Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta mapas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta mapas. Mostrar todas las entradas

26 febrero 2024

¿Y si el archiduque Francisco Fernando hubiera sobrevivido?

 



Parte I

Reflexiones por el editor del blog

Es interesante la siguiente historia alternativa referente al archiduque Francisco Fernando, del Imperio Austrohúngaro, sobrino del Emperador Francisco José y miembro de la dinastía real de los Habsburgo. Es común expresar que su asesinato en 1914 a manos de un revolucionario bosnio provocó el estallido de la Primera Guerra Mundial (lo que no es estrictamente verdadero).

Es probable que como líder del Imperio Austro-Húngaro, Francisco Fernando se hubiese esforzado por preservar el poder de la dinastía de los Habsburgo. El imperio estaba formado por múltiples grupos étnicos y él quería apoyar a algunos para una mayor autodeterminación, en detrimento del pensamiento político de su tío (el emperador), esperaba conceder preferencias a Serbia, evitando que los eslavos desaten conflictos regionales, a la vez que se opuso firmemente a los movimientos nacionalistas que pudieran desestabilizar el imperio.

En una nota titulada "What If Franz Ferdinand Had Lived?", Nick Ottens se pregunta si Austria-Hungría podría haberse convertido en el corazón cultural y económico de Europa con Francisco Fernando, un liberal que deseaba transformar el imperio en una especie de federación. El Compromiso de 1867 había dado autonomía a los húngaros, pero no a los croatas, checos y otros pueblos de la Monarquía Dual; pero tenía menos simpatía por los húngaros, una Hungría demasiado fuerte podría haber dominado una federación, lo que el Imperio no necesitaba para sobrevivir en equilibrio político. 



Izq. Francisco José I de Austria (1830-1916), de la Casa Real Habsburgo-Lorena. Emperador de Austria y rey de Hungría, Bohemia, Croacia, Eslavonia, Dalmacia, Galitzia, Lodomeria e Iliria. Derecha: Francisco Fernando de Austria (o de Habsburgo-Este) (1863-1914). Archiduque de Austria, príncipe imperial de Austria, príncipe real de Hungría y Bohemia desde 1896 hasta su muerte, y heredero al trono austrohúngaro. Francisco Fernando era sobrino del Emperador Francisco José.

En lugar de dividir el imperio en estados basados en nacionalidades, lo que podría conducir a una ruptura al estilo de la futura Yugoslavia, otro autor, Matthew Yglesias, sugiere que debería haberse devuelto el poder a docenas de pequeñas regiones. El alemán hubiese seguido siendo la lengua franca del imperio y los hablantes nativos de alemán deberían aprender al menos uno de los otros idiomas del imperio en la escuela. La monarquía en sí misma se ocuparía principalmente de la defensa y la política exterior, convirtiéndose en semi-ceremonial.

Tal vez, sin las guerras mundiales, el imperio florecería, artistas, empresarios y científicos centroeuropeos, incluidos muchos judíos, pero también húngaros prominentes como el inventor de la bomba de hidrógeno, Edward Teller, que en el mundo real huyó a Estados Unidos, permanecerían en el imperio. La políglota Austria-Hungría atraería a inmigrantes, incluidos judíos de Polonia y Rusia ayudando a convertirla en el corazón cultural y económico de Europa.

Sin un imperio de ultramar, Yglesias sugiere que Austria-Hungría podría haber actuado como mediador en una descolonización más pacífica de África y Asia. Naturalmente, se convertiría en algo así como el policía del mundo, mientras que Estados Unidos siguiera con su política aislacionista.

Ottens recomienda leer a Matthew Yglesias por sus comentarios políticos que ocasionalmente incursionan en la historia alternativa, su historia alternativa se fija en el supuesto de que (y si?) Francisco Fernando hubiese sobrevivido al intento de asesinato en Sarajevo en 1914 y transformado al Imperio Austro-Húngaro en una democracia liberal. 


Mapa de las nacionalidades del Imperio Austro-Húngaro, de Le Miroir (10 de mayo de 1914) (Tomado de N. Ottens)

Un comentario adicional, en la popular Quora (sitio web donde se hace todo tipo de preguntas de conocimiento, hechos y/o experiencias compartibles y relacionadas), se responde a la pregunta: Si el archiduque no hubiera sido asesinado en Sarajevo, ¿habría sido un emperador unificador y popular? "Es difícil decirlo con certeza, ya que el reinado del archiduque Francisco Fernando como emperador habría estado determinado por una serie de factores, incluido el clima político de la época y sus propias creencias y acciones personales. Sin embargo, vale la pena señalar que tenía la reputación de ser un líder progresista y reformista, había expresado su apoyo a una serie de políticas liberales y democráticas. Además, había expresado su deseo de un Imperio Austrohúngaro más descentralizado y federalizado, lo que habría supuesto una desviación significativa de la estructura centralizada tradicional del imperio. En general, es probable que hubiera sido un emperador popular y capaz entre aquellos que apoyaban sus ideas, pero también es probable que se hubiera enfrentado a la oposición de aquellos que se oponían a los cambios propuestos".

En contrario, Nick Valentine, un escritor independiente, es del criterio de que "no había forma de que Francisco Fernando hubiera sido particularmente "popular". Era demasiado elitista para eso. Tampoco era exactamente 'Mr. Carisma'. Sin embargo, bien podría haber demostrado ser un emperador eficaz, con una idea clara de qué tipo de reformas necesitaba promulgar el destartalado Imperio Austro-Húngaro para prepararse para el siglo XX. Para empezar, quería trasladar la cosa a una estructura mucho más federal, dando mayor autonomía y autogobierno a los eslavos, los croatas, los checos, los eslovenos, los eslovacos, etc. Esto habría contribuido en gran medida a socavar las pretensiones de los serbios de ser los "campeones de los eslavos", respaldados por Rusia. Y esto, de hecho, fue precisamente la razón por la que fue asesinado por la Mano Negra serbia liderada por Apis".


El archiduque Fernando y su esposa Sophie una hora antes de que el nacionalista serbio Gavrilo Princip los matara a tiros mientras conducían por las calles de Sarajevo, 1914. (Bettmann  /  Getty Images)


¿Habría ocurrido la Gran Guerra? es el punto importante de reflexión si Gavrilo Princip -autor material del asesinato del archiduque-, no hubiera cumplido su objetivo de asesinar a Francisco Fernando en 1914. La historia popular, la versión abreviada que nos enseñan desde la escuela así lo afirma, pero la historiografía existente, el estudio de la geopolítica y las pretensiones imperiales expansionistas y colonialistas de las potencias europeas de la época nos llevan por otro camino

El magnicidio fue el pretexto, prendió la mecha de una bomba de tiempo de algo que era inevitable, los imperios coloniales de Europa anhelaban ese conflicto para saldar cuentas pendientes. La Gran Guerra era deseada por los Imperios, sin prever lo larga y sangrienta que sería. Esto ha quedado explicado en "Las verdaderas causas de la Primera Guerra Mundial". Independientemente del crimen, los acontecimientos que ya se estaban produciendo en Europa de forma inevitable llevarían a una guerra europea. Por ejemplo, Rusia no permitiría el oprobioso trato austriaco hacia Serbia, a la vez que los alemanes tampoco permitirían que Rusia ofenda a Austria o que Rusia se modernizara; en cadena, Francia no se haría de la vista gorda si Alemania atacara a los rusos; por su parte, el Imperio Británico se preparaba para la guerra -en defensa o no de la supuesta neutralidad de Bélgica-, no tenía la más mínima intención de permitir que Alemania llegara a imponerse como la principal potencia en Europa. 

Vayamos a la famosa frase: ¿Y si...?, dando lectura a una combinación de reflexiones personales de Matthew Yglesias (no necesariamente válidas) con una dosis de HISTORIA ALTERNATIVA planteada, "The case for the Austro-Hungarian Empire". Un tema polémico para el debate de historiadores y politólogos. 

T. Andino


*****

El caso del Imperio Austro-Húngaro

El federalismo de los Habsburgo podría haber funcionado si no fuera por la bala de un asesino


La primera página de la edición del Domenica del Corriere, un periódico italiano, con un dibujo de Achille Beltrame que representa a Gavrilo Princip matando al archiduque Francisco Fernando.

por Matthew Yglesias

Slow Boring


Esta es una publicación sobre el Imperio Austro-Húngaro, un tema extraño, lo sé. Pero antes de llegar a los Habsburgo, debemos tomar un desvío aún más extraño hacia la filosofía de la historia, que apenas es un subcampo real de la filosofía, pero es absolutamente algo sobre lo que tomé una clase en la universidad.

El libro de Robert Nozick de 1974 “Anarchy, State, and Utopia” es un elemento básico de introducción a las clases de filosofía política, mejor conocido por su defensa de una versión fuerte del libertarismo filosófico. Más adelante en su vida, abandonó a medias la posición del libro, pero mantuvo un punto de vista político ampliamente libertario (basado más en ideas banales como "los mercados libres tienden a promover el crecimiento") y un interés en criticar a los intelectuales de izquierda y a la inclinación izquierdista de la vida académica. Hasta su muerte impartió el seminario que tomé llamado “Filosofía de la Historia: La Revolución Rusa”.

Esto fue parte de un esfuerzo por desarrollar una explicación filosófica de la contingencia histórica que él se burla un poco en su libro de 2003 "Invarianzas", pero que no explora en profundidad. La idea básica es que algunos momentos de la historia son causalmente débiles, mientras que otros son densos.

Si Alejandro Magno hubiese decidido establecerse en lugar de empujar a sus ejércitos hacia el este, no existirían cientos de años de cultura indo-griega y greco-bactriana. En un momento denso, se puede describir un cambio significativo que continúa produciendo el mismo resultado.

Nozick, para sus propios profesores influenciados por el marxismo, quería decir que la Revolución Rusa fue, de hecho, altamente contingente, que la toma de poder de Lenin dependía críticamente de los detalles de los errores militares zaristas, el oportunismo miope de los alemanes y la irresponsabilidad de la negativa de las potencias occidentales a respaldar a los rusos blancos. Pero luego quiere argumentar que, dependiendo de la victoria de Lenin en la Guerra Civil Rusa, la caída en el totalitarismo estalinista fue esencialmente inevitable.

Piensen lo que deseen, pero he llegado a pensar que Nozick estaba perdido en un bosque: el gran punto débil de la historia moderna es el estallido de la propia Primera Guerra Mundial. Y el colapso imperial que fue verdaderamente contingente no fue la caída de la Rusia zarista sino la del Imperio austrohúngaro.


La falsa condena de Austria-Hungría

Como escribí en “Diecisiete puntos sobre Israel y Palestina”, Theodore Herzl fue solo una de las muchas personas nacidas en el reino de los Habsburgo antes de la guerra que pensaron: “esto es una tontería y todo debería reorganizarse en estados-nación étnicamente homogéneos”.

Alrededor de la época de la Primera Guerra Mundial, esto se consideraba muy progresista, y la política multinacional de los Habsburgo se consideraba una reliquia feudal. Pero hoy en día, la Suiza multinacional se considera una política altamente funcional. Canadá es un lugar agradable. Los diversos estados de habla hispana del hemisferio occidental no son naciones etnolingüísticas en el sentido de los románticos del siglo XIX. Y, por supuesto, está la democracia políglota de la India. Europa Central en realidad se destaca por tener estados-nación inusualmente homogéneos, el resultado de una tonelada de violencia horrible, genocidio y limpieza étnica.

De hecho, la Unión Europea existe hoy porque el resultado de toda esa muerte y destrucción fue la comprensión de que en realidad es una buena idea tener un marco supranacional a través del cual todos estos pequeños grupos étnicos puedan cooperar.

A la luz de hoy, la idea de que los reinos de los Habsburgo se convirtieran en una entidad democrática multilingüe no parece particularmente absurda. El imperio no estaba condenado por su diversidad de grupos lingüísticos: comenzó y luego perdió una gran guerra. Y para estar de acuerdo con Nozick, creo que la idea de que la Primera Guerra Mundial fue el resultado inevitable de las fuerzas del imperialismo es una extraña cofia marxista.

Recomiendo encarecidamente el libro de Christopher Clark "Los sonámbulos" sobre los orígenes de la guerra. Pero creo que cualquiera que haya vivido el 11 de septiembre puede apreciar que un pequeño grupo de terroristas realmente puede cambiar el curso de la historia. Cámbielo, por supuesto, de manera que esté profundamente influenciado por tendencias más grandes, pero cámbielo de manera muy genuina.

Los nacionalistas serbios en realidad tenían un propósito específico en mente cuando asesinaron al archiduque Francisco Fernando. Creían que Serbia debería apoderarse de las tierras que hoy son Bosnia, Croacia y Eslovenia y crear un estado eslavo del sur unificado como existió Yugoslavia desde 1919 hasta 1990 más o menos. Pero Francisco Fernando, el aparente heredero al trono, apoyó el “trialismo” en el que la monarquía dual se transformaría en una monarquía triple, con un pilar croata/esloveno añadido a los austriacos y alemanes. Los nacionalistas serbios temían que esto realmente pudiera funcionar, con los croatas, en particular, eligiendo la solidaridad católica con el resto del Imperio sobre la solidaridad lingüística con los serbios. Mataron a Francisco Fernando para evitar que esto llegara a buen término.

Y este, creo, es el punto débil: si el continente no se hubiera sumido en una guerra tras el asesinato de Francisco Fernando, creo que el imperio podría haber sobrevivido.


La evolución política del reino de los Habsburgo

En vísperas de la Primera Guerra Mundial, el Imperio de los Habsburgo se dividió en dos partes. Estaba el Reino de Hungría, en gran parte autónomo, que era mucho más grande que la Hungría actual y solo alrededor del 50 por ciento húngaro por etnia. Luego estaba "todo lo demás", también conocido como Cisleithenia, una bolsa de sorpresivas provincias.




El pueblo de Cisleithania estuvo representado en la Dieta Imperial de Viena, que celebró sus primeras elecciones en condiciones de sufragio universal masculino en 1907 y una segunda ronda de elecciones democráticas en 1911. La democracia era una idea nueva y el electorado de Cisleithania estaba muy fragmentado entre partidos y grupos lingüísticos. Entonces, en marzo de 1914, ante un montón de maniobras obstruccionistas en el parlamento, el primer ministro conservador destituyó a la legislatura y gobernó por decreto. La crisis de julio estalló unos meses más tarde, por lo que lo que comenzó como “No puedo gobernar adecuadamente” se convirtió rápidamente en una emergencia de guerra.

Mientras tanto, la Dieta de Hungría tenía una franquicia mucho más restringida.

También tenía una política extraña. El grupo étnico más grande del Reino de Hungría eran los húngaros, que estaban oficialmente comprometidos con la opinión de que era bueno que el Reino de Hungría fuera tan grande. Pero en realidad era tan grande que los nacionalistas húngaros eran constantemente derrotados en la Dieta, donde la coalición mayoritaria casi siempre consistía en algún pequeño partido de liberales húngaros en alianza con toneladas de no húngaros.

Mi visión optimista es doble:

- Sin el pretexto de la guerra, las autoridades vienesas reconocerían la necesidad de volver al gobierno parlamentario, incluso si eso significara tratar con los socialistas como contrapeso al saco de sorpresas de los nacionalistas.

- Francisco Fernando quería reducir Hungría su tamaño (literalmente) y los nacionalistas húngaros podrían haberse dado cuenta de que esto realmente les interesaba y les habrían dejado ser dueños de su propio dominio.

La evolución más natural de la política habría sido en la dirección del federalismo. Una idea principal en los años anteriores a la guerra fue esta propuesta de Aurel Popovici de dividir el imperio en pequeños estados étnicos. Pero puede ver en su propio mapa que esta es una propuesta bastante desordenada:




Los colores del mapa no concordaban con la realidad sobre el terreno, que eran muchos territorios étnicamente mixtos.

Creo que una versión más viable del federalismo habría sido aprovechar las pequeñas divisiones administrativas del Imperio y crear un estado en el que se devolviera mucho poder al gobierno local con el gobierno nacional manejando la defensa nacional y la política exterior, además del tipo de cosas que era quedarse sin Bruselas y Frankfurt en la Europa contemporánea.




La expectativa sería que la escolarización estaría disponible en uno o dos idiomas locales de instrucción en cada localidad, que a todos los estudiantes no alemanes se les enseñaría alemán como idioma extranjero y que todos los estudiantes alemanes elegirían uno de los otros idiomas de el imperio.


El imperio liberal

Creo que, de no haber estallado la guerra, este habría resultado ser un modelo sostenible. Como muestra Tomas Cvrcek, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, las partes occidentales del Imperio eran dramáticamente más ricas que las orientales, con la industrialización ganando fuerza en Praga y Viena, pero dejando una gran parte del interior básicamente intacta. En ese momento, muchas personas estaban emigrando a los Estados Unidos, pero la política estadounidense estaba a punto de dar un giro brusco contra los inmigrantes.

Una vez que se cierran esas puertas, el valor práctico de estar dentro del imperio en lugar de afuera se vuelve grande. Como parte del imperio, los hablantes de rumano y serbocroata tienen la capacidad de trasladarse al occidente industrializado. Gobernados desde Bucarest o Belgrado, perderían eso.

Todo el imperio, de hecho, tiene una fuerte lógica económica. Sentimentalmente, la gente de habla italiana de Trieste podría disfrutar de la idea de la unión nacional con sus compañeros italófonos. Pero Trieste, conectada por ferrocarril con Ljubljana, Graz, Viena, Bratislava y más allá, es un importante puerto y centro comercial. Como parte periférica de Italia, sería un remanso. Las clases burguesas de la ciudad saben que están mejor dentro del imperio que fuera.


Grupos étnicos del Imperio Austro-Húngaro en 1910 

Sin la destrucción y la interrupción devastadora del comercio debido a la guerra, Europa es considerablemente más rica. Y a mediados de siglo, el guión se ha volcado en los dominios de los Habsburgo. Lejos de ser una reliquia feudal, el imperio empieza a parecer progresivo y moderno. Con los judíos como electorado nacional de un imperio políglota, las autoridades de Viena se vuelven cada vez más filosemitas con una fuerte representación política judía, particularmente en la forma del líder socialdemócrata Fritz Adler. Y aunque el imperio no es amistoso con el nacionalismo polaco o ucraniano, tampoco está en el negocio de suprimir grupos culturales minoritarios como lo están los imperios alemán y ruso. Los intelectuales tienden a huir de los dominios del Zar, y Cracovia y Lviv se convierten naturalmente en las capitales de la vida cultural polaca y ucraniana con la Universidad Jagellónica y la Universidad de Lviv disfrutando del patrocinio del estado.

Mientras esto ocurre, los imperios británico y francés se enfrentan cada vez más a los movimientos de independencia nacional en la India, el norte de África e Indochina. Como una federación multinacional y la única potencia europea sin un imperio colonial, los reinos de los Habsburgo son vistos por gran parte del sur global como una alternativa bienvenida al imperialismo racial, con el Servicio Exterior Imperial a menudo visto como intermediario y mediador honesto en disputas coloniales.


El renacimiento de los Habsburgo


El archiduque Francisco Fernando (izq.), heredero del trono de Austria, viajando en un carruaje en Leipzig, Alemania. (Getty Images)

Stanisław Ulam, el inventor del método Monte Carlo de computación y co-descubridor del diseño Teller-Ulam para armas termonucleares, nació en la ciudad que hoy llamamos Lviv, pero que había sido llamada Lemberg por las autoridades austriacas y los habitantes de habla yiddish.

En el mundo real, Ulam emigró a los Estados Unidos en la década de 1930 como muchos otros científicos judíos, incluido su colaborador Edward Teller. Pero sin el colapso del Imperio de los Habsburgo, eso no habría sucedido. Mucha gente sabe que, en gran medida, el Proyecto Manhattan fue impulsado por un notable grupo de emigrados genios húngaros nacidos en Budapest entre 1880 y 1920, pero un gran número de las personas clave involucradas eran de otros lugares de los dominios de los Habsburgo. En nuestra línea de tiempo alternativa, estas personas tienden a quedarse en Austria-Hungría y se les unen genios polacos como Stanislaw Leśniewski y Alfred Tarski junto con austriacos de habla alemana como Erwin Shrödinger, Kurt Gödel, Victor Hess y Wolfgang Pauli. Sin Revolución Rusa, sin Holocausto y sin Israel, los dominios de los Habsburgo también se convierten en el punto de aterrizaje natural para científicos judíos nacidos en Rusia como Ilya Frank y Lev Landau.

En esta línea de tiempo, la descolonización es un proceso mucho más lento porque las potencias imperiales no se ven debilitadas por la guerra. En realidad, es Alemania quien es la primera en desprenderse de sus colonias, reconociendo que hay poco beneficio económico para su pequeño imperio africano y alguna ventaja potencial para causar daños a los británicos y franceses. La ausencia de movilización de la Segunda Guerra Mundial y la competencia en la Guerra Fría ralentiza el progreso de los derechos civiles al facilitar que los moderados blancos del norte ignoren todo el asunto.

Como líderes científicos mundiales, los dominios de los Habsburgo se vuelven cada vez más dinámicos económicamente. Su excelente cosecha de físicos nucleares no se enfoca (al menos al principio) en construir enormes bombas porque no hay una crisis militar. En su lugar, desarrollan energía nuclear civil que, sin el precedente de Hiroshima y Nagasaki, no es estigmatizada irracionalmente como peligrosa. Skoda y Tatra hacen de Bohemia uno de los principales centros mundiales de fabricación de automóviles. Y durante la década de 1970, András Gróf y Vadász László convirtieron a Budapest en el centro de la emergente industria mundial de chips informáticos.


El mal siglo XX

No tengo un final rápido para estas reflexiones, excepto para volver a la idea principal de que el período 1914-1919 fue un momento localmente decisivo para la historia mundial.

La guerra en sí no solo fue mucho más larga, más dura y más sangrienta de lo que nadie había anticipado; sus efectos no deseados se extendieron por todas partes. El momento en que Rusia fue derrotada por Alemania, solo para que Alemania fuera derrotada por los aliados occidentales poco después, fue realmente extraño y completamente integral para que el movimiento bolchevique anteriormente marginal pudiera tomar el control de un país importante. El gobierno bolchevique en Rusia fue entonces parte integral del surgimiento del Partido Comunista Chino con consecuencias de gran alcance para Asia. El arreglo fallido de la Primera Guerra Mundial y el espectro del comunismo alimentaron el ascenso de Hitler, que preparó el escenario para el Holocausto, la dominación rusa de Europa central y oriental, y el abrazo occidental del sionismo.

Los nacionalistas serbios que querían derribar el Imperio de los Habsburgo obtuvieron lo que querían, el Reino de Yugoslavia, por un tiempo. Pero dio paso a la Yugoslavia comunista y luego, finalmente, a la lógica nacionalista que desmembró a Yugoslavia, dejando a Serbia más pequeña de lo que era antes de la guerra.

Al mismo tiempo, prácticamente todas las antiguas tierras de los Habsburgo son miembros de la Unión Europea en la actualidad. Y las excepciones, Bosnia y el área de Lviv que ahora es parte de Ucrania, son "excepciones que confirman la regla" en el sentido de que quieren para entrar en la UE y aún no se han unido porque los otros miembros consideran que no están a la altura. En otras palabras, todo el mundo ha estado de acuerdo en que muchos pequeños países atomizados reducidos al tamaño de una comunidad lingüística centroeuropea no son realmente propicios para el florecimiento humano. La política monetaria se lleva a cabo desde Frankfurt, la mayor parte de la regulación económica se ejecuta desde Bruselas y hay total libertad de movimiento en toda la Unión. La educación y la cultura están controladas localmente y todos pueden hablar su propio idioma y tener sus símbolos nacionales y su orgullo nacional. Pero en un sentido práctico, una persona checa o rumana que quiera hacer algo importante en los negocios internacionales, la política o las finanzas necesita aprender inglés.

Esto es solo para decir que tenemos aproximadamente el tipo de resultados que habría generado un imperio federal de los Habsburgo, excepto que en ausencia de la Primera Guerra Mundial, es probable que el alemán, en lugar del inglés, sea el idioma internacional dominante en el continente. Mucha gente murió y se crearon muchos problemas solo para probar en última instancia que, si bien los nacionalistas tenían quejas legítimas, el proyecto básico de autonomía nacional no era realista, y el proyecto político de alinear las fronteras de todos con sus idiomas requería niveles horribles de derramamiento de sangre. Una gran parte de la historia del siglo XX fue un desvío enorme e innecesario.


Matthew Yglesias

27 octubre 2023

Una historia alternativa de la Guerra Fría en Europa


Mapa del sitio web EOM (El Orden Mundial) al que hemos añadido algunas gráficas.


Historia Alternativa 

por Nick Ottens / Kuusinen 


Breve nota del editor del blog

La actual crisis político - militar entre la OTAN - Rusia ha llevado al escenario la adhesión de Finlandia y Suecia al bloque atlantista y las consecuentes medidas de seguridad que adoptará Rusia para garantizar su seguridad ante la poca probable (a mediano plazo) firma de un Tratado de Seguridad Colectiva entre Europa y Rusia.

Bien, hoy vamos a especular -con mapas de ficción- el cómo pudo haber sido Europa en la década de 1960 ante un hipotético triunfo soviético. Este es un ensayo de Historia Alternativa, es decir, algo que nunca sucedió, pero que por otros hechos históricos del pasado bien pudo haber sido... Consta de dos partes.

En la primera, Nick Ottens en "How Finland’s Defeat in 1940 Could Have Changed the Cold War" revisa un mapa desarrollado por un artista noruego que se hace llamar Kuusinen y nos muestra una Guerra Fría en un 1960 alternativo. En la segunda parte, el propio Kuusinen desarrolla su visión de su mapa ficticio en "Alternate Cold War 1960 - Cold War in Europe".

Dos cortas visiones que analizan la misma temática basados en mapas ficticios. Como apreciará el lector, en este cambio alternativo de la línea del tiempo, el gran vencedor fue la Unión Soviética. ¿En el mundo real hubiese sido posible?...

Buena lectura.

T. Andino


Parte I

Cómo una derrota de Finlandia en 1940 podría haber cambiado la Guerra Fría


Mapa de una Guerra Fría alternativa (1960)

A simple vista esto no se ve muy diferente de un mapa promedio de la Guerra Fría. Sin embargo, eche un vistazo más de cerca y notará algunas rarezas. La mitad de Austria parece faltar. Alemania Oriental es mucho más grande de lo que debería ser. Grecia no está en la OTAN, pero Suecia sí. ¿Qué pasó aquí?

Nuestro punto de divergencia es la Guerra de Invierno de 1940 entre Finlandia y la Unión Soviética. Mientras que los finlandeses fueron capaces de vencer a los soviéticos en nuestro mundo, aquí son derrotados y Moscú instala un gobierno títere en Helsinki.

Más tarde en la guerra, las tropas soviéticas liberan Noruega de los alemanes y se quedan con parte del país para sí mismos. El Ejército Rojo se adentra más en el norte de Alemania, apoderándose de Schleswig y Holstein, que los soviéticos agregan a Alemania Oriental después de la guerra. Anexan Finlandia y la fusionan con la República Socialista Soviética Karelo-Finlandesa, lo que provocó que una Suecia asustada se uniera a la OTAN.

Austria y Alemania están divididas más o menos como lo estaban en nuestra línea de tiempo, excepto que Pomerania y Silesia no están cedidas a Polonia.

El estatus de Austria no se resuelve tan amistosamente como lo fue en el mundo real. Los soviéticos instalaron una administración comunista en su zona, lo que llevó a los aliados occidentales a agregar su Austria a la república de Alemania Occidental.

Yugoslavia se libera y establece una federación con Albania y Bulgaria antes de que Josip Broz Tito y Joseph Stalin se separen en 1949. Los comunistas, ayudados por la Federación de los Balcanes, ganan la Guerra Civil Griega contra los monárquicos respaldados por Occidente. Pero los soviéticos conservan suficiente influencia en Atenas para detener su adhesión a la federación.

También hay algunas discrepancias interesantes en el Medio Oriente, incluida la existencia de un Kurdistán independiente y la incorporación de Arabia Saudita a los Emiratos Árabes Unidos".

Hasta aquí Nick Ottens. A continuación "Kuusinen", explica su mapa alternativo 


Parte II

Guerra Fría Alternativa 1960 - Guerra Fría en Europa

La Guerra Fría en Europa y el Cercano Oriente


El mapa representa la división de Europa en los campos comunistas y no comunistas; este y oeste. A continuación se presenta una breve descripción de las principales regiones:

Escandinavia: La Unión Soviética derrotó a Finlandia en la Guerra de Invierno en 1940 y estableció un gobierno títere en el país. Más tarde en la guerra, las tropas soviéticas cruzaron las fronteras hacia Noruega y liberaron el norte de Noruega de las fuerzas de ocupación alemanas. Cuando los alemanes se rindieron a finales de 1945 y el gobierno noruego en el exilio respaldado por Estados Unidos regresó, algunas tropas soviéticas habían llegado tan al sur como Trondheim. El Ejército Rojo liberó Dinamarca en el otoño de 1945. Las negociaciones de posguerra entre los Estados Unidos y la URSS condujeron a un acuerdo en 1945, en el que los Estados Unidos y Noruega acordaron la anexión soviética de las regiones de Finnmark y Troms del norte de Noruega, además de la ciudad de Narvik, así como la soberanía sobre Svalbard. A cambio, Stalin acordó retirar todas las tropas de Dinamarca y los territorios noruegos restantes los abandonan para unirse a la OTAN. La población noruega de los territorios anexionados fue deportada hacia el sur, y el área fue repoblada por rusos en el transcurso de la siguiente década. Según el acuerdo, los estadounidenses acordaron mirar hacia otro lado cuando la República Democrática Finlandesa se fusionó con la RSS de Carelia en 1949, en otras palabras, Finlandia fue anexada por la Unión Soviética. En respuesta a todo esto, Suecia se vio obligada a unirse a la OTAN en 1950 por temor a una agresión soviética.

Europa Occidental: Las naciones de Europa Occidental fueron liberadas principalmente por las tropas estadounidenses durante 1945. Después de la guerra, se unieron y formaron la OTAN en 1949 junto con los Estados Unidos y Canadá, como respuesta a la amenaza percibida de la Unión Soviética.

Alemania: A medida que la Alemania nazi se desmoronaba, los estadounidenses y los soviéticos acordaron que Alemania se dividiría en cuatro estados, cada uno ocupado por las potencias: Alemania Occidental y Alemania del Sur (EE. UU.), Alemania Oriental (URSS) y Austria fue ocupada por ambos al final de la guerra. Las negociaciones sobre un acuerdo final con respecto a Alemania y Austria se prolongaron en el año de la posguerra debido a la desconfianza mutua. En 1950, cuando la Guerra Fría se había asentado, los estadounidenses liberaron un estado alemán relativamente independiente en las zonas occidental y meridional. Stalin reaccionó no solo estableciendo un estado de Alemania Oriental, sino reclamando el derecho a controlar Austria liberando un estado comunista austriaco en la zona de ocupación soviética de Austria. Hasta que se llegue a un acuerdo sobre el asunto austriaco, la Austria occidental ocupada por Estados Unidos sigue siendo parte integral de Alemania Occidental.

Europa Central - Oriental: Checoslovaquia, Polonia, Hungría y Rumania fueron gradualmente avasalladas por la Unión Soviética después de la liberación de la Alemania nazi. Junto con Alemania Oriental y Austria, estos estados conforman los estados del Pacto de Varsovia en Europa. Stalin inicialmente quería anexar Polonia, pero su mano fue forzada por los estadounidenses y los británicos durante las negociaciones de la posguerra. Una Polonia oficialmente independiente era lo menos que las potencias occidentales podían pedir, ya que la guerra había comenzado después de todo por el tema de la independencia polaca.

Los Balcanes: Yugoslavia fue el único país de Europa que fue liberado casi por completo por los partisanos en la guerra. En los años de la posguerra, las conversaciones entre la Yugoslavia comunista, Albania y Bulgaria sobre el establecimiento de una Federación balcánica fueron apoyadas y alimentadas por Moscú hasta la división Stalin-Tito en 1949. Para entonces, sin embargo, ya era demasiado tarde para que Stalin vetara la formación de la federación que se estableció en 1951.

Los comunistas llegaron al poder en Grecia a través del apoyo directo e indirecto de Yugoslavia. Sin duda, Grecia está estrechamente alineada con Yugoslavia y se proyectaba que se uniera a la Federación de los Balcanes. Sin embargo, los soviéticos gozan de suficiente influencia en Atenas para detener efectivamente la adhesión de Grecia. Grecia ganó territorios de Turquía en Tracia después de la guerra, y los comunistas griegos trabajan en estrecha colaboración con los comunistas turcos y las autoridades soviéticas en la administración de la Zona del Estrecho, donde viven muchos griegos.

Turquía: Turquía entró en el Eje y la invasión de la Unión Soviética por temor al expansionismo soviético en el Medio Oriente y con el fin de recuperar su antigua posición anterior a la Primera Guerra Mundial en la región. Por una serie de razones, principalmente geopolíticas y estratégicas, pero también basadas en viejas animosidades ruso-turcas, Stalin fue especialmente exigente cuando se trataba de castigar a Turquía después de la guerra. Grandes territorios fueron anexados al Kurdistán, partes de la Tracia turca fueron anexadas a Grecia y algunas áreas fueron anexadas por la RSS de Armenia. La Zona del Estrecho permanece bajo administración militar soviética y todavía se considera formalmente una zona de ocupación, pero tiene una administración civil conjunta turca y griega. Los territorios turcos restantes están controlados por un gobierno títere comunista en Ankara.

Oriente Medio: En la era del Pacto Molotov-Ribbentrop, cuando los soviéticos estaban efectivamente en estado de guerra con Gran Bretaña, Stalin dirigió su atención a Asia Central y el Cercano Oriente. Con la influencia británica en la región disminuyendo o desapareciendo, logró establecer regímenes pro-soviéticos en Afganistán e Irán, así como la creación de un Kurdistán libre en 1940-41. Un tratado con Irán se encargó de que las áreas pobladas por azeríes y turcomanos de Irán fueran transferidas a la Unión Soviética. Kurdistán se formó a partir de territorios iraníes e iraquíes en los levantamientos orquestados por los soviéticos en Irak durante la guerra en 1940-41, y se convirtió en el bastión de la influencia soviética en el Medio Oriente.

Siendo la potencia regional en el Medio Oriente con sus sólidos aliados títeres en Turquía, Irán y Kurdistán, la Unión Soviética podría afectar los desarrollos de posguerra en los antiguos mandatos de Siria, Palestina, Jordania e Irak, donde los partidos socialistas árabes apoyados por los soviéticos llegaron al poder en oposición a las antiguas potencias imperialistas europeas. Moscú ganó la amistad de los socialistas árabes más a través del apoyo que de las amenazas y la violencia, que de otra manera era a menudo la forma de hacer negocios con los comunistas soviéticos. Por ejemplo, ¿apoyó la URSS la adquisición siria del Líbano inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial? los soviéticos se reconciliaron con los líderes iraquíes en la década de 1950 al orquestar el regreso de Mosul y Kirkuk del Kurdistán a Irak y apoyaron la anexión iraquí de Kuwait anteriormente bajo influencia británica. Además, los líderes soviéticos ganaron el apoyo de los socialistas árabes palestinos cuando, en 1949, vetaron el establecimiento de Israel como lo proponían las potencias occidentales.

Naturalmente, algunos círculos gubernamentales en otros estados comunistas, sobre todo en Europa Central y Oriental, preferirían ese tipo de relación con la Unión Soviética. Pero actualmente, el Ejército Rojo tiene a los estados del Pacto de Varsovia firmemente mantenidos en el rígido sovietismo detrás del alambre de púas de la Cortina de Hierro.


Mapo político ficticio de la Guerra Fría en Europa y el Cercano Oriente, 1960


El hecho de que gran parte de Europa está bajo el control totalitario, el mundo no se ve tan mal en términos de fronteras. Aparentemente hubo menos limpieza étnica de alemanes en el este después de la guerra, hay un Kurdistán independiente, Azerbaiyán está unido (bajo la URSS). En general, un mapa interesante.


Nota del editor del blog: Este segmento del trabajo de "Kuusinen" forma parte integral de otros dos mapas de la misma línea de tiempo histórica alternativa, que resumimos a continuación.

 

Guerra Fría Alternativa: Imperio Soviético 1960, por Kuusinen


Esta pieza que armé es realmente una versión moderada de la serie URSS 1958. Esta es mi impresión del imperio con el que soñaba el Zar Rojo (y los zares blancos que vinieron antes que él). La historia de fondo no está tallada en piedra, y no es realmente el problema principal detrás de los mapas, pero supongo que las cosas hubiesen progresado un poco en estas líneas...

En 1945-1946: Los vencedores de la Segunda Guerra Mundial en Europa, la Unión Soviética y los Estados Unidos, junto con una representación menor de Gran Bretaña y Francia, negociaron las nuevas fronteras de Europa y el Cercano Oriente en una serie de conferencias. Ya en el otoño de 1945, el Ejército Rojo se dirigió al Lejano Oriente y declaró la guerra contra Japón en cumplimiento de las solicitudes estadounidenses. Los soviéticos ayudaron a los estadounidenses invadiendo Manchuria y Corea y partes de China propiamente dicha. Japón se rindió a mediados de 1946. No se utilizaron dispositivos atómicos en la Segunda Guerra Mundial, ya que los estadounidenses no los habían desarrollado en ese momento.

Entre 1947-1949: Una guerra civil continuó en China entre nacionalistas y comunistas. Los soviéticos y los estadounidenses llegaron a un acuerdo en 1948 en el que Stalin prometió no apoyar a los comunistas chinos con ayuda material y, en cambio, los Estados Unidos y la China del Kuomintang reconocieron el establecimiento de un Xingijang pro-soviético independiente y la anexión de Mongolia interior al estado mongol pro-soviético. Esta iba a ser la última cooperación diplomática entre los dos vencedores de la Segunda Guerra Mundial antes de que la Guerra Fría comenzara a partir de 1949.

Entre 1949-1952: Ocurriendo simultáneamente a la Guerra Civil China, una Guerra Civil India a pequeña escala estalló en 1949 cuando la India se separó del Imperio Británico. Impulsados por el apoyo soviético, Pakistán y Baluchistán lucharon contra la India y entre sí. Como resultado, los dos países están firmemente colocados en el lado soviético de la Guerra Fría. El evento trabajó para cristalizar los crecientes malentendidos entre los antiguos aliados de la Segunda Guerra Mundial.

Entre 1949-1960: Siendo la potencia regional en el Medio Oriente con sus sólidos aliados títeres en Turquía, Irán y Kurdistán, la Unión Soviética podría afectar los desarrollos de posguerra en los antiguos mandatos de Siria, Palestina, Jordania e Irak. A finales de la década, los tres (Palestina y Jordania como uno solo) se unieron después de que la Unión Soviética vetó el establecimiento de Israel en 1949, se habían convertido en estados socialistas pro-soviéticos.

Difícil posición para EE.UU. y la OTAN. Bueno, por supuesto, Gran Bretaña se rindió y no tenían la bomba. Sin embargo, China está en el equipo azul en este escenario. Sin embargo, con el Medio Oriente rico en petróleo e Irán en el equipo rojo, esta Guerra Fría se desarrollará de manera muy diferente.

Finlandia soviética 1967 (Guerra Fría alternativa) por Kuusinen.


Volvamos a la línea de tiempo "Alternativa de la Guerra Fría de 1960" con algo de información de fondo en el mapa: Este mapa representa la República Socialista Soviética de Finlandia en el año del señor 1967. De hecho, este mapa bien podría sostenerse por sí solo sin el apego de la llamada serie de línea de tiempo "Alternative Cold War 1960" que he estado elaborando. A pesar de que no se ha podido encontrar ningún documento que apoye la afirmación de que Stalin tenía la intención de anexar Finlandia en la Guerra de Invierno, hay muchas señales de que eso pudo haber sido el caso: el destino de los Estados bálticos y las intenciones y propósitos del gobierno de Terijoki son los principales indicios. Muchos estudiosos están de acuerdo en que si no fuera por la campaña militar inicialmente fallida de la Guerra de Invierno, un escenario como el que representa este mapa podría haberse convertido en realidad. Además, durante la Guerra de Invierno, la prensa occidental, y especialmente la prensa nórdica, temía que la invasión de Finlandia fuera un trampolín para un nuevo ataque soviético contra Escandinavia. Hubo rumores de que Stalin tenía algunos intereses geoestratégicos en Noruega y algunos comentaristas de los medios de comunicación occidentales afirmaron que aspiraba a obtener acceso al Océano Atlántico. Estos eran solo rumores que no parecían descabellados durante el período Molotov-Ribbentrop. Moscú no ha tenido ningún interés geopolítico real en la adquisición de bases navales del Atlántico que yo sepa. Sin embargo, este mapa ilustra estos temores y cómo podría haber sido, si Stalin se hubiera encontrado en la posición de anexar Finlandia y el norte de Noruega.



Notas:

21 septiembre 2023

La partición colonial de África a principios del siglo XX



 

Parte I

El continente "pobre" habitado por "niños salvajes" a quienes Occidente les llevará siempre "civilización".


por Tito Andino


La lucha de los africanos por su historia, es también la lucha por su libertad.


Hemos explicado en anteriores entradas sobre el despiadado trato de los "civilizados" blancos europeos en el corazón del mundo, no puede ser que sigamos negando todo el sufrimiento que se sigue infringido al ser humano africano. Esto se debe básicamente a una premisa: racismo del colonizador blanco y hasta racismo del árabe del norte de África hacia las etnias autóctonas a quienes impusieron -en gran parte- su religión.

La desgracia del continente "pobre" va más allá del racismo y el tráfico de esclavos por la civilización cristiana. A pesar de estar en pleno siglo XXI, muchas décadas después de obtener su "independencia", la opresión extranjera sigue manejando el destino de los atribulados africanos: guerras intestinas provocadas por intereses foráneos para explotar sus recursos naturales son la principal causa de los conflictos en esta región del mundo. Sumemos los laboratorios de la muerte con los que la cultura europea y estadounidense convierten diversas áreas africanas en campos experimentales de  investigación con cobayas humanas para desarrollar distintas epidemias y enfermedades... por racismo. 


División del territorio africano por las colonias europeas, hacia principios del siglo XX. (Fuente Escuelas Públicas de New Canaan)

La Europa Imperial y los Estados Unidos siguen vendiendo la ofensiva tesis (para descerebrados) que tienen que controlar al africano como si de niños se tratase. Thierry Meyssan, politólogo francés señala, analizando el discurso de hace tres años de la presidente de la Comisión Europea, Ursula van der Leyen, que sin tapujos expresó el deber de la UE para restaurar ‎la dominación europea en África, ese momento ha llegado, "Tenemos que ‎hacer uso de la fuerza", dijo la señora. En conclusión, la Comisión Europea quiere imponer su proyecto para devolver a Europa Occidental el predominio indiscutible en su vieja esfera de influencia y ‎dominación mundial de la época colonial de los siglos XVI hasta el ‎siglo XX

Pero Europa tiene competencia por África, los Estados Unidos está poniendo más empeño en el continente africano ante su evidente declive en otras regiones del planeta. No hablaremos del caso de Níger, solo diremos que los militares golpistas cuentan con el apoyo (no público) de la Casa Blanca en contra de su aliado francés que controlaba al derrocado mandatario... Militares golpistas africanos son en su inmensa mayoría entrenados y adoctrinados por el Pentágono. Quien no quiera entender que EEUU si pelea contra sus socios de la UE-OTAN por intereses económicos y materias estratégicas no entiende nada de geopolítica. Por supuesto, no es una lucha abierta, tanto los EEUU como Europa Imperial provocan brotes de violencia interna entre etnias de un país o una guerra entre distintos estados que surgen "espontáneamente", todos sabemos que son patrocinadas por los "civilizados" blancos (usando a los africanos como proxys) para que usted, estimado lector, siga teniendo la "calidad" de vida en Europa o Norteamérica. 



Ex colonias francesas (actual neo-colonialismo)

Entonces, una vez más pregunto a los incrédulos, ¿USA lo permitirá?; ¿o los británicos que manejan una agenda separada a la UE?; ¿qué harán los franceses sin el uranio de Níger que puede ser controlado por los EEUU con un "simple" golpe de estado?; ¿habrá una nueva y fratricida guerra en África para defender la "democracia" occidental? Y, la pregunta del millón! ¿Qué harán los USA o la UE, separados o juntos, para frenar la expansión económica de China y Rusia en el continente "pobre"? ¿Si África es pobre por qué todos quieren meter sus narices?... 


Los inmensos recursos naturales del continente "pobre". Izquierda: riquezas minerales y otros; derecha: petróleo y gas, refinerías y oleoductos. (Haga click para ver a mayor resolución)

Según los imperios coloniales, todo es "fácil" para ganarse a la opinión pública respecto a África. Estigmatizar a otras razas no europeas como "salvajes”, incivilizados, etc., resultó en el pasado, un poco de propaganda en el presente ejerce la misma creencia. Siguen disponibles las técnicas ideológicas del "universalismo" y el "deber del hombre blanco" de los países "desarrollados" para “apoyar” a los "subdesarrollados" (neocolonismo del siglo XXI)‎. Un ejemplo, la UE financia la Corte Penal Internacional (CPI) o un Tribunal Penal ‎Internacional (TPI) que establece una supuesta ‎superioridad europea sobre los demás grupos humanos. ‎La UE "pretende, como un maestro de escuela, enseñar a los demás la diferencia entre el Bien ‎y el Mal, otorgando buenas o malas calificaciones" (Meyssan).

La historia de África del argentino Luis César Bou merece una mención, cita al estudiado Mahmood Mamdani (ugandés de tercera generación de ascendencia india de la Universidad de Pittsburgh, EEUU) quien señalara que sus ancestros y todo africano son un tipo humano en buena medida infantiles, en su aspecto y psicología, por lo mismo, según Mamdani, un ser humano tipo infantil no puede ser una mala persona. Como resultado de este temperamento el africano es el único ser humano feliz (esto escribió en1998). Remató expresando que "el negro es un niño, y con los niños no se puede hacer nada sin autoridad". Para Bou, el profesor de Pittsburgh cree que los africanos negros "son felices por infantiles. No son malos porque no les da la inteligencia para tanto. En Argentina a esto le llamamos ser un "boludo alegre"; y cita a un premio nobel, el teólogo y filósofo Albert Schweitzer, (refiriéndose al africano) que dijo: "Desde ya que todo niño necesita la protección de un adulto, que sepa educarlo desde su lugar de autoridad".


      Mapa

Bou comenta: " !¡Qué hermoso soporte para el colonialismo! ¡Cómo los occidentales van a dejar a estos niños huérfanos! La ideología colonialista convirtió a los negros en niños que nunca crecen, en niños Peter Pan de la Tierra de Nunca Jamás. Demos gracias por no haber tenido un padre como Schweitzer. Esto tuvo su expresión más evidente en la forma en que el blanco se dirigía al negro en las colonias, llamándole boy, muchacho. Hasta hace poco, en muchos sitios del Sur de EEUU, el negro era el boy, independientemente de su edad: Un blanco de 18 años se dirigía a un negro de 60 llamándole boy. Por supuesto que los niños no pueden ser hacedores de historia, como no sea de una historia pueril".

El famoso filosofo Friedrich Hegel manifestaba (alrededor de 1825): "Lo que entendemos como África es lo segregado y carente de historia, o sea lo que se halla envuelto todavía en formas sumamente primitivas, que hemos analizado como un peldaño previo antes de incursionar en la historia universal". Incluso Marx y su teoría hablaba de África como una "comunidad primitiva" y como "solución" propuso que la historia precolonial era la historia del desarrollo de las fuerzas productivas...

"El racismo fue y sigue siendo hoy uno de los avatares de la explotación del hombre por el hombre: Sin racismo y xenofobia el valor de la fuerza de trabajo del africano sería mucho más alto. La discriminación racial en Europa o EE.UU es funcional al sistema. De la misma manera que los esclavos no hubieran podido venderse como ganado si no hubieran sido estimados como animales de labor, es necesario que los inmigrantes de hoy sean considerados inferiores, para pagarles un salario inferior. En ese contexto, su cultura de origen nunca puede ser valorada correctamente (si es que hay que valorar a una cultura) por quienes comparten el consenso ideológico del mundo desarrollado" (Bou). 

Ahora repasemos un poco de historia del colonialismo en África.


       Mapa político de África 



Parte II

La partición colonial final de África a principios del siglo 20


Por Vladislav B. Sotirović

Copyright © Investigación Global, 2023

Título original en inglés:

The Final Colonial Partition of Africa at the Turn of the 20th Century. El Dr. Vladislav B. Sotirović es un ex profesor universitario en Vilnius, Lituania. Investigador asociado del Centro de Estudios Geoestratégicos y colaborador de Global Research.


El “Continente Negro” de África hasta finales de la octava década del siglo XIX era un territorio poco conocido, especialmente sus partes centrales que han sido desconocidas para los europeos. Hasta la década de 1880, las potencias de Europa occidental conocían principalmente los litorales africanos y su interior inmediato. Sin embargo, no se sabía exactamente qué había dentro del continente, excepto por la existencia de algunas organizaciones estatales tribales en forma de monarquías asentadas por pueblos cazadores tradicionales.

Antes del inicio de la novena década del siglo XIX, solo las zonas litorales del continente africano estaban bajo dominio colonial directo y explotación económica por parte de los europeos occidentales: los portugueses fueron los primeros colonos del África negra. Sin embargo, Francia fue la primera potencia de Europa occidental que se involucró más profundamente en la conquista de zonas más grandes de África (norte o árabe) cuando la provincia otomana de Argelia comenzó a ser ocupada gradualmente a partir de 1830 (hasta 1870). En el territorio del litoral de África occidental había algunas pequeñas colonias francesas y británicas (Senegal, Sierra Leona, Gold Coast, Lagos y Gabón) junto con un antiguo territorio colonial portugués en Angola. Portugal tenía, así como en el sureste de África, su gran colonia de Mozambique en el valle de Zambezi. La colonia del Cabo en el extremo sur de África a principios del siglo XX estaba bajo el dominio de los colonos británicos enfrascados en una rivalidad con la población local tanto del Estado Libre de Orange como de Transvaal (el territorio al norte del río Vaal, hoy la tierra alrededor de Pretoria y Johannesburgo).

La partición colonial final de África por parte de los europeos occidentales comenzó en 1882 con la ocupación británica de Egipto y terminó en 1912 con la ocupación italiana de Libia (provincias otomanas de Cirenaica, Tripolitania y Fezzan).

Antes de 1882, aparte de la Argelia francesa y la Angola y Mozambique portuguesas, las potencias de Europa occidental tenían posesiones en África restringidas únicamente a muchos puestos comerciales, estaciones militares y las islas de Zanzíbar y Madagascar. Sin embargo, en las siguientes dos décadas, todo el continente africano quedó ocupado y dividido entre las grandes potencias de Europa occidental. Las fronteras entre los territorios coloniales dentro del continente se dibujaron principalmente con regla y lápiz, generalmente en Londres, París y Berlín.




Alrededor de 1900, había en África 40 unidades políticas en las que estaba dividido el continente. En 36 de ellos existía dominio o control directo de Europa occidental. De hecho, solo Etiopía, que luchó contra los intentos coloniales italianos a mediados de la década de 1880, y Liberia, debido a sus estrechos vínculos financieros con Estados Unidos, han gozado de verdadera independencia, no formado parte de los imperios coloniales de Europa occidental. En 1912, Francia fue el mayor beneficiario, ya que controlaba casi 4 millones de los 11,7 millones de kilómetros cuadrados de África (de hecho, 1/3). Las colonias francesas se dividieron en dos grandes territorios: el África occidental francesa y el África ecuatorial francesa.

Una de las preguntas centrales en este asunto es: ¿Qué factores contribuyeron a esa política imperialista-colonial de Europa occidental en África (o en otros lugares) a principios del siglo XX? En realidad, había varios ingredientes cruciales:

- El progreso del exitoso proceso de industrialización en Europa occidental estableció una mayor demanda de nuevas fuentes naturales, fuerza laboral y mercados.

- La colonización fue una de las varias salidas para resolver las tensiones sociales contemporáneas dentro de las sociedades de Europa occidental (por ejemplo, la idea de Joseph Chamberlain, que vio la colonización como una salida).

- Las rivalidades geopolíticas entre los estados de Europa occidental se trasladaron fuera de Europa, pero en particular a África. De hecho, esto significó más precisamente que muy a menudo los incidentes geopolíticos entre las potencias de Europa occidental, especialmente entre comerciantes competidores, en África alcanzaran en varios casos el estatus de grandes crisis internacionales que podrían provocar incluso guerras paneuropeas.

- Las iniciativas emprendidas por los agentes locales de Europa occidental, que se produjeron en rápida sucesión, pusieron en marcha la indigna competencia por la posesión territorial de África. Fue el resultado del apoyo dado por los países metropolitanos a las actividades descoordinadas de sus ciudadanos y contratistas en esos lugares. De hecho, ellos (como Cecil Rhodes, por ejemplo) decidieron que la manera favorita de salir de los enfrentamientos político-militares a gran escala, ya fuera con unidades políticas africanas o con otros estados de Europa occidental, era simplemente ocupar alguna tierra africana antes de que los demás hicieran lo mismo.

En los territorios occidentales del continente negro africano (al sur del Sahara en los amplios territorios de Sudán), los franceses tomaron las iniciativas locales centrales. Lo crucial fue que el ejército francés intentara ocupar el territorio del río Senegal hacia el alto río Níger.

De hecho, Francia negó en Europa la venganza militar contra Alemania (Prusia) por la derrota de 1870-1871 durante la guerra franco-prusiana, cuando después de la guerra los alemanes ocuparon (las tierras históricas de habla alemana) de Alsacia y Lorena (Lotaringia). Sin embargo, Francia, con la aprobación alemana, buscó la gloria imperial en las polvorientas sabanas al sur del Sahara en África (la región de Sudán).

No obstante, esa política francesa condujo al conflicto con el imperialismo británico en Gambia y Sierra Leona, seguido por estados africanos como Samory o al-Hajj Umar. La rivalidad anglo-francesa existió a lo largo del litoral de África occidental en las zonas de la Costa Dorada (la penetración británica comenzó en 1874), Togo (junto con la rivalidad con Alemania), Dahomey y Yoruba. Después de la decisión unilateral británica de invadir y ocupar Egipto en 1882, la política francesa hacia el Reino Unido se deterioró significativamente. Sin embargo, después de 1882, hubo intervenciones coloniales de otros estados de Europa occidental (Alemania, Bélgica e Italia) que finalmente dividieron África. Una vez que comenzó la partición del continente, África quedó colonizada en poco tiempo: tres décadas.


Colonias en África en el siglo XIX y antes de la Primera Guerra Mundial (Haga click para mayor resolución)


Después del viaje transafricano de Henry Morton Stanley de Este a Oeste en 1874-1877 y especialmente por el río Congo en África Central, el rey belga Leopoldo II (1865-1909) puso a Stanley a su servicio personal. HM Stanley regresó en 1879 a la región del Bajo Congo, donde estableció el marco del gran territorio privado como dominio personal del rey belga Leopoldo II (Estado Libre del Congo) en la cuenca del río Congo, rica en recursos naturales. Sin embargo, tanto la exploración como las actividades políticas de Stanley estimularon a los demás estados de Europa occidental a hacer lo mismo en África.

Por ejemplo, el italiano de Brazza concluyó varios acuerdos con los líderes tribales africanos locales y, cuando regresó a Europa, Francia aceptó sus reclamos. Las tropas francesas de Gabón ocuparon el territorio del Congo francés, que pronto pasó a formar parte de la región del África Ecuatorial Francesa. Por supuesto, tal comportamiento francés provocó inmediatamente respuestas del Reino Unido y Portugal en la región, pero debido a Alemania, esto quedó en nada. En otras palabras, Berlín compró el pensamiento francés de venganza militar por los territorios perdidos ante Alemania durante la guerra franco-alemana de 1870-1871, tras lo cual Prusia unificó Alemania permitiendo a Francia tener manos libres en África. Al mismo tiempo, Alemania estaba chantajeando al Reino Unido por la ocupación británica de Egipto en 1882.

Alemania Unida (el Segundo Imperio Alemán) entró en la lucha por África ocupando tierras en cuatro regiones muy separadas: Togo (entre las posesiones británica y francesa), el Camerún en 1884 (entre la Nigeria británica, el África ecuatorial francesa y el Río Muni portugués), el África sudoccidental alemana (entre colonias británicas y portuguesas) y el África oriental alemana desde 1885, cuando se ocupó Dar es Salaam (entre posesiones belgas, británicas y portuguesas). Por lo tanto, las colonias africanas alemanas eran como cuñas entre las colonias de otras potencias imperialistas de Europa occidental. En consecuencia, las actividades coloniales francesas y alemanas en África occidental llevaron a Londres a ser más activa en la región, particularmente para asegurar el territorio que más tarde pasó a ser conocido como Nigeria (rico en petróleo natural). Sin embargo, el lejano interior de África Occidental fue dejado a los colonos franceses que a finales del siglo XIX arrasó toda la región del Sudán Occidental (conocido como Sudán francés).


Nota del editor del blog: Sigue siendo tema de acalorado debate la célebre Conferencia de Berlín 1884-1885 cuya hipótesis principal de muchos historiadores refiere a la "repartición europea de África", ¿qué tan verídico es esa aseveración?, lo repasamos brevemente en un anexo final.

 

Todas las grandes potencias de Europa occidental involucradas en la competencia por la partición de África tenían diseños geopolíticos y económicos de amplio alcance. Por ejemplo, Alemania planeaba ocupar las posesiones portuguesas y al menos parte del Congo. De esta manera, Berlín crearía un imperio grande y rico en África Occidental y Central.

París tenía las mismas ambiciones imperiales en el África Occidental Francesa, que se extendía desde el mar Mediterráneo en el norte hasta el río Congo en el sur. Con el fin de contrarrestar la penetración más profunda de Francia y Alemania en África, Londres impulsó sus políticas expansionistas desde tres direcciones:

1) Colonos británicos (Cecil Rhodes Company “Pioneer Column” en 1890) desde Cape Colony hacia el norte a través del territorio de Bechuana (más tarde Bechuanalandia Británica) y el Estado Libre de Orange vía Transvaal hasta el lago Tanganica (estableciendo las provincias de Rhodesia del Sur y Rhodesia del Norte);

2) Compañía Imperial Británica de África Oriental desde Mombasa que establece el África Oriental Británica (más tarde Kenia) hasta el lago Victoria (Uganda fue ocupada en 1893; y,

3) Desde Egipto vía Sudán hasta Gondokoro donde se encontraron con las tropas británicas de Uganda. Entre Egipto y Uganda, se estableció el Sudán anglo-egipcio (Condominio Sudán-Anglo-Egipcio) en 1899.

La idea era formar una franja continua de posesiones coloniales británicas desde Alejandría en Egipto hasta Ciudad del Cabo en Cape Colony (futura Sudáfrica). Sin embargo, entre las posesiones británicas del norte y del sur en esta supuesta franja continua existían el África Oriental Alemana y el Congo Belga. Es importante señalar que diseños geopolíticos y económicos tan diferentes enfrentaron al Reino Unido y a Francia en Fashoda (hoy en Sudán del Sur) en 1898 (Incidente de Fashoda, el 18 de septiembre) y casi condujeron a enfrentamientos militares directos y probablemente una guerra entre los dos estados, ya que ambos querían conectar sus dispares posesiones coloniales (África Ecuatorial Francesa con la Somalilandia francesa versus el Sudán anglo-egipcio británico con Uganda).

Las colonias alemanas en el sudeste y suroeste de África tuvieron un impulso directo para el resurgimiento de las ambiciones imperialistas portuguesas en el continente. Al mismo tiempo, la amenaza real de la expansión afrikaner (grupo étnico sudafricano predominante descendiente de colonos holandeses que llegaron por primera vez al Cabo de Esperanza en 1652) llevó a la penetración británica en el interior de África Central hasta la colonia alemana de África Oriental Alemana. Estos territorios conquistados se conocieron más tarde como Rhodesia, Zambia y Malawi. La fuerza impulsora detrás de ese expansionismo colonial británico hacia África Central fue el industrial y político Cecil Rhodes. De manera similar, la colonización alemana en África Oriental (Tanganica o África Oriental Alemana) produjo una contrapolítica británica cuando el Primer Ministro del Reino Unido, Lord Salisbury, reclamó los territorios alrededor de los Grandes Lagos (más tarde Uganda) y el territorio intermedio hasta el litoral (África Oriental Británica, más tarde Kenia). Después de 1882, el poder colonial británico en Egipto fue sacado de esa provincia para intervenir en los asuntos de Sudán, que se había rebelado contra Egipto en 1881 bajo el líder religioso islámico, el Mahdi (Estado Mahdista en Sudán, 1881-1898).


Mapa de África en 1886, con la delimitación de la cuenca del Congo y las posesiones europeas –la mayoría de ellas en la costa africana. (Tomado de Rare Maps.com)


Simultáneamente, el éxito colonial francés en África occidental después de 1871 (ocupación de Gabón en el Congo occidental, conquista del antiguo estado de Dahomey en 1893 y avance hacia el lago Chad en las tres direcciones) obligó al Reino Unido a movilizar los recursos de la Royal Niger Company con el fin de ocupar los emiratos de Nupe e Ilorin, y participar en varios enfrentamientos militares tanto con las fuerzas coloniales francesas como con las unidades políticas africanas locales dentro de su zona comercial. Esta tensión colonial franco-británica alcanzó su punto máximo en 1898, cuando el comandante francés Marchand, después de dos años de marcha desde Gabón, casi chocó con las tropas británicas en Fashoda, en el río Nilo Blanco. En esta ocasión, Londres y París apenas evitaron una guerra abierta.

Después de la ocupación británica de Egipto en 1882, la partición de África, que comenzó como un proceso bastante pacífico, empezó ahora a provocar cada vez más derramamiento de sangre. Los italianos invadieron Etiopía desde la Somalia italiana (ocupada en 1889-1892) y Eritrea en 1895, pero las tropas etíopes infligieron una dura derrota a los italianos en Adowa en 1896. En 1898-1899, alrededor de 20.000 sudaneses murieron durante la ocupación británica del estado mahdista. De manera similar, las tropas de colonos británicos dirigidas por Cecil Rhodes estuvieron involucradas en serios enfrentamientos armados con Matabele y Mashona mientras avanzaban hacia el norte desde Cape Colony. En general, las tropas coloniales blancas de Europa occidental, especialmente las británicas, empezaron a depender cada vez más del rifle de repetición (repetidor) y del cañón Maxim (construido en 1884).

El conflicto colonial en Sudáfrica alcanzó su punto máximo durante la Guerra de los Bóers de 1899-1902, en la que Londres finalmente consiguió con gran dificultad el control del territorio de Transvaal con ricas minas de oro (descubiertas en 1886) y ocupó las repúblicas afrikaner. Fue en 1896 cuando comenzaron los enfrentamientos militares con el fallido Jameson Raid que destruyó significativamente la influencia política personal de Cecil Rhodes pero no su política de colonización, ya que fue apoyada y continuada por Chamberlain (el Secretario Colonial del Reino Unido) y Milner (el Alto Comisionado en Ciudad del Cabo). De hecho, los pueblos africanos, por un lado, en muchos casos se opusieron amargamente a las políticas coloniales de las grandes potencias de Europa occidental, pero por otro, nunca se unieron con el propósito de ofrecer una resistencia más fuerte y, al mismo tiempo, se los pudo abordar fácilmente poco a poco.

A principios del siglo XX, entre unos pocos estados africanos que todavía tenían una cierta independencia, Libia fue invadida por Italia en 1911 (la guerra ítalo-otomana de 1911-1912), y Marruecos sobrevivió hasta 1912 antes de dividirse entre Francia y España (Sáhara español, hoy Sáhara Occidental, incluida la colonia española de Río de Oro establecida en 1885). En el resto de África, excepto Etiopía y Liberia, ondeaban algunas de las banderas coloniales de Europa Occidental.

En conclusión, a pesar de la rapidez y aparente facilidad de la partición final, en casi todas partes los colonizadores de Europa occidental encontraron resistencia por parte de la población local a su brutal invasión del “Continente Negro” entre 1882 y 1912. Sin embargo, gran parte de la resistencia fue enfrentada poco a poco y a menudo utilizaron a otras tribus africanas como aliadas, pero cierta resistencia fue mucho más seria, como la de Samori ante los colonizadores franceses en África occidental en 1887-1896, mientras Etiopía y Liberia experimentaban la independencia. En todos los casos de colonización exitosa, la política de los europeos occidentales fue dividir y vencerás (divide et impera). Los europeos occidentales, sin embargo, tenían una abrumadora superioridad técnica en materia de equipamiento militar.


Vladislav B. Sotirović


ANEXO del editor del blog

La "Conferencia de Berlín"


Representación de la Conferencia de Berlin, de Adalbert von Rößler (1884 - 1885)
 

La Conferencia de Berlín (entre el 15 de noviembre de 1884  y el 26 de febrero de 1885), debería ser mejor descrita como "el mito sobre la Conferencia de Berlín" ya que se considera, generalmente, como el momento en el que las potencias coloniales europeas se sentaron a la mesa para repartirse el continente africano. Sin embargo, en realidad la conferencia no dividió el continente, más si generó las condiciones para hacerlo, en esos momentos la colonización aún no constaba como un objetivo primordial. Una breve explicación basada en algunas investigaciones:

En el libro "The Sharing of Black Africa", el historiador francés Henri Brunschwig desenrolla la hipótesis sobre las erradas interpretaciones sobre esa Conferencia que en si no alteró la situación preexistente en relación con el continente africano. Brunschwig explica por qué la interpretación que se le da es una afirmación tardía (en contra del real propósito de la Conferencia) y que solo apareció alrededor de la Primera Guerra Mundial. Antes ningún historiador, ni diplomático, ni político habían puesto a la Conferencia de Berlín como un acto que específicamente tratara sobre el reparto europeo del África. Cabe destacar que a ese evento diplomático, a más de los imperios europeos, fueron invitados a participar representantes del Imperio Otomano y de los Estados Unidos de América.

A partir de principios del siglo XX aparecieron en Francia muchas obras de literatura histórica que en su gran mayoría representaron a la Conferencia de Berlín como el momento clave en que las naciones de Europa se unieron para dividirse entre sí el continente africano. Los documentos de la época son claros, indican que la división de África no estaba en la agenda (la lectura de la ponencia principal de esta entrada también va por ese camino, y no brinda la menor atención a la mencionada Conferencia). En sinopsis, puntualicemos por qué seguimos creyendo la hipótesis del "reparto africano".

"La Conferencia de Berlín había consagrado la doctrina del interior. Con base en esa doctrina, la posesión de un territorio en la costa daba derecho a las regiones del interior de una determinada nación, las cuales podían retirar sus fronteras indefinidamente, hasta toparse con una posesión, zona de influencia o un estado vecino. Si se aplicara al continente africano, la doctrina del interior del continente garantizaría a las naciones europeas derechos de propiedad sobre las regiones del interior del continente, basados en la posesión de regiones costeras -estas últimas ya prácticamente ocupadas por los europeos cuando se celebró la conferencia-. Por tanto, en la práctica, esta doctrina podría apreciarse como la división de África. Sin embargo, no hay ninguna referencia a este principio en las actas generales de Berlín, lo que hace que sea erróneo decir que la ocupación de la costa definió la división del interior del continente".


Ilustración de la Conferencia de Berlín publicada en 1884 por el periódico francés L'Illustration, con el título "La cuestión del Congo"
 

La “carrera por África” -especialmente en las dos últimas décadas del siglo XIX- tuvo un enfoque central: el río Congo, cuyo dominio impulsó las disputas sobre esta región.

- Hasta la década de 1880 solo las regiones costeras del continente africano habían sido ocupadas por los europeos.

- Las resoluciones de la Conferencia fueron más modestas. Alemania y Francia, ya antes habían decidido los tres puntos básicos de los debates en Berlín: 1) libertad de comercio en la cuenca y el estuario del río Congo; 2) libertad de navegación en los ríos Congo y Níger; y, 3) formalidades ha cumplirse para que nuevas ocupaciones en la costa de África se consideraran efectivas.

- Los representantes europeos reunidos en Berlín también definieron las reglas de legitimación de futuras anexiones en las costas del continente africano. A partir de ese momento, para que las nuevas posesiones o protectorados se consideraran eficaces, sería necesario enviar una notificación a los demás países firmantes del acta, para facilitar posibles reclamaciones. El artículo específico del acta se refiere únicamente a las regiones costeras del continente africano, dejando de lado las regiones del interior. Ese acto desmiente las interpretaciones del reparto de África mediante la Conferencia de Berlín.

- La trata de esclavos fue otro tema debatido en Berlín, aparece brevemente en el documento final de la reunión, solo mereció un párrafo. La prohibición del tráfico no se extendería a todo el territorio africano, sino que se limitaría a la zona alrededor del río Congo. En la práctica no fue así, fue una de las principales justificaciones de las incursiones coloniales.        

- Otro elemento que contribuyó a consolidar la falsa imagen de la Conferencia fueron las representaciones gráficas (caricaturas en su mayoría) que aparecieron a lo largo del evento y publicadas en los periódicos de la época que hacían alusión al "reparto de África".


En la mayoría de idiomas europeos el lector se encontrará con títulos como "La Conferencia del Congo" (Conferencia Colonial). Por ejemplo, en alemán se habla en los libros históricos como la "Kongokonferenz" o "Conferencia de África Occidental" (Westafrika-Konferenz) para referirse a la también denominada "Conferencia de Berlín", 1884-1885. La "Carrera por África" ya estaba en pleno auge desde varios años atrás. En la ilustración se aprecia a los participantes en la Conferencia del Congo de 1884, de Adalbert von Roessler (basado en una ilustración del periódico "Illustrierte Zeitung").

*****************

AddToAny