Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Jacques R. Pauwels. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Jacques R. Pauwels. Mostrar todas las entradas

11 octubre 2022

¿Por qué Estados Unidos necesita la guerra?

 


Por Dr. Jacques R. Pauwels

Investigación Global

* Todo el material gráfico es añadido por el editor de este blog


Este artículo originalmente fue publicado en Indy Media Bélgica y Global Research el 30 de abril de 2003, inmediatamente concluida la invasión y ocupación militar estadounidense de Irak (Segunda Guerra del Golfo, 2003-2011), enfoca principalmente los aspectos de la economía de guerra y sobre la presidencia de George W. Bush.

En una anterior entrada, El EJE (Axis) en la propaganda satírica estadounidense ensayamos una breve visión desde un punto de vista favorable a la relación gobierno - empresa en los EEUU durante la segunda guerra mundial, lo que tampoco es falso, pero solo recoge el lado "amable", hasta positivo de esa relación simbiótica entre gobierno y complejo industrial. En esta investigación el Dr. Jacques R. Pauwels reconoce la verdadera naturaleza de la penetración y dominio total del Complejo Militar Industrial en el alma del supuesto símbolo mundial de la democracia.

Por medio de una nota editorial de Michel Chossudovsky (Global Research), 5 junio 2022, se volvió a publicar, casi 20 años después, esa ponencia del destacado historiador y politólogo Dr. Pauwels. El profesor Chossudovsky, plantea una oportuna pregunta de actualidad: ¿Por qué la administración Biden necesita la guerra, incluido  un programa de armas nucleares de 1,2 billones de dólares?

Aquí sus reflexiones:

"La guerra contra Rusia y China está actualmente en el tablero de dibujo del Pentágono.

Numerosas guerras dirigidas por Estados Unidos desde el final de lo que eufemísticamente se llama la era de la posguerra:

Corea, Vietnam, Camboya, Irak, Libia, Siria, Yemen…  

¿Es lo que el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) llama la Guerra Larga de Estados Unidos?  


Diseño gráfico de 0´20 Airsoft Magazine (020mag.com -  USA). EEUU en guerra durante 222 años de 239 años de historia de su fundación en 1776, es decir, el 93% de su tiempo desde que existe. Solo 21 años fueron pacíficos.


Lo que se describe en el documento del PNAC es lo siguiente, que refleja lo que hoy se está desarrollando ante nuestros propios ojos en Ucrania:

Establecer cuatro misiones principales para las fuerzas militares estadounidenses:

- Defender la patria americana;

- Luchar y ganar decisivamente múltiples y simultáneas grandes guerras teatrales;

- Realizar los deberes de "policía" asociados con la configuración del entorno de seguridad en regiones críticas;

- Transformar las fuerzas estadounidenses para explotar la “revolución en asuntos militares”.


Para llevar a cabo estas misiones centrales, necesitamos proporcionar suficiente fuerza y ​​asignaciones presupuestarias. En particular, Estados Unidos debe:

- Mantener la superioridad estratégica nuclear...

- Aprovechar la “Revolución en los asuntos militares”…

- Aumentar el gasto en defensa…


La agenda militar de la Administración Biden es consistente con los lineamientos del PNAC: Una operación que consiste en la destrucción deliberada de países soberanos resultando en millones de muertos.

¿Y por qué los estadounidenses apoyan esta agenda militar?" 


* * * * *

       Foto: Ronald Martínez  / Getty Images

Las guerras son un terrible desperdicio de vidas y recursos, y por esa razón la mayoría de la gente se opone en principio a las guerras. El presidente estadounidense, por otro lado, parece amar la guerra. ¿Por qué? 


Muchos comentaristas han buscado la respuesta en factores psicológicos. Algunos opinaron que George W. Bush consideraba su deber terminar el trabajo iniciado, pero no completado por alguna oscura razón, por su padre en el momento de la Guerra del Golfo; otros creen que Bush hijo esperaba una guerra corta y triunfal que le garantizara un segundo mandato en la Casa Blanca.

Creo que debemos buscar en otra parte la explicación de la actitud del presidente estadounidense.


El hecho de que Bush esté interesado en la guerra tiene poco o nada que ver con su psique, pero mucho con el sistema económico estadounidense


Este sistema, el tipo de capitalismo de Estados Unidos, funciona ante todo para hacer que los estadounidenses extremadamente ricos como la “dinastía del dinero” de Bush sean aún más ricos. Sin guerras cálidas o frías, sin embargo, este sistema ya no puede producir el resultado esperado en la forma de ganancias cada vez mayores que los adinerados y poderosos de Estados Unidos consideran como su derecho de nacimiento.

La gran fortaleza del capitalismo estadounidense es también su gran debilidad, a saber, su altísima productividad. En el desarrollo histórico del sistema económico internacional que llamamos capitalismo, una serie de factores han producido enormes incrementos en la productividad, por ejemplo, la mecanización del proceso productivo que se inició en Inglaterra ya en el siglo XVIII. Entonces, a principios del siglo XX, los industriales estadounidenses hicieron una contribución crucial en forma de automatización del trabajo por medio de nuevas técnicas como la línea de montaje. Esta última fue una innovación introducida por Henry Ford y, por lo tanto, esas técnicas se conocen colectivamente como "fordismo". La productividad de las grandes empresas americanas aumentó espectacularmente.

Por ejemplo, ya en la década de 1920, innumerables vehículos salían todos los días de las cadenas de montaje de las fábricas de automóviles de Michigan. Pero, ¿quién se suponía que compraría todos esos autos? La mayoría de los estadounidenses en ese momento no tenían libros de bolsillo lo suficientemente sólidos para tal compra. Otros productos industriales inundaron el mercado de manera similar, y el resultado fue la aparición de una desarmonía crónica entre la oferta económica en constante aumento y la demanda rezagada. Así surgió la crisis económica conocida generalmente como la Gran Depresión. Fue esencialmente una crisis de sobreproducción. Los almacenes estaban repletos de productos sin vender, las fábricas despidieron a los trabajadores, el desempleo explotó y, por lo tanto, el poder adquisitivo del pueblo estadounidense se redujo aún más, lo que empeoró aún más la crisis.


       Animación de Pixabay ilustraciones

No se puede negar que en Estados Unidos la Gran Depresión solo terminó durante y debido a la Segunda Guerra Mundial. (Incluso los más grandes admiradores del presidente Roosevelt admiten que sus políticas New Deal tan publicitadas trajeron poco o ningún alivio). La demanda económica aumentó espectacularmente cuando la guerra que había comenzado en Europa, y en la que los propios EE. UU. no participaron activamente antes de 1942, permitió a la industria estadounidense producir cantidades ilimitadas de equipo de guerra. Entre 1940 y 1945, el estado estadounidense gastaría no menos de 185 mil millones de dólares en dicho equipo, y la participación de los gastos militares en el PNB aumentó así entre 1939 y 1945 de un insignificante 1,5 % a aproximadamente el 40%. Además, la industria estadounidense también suministró enormes cantidades de equipos a los británicos e incluso a los soviéticos a través de Lend-Lease. (En Alemania, mientras tanto, las subsidiarias de corporaciones estadounidenses como Ford, GM e ITT produjeron todo tipo de aviones y tanques y otros juguetes marciales para los nazis, también después de Pearl Harbor, pero esa es una historia diferente).

 

El problema clave de la Gran Depresión –el desequilibrio entre oferta y demanda– se resolvió así porque el Estado “preparó la bomba” de la demanda económica mediante grandes pedidos de carácter militar.

 

En lo que respecta a los estadounidenses comunes y corrientes, la orgía de gastos militares de Washington trajo no solo prácticamente el pleno empleo sino también salarios mucho más altos que nunca; fue durante la Segunda Guerra Mundial que la miseria generalizada asociada con la Gran Depresión llegó a su fin y que la mayoría del pueblo estadounidense alcanzó un grado de prosperidad sin precedentes. Sin embargo, los mayores beneficiarios, con mucho, del auge económico de la guerra fueron los empresarios y corporaciones del país, que obtuvieron beneficios extraordinarios. Entre 1942 y 1945, escribe el historiador Stuart D. Brandes, las ganancias netas de las 2.000 empresas más grandes de Estados Unidos fueron un 40% más altas que durante el período 1936-1939. Tal "boom de ganancias" fue posible, explica, porque el estado ordenó miles de millones de dólares en equipo militar, fracasó en instituir controles de precios y gravaba las ganancias poco o nada. Esta generosidad benefició al mundo empresarial estadounidense en general, pero en particular a esa élite relativamente restringida de grandes corporaciones conocida como "grandes negocios" o "Corporate America". Durante la guerra, un total de menos de 60 empresas obtuvieron el 75% de todas las lucrativas órdenes militares y estatales. Las grandes corporaciones – Ford, IBM, etc. – se revelaron como los “cerdos de la guerra”, (war hogs) escribe Brandes, que se zamparon con la abundancia de los gastos militares del estado. IBM, por ejemplo, aumentó sus ventas anuales entre 1940 y 1945 de 46 a 140 millones de dólares gracias a pedidos relacionados con la guerra, y sus ganancias se dispararon en consecuencia. 

Las grandes corporaciones estadounidenses explotaron al máximo su experiencia fordista para impulsar la producción, pero ni siquiera eso fue suficiente para satisfacer las necesidades del estado estadounidense en tiempos de guerra. Se necesitaba mucho más equipo, y para producirlo, Estados Unidos necesitaba nuevas fábricas y una tecnología aún más eficiente. Estos nuevos activos fueron debidamente arrancados de la tierra, y debido a esto el valor total de todas las instalaciones productivas de la nación aumentó entre 1939 y 1945 de 40 a 66 mil millones de dólares. Sin embargo, no fue el sector privado el que emprendió todas estas nuevas inversiones; Debido a sus desagradables experiencias con la sobreproducción durante los años treinta, los empresarios estadounidenses encontraron esta tarea demasiado arriesgada. Así que el estado hizo el trabajo invirtiendo 17 mil millones de dólares en más de 2000 proyectos relacionados con la defensa. A cambio de una tarifa nominal, se permitió a las corporaciones de propiedad privada alquilar estas nuevas fábricas para producir... y ganar dinero vendiendo la producción al estado. Además, cuando terminó la guerra y Washington decidió despojarse de estas inversiones, las grandes corporaciones de la nación las compraron por la mitad, y en muchos casos solo un tercio, del valor real.


Franklin Delano Roosevelt en una fotografía de 1932 durante los Juegos Olímpicos de Los Ángeles. 


¿Cómo financió Estados Unidos la guerra, cómo pagó Washington las elevadas facturas presentadas por GM, ITT y los demás proveedores corporativos de equipos de guerra? La respuesta es: en parte a través de impuestos, alrededor del 45%, pero mucho más a través de préstamos, aproximadamente el 55%. Debido a esto, la deuda pública aumentó dramáticamente, es decir, de 3 mil millones de dólares en 1939 a no menos de 45 mil millones de dólares en 1945. En teoría, esta deuda debería haberse reducido, o eliminado por completo, mediante la recaudación de impuestos sobre la enorme ganancias embolsadas durante la guerra por las grandes corporaciones estadounidenses, pero la realidad era diferente. Como ya se señaló, el estado estadounidense no logró gravar significativamente las ganancias inesperadas de las corporaciones estadounidenses, permitió que la deuda pública se multiplicara y pagó sus cuentas y los intereses de sus préstamos con sus ingresos generales, es decir, mediante los ingresos generados por los impuestos directos e indirectos. Particularmente debido a la regresiva Ley de Ingresos introducida en octubre de 1942, estos impuestos fueron pagados cada vez más por los trabajadores y otros estadounidenses de bajos ingresos, en lugar de por los súper ricos y las corporaciones de las cuales estos últimos eran propietarios, accionistas principales y/o o altos directivos. “La carga de financiar la guerra”, observa el historiador estadounidense Sean Dennis Cashman, “(fue) recaída firmemente sobre los hombros de los miembros más pobres de la sociedad”.


BONOS de GUERRA, El General Dwight "Ike" Eisenhower apoya la compra de bonos de guerra, campaña de la empresa The Timken Roller Bearing Company, 1944

Sin embargo, el público estadounidense, preocupado por la guerra y cegado por el sol brillante del pleno empleo y los altos salarios, no se dio cuenta de esto. Los estadounidenses adinerados, por otro lado, eran muy conscientes de la forma maravillosa en que la guerra generó dinero para ellos y para sus corporaciones. Por cierto, también fue de los ricos empresarios, banqueros, aseguradores y otros grandes inversionistas que Washington tomó prestado el dinero necesario para financiar la guerra; la América corporativa también se benefició de la guerra al embolsarse la mayor parte de los intereses generados por la compra de los famosos bonos de guerra


En teoría, al menos, los ricos y poderosos de Estados Unidos son los grandes campeones de la llamada libre empresa y se oponen a cualquier forma de intervención estatal en la economía. Durante la guerra, sin embargo, nunca pusieron objeciones a la forma en que el estado estadounidense manejó y financió la economía, porque sin esta violación a gran escala de las reglas de la libre empresa, su riqueza colectiva nunca podría haber proliferado como lo hizo. durante esos años.


Durante la Segunda Guerra Mundial, los ricos propietarios y altos directivos de las grandes corporaciones aprendieron una lección muy importante: durante una guerra se puede ganar dinero, mucho dinero. En otras palabras, la ardua tarea de maximizar las ganancias, la actividad clave dentro de la economía capitalista estadounidense, puede absolverse de manera mucho más eficiente a través de la guerra que a través de la paz; sin embargo, se requiere la cooperación benévola del estado. Desde la Segunda Guerra Mundial, los ricos y poderosos de Estados Unidos se han mantenido muy conscientes de esto. También lo es su hombre en la Casa Blanca hoy (2003, es decir, George W. Bush), el vástago de una "dinastía del dinero" que fue lanzado en paracaídas a la Casa Blanca para promover los intereses de sus familiares, amigos y asociados adinerados en la América corporativa, los intereses del dinero, el privilegio y el poder.


Campaña por la compra de BONOS de GUERRA. Izquierda, el General George Marshall; a la derecha, el Almirante Harold Stark (The Timken Roller Bearing Company)

En la primavera de 1945 era evidente que la guerra, fuente de fabulosos beneficios, pronto terminaría. ¿Qué pasaría entonces? Entre los economistas, muchas Cassandras evocaron escenarios que se vislumbraban extremadamente desagradables para los líderes políticos e industriales de Estados Unidos. Durante la guerra, las compras de equipo militar de Washington, y nada más, restauraron la demanda económica y así hicieron posible no solo el pleno empleo sino también ganancias sin precedentes. Con el regreso de la paz, el fantasma de la falta de armonía entre la oferta y la demanda amenazó con volver a acechar a los Estados Unidos, y la crisis resultante bien podría ser incluso más aguda que la Gran Depresión de los "sucios años treinta", porque durante los años de la guerra la productividad, la capacidad de la nación había aumentado considerablemente, como hemos visto. Los trabajadores tendrían que ser despedidos precisamente en el momento en que millones de veteranos de guerra volverían a casa en busca de un trabajo civil, y el desempleo resultante y la disminución del poder adquisitivo agravarían el déficit de demanda. Visto desde la perspectiva de los ricos y poderosos de Estados Unidos, el desempleo que se avecinaba no era un problema; lo que importaba era que la edad de oro de las ganancias gigantescas llegaría a su fin. Tal catástrofe tenía que ser prevenida, pero ¿cómo?


Campaña por la compra de BONOS de GUERRA. el General George Marshall también participó con su imagen. "No defraude al general MacArthur compre bonos de guerra" 1943 (The Timken Roller Bearing Company)


Nota del editor de este blog: En anteriores entradas revisamos que el Complejo Militar - Industrial es una de las mayores fuentes de riqueza -y quizá la favorita- de los EEUU, gran parte de la economía norteamericana es una economía basada en la guerra, aún en tiempos de paz. Según expertos constituye la principal fuente de ingresos y de empleo para el país más poderoso del mundo manejando enormes presupuestos y trabajadores bien remunerados. El Pentágono es el ejemplo de una gran burocracia extensa bien pagada que de no ser así estaría desempleada causando conflictos sociales. 

En EE.UU la construcción y mantenimiento de buques de guerra, portaaviones, tanques, aviones supersónicos de quinta generación, satélites espías, submarinos atómicos, sistemas de misiles, drones asesinos, armamento ligero y municiones, entre muchas otras cosas, aseguran el empleo bien remunerado de decenas de miles de obreros, ingenieros, técnicos especialistas, diseñadores, contables, consultores, etc. 

"¿Qué sería de la economía norteamericana si en cierto momento decidiera prescindir de toda su industria militar, abandonando cualquier pretensión de sostenerse como la primera potencia bélica del planeta? Eso sería tanto como preguntarse: ¿qué se va a hacer con todos esos ingenieros, obreros, diseñadores, contadores, técnicos especializados, consultores, soldados, oficiales de alto rango, con empleos muy bien remunerados en dólares? Respuesta: EEUU no está preparado, al menos en economía, para prescindir de su industria bélica". (Spectator)

EEUU no está preparado para una paz a largo plazo, su economía se desestabiliza sin conflictos armados en el mundo; el armamento que produce tiene que usarse para poder mantener las fábricas de armamento funcionando y las fuentes de empleo seguras. Convertir una economía basada en el belicismo en una economía basada en el pacifismo resulta suicida (en lo económico).


Campaña por la compra de BONOS de GUERRA. los Almirantes Chester Nimitz (cuenta con tí) y William Halsey (está contando contigo!) (The Timken Roller Bearing Company)
 


Los gastos del estado militar fueron la fuente de grandes ganancias. Para que las ganancias siguieran brotando generosamente, se necesitaban urgentemente nuevos enemigos y nuevas amenazas de guerra ahora que Alemania y Japón habían sido derrotados. Qué suerte que existiera la Unión Soviética, un país que durante la guerra había sido un socio particularmente útil que había sacado las castañas del fuego para los Aliados en Stalingrado y en otros lugares, pero también un socio cuyas ideas y prácticas comunistas le permitieron ser fácilmente transformado en el nuevo hombre del saco de los Estados Unidos. La mayoría de los historiadores estadounidenses ahora admiten que en 1945 la Unión Soviética, un país que había sufrido enormemente durante la guerra, no constituía una amenaza en absoluto para los EE. UU. económica y militarmente muy superiores, y que Washington mismo no percibía a los soviéticos como una amenaza.


Campaña por la compra de BONOS de GUERRA. "¡Ayuda al General Patch a hacer el trabajo! Compra bonos de guerra(The Timken Roller Bearing Company) 1945; y, un recorte de periódico con el general George Patton "Compra más bonos y acaba con los japs" (japoneses) (The McGraw Hill Book Company) 


De hecho, Moscú no tenía nada que ganar y mucho que perder con un conflicto con la superpotencia estadounidense, que rebosaba confianza gracias a su monopolio de la bomba atómica. Sin embargo, Estados Unidos, el Estados Unidos corporativo, el Estados Unidos de los superricos, necesitaba urgentemente un nuevo enemigo para justificar los gastos titánicos de "defensa" que se necesitaban para mantener las ruedas de la economía de la nación girando a toda velocidad también después del final de la guerra, manteniendo así los márgenes de beneficio en los niveles exigidos -o mejor dicho, deseados- elevados, o incluso aumentados. Es por ello que la Guerra Fría se desató en 1945, no por los soviéticos sino por el complejo “militar-industrial” estadounidense, como llamaría el presidente Eisenhower a esa élite de individuos y corporaciones adineradas que supieron sacar provecho de la “economía de guerra”.


Caricaturas soviéticas en la GUERRA FRÍA. Izq.  F. Nelubin, "ESTADOS UNIDOS" (1970); derecha, E. Osipov, "No veo ningún camino para el desarme" (1987)

En este sentido, la Guerra Fría superó sus mejores expectativas. Se tuvo que fabricar más y más equipo marcial, porque los aliados dentro del llamado "mundo libre", que en realidad incluía muchas dictaduras desagradables, tenían que estar armados hasta los dientes con equipo estadounidense. Además, las propias fuerzas armadas de Estados Unidos nunca dejaron de exigir tanques, aviones, cohetes y, sí, armas químicas y bacteriológicas y otras armas de destrucción masiva más grandes, mejores y más sofisticadas. Por estos bienes, el Pentágono siempre estuvo dispuesto a pagar grandes sumas sin hacer preguntas difíciles. Como había sido el caso durante la Segunda Guerra Mundial, nuevamente fueron principalmente las grandes corporaciones las que pudieron cumplir con los pedidos. La Guerra Fría generó ganancias sin precedentes, y fluyeron hacia las arcas de aquellas personas extremadamente ricas que resultaron ser los propietarios, los altos directivos y/o los principales accionistas de estas corporaciones. (¿Sorprende que en los Estados Unidos los generales recién retirados del Pentágono reciban rutinariamente ofertas de trabajo como consultores de grandes corporaciones involucradas en la producción militar, y que los empresarios vinculados con esas corporaciones sean designados regularmente como funcionarios de alto rango del Departamento de Defensa?, como asesores del Presidente, etc.?)


Carteles sovieticos de J. Efimovsky: "Superganancias" (1976) y "Reducción de armamentos" (1976)


También durante la Guerra Fría, el Estado estadounidense financió sus disparados gastos militares mediante préstamos, lo que provocó que la deuda pública se elevara a niveles vertiginosos. En 1945 la deuda pública era de “solo” 258 mil millones de dólares, pero en 1990 – cuando la Guerra Fría tocaba a su fin – ¡ascendía a nada menos que 3,2 billones de dólares! Este fue un aumento estupendo, también cuando se tiene en cuenta la tasa de inflación, y provocó que el estado estadounidense se convirtiera en el mayor deudor del mundo. (Dicho sea de paso, en julio de 2002 la deuda pública estadounidense había alcanzado los 6,1 billones de dólares). Washington podría y debería haber cubierto el costo de la Guerra Fría gravando las enormes ganancias obtenidas por las corporaciones involucradas en la orgía armamentista, pero nunca hubo ninguna duda. de tal cosa. En 1945, cuando la Segunda Guerra Mundial llegó a su fin y la Guerra Fría tomó el relevo, las corporaciones todavía pagaban el 50% de todos los impuestos, pero durante el curso de la Guerra Fría esta proporción se redujo constantemente, y hoy solo asciende a aproximadamente al 1%.


El artista soviético M. Abramov, "Inflando el presupuesto militar", (1976)


Esto fue posible porque las grandes corporaciones de la nación determinan en gran medida lo que el gobierno de Washington puede o no hacer, también en el campo de la política fiscal. Además, la reducción de la carga fiscal de las empresas se hizo más fácil porque después de la Segunda Guerra Mundial estas empresas se transformaron en multinacionales, “en casa, en todas partes y en ninguna”, como ha escrito un autor estadounidense en relación con ITT, y por lo tanto les resulta fácil evite pagar impuestos significativos en cualquier lugar. En Estados Unidos, donde se embolsan las mayores ganancias, el 37% de todas las multinacionales estadounidenses -y más del 70% de todas las multinacionales extranjeras- no pagaron un solo dólar de impuestos en 1991, mientras que las multinacionales restantes remitieron menos del 1% de sus ganancias en impuestos.

Los costos altísimos de la Guerra Fría, por lo tanto, no fueron soportados por quienes se beneficiaron de ella y quienes, dicho sea de paso, también continuaron embolsándose la parte del león de los dividendos pagados por los bonos del gobierno, sino por los trabajadores estadounidenses y la clase media estadounidense. Estos estadounidenses de bajos y medianos ingresos no recibieron un centavo de las ganancias tan profusamente arrojadas por la Guerra Fría, pero sí recibieron su parte de la enorme deuda pública de la que ese conflicto fue en gran parte responsable. Son ellos, por lo tanto, quienes cargaron realmente con los costos de la Guerra Fría, y son ellos quienes continúan pagando con sus impuestos una parte desproporcionada de la carga de la deuda pública.


Cartel soviético de M. Mazrucho, "Impuestos" (1974)


En otras palabras, mientras las ganancias generadas por la Guerra Fría fueron privatizadas en beneficio de una élite extremadamente rica, sus costos fueron socializados sin piedad en gran detrimento de todos los demás estadounidenses. Durante la Guerra Fría, la economía estadounidense degeneró en una gigantesca estafa, en una perversa redistribución de la riqueza de la nación en beneficio de los ricos y en perjuicio no solo de los pobres y de la clase trabajadora, sino también de la clase media, cuyos miembros tienden a suscribirse al mito de que el sistema capitalista estadounidense sirve a sus intereses. De hecho, mientras los ricos y poderosos de Estados Unidos acumulaban riquezas cada vez mayores, la prosperidad lograda por muchos otros estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial se fue erosionando gradualmente y el nivel de vida general declinó lenta pero constantemente.

Durante la Segunda Guerra Mundial, América había sido testigo de una modesta redistribución de la riqueza colectiva de la nación en beneficio de los miembros menos privilegiados de la sociedad. Sin embargo, durante la Guerra Fría, los estadounidenses ricos se hicieron más ricos, mientras que los no ricos, y ciertamente no solo los pobres, se empobrecieron más. En 1989, el año en que terminó la Guerra Fría, más del 13% de todos los estadounidenses (aproximadamente 31 millones de personas) eran pobres según los criterios oficiales de pobreza, que definitivamente subestiman el problema. Por el contrario, hoy el 1% de todos los estadounidenses posee no menos del 34% de la riqueza total de la nación. En ningún país “occidental” importante la riqueza se distribuye de manera más desigual.


J. Efimovsky, "Desembolso" (1976)


El minúsculo porcentaje de estadounidenses super ricos encontró este desarrollo extremadamente satisfactorio. Les encantaba la idea de acumular más y más riquezas, de engrandecer sus ya enormes bienes, a expensas de los menos privilegiados. Querían mantener las cosas así o, si era posible, hacer que este esquema sublime fuera aún más eficiente. Sin embargo, todo lo bueno debe llegar a su fin, y en 1989/90 terminó la abundancia de la Guerra Fría. Eso presentó un problema serio. Los estadounidenses comunes, que sabían que habían asumido los costos de esta guerra, esperaban un “dividendo de paz”.

Pensaron que el dinero que el estado había gastado en gastos militares ahora podría usarse para producir beneficios para ellos, por ejemplo, en forma de un seguro nacional de salud y otros beneficios sociales que los estadounidenses, a diferencia de la mayoría de los europeos, nunca han disfrutado. En 1992, Bill Clinton ganaría las elecciones presidenciales dejando entrever la perspectiva de un plan nacional de salud, que por supuesto nunca se materializó. Un “dividendo de la paz” no interesaba en absoluto a la élite adinerada de la nación, porque la prestación de servicios sociales por parte del estado no genera ganancias para los empresarios y las corporaciones, y ciertamente no genera las elevadas ganancias generadas por los gastos militares del estado. Había que hacer algo, y había que hacerlo rápido, para evitar la implosión amenazadora del gasto militar del Estado.

Estados Unidos, o más bien, el Estados Unidos corporativo, quedó huérfano de su útil enemigo soviético y necesitaba con urgencia conjurar nuevos enemigos y nuevas amenazas para justificar un alto nivel de gasto militar. Es en este contexto que en 1990 Saddam Hussein apareció en escena como una especie de deus ex machina. Este dictador de hojalata había sido previamente percibido y tratado por los estadounidenses como un buen amigo, y lo habían armado hasta los dientes para que pudiera librar una guerra desagradable contra Irán; fueron los EE. UU., y aliados como Alemania, quienes originalmente le suministraron todo tipo de armas. Sin embargo, Washington necesitaba desesperadamente un nuevo enemigo, y de repente lo señaló como un “nuevo Hitler” terriblemente peligroso, contra quien era necesario librar una guerra con urgencia, a pesar de que estaba claro que un arreglo negociado de la cuestión de la ocupación de Irak de Kuwait no estaba descartado.


M. Abramov, "La amenaza soviética" (1974)


George Bush padre fue el agente de reparto que descubrió a este nuevo y útil némesis de Estados Unidos y que desató la Guerra del Golfo, durante la cual Bagdad fue bombardeada y los desventurados reclutas de Saddam fueron masacrados en el desierto. El camino a la capital iraquí estaba abierto de par en par, pero la entrada triunfal de los infantes de marina en Bagdad fue repentinamente desechada. Saddam Hussein quedó en el poder para que la amenaza que se suponía que debía formar pudiera invocarse nuevamente para justificar mantener a Estados Unidos en armas. Después de todo, el repentino colapso de la Unión Soviética había demostrado lo inconveniente que puede ser cuando uno pierde a un enemigo útil.

Y así, Marte podría seguir siendo el santo patrón de la economía estadounidense o, más exactamente, el padrino de la mafia corporativa que manipula esta economía impulsada por la guerra y cosecha sus enormes ganancias sin asumir sus costos. El despreciado proyecto de un dividendo de paz podría ser enterrado sin contemplaciones, y los gastos militares podrían seguir siendo el dínamo de la economía y la fuente de ganancias suficientemente altas. Esos gastos aumentaron implacablemente durante la década de 1990. En 1996, por ejemplo, ascendían a nada menos que 265.000 millones de dólares, pero si se suman los gastos militares no oficiales y/o indirectos, como los intereses pagados por préstamos utilizados para financiar guerras pasadas, el total de 1996 ascendía a unos 494.000 millones de dólares, lo que representa un desembolso de 1.300 millones de dólares por día! Sin embargo, con solo un Saddam considerablemente castigado como coco, Washington encontró conveniente también buscar en otros lugares nuevos enemigos y amenazas. Somalia parecía prometedora temporalmente, pero a su debido tiempo se identificó otro “nuevo Hitler” en la Península Balcánica en la persona del líder serbio, Milosevic. Durante gran parte de los noventa, entonces, los conflictos en la ex Yugoslavia proporcionaron los pretextos necesarios para las intervenciones militares, los bombardeos a gran escala y la compra de más y más nuevas armas.

La “economía de guerra” podría continuar funcionando a toda máquina también después de la Guerra del Golfo. Sin embargo, en vista de la presión pública ocasional, como la demanda de un dividendo de paz, no es fácil mantener este sistema en funcionamiento. (Los medios de comunicación no presentan ningún problema, ya que los periódicos, revistas, estaciones de televisión, etc. son propiedad de grandes corporaciones o dependen de ellas para obtener ingresos publicitarios). Como se mencionó anteriormente, el estado tiene que cooperar, por lo que en Washington se necesitan hombres y mujeres con los que se pueda contar, preferiblemente con individuos de las propias filas corporativas, individuos totalmente comprometidos a utilizar el instrumento de los gastos militares para proporcionar las altas ganancias que se necesitan para enriquecer aún más a los muy ricos de América. A este respecto, Bill Clinton no cumplió con las expectativas, y las corporaciones estadounidenses nunca pudieron perdonar su pecado original, a saber, que había logrado ser elegido prometiendo al pueblo estadounidense un "dividendo de paz" en forma de un sistema de seguro de salud.


V. Zhelobinski, "La amenaza soviética" (1980)


Debido a esto, en 2000 se dispuso que el clon de Clinton, Al Gore, no se mudara a la Casa Blanca, sino un equipo de militaristas de línea dura, prácticamente sin excepción, representantes de los ricos y corporativos estadounidenses, como Cheney, Rumsfeld y Rice, y por supuesto el propio George W. Bush, hijo del hombre que había demostrado con su Guerra del Golfo cómo se podía hacer; el Pentágono también estuvo directamente representado en el gabinete de Bush en la persona del supuestamente amante de la paz Powell, en realidad otro ángel de la muerte. Rambo se mudó a la Casa Blanca y los resultados no tardaron en verse.


Después de que Bush Junior fuera catapultado a la presidencia, durante algún tiempo pareció que iba a proclamar a China como la nueva némesis de Estados Unidos. Sin embargo, un conflicto con ese gigante se vislumbraba algo arriesgado; además, demasiadas grandes corporaciones ganan buen dinero comerciando con la República Popular. Se requería otra amenaza, preferiblemente menos peligrosa y más creíble, para mantener los gastos militares en un nivel suficientemente alto. A tal fin, Bush, Rumsfeld y compañía no podrían haber deseado nada más conveniente que los hechos del 11 de septiembre de 2001; es muy probable que estuvieran al tanto de los preparativos para estos monstruosos ataques, pero que no hicieran nada para prevenirlos porque sabían que podrían beneficiarse de ellos. En cualquier evento, aprovecharon al máximo esta oportunidad para militarizar a Estados Unidos más que nunca antes, arrojar bombas sobre personas que no tenían nada que ver con el 11 de septiembre, hacer la guerra a su antojo y, por lo tanto, para las corporaciones que hacen negocios con el Pentágono para registrar ventas sin precedentes. Bush declaró la guerra no a un país sino al terrorismo, un concepto abstracto contra el cual no se puede realmente hacer la guerra y contra el cual nunca se puede lograr una victoria definitiva. Sin embargo, en la práctica el lema “guerra contra el terrorismo” significó que Washington ahora se reserva el derecho de hacer la guerra en todo el mundo y de forma permanente contra quien la Casa Blanca defina como terrorista

Y así se resolvió definitivamente el problema del final de la Guerra Fría, ya que en adelante se justificaba un gasto militar cada vez mayor. Las estadísticas hablan por sí solas. El total de 265 mil millones de dólares en gastos militares en 1996 ya había sido astronómico, pero gracias a Bush hijo el Pentágono pudo gastar 350 mil millones en 2002, y para 2003 el presidente ha prometido aproximadamente 390 mil millones; sin embargo, ahora es prácticamente seguro que la capa de 400 mil millones de dólares se redondeará este año. (Para financiar esta orgía de gastos militares, se debe ahorrar dinero en otros lugares, por ejemplo, cancelando los almuerzos gratuitos para los niños pobres; todo ayuda). No es de extrañar que George W. se pavonee radiante de felicidad y orgullo, ya que él, esencialmente un niño rico mimado de talento e intelecto muy limitados, ha superado las expectativas más audaces no solo de su familia y amigos ricos, sino de la América corporativa en su conjunto, a la que debe su trabajo.


Cartel soviético "Pentágono" (autor y año ilegibles)


El 11 de septiembre le dio a Bush carta blanca para hacer la guerra donde y contra quien quisiera, y como este ensayo ha pretendido dejar en claro, no importa mucho quién sea señalado como enemigo del momento. El año pasado (2003), Bush lanzó una lluvia de bombas sobre Afganistán, presumiblemente porque los líderes de ese país dieron cobijo a Bin Laden, pero recientemente este último pasó de moda y fue una vez más Saddam Hussein quien supuestamente amenazó a Estados Unidos. No podemos tratar aquí en detalle las razones específicas por las que los Estados Unidos de Bush querían absolutamente la guerra con el Irak de Saddam Hussein y no con, digamos, Corea del Norte. Una de las principales razones para pelear esta guerra en particular fue que las grandes reservas de petróleo de Irak son codiciadas por los fideicomisos petroleros de Estados Unidos con los que los propios Bush –y bushistas como Cheney y Rice, de quienes se nombra un petrolero– están tan íntimamente vinculados. La guerra en Irak también es útil como lección para otros países del Tercer Mundo que no logran bailar al son de Washington, y como instrumento para castrar a la oposición interna e imponer el programa de extrema derecha de un presidente no electo en las gargantas de los propios estadounidenses.

La América de la riqueza y el privilegio está enganchada a la guerra, sin dosis regulares y cada vez más fuertes de guerra ya no puede funcionar correctamente, es decir, producir las ganancias deseadas. En este momento, esta adicción, este anhelo está siendo satisfecho por medio de un conflicto contra Irak, que también es querido por los corazones de los magnates del petróleo. Sin embargo, ¿alguien cree que el belicismo se detendrá una vez que el cuero cabelludo de Saddam se una a los turbantes talibanes en la vitrina de trofeos de George W. Bush? El presidente ya ha señalado con el dedo a aquellos cuyo turno pronto llegará, a saber, los países del “eje del mal”: Libia, Siria, Somalia, Irán, Corea del Norte y, por supuesto, esa vieja espina en el costado de Estados Unidos, Cuba. ¡Bienvenidos al siglo XXI, bienvenidos a la valiente nueva era de guerra permanente de George W. Bush!


Fondo de pantalla de Call of Duty Black Ops Cold War

-----

Copyright © Dr. Jacques R. Pauwels

Indy Media Bélgica y Global Research, 2022

24 diciembre 2021

El "General Invierno" no salvó a la Unión Soviética en 1941

 

Petr Mitrofanovich Shukhmin. Ventana TASS No. 253

 

por Dr. Jacques R. Pauwels

Historiador y politólogo de Toronto, Canadá. Investigador asociado del Centro de Investigación sobre Globalización (CRG).

Título original en inglés: History of World War II: How “General Winter” Did Not Save the Soviet Union in 1941

Todo el material gráfico y sus notas son adicionados por el editor de este blog.


La Segunda Guerra Mundial comenzó, al menos en lo que respecta a su "teatro europeo", con el ejército alemán arrasando Polonia en septiembre de 1939. Aproximadamente seis meses después, siguieron victorias aún más espectaculares, esta vez sobre los Países Bajos, Bélgica y Francia. Gran Bretaña se negó a tirar la toalla, pero no pudo amenazar a un Reich nazi que parecía invencible y predestinado a gobernar el continente europeo de forma indefinida. 


Hitler pudo así centrar su atención en el proyecto que consideraba la gran misión que le confió la providencia, a saber, la destrucción de la Unión Soviética, cuna y semillero del comunismo, un país al que le gustaba referirse como "Rusia gobernada por Judíos".


Estos carteles propagandísticos soviéticos corresponden a la región de Irkutsk de la publicación conocida como "Agitokna" de un equipo de artistas creativos evacuados a Irkutsk desde las regiones centrales de la URSS. Durante la guerra, comenzaron a aparecer en los periódicos y replicados en empresas, escuelas y universidades de la región, los carteles se pudieron ver también en cines, teatros, estaciones de tren, hospitales y oficinas gubernamentales. Estos ejemplos de carteles de la época son tomados del libro de Stanislav Goldfarb "Waste to the Nazis: Irkutsk". Agitokna durante los años de guerra 1941-1945". "Agitokna" tras la muerte de Stalin se conoció como "Agitplakat" continuando con la tradición de carteles satíricos de la Unión de Artistas de la URSS; lanzado en Moscú en 1956 por un colectivo de artistas y poetas de la talla de B. Efimov, Kukryniksy, Denisovskii y otros.


Hitler no solo deseaba ardientemente atacar a la Unión Soviética, sino que sentía que tenía que hacerlo lo antes posible. Alemania era una gran potencia industrial, pero carecía de privilegios en términos de acceso a materias primas esenciales. Su derrota en la Primera Guerra Mundial, cuando el Reich fue bloqueado por la Royal Navy, había demostrado que sin un suministro constante de materias primas estratégicas esenciales, en particular petróleo y caucho, Alemania no podría ganar una guerra larga y prolongada. Así nació el concepto de blitzkrieg, una estrategia que requería ataques sincronizados de oleadas de tanques y aviones para perforar las líneas defensivas. Profunda penetración en territorio hostil, seguida rápidamente por unidades de infantería que no se desplazan a pie ni en tren, como en la Gran Guerra, sino en camiones; y luego retroceder para reprimir y liquidar ejércitos enemigos enteros en gigantescas "batallas de cerco" (Kesselschlachten).

La estrategia de la blitzkrieg funcionó a la perfección en 1939 y 1940, cuando permitió a la Wehrmacht y la Luftwaffe abrumar a las defensas polacas, holandesas, belgas y francesas. blitzkriege, "guerras ultrarrápidas", fueron seguidas invariablemente por blitzsiege, "victorias ultrarrápidas". Sin embargo, estas victorias no proporcionaron a Alemania mucho botín en forma de petróleo y caucho de vital importancia; en cambio, agotaron las reservas acumuladas antes de la guerra. Afortunadamente para Hitler, en 1940 y 1941 Alemania pudo seguir importando petróleo de Rumania y de los Estados Unidos, todavía neutrales. Bajo los términos del Pacto Hitler-Stalin, concluido en agosto de 1939, la propia Unión Soviética también suministró petróleo a Alemania, pero estas entregas representaban sólo el cuatro por ciento de todas las importaciones de petróleo alemanas en ese momento.(Millman, págs. 273, 261–83) y, a cambio, Alemania tuvo que entregar productos industriales de alta calidad y tecnología militar de última generación.

Los soviéticos utilizaron este equipo para mejorar su armamento en preparación para un ataque alemán que esperaban llegar tarde o temprano (Soete, págs. 289-90). Hitler encontró esto muy preocupante, ya que fortalecía las defensas soviéticas día a día. Obviamente, el tiempo no estaba del lado de Hitler, por lo que temía que la “ventana de oportunidad” para una victoria fácil en el este pudiera cerrarse pronto. Finalmente, cuanto antes se conquistara la Unión Soviética, mejor para Alemania, que finalmente sería bendecida con recursos virtualmente ilimitados, incluidos los ricos campos petroleros del Cáucaso.

El dictador alemán centró su atención en su proyecto antisoviético prácticamente de inmediato después de la derrota de Francia, es decir, en el verano de 1940. Los preparativos comenzaron después de que diera una orden en ese sentido el 31 de julio. El 18 de diciembre de ese año, el proyecto para una Ostkrieg o "guerra del este" recibió el nombre en clave de Operación Barbarroja. (Kershaw, p. 14; Ueberschär, p. 39).


Arriba y en el medio, tres raros e interesantes carteles que corresponden a carteles-periódico publicados por "Bandera bolchevique" (artista P. Bunakov). Edición No. 81 "En la sede de Hitler" (1942); edición No. 21 "Novedades en tecnología militar" (1941); y, edición No. 61 "Operaciones de importancia local" (1941). Abajo, tres carteles de la época de la Gran Guerra Patria, "TASS Windows". Artista M.M. Shcheglov, de izquierda a derecha: "Atrapado en el rayo" - "Robo profesional" - "El diablo no es tan terrible como lo pintan".


El ataque se inició el 22 de junio de 1941, en las primeras horas de la mañana. Tres millones de soldados alemanes más casi 700.000 aliados de la Alemania nazi cruzaron la frontera. Se perforaron enormes agujeros en las defensas soviéticas, se lograron rápidamente conquistas territoriales impresionantes y cientos de miles de soldados del Ejército Rojo murieron, resultaron heridos o hechos prisioneros.

Según la historiografía de la corriente principal occidental, reflejada en artículos y documentales de los medios, el anfitrión nazi sin duda habría marchado hasta Moscú y derrotado a la Unión Soviética, si no hubiera sido impedido por la intervención del "General Invierno", también conocido como "General Hielo". "Presumiblemente, una llegada inusualmente temprana de un clima igualmente inusualmente frío arruinó los planes de los generales alemanes, que no habían podido equipar a sus tropas con equipo de invierno, y le robaron a Hitler una victoria prácticamente segura. Es decir, Barbarroja fracasó por fuerza mayor, por "mala suerte" de los alemanes y ´buena suerte´ de los soviéticos". 


La verdad histórica, sin embargo, es totalmente diferente. El avance de lo que entonces era el ejército más poderoso del mundo se detuvo, sin duda a costa de enormes pérdidas, no por el General Invierno sino por los esfuerzos y sacrificios del pueblo soviético, tanto civiles como soldados. Echemos un vistazo más de cerca a los hechos.


Izq. cartel de Windows TASS. "Sustituto de Napoleón. 1. Primero, lleno de emoción, me probé el sombrero de Bonaparte. 2. Luego dije: “¡Dentro de poco tiempo conquistaré Oriente!” 3. La guerra relámpago para nosotros fue una derrota. 4. Ahora él, con miedo y ansiedad, espera la retribución en su guarida", P. Magnushevski, 1944. - Derecha: "El Ogro Hitler" y Goebbels, de Dmitry Moor, 1943.


Hitler y sus generales estaban convencidos de que su "guerra relámpago" tendría tanto éxito contra los soviéticos como lo había sido contra Polonia, Francia, etc. Consideraban que la Unión Soviética era un "gigante con pies de barro", cuyo ejército, presumiblemente decapitado por las purgas de Stalin a fines de la década de 1930, "no era más que una broma", como dijo el propio Hitler en una ocasión (Ueberschär, p. 95). Para obtener una victoria decisiva, de seis a ocho semanas permitirían que a finales de agosto, a más tardar, estaría "el juego terminado" para el Ejército Rojo, por lo que la mayor parte de los soldados alemanes podría volver a sus trabajos en Alemania.

Hitler se sintió sumamente confiado y, en vísperas del ataque, "se imaginó a sí mismo al borde del mayor triunfo de su vida". (Müller, pp. 209, 225) En Washington y Londres, los expertos militares permitieron un poco más de tiempo, creían que la Unión Soviética sería “liquidada dentro de ocho a diez semanas”; aun así, se predijo que la Wehrmacht atravesaría al Ejército Rojo "como un cuchillo caliente atraviesa la mantequilla" y que los soldados soviéticos serían acorralados "como ganado". Según la opinión de expertos en Washington, Hitler "aplastaría a Rusia como un huevo". (Pauwels 2015, p. 66; Losurdo, p. 29)

Al principio, todo salió según lo planeado: el camino a Moscú parecía estar abierto, otra guerra relámpago mortal parecía destinada a producir otra brillante blitzsieg. Sin embargo, se hizo evidente en unos días que la campaña no sería el juego de niños que se esperaba. El Ministro de propaganda Joseph Goebbels confió en su diario ya el 2 de julio que los soviéticos sufrieron grandes pérdidas pero también opusieron una dura resistencia y contraatacaron muy duro. El general Franz Halder, en muchos sentidos el "padrino" del plan de ataque, reconoció que la resistencia soviética era mucho más fuerte que cualquier otra cosa a la que se habían enfrentado en Europa occidental. Los informes de la Wehrmacht mencionaron una resistencia "dura", "dura" e incluso "salvaje", lo que provocó grandes pérdidas de hombres y equipos en el lado alemán. Muchas, si no la mayoría, de las victorias alemanas en las primeras etapas de Barbarroja pertenecían a la categoría pírrica, tanto que los soldados empezaron a reaccionar a los comunicados triunfantes con el comentario sarcástico de que se estaban “ 'ganando' a sí mismos hasta la muerte ”. (El término alemán que usaron fue totsiegen) (Overy, p. 87; Kershaw, pp.237, 362, 377, 575-77, 581)


Dos conocidos carteles de propaganda soviéticos: "Marinos de Guerra! Ni un paso atrás" - "Destruir a los fascistas en tierra y mar!"


Más a menudo de lo esperado, las fuerzas soviéticas lograron lanzar contraataques que frenaron el avance alemán. Algunas unidades soviéticas se escondieron en las vastas marismas de Pripet y en otros lugares y organizaron una guerra partisana mortal para la que se habían hecho preparativos minuciosos de antemano, y esta guerra de guerrillas perturbó por completo las largas y vulnerables líneas de comunicación alemanas. (Ueberschär, págs. 97–98)

El Ejército Rojo sufrió enormes pérdidas pero demostró ser capaz de perseverar porque resultó ser mucho más grande de lo previsto, contando con unas 360 divisiones, en lugar de las 300 estimadas por los alemanes. También resultó que los soviéticos estaban mucho mejor equipados de lo esperado. Los generales de la Wehrmacht estaban "asombrados", escribe un historiador alemán, por la calidad de las armas soviéticas como el lanzacohetes Katyusha (también conocido como "Órgano de Stalin") y el tanque T-34. Hitler estaba furioso porque sus servicios secretos no se habían enterado de la existencia de algunas de estas armas. (Ueberschär, pág. 97; Kershaw, págs.173-79, 573; Losurdo, pág.31)


Póster de Alexandr Vyaznikov “¡Un perro rabioso, una bayoneta en el estómago!” ¡El pueblo soviético aplastará a los fascistas!” (1941) mostró el audaz ataque de un soldado soviético que bloqueó con una bayoneta la invasión “napoleónica” de Hitler al país.


El mayor motivo de preocupación para los alemanes fue el hecho de que el grueso del Ejército Rojo logró retirarse en relativamente buen orden y eludió el cerco y la destrucción, evitando una repetición de Cannas o Sedán, con lo que Hitler y sus generales habían soñado. Los soviéticos parecían haber observado y analizado cuidadosamente los éxitos de la guerra relámpago alemana de 1939 y 1940 y haber aprendido lecciones útiles. Debieron haber notado que en mayo de 1940 los franceses habían concentrado sus fuerzas tanto en la frontera como en Bélgica, lo que hizo posible que la maquinaria de guerra alemana las reprimiera. (Las tropas británicas también quedaron atrapadas en este cerco, pero lograron escapar vía Dunkerque). Los soviéticos dejaron algunas tropas en la frontera, por supuesto, y estas unidades sufrieron previsiblemente las mayores pérdidas de la Unión Soviética durante las etapas iniciales de Barbarroja. Pero, contrariamente a lo que afirman historiadores como Richard Overy (Overy, págs. 64-65), el grueso del Ejército Rojo fue retenido en la retaguardia, evitando quedar atrapado. Fue esta "defensa en profundidad" la que frustró la ambición alemana de destruir al Ejército Rojo en su totalidad. Como iba a escribir el mariscal Zhukov en sus memorias, "la Unión Soviética habría sido aplastada si hubiéramos organizado todas nuestras fuerzas en la frontera". (Losurdo, p. 33; Soete, p. 297) 33; Soete, pág. 297) 33; Soete, pág. 297)

A mediados de julio, algunos líderes alemanes comenzaron a expresar una gran preocupación. El almirante Wilhelm Canaris, jefe del servicio secreto de la Wehrmacht, el Abwehr, por ejemplo, confió el 17 de julio a un colega en el frente, el general von Bock, que no veía "nada más que negro". En el frente interno, muchos civiles alemanes también comenzaron a sentir que la guerra en el este no iba bien. De hecho, la inquietud y la preocupación dieron paso gradualmente al pesimismo y la depresión a medida que "los periódicos publicaban interminables columnas de avisos de defunción". (Kershaw, págs. 394-96) En Dresde, Victor Klemperer, un lingüista judío que llevaba un diario, escribió el 13 de julio que "nosotros (los alemanes) sufrimos inmensas pérdidas, hemos subestimado a los rusos". (Losurdo, págs. 31–32)


"S-sí. Adolf, algo no te está funcionando aquí". El cartel de A.M. Lyubimov celebra el fracaso de los planes de Hitler para la "Blitzkrieg". En el cartel, Hitler está representado como un mono con bigote y con un tocado napoleónico, que se sienta pensativo en el cañón, y junto a él se encuentra la figura fallida del zar ruso. El tocado napoleónico recuerda que en cierto momento las tropas francesas también huyeron vergonzosamente de Rusia, lo que también aguarda a los alemanes.

De hecho, los alemanes sufrieron "inmensas pérdidas" durante su invasión de la Unión Soviética y lo hicieron desde el principio. En tres semanas, las bajas alemanas en la Unión Soviética superaron a las de toda la campaña en Francia en 1940. Antes de finales de septiembre, habían sufrido medio millón de bajas, el equivalente a 30 divisiones. (Kershaw, págs. 377, 577) Entre el 22 de junio de 1941 y el 31 de enero de 1942, las pérdidas materiales incluirían 6.000 aviones y más de 3.200 tanques y vehículos similares. Y durante el mismo período, no menos de 918.000 hombres serían muertos, heridos o desaparecidos en combate, lo que equivale a casi un tercio (28,7 por ciento, para ser precisos) de un ejército de poco más de 3 millones de hombres. (Ueberschär, pág.116)


Menos de un mes después del inicio de Barbarroja, la noción de que las cosas no iban bien en lo que se conocería como el frente oriental ya se estaba extendiendo en Alemania desde la cima de la jerarquía militar y política hasta los niveles civiles más bajos. Peor aún, ya el 9 de julio, los generales del régimen colaborador francés del mariscal Pétain, reunidos en Vichy, recibieron informes confidenciales de que era poco probable que la Wehrmacht derrotara a los soviéticos en dos meses, como estaba planeado. Los generales franceses concluyeron que una victoria alemana, no solo en la Unión Soviética sino en la guerra en general, ya no pertenecía al reino de las posibilidades. Uno de ellos incluso opinó que "Alemania no ganaría la guerra pero ya la había perdido". (Lacroix-Riz 2016, págs. 245-46)

Es necesario señalar que estas malas noticias se remontan a mediados del verano de 1941, ni siquiera un mes después del inicio de Barbarroja y mucho antes, según la historiografía occidental convencional, que el General Invierno apareciera en escena para salvar el pellejo del oso soviético.

La historiografía occidental tiende a centrarse en los espectaculares avances y victorias de la Wehrmacht en las etapas iniciales de la Operación Barbarroja, mientras ignora o minimiza sus pérdidas; a la inversa, las pérdidas soviéticas reciben mucha atención, mientras que cualquier éxito soviético tiende a ser ignorado o minimizado. A pesar de que la actuación de la Wehrmacht sí pareció ser muy impresionante, la guerra relámpago de Hitler en el este comenzó a perder su ritmo y cualidades después de solo unas pocas semanas. Robert Kershaw, un especialista en la guerra germano-soviética, ha descrito cómo "el impulso Blitzkrieg se agotó" ya en la primera semana de julio, "el ritmo vaciló" en las semanas siguientes, y las vanguardias dejaron de "correr como lo habían hecho en las campañas de Polonia y Francia". (Kershaw, págs. 236, 253) Con el tiempo, como ha observado un historiador italiano, al comparar las aventuras de Hitler y Napoleón en Rusia, “a pesar de los rápidos ataques de los panzers, la velocidad media del ejército alemán terminó siendo no mucho mayor que el de las tropas de Napoleón (en 1812)". (Sansone)

En ese mismo verano de 1941, el propio Hitler tuvo que abandonar su sueño de una victoria rápida y fácil y reducir sus expectativas. Ahora expresó la esperanza de que sus tropas pudieran llegar al Volga en octubre y capturar los campos petroleros del Cáucaso aproximadamente un mes después. (Wegner, p. 653) A fines de agosto, en un momento en el que Barbarroja debería haber terminado, un memorando del Alto Mando de la Wehrmacht (Oberkommando der Wehrmacht, OKW) reconoció que tal vez ya no sería posible ganar la guerra en 1941 (Ueberschär, p. 100). Tener que mantener a millones de hombres en uniforme en los campos de exterminio del este evocó el espectro de la escasez de mano de obra que podría paralizar la economía alemana, disminuyendo así aún más las perspectivas de victoria del Reich.

Otro problema importante fue el hecho de que, cuando Barbarroja comenzó el 22 de junio, se esperaba que los suministros disponibles de combustible, llantas, repuestos y similares no duraran mucho más de dos meses. Esto se había considerado suficiente porque supuestamente no tomaría más de ocho semanas poner de rodillas a la Unión Soviética, y luego los recursos virtualmente ilimitados de ese país (productos agrícolas e industriales, así como petróleo y otras materias primas) estarían disponibles para el país de los victoriosos alemanes (Müller, p. 233). Sin embargo, a fines de agosto de 1941, las puntas de lanza de la Wehrmacht no estaban ni cerca de esos tramos distantes de la Unión Soviética donde se podía obtener petróleo, el más preciado de todos los artículos marciales. Si los tanques lograron seguir rodando, aunque cada vez más lentamente, hacia las aparentemente interminables extensiones ucranianas y rusas, fue en gran parte por medio del combustible, importado a través de la España neutral y la Francia ocupada, de los Estados Unidos. En cualquier caso, a finales de agosto, a más tardar, la escasez de combustible y piezas de repuesto se estaba convirtiendo en un problema importante. Eso tuvo un impacto nefasto en la moral de las tropas, que se dieron cuenta de que "el enemigo poseía enormes reservas inimaginables en hombres y material". No fue reconfortante que la disminución de la oferta de combustible fuera compensada en cierta medida por la disminución de la demanda causada por el hecho de que no menos del 30% de los panzer habían sido destruidos a fines de agosto. (Jersak; Pauwels 2015, págs. 78-79; Kershaw, págs. 366, 372-73, 375) 


"Fuera del Cáucaso"

Las llamas del optimismo se dispararon de nuevo brevemente en septiembre, cuando las tropas alemanas capturaron Kiev y, más al norte, avanzaron en dirección a Moscú. Hitler creía, o al menos pretendía creer, que el fin de los soviéticos estaba ahora cerca. En un discurso público en el Sportpalast de Berlín el 3 de octubre, declaró que la Ostkrieg prácticamente había terminado. Pero su fanfarronada no pudo ocultar la desagradable realidad de los acontecimientos en el frente. En septiembre, cuando ya se suponía que tenía una victoria relámpago en la bolsa, un corresponsal del New York Times con sede en Estocolmo se convenció de que el resultado contrario era más probable. Acababa de regresar de una visita al Reich, donde presenció la llegada de trenes llenos de soldados heridos, lo que le hizo concluir que "el colapso de Alemania podría llegar con dramática rapidez". 

El Vaticano siempre bien informado, inicialmente muy entusiasmado con la “cruzada” de Hitler contra la patria soviética del bolchevismo “impío”, ya se había preocupado mucho por la situación en el este a fines del verano de 1941; a mediados de octubre concluyó que Alemania perdería la guerra. (Lacroix-Riz 1996, p. 417; Baker, p. 387) (Claramente, los obispos alemanes no habían sido informados de las malas noticias ya que un par de meses después, el 10 de diciembre, declararon públicamente estar “observando la lucha contra el bolchevismo con satisfacción”). Asimismo, a mediados de octubre, los servicios secretos suizos informaron que "los alemanes ya no podían ganar la guerra" (Bourgeois, págs. 123, 127). Incluso en ese momento, cuando una escritura ominosa era claramente visible en el muro de la Wahrmacht, el general Invierno todavía no había aparecido en la Unión Soviética.

Hitler no se rindió. Habiéndose convencido a sí mismo de que los soviéticos ya estaban derrotados pero aún no se habían dado cuenta, ordenó a la Wehrmacht que diera el golpe de gracia lanzando la Operación Typhoon (Unternehmen Taifun), un impulso destinado a tomar Moscú, la capital soviética que se suponía que había caído meses antes. Pero las probabilidades de éxito parecían muy escasas, ya que se estaban trayendo unidades del Ejército Rojo desde el Lejano Oriente para reforzar las defensas de la ciudad. Moscú había sido informado por su espía maestro en Tokio, Richard Sorge, que los japoneses, cuyo ejército estaba estacionado en el norte de China, ya no estaban considerando atacar las fronteras vulnerables de los soviéticos en el área de Vladivostok. (Hasegawa, p. 17) (Tokio había sido antagonizado por la conclusión del pacto Hitler - Stalin en 1939 y había cambiado a una "estrategia del sur" que era ponerlos en conflicto con los EE. UU.) (Pauwels 2021)

Para empeorar las cosas para el lado alemán, la Luftwaffe ya no gozaba de superioridad en el aire, particularmente sobre Moscú. Además, no se podían traer suficientes provisiones de municiones y alimentos desde la retaguardia hacia el frente, ya que las líneas de suministro extendidas se veían severamente obstaculizadas por la actividad partisana (Ueberschär, págs. 99-102, 106-7).


"Marcha del triunfo o el mito de la invencibilidad". 1942, de Boris Pavlovich Bobrov. Región de Saratov, Agit-Ventanas Nº 66


Ahora hacía frío en la Unión Soviética, aunque probablemente no más de lo habitual en esa época del año. El alto mando alemán, confiado en que su guerra relámpago del este terminaría a finales del verano, no había considerado necesario suministrar a las tropas el equipo necesario para luchar bajo la lluvia, el barro, la nieve y las gélidas temperaturas para una caída rusa en invierno. Por otro lado, se puede decir que la aparición de las condiciones invernales a mediados de noviembre favoreció a los alemanes; gracias a las temperaturas heladas pero todavía "moderadas", el suelo se congeló en noviembre de 1941, lo que hizo mucho más fácil para los panzers y otros vehículos avanzar por carreteras heladas y por terreno abierto que antes, durante la temporada de "rasputitsa" del otoño con sus frecuentes lluvias y el barro omnipresente. (Egorov)

Tomar Moscú se perfilaba como un objetivo extremadamente importante en la mente de Hitler y sus generales. Se creía, probablemente erróneo, que la caída de su capital “decapitaría” a la Unión Soviética y provocaría así el colapso del país. También parecía importante evitar que se repitiera el escenario del verano de 1914, cuando el aparentemente imparable avance alemán hacia Francia se había detenido in extremis en las afueras del este de París, durante la Batalla del Marne. Este desastre, desde la perspectiva alemana, le había robado a Alemania una victoria casi segura en las etapas iniciales de la Gran Guerra y la había obligado a una larga lucha que, sin recursos suficientes y bloqueada por la armada británica, estaba condenada a perder. Esta vez, en una nueva Gran Guerra librada contra un nuevo archienemigo, no iba a haber un nuevo "milagro del Marne", es decir, no vacilar a las afueras de la capital enemiga. Era imperativo que Alemania no se encontrara sin recursos y bloqueada en un conflicto largo y prolongado que estaba seguro de perder. A diferencia de París, Moscú caería, la historia no se repetiría y Alemania acabaría saliendo victoriosa. O eso esperaban en el cuartel general de Hitler.

La Wehrmacht siguió avanzando, aunque lentamente, ya a mediados de noviembre algunas unidades se encontraban a sólo treinta kilómetros de la capital; según los informes, algunas patrullas incluso penetraron en el suburbio de Khimki, situado a solo 20 km del Kremlin. Sin embargo, las tropas estaban ahora totalmente agotadas y sin suministros. Sus comandantes sabían que era simplemente imposible tomar Moscú, por tentadoramente cerca que estuviera la ciudad, y que incluso hacerlo no les daría la victoria. Una especie de derrotismo había comenzado a infectar a los rangos más altos de la Wehrmacht y del partido nazi. Incluso mientras instaban a sus tropas a avanzar hacia Moscú, algunos generales opinaron que sería preferible hacer propuestas de paz y terminar la guerra sin lograr la gran victoria que parecía tan segura al comienzo de la Operación Barbarroja. Poco antes de finales de noviembre, el ministro de armamento Fritz Todt le pidió a Hitler que buscara una salida diplomática a la guerra, ya que tanto militar como industrialmente estaba casi perdida. (Ueberschär, págs. 107–8)

Es en este contexto que, el 3 de diciembre, varias unidades de la Wehrmacht abandonaron la ofensiva por iniciativa propia. Pero en unos días, todo el ejército alemán frente a Moscú se puso a la defensiva involuntariamente. En efecto, el 5 de diciembre, a las tres de la madrugada, en condiciones de frío y nieve, el Ejército Rojo lanzó un gran contraataque que había sido bien preparado y disimulado bajo los auspicios del general Zhukov (Kershaw, págs. 513-14). La Wehrmacht fue tomada por sorpresa, sus líneas fueron perforadas en muchos lugares y durante los días siguientes los alemanes se vieron obligados a retroceder entre 100 y 280 kilómetros con grandes pérdidas de hombres y equipo. Era la primera vez en la historia que la Wehrmacht tenía que organizar una retirada importante y no había planes para tal operación; sólo con gran dificultad se evitó un cerco catastrófico y se pudo establecer una línea defensiva. El 8 de diciembre, Hitler ordenó formalmente a su ejército que abandonara la ofensiva y pasara a posiciones defensivas (Ueberschär, págs. 107-11; Roberts, pág. 111).


Arriba: caricatura de "Lápices de Lucha", dice: "Fritz iba bien firme pavoneándose, y de repente cayó en un lío y a reculones se marcha el tío" - Un proverbio ruso modificado que dice "Comenzaron riendo y se fueron llorando", Boris Efimov junto a Nicolai Dolgorukov, 1942. Abajo: "El rey de espadas. "Adolf I - una carta de triunfo rota" (1941 - guerra relámpago, 1943 - los nombres de las ciudades soviéticas abandonadas). Victory Museum. - Cartel: "Posición Máxima" de los geniales Kukryniksy. 1944. 


Así, los alemanes lograron sobrevivir a la contraofensiva soviética, que se agotaría a principios de enero de 1942. Hitler ignoró el consejo de sus generales de buscar una salida diplomática de la guerra y decidió continuar la batalla con la mínima esperanza de lograr la victoria de alguna manera. En la primavera de 1942, reuniría todas las fuerzas disponibles para una ofensiva en dirección al Cáucaso, cuyo petróleo Alemania necesitaba desesperadamente. Después de los éxitos iniciales, ese esfuerzo resultó en la catastrófica derrota en Stalingrado, que revelaría al mundo entero que Alemania estaba condenada. Pero quedémonos en 1941. 

Con la esperanza, en vano, según resultó, de que Tokio correspondiera con una declaración de guerra a la Unión Soviética, que habría obligado al Ejército Rojo a luchar en dos frentes, Hitler también declaró gratuitamente la guerra a Estados Unidos unos días después de recibir la noticia de Pearl Harbor, pero esa es una historia diferente. (Ver Pauwels 2015, págs. 79-85)

Hitler y sus generales habían creído, no sin razón, que para ganar la guerra, Alemania tenía que ganarla rápidamente. La comprensión, o al menos el temor, de que una “victoria a la velocidad del rayo” no se produciría ya había caído en la cuenta de muchos de los militares del Führer y los asociados del partido nazi durante meses, a partir de julio. El propio Hitler parece haberse negado a reconocer esta realidad hasta el 5 de diciembre, cuando el Ejército Rojo lanzó su contraofensiva a primera hora de la mañana. Ese día, sus generales llegaron al “cuartel general del Führer” y dejaron en claro que ya no podía ganar la guerra (Hillgruber, p. 81). Como hemos visto, la estrategia de la guerra relámpago había estado moribunda prácticamente desde el momento en que se implementó contra la Unión Soviética el 22 de junio anterior, y su agonía ha durado muchos meses, pero el 5 de diciembre puede verse como el día en que se certificó su muerte. Y, por lo tanto, no es descabellado declarar el 5 de diciembre de 1941 como la "gran ruptura (Zäsur) de toda la guerra mundial", en otras palabras, el punto de inflexión, al menos simbólicamente, de la Segunda Guerra Mundial, como Gerd R. Ueberschär, un experto alemán en la guerra contra la Unión Soviética, lo ha dicho. (Ueberschär, pág. 120). 

Sin embargo, la importancia del 5 de diciembre estuvo lejos de ser evidente para la mayoría de la gente en Alemania, la Unión Soviética y el resto del mundo. Fue sólo mucho más tarde, a principios de 1943, después de su catastrófica derrota en la Batalla de Stalingrado, que el mundo entero se daría cuenta de que la burbuja de la Alemania nazi había estallado. 

Una condición sine qua non para la victoria de Alemania, no solo en la guerra contra la Unión Soviética, sino en toda la guerra, era que la guerra relámpago en el este terminaría en un plazo máximo de ocho semanas, es decir, mucho antes de que comenzaran a caer los primeros copos de nieve. Sin embargo, en un esfuerzo hercúleo y al precio de sacrificios increíbles, los soviéticos redujeron la "guerra relámpago" de Hitler a un avance lento ya en el verano de 1941, lo que hizo que perdiera más fuerza sus bombardeos durante el otoño, mucho después de lo que se suponía debía haber concluido victoriosamente; y, finalmente liquidado a principios de diciembre, arruinando así las perspectivas de victoria de Hitler. Sólo a esa hora undécima, a finales de noviembre o principios de diciembre, hizo acto de presencia el general Invierno. Esta epifanía helada sin duda infligió otro tormento a los soldados alemanes ya exhaustos y desmoralizados en el frente.


"La voz de la bestia es su grito, se acabó la guerra relámpago, ya sonó el silbato" (1942). Autores V. Ivanov y O. Burovoy


Se puede decir que el mito que se acredita al General Invierno fue inventado nada menos que por el propio Hitler. En los días posteriores a ese fatídico 5 de diciembre, explicó el fiasco de Barbarroja como un revés temporal provocado por la supuesta anticipada llegada del invierno, es decir, como una especie de “acto de Dios”. Posteriormente, los nazis diseminaron este mito por toda Alemania, la Europa ocupada y el resto del mundo. Difícilmente se podía esperar que los nazis dijeran la verdad, es decir, admitieran que habían sido golpeados, "justa y directamente", como dice el refrán, por sus enemigos mortales, los comunistas soviéticos. Algo similar se puede decir de la situación posterior a 1945, cuando, en el contexto de la Guerra Fría, el mito nazi se recicló en Occidente para minimizar la contribución soviética a la derrota de la Alemania nazi.

Los invasores nazis fueron derrotados por el Ejército Rojo, que resultó ser mucho más fuerte, mejor equipado y mucho más motivado de lo que esperaban los agresores demasiado confiados. Como ha dicho Robert Kershaw, autor de una exhaustiva historia de la Ostkrieg, “el 'General Invierno' no fue responsable (de la derrota alemana)... (fue) la ferocidad y tenacidad de la resistencia rusa" (Kershaw, pág. 577).

El Ejército Rojo merecía este reconocimiento, pero el éxito soviético no habría sido posible sin el apoyo de la mayoría de los rusos y de muchos otros pueblos que componían la nación soviética, salvo, por supuesto, un número nada despreciable de colaboradores de cada país que se enfrentaba al Reich. Los alemanes creyeron erróneamente que la Unión Soviética estaría llena de ellos (colaboracionistas), por lo que serían recibidos con los brazos abiertos como libertadores, pero resultó ser todo lo contrario: se enfrentaron a una resistencia generalizada, incluida la resistencia armada de los partisanos. Es justo decir que sin un apoyo popular tan masivo, la Unión Soviética no habría sobrevivido al ataque nazi.


Tres caricaturas sobre el fracaso de la guerra relámpago. Izq: "Doblado en un arco!" No lo dejamos ir, al enemigo jurado: Que recuerde cuán cerca de Kursk ¡Estaba doblado en un arco!". Centro: "El alemán propone... y el ruso dispone" 1943, Kukryniksy. Derecha: "Estrategia Soviética". Nuestra estrategia es genial, nos hicimos cargo de la camarilla fascista". Efimov. 1975


¿Qué hay del papel de los líderes soviéticos, tanto políticos como militares que también merecen algo de crédito?, ha sido reconocido en el mundo occidental, al menos en el caso de un puñado de líderes militares como Zhukov, el defensor de Moscú, a quien se le ha enaltecido casi, pero no tanto, como a los generales anglo-estadounidenses Eisenhower y Montgomery e incluso comandantes nazis como Guderian y Rommel. Pero mientras que los líderes políticos de Occidente también han sido glorificados, por ejemplo, Churchill y Roosevelt, sus homólogos soviéticos suelen ser descartados como criminalmente incompetentes, con Stalin en el papel de bête noire

Esto requiere explicar el éxito soviético como resultado de una fuerza mayor, como la hipotética deus en machina. Como la intervención del General Invierno y/o la ayuda material masiva recibida del Tío Sam. El último argumento no tiene sentido por muchas razones. Que sea suficiente señalar aquí y ahora que en 1941, cuando los soviéticos arruinaron la guerra relámpago y cambiaron el rumbo de la guerra, incluso antes de que Estados Unidos entrara en la guerra, los soviéticos aún no recibieron la ayuda material estadounidense prometida. Por otro lado, durante ese mismo año, las corporaciones estadounidenses y los consorcios petroleros abastecían a los nazis, a través de la producción de sus sucursales en Alemania y las exportaciones a través de terceros países neutrales, con muchos camiones, aviones y otros equipos, así como con el combustible necesario para librar su guerra relámpago en el este (Pauwels 2015, págs. 78-79). A la luz de esto, la noción de que la ayuda estadounidense ayudó a la Unión Soviética a sobrevivir a Barbarroja se acerca a la risa.

Si bien el liderazgo político soviético, generalmente encarnado en Occidente como "Stalin", cometió numerosos errores, grandes y pequeños, al igual que todos los demás gobiernos de la época, hizo mucho para que la Unión Soviética sobreviviera al ataque nazi y finalmente para derrotar al monstruo nazi. Centrémonos brevemente en tres logros inevitables y totalmente tergiversados ​​en el mundo occidental

Primero, la conclusión de un pacto con la Alemania nazi en agosto de 1939. A través de ese acuerdo, los soviéticos ganaron un tiempo y un espacio de vital importancia: tiempo para mejorar sus defensas y trasladar industrias vitales hacia el interior; y el espacio de la llamada "Polonia Oriental", en realidad antiguo territorio ruso anexado por Polonia; los "frentes de partida" de un ataque alemán se movieron así cientos de kilómetros hacia el oeste, lejos de Moscú y otros centros importantes de la Unión Soviética. Sin el beneficio de este "glacis", es casi probable que la capital soviética hubiera caído en manos de los invasores alemanes en 1941 (Pauwels 2021).


V.I. Kaidalov. "El que siembra el viento cosechara la tempestad". Póster 1943. Museo del Arte del Lejano Oriente (URSS)


En segundo lugar, a finales de los años treinta, las autoridades soviéticas descubrieron una gran conspiración destinada a sabotear la defensa del país en caso de un ataque nazi. Esta camarilla traidora involucraba a comandantes de alto rango del Ejército Rojo, muchos de los cuales habían servido anteriormente al ejército zarista, como el mariscal Mikhail Tukhachevsky, de quien ahora se sabe con certeza que trabajó junto con los servicios secretos nazis con el propósito de facilitar un ataque alemán. Este episodio se retrata típica pero erróneamente en Occidente como un esquema maquiavélico orquestado por Stalin, quien supuestamente buscaba eliminar competidores potenciales que eran inocentes de cualquier delito; y esto implicó una “decapitación” del Ejército Rojo que supuestamente ayuda a explicar su pobre desempeño en las primeras etapas de Barbarroja.

Sin embargo, si esta “quinta columna” en la Unión Soviética no hubiera sido eliminada, el Ejército Rojo indudablemente lo habría hecho mucho peor en junio de 1941 de lo que realmente lo hizo; probablemente habría experimentado una “extraña derrota” como la sufrida un año antes, en mayo-junio de 1940, por el ejército francés, que estaba repleto de generales simpatizantes de los nazis. (Lacroix-Riz 2006) La eliminación de los homólogos soviéticos de los traicioneros generales franceses fue lamentada, por supuesto, por todos aquellos que deseaban la desaparición de la Unión Soviética en ese momento. Eso incluía a los líderes nazis, por supuesto, que habían esperado que la conspiración tuviera éxito y se sintieron muy decepcionados cuando se descubrió. En octubre de 1943, Heinrich Himmler, el jefe de las SS, que estaba profundamente involucrado en la guerra (y los crímenes de guerra) en la Unión Soviética, declaró en un discurso que creía “que Rusia nunca habría durado estos dos años de guerra... si hubiera retenido a los antiguos generales zaristas". (Furr, pág.146)

Pero la gente menos comprensiva entendió perfectamente bien por qué el liderazgo en Moscú había eliminado una "quinta columna" demasiado real. Albert Einstein escribió a un amigo que "los rusos no tenían más remedio que destruir a tantos de sus enemigos dentro de su propio campo como fuera posible". ("Tesis: Einstein, HG Wells y otras figuras destacadas ...")

En tercer lugar, durante el tiempo ganado por la conclusión del Pacto de 1939, el gobierno soviético logró transferir innumerables fábricas importantes de áreas cercanas a la frontera occidental al interior del país, incluso al otro lado de los Urales. Eso demostraría ser de crucial importancia en 1941, ya que permitió seguir produciendo todo tipo de armas y otros equipos estratégicos mientras se lo negaba a los invasores alemanes. Con respecto a este último objetivo, la política de “tierra arrasada” del gobierno también resultó útil.


W Zavyalov. "Golpea al enemigo". Poster de 1943, Museo del Arte del Medio Oriente (URSS)


Por cierto, mover una gran parte de la industria de un país en poco más de dos años hubiera sido imposible si la economía soviética hubiera sido capitalista, es decir, basada en la propiedad privada. Esta y otras consideraciones similares han llevado a un experto estadounidense en el campo, Sanford R. Lieberman, a afirmar inequívocamente que es poco probable que la Unión Soviética hubiera resistido la tormenta nazi si su sistema no hubiera sido el producido por los auspicios de la Revolución Rusa, que es, comunista. (Lieberman, p. 71) 

Es comprensible que, en el contexto de la Guerra Fría, los historiadores de la corriente principal y otros científicos sociales no estuvieran interesados en suscribir la idea de que la Unión Soviética debía su supervivencia en 1941 en gran medida al sistema socioeconómico comunista (y a los líderes comunistas del país) y, por lo tanto, trabajó arduamente para promover la noción antisoviética y anticomunista de que la tierra de los soviéticos había sobrevivido no porque, sino a pesar de ella (y ellos), es decir, a causa de un increíble golpe de suerte en forma de una intervención del General Invierno, además de alguna ayuda desinteresada del Tío Sam.

Si la guerra relámpago hubiera hecho su magia en la Unión Soviética en 1941, la Alemania nazi habría conquistado la Unión Soviética, una cornucopia de recursos estratégicos como el petróleo, le habría convertido en un gigante invulnerable que seguramente seguiría siendo el amo de Europa desde el Atlántico hasta los Urales y probablemente también del Medio Oriente y África del Norte. No habría habido Stalingrado, ningún desembarco en Normandía, ningún suicidio de Hitler en las ruinas del Berlín conquistado. 


Que el desagradable escenario de un “triunfo final” nazi (Endsieg) no se haya desarrollado, es algo por lo que debemos agradecer no al General Invierno, sino al Ejército Rojo, al pueblo soviético y al gobierno soviético.


"Al menos tomé Moscú", Leslie Illingworth, Daily Mail, dibuja a Hitler en un automóvil. Según la señal de tráfico, el coche se dirige desde Stalingrado. Al fondo, vemos el ejército alemán en retirada. Napoleón Bonaparte está montando un caballo fantasma cerca. El fantasma se dirige al Führer con las palabras "Al menos tomé Moscú".

Dr. Jacques R. Pauwels

La fuente original de este artículo es Global Research

Copyright © Dr. Jacques R. Pauwels, Investigación global, 2021

Las fuentes de información del Dr. Pauwels constan en el texto original en inglés 

Todo el material gráfico y las notas de pie de foto son adicionadas por el editor de este blog (wwwdetectivesdeguerra.com)

TEMA RELACIONADO: La Batalla de Moscú en caricaturas

AddToAny