Por el Dr. Jacques R. Pauwels
Investigación Global (2012)
Título original en inglés: The Allies Second Front in World War II: Why Were Canadian Troops Sacrificed at Dieppe?El material ilustrativo es añadido por el editor del blog.
Nota de introducción sobre el autor
El Dr. Pauwels nacido en Bélgica, es ciudadano canadiense desde hace varias décadas, académico e historiador, es autor de, entre otras investigaciones, "El mito de la guerra buena: América en la Segunda Guerra Mundial", (James Lorimer, Toronto, 2002). Sin dejar a un lado a destacados historiadores contemporáneos -no cabe duda- que una verdadera investigación revisionista de la segunda guerra mundial está constituida en el trabajo del Dr. Jacques R. Pauwels, quien se ha opuesto pública y férreamente al impacto publicitario de los Estados Unidos y de naciones europeas por intentar reescribir la historia de ese periodo histórico desde un conveniente punto de vista occidental, la historia oficial que nos venden por todos los medios y que favorecen a los intereses geopolíticos de los Estados Unidos y la OTAN.
Cuando hablamos sobre revisionismo histórico, nos referimos a las verdaderas investigaciones de gente cualificada y no a las pesudo posiciones "históricas" que fueron muy populares en décadas pasadas con ridículas argumentaciones de fanáticos partidarios del fascismo y sin el menor respaldo que la ciencia de la historia requiere para ello, el "revisionismo" neo-nazi de la segunda guerra mundial tuvo un impacto negativo en las conciencias de una generación que aún perdura. Y, a ello debemos agregar la arrogancia imperturbable de los Estados Unidos, quienes se declaran los portadores de la "verdad" e intentan nuevamente en el siglo XXI reescribir -otra vez- la historia de la segunda guerra mundial.
El Dr. Pauwels ha demostrado con su invaluable investigación que no será fácil para la propaganda alterar el curso de la historia. Por sentado, su tarea es titánica, está luchando contra el Poder de los medios y del dominio geopolítico global, por desenmascarar el mito de la "guerra buena" estadounidense y de sus aliados europeos. Trabajos como los que dará lectura a continuación son planteados como hipótesis, porque la "ciencia oficial" escrita por los EE. UU. y sus aliados en Europa, han desbordado el ámbito literario con numerosas y convenientes afirmaciones y -como en este caso- sin el respaldo de archivos históricos sobre el caso en particular. Hay muchos acontecimientos de la guerra mundial que siguen manteniendo un estatus de secreto. Afortunadamente el Dr. Pauwels no está solo en esta lucha por investigar la verdadera historia, a sus 80 años sigue activo, pueden revisar parte de trabajo en su página web: https://www.jacquespauwels.net
Lamentando no haber podido compartir -aún- todo su trabajo, una selección de artículos del Dr. Pauwels han sido reproducidos en este blog. El lector puede acceder a ellos buscando la etiqueta: Jacques R. Pauwels (en la barra lateral derecha de este blog).
Aquí les presentamos uno de sus tantos artículos de gran interés histórico-político. Buena lectura.
**********
¿Por qué se sacrificaron tropas canadienses en Dieppe?
El “Segundo Frente” Aliado en la Segunda Guerra Mundial
La marea de la Segunda Guerra Mundial cambió a principios de diciembre de 1941, cuando una contraofensiva del Ejército Rojo frente a Moscú señaló el fracaso de la estrategia de Blitzkrieg de Hitler. Ese revés condenó a la Alemania nazi a perder una guerra que tuvo que librar sin el beneficio del petróleo caucásico y otros recursos que esperaba obtener mediante una rápida victoria sobre la Unión Soviética.
Sin embargo, la guerra estaba lejos de terminar y, por el momento, el Ejército Rojo seguía luchando con la espalda contra la pared, por así decirlo. Se recibió ayuda material de Estados Unidos y Gran Bretaña, pero lo que los soviéticos realmente necesitaban de sus aliados era una asistencia militar eficaz. Así que Stalin pidió a Churchill y Roosevelt que abrieran un segundo frente en Europa Occidental. Un desembarco angloamericano en Francia, Bélgica o Holanda habría obligado a los alemanes a retirar tropas del Frente Oriental y, por tanto, habría proporcionado a los soviéticos el alivio tan necesario.
En Gran Bretaña y en Estados Unidos, que había entrado en la guerra solo recientemente, en diciembre de 1941, los líderes políticos y militares estaban divididos respecto a las posibilidades y los méritos de un segundo frente. Varios comandantes del ejército británico y estadounidense -incluido el jefe de estado mayor estadounidense, George Marshall, así como el general Eisenhower- querían desembarcar tropas en Francia lo antes posible. Contaron con el apoyo del presidente Roosevelt, al menos al principio. Le había prometido a Churchill que Estados Unidos daría prioridad a la guerra contra Alemania y que más adelante saldaría cuentas con Japón; esta decisión pasó a conocerse como el principio de "Alemania Primero". En consecuencia, Roosevelt estaba ansioso por enfrentarse a Alemania de inmediato, y esta tarea requirió abrir un segundo frente. En mayo de 1942, Roosevelt prometió al ministro soviético de Asuntos Exteriores, Molotov, que los estadounidenses abrirían un segundo frente antes de que acabara el año.
El primer ministro británico Winston Churchill, por otro lado, era un abierto opositor a un segundo frente. Quizá temía, como sugieren algunos historiadores, que un desembarco en Francia pudiera provocar una duplicación de la guerra asesina asociada a los campos de batalla del norte de Francia durante la Primera Guerra Mundial. Pero es más probable que a Churchill le gustara la idea de que Hitler y Stalin se estuvieran aplicando una gran sangría mutuamente en el Frente Oriental, y que creyera que Londres y Washington se beneficiarían de una guerra estancada en el Este. Como ya contaba con casi tres años de experiencia bélica, Churchill tuvo mucha influencia en Roosevelt, un recién llegado a la guerra en Europa. Por tanto, es comprensible que la opinión del líder británico prevaleciera finalmente y que los planes para abrir un segundo frente en 1942 fueran descartados discretamente. En cualquier caso, el propio Roosevelt descubrió que este curso de acción -o más bien, la inacción- abría algunas perspectivas atractivas.
Por ejemplo, le permitió, a pesar del principio de "Alemania primero", comprometer discretamente una alta parte de personal y equipo en la guerra del Pacífico, que era muy "suya" guerra, y donde los intereses estadounidenses estaban más directamente en juego que en Europa. Él y sus asesores militares y políticos también empezaron a darse cuenta de que derrotar a Alemania requeriría enormes sacrificios, que el pueblo estadounidense no estaría encantado de hacer. Aterrizar en Francia equivalía a saltar al ring para un enfrentamiento con un formidable rival alemán y, aunque finalmente tuviera éxito, sería un enfrentamiento sangriento y costoso. ¿No era mucho más sensato mantenerse a salvo al margen, al menos por el momento, y dejar que los soviéticos se enfrentaran a los nazis?
Con el Ejército Rojo proporcionando la carne de cañón necesaria para derrotar a Alemania, los estadounidenses y sus aliados británicos podrían minimizar sus propias pérdidas. Mejor aún, podrían aumentar su fuerza para intervenir decisivamente en el momento justo, como un deus ex machina, cuando tanto el enemigo nazi como el aliado soviético estarían exhaustos. Con Gran Bretaña a su lado, Estados Unidos podría entonces desempeñar un papel principal en el bando de los vencedores, actuar como árbitro supremo en el reparto de los botines de la supuesta victoria común y crear un "nuevo orden" de su agrado en Europa. En la primavera y verano de 1942, con nazis y soviéticos atrapados en una batalla titánica, observados desde la distancia por los terceros beneficiados "anglosajones", parecía que tal escenario podría ocurrir.
Por cierto, la esperanza de un conflicto largo y prolongado entre Berlín y Moscú se reflejó en numerosos artículos de prensa estadounidenses y en el comentario muy publicitado ya pronunciado por el senador Harry S. Truman el 24 de junio, 1941, solo dos días después del inicio del ataque nazi a la Unión Soviética: "Si vemos que Alemania está ganando, debemos ayudar a Rusia, y si Rusia está ganando, debemos ayudar a Alemania, para que el mayor número posible de personas mueran en ambos bandos".
Por supuesto, los estadounidenses y británicos no podían revelar las verdaderas razones por las que no deseaban abrir un segundo frente. En cambio, fingieron que sus fuerzas combinadas aún no eran lo suficientemente fuertes para tal empresa. Se decía entonces -y aún se afirma ahora- que en 1942 británicos y estadounidenses aún no estaban preparados para una gran operación en Francia. Supuestamente, primero debía ganarse la guerra naval contra los submarinos alemanes para salvaguardar los transportes transatlánticos de tropas necesarios. Sin embargo, las tropas habían sido transportadas con éxito desde Norteamérica a Gran Bretaña durante bastante tiempo, y en el otoño de ese mismo año los estadounidenses no tendrían ningún problema para desembarcar una fuerza considerable en el lejano norte de África, en el mismo lado del peligroso océano Atlántico. (Estos desembarcos, conocidos como Operación Torch, que implicaron la ocupación de colonias francesas como Marruecos, no obligaron a los alemanes a transferir tropas desde el Frente Oriental, no proporcionaron ningún alivio a los soviéticos y, por tanto, no pueden interpretarse como la apertura de un segundo frente).
Cartel soviético, Boris Efimov y N.A. Dolgorukov, 1941. "Si los alemanes quieren tener una guerra de exterminio, la conseguirán"
En realidad, ya era posible en el verano de 1942 desembarcar una fuerza considerable en Francia o en cualquier otro lugar de Europa Occidental y abrir un segundo frente. El ejército británico se había recuperado de los problemas de 1940, y un gran número de tropas estadounidenses y canadienses se habían unido a ellos en las Islas Británicas y estaban listos para la acción. Además, no era un secreto que los alemanes tenían relativamente pocas tropas disponibles para defender miles de kilómetros de la costa atlántica, y estas tropas también resultaban ser de calidad considerablemente inferior a sus fuerzas en el Frente Oriental. En la costa atlántica, Hitler contaba con unas 60 divisiones a su disposición, generalmente consideradas de segunda categoría, mientras que nada menos que 260 divisiones alemanas combatieron en el este. Es un hecho, además, que en la costa francesa en 1942 las tropas alemanas aún no estaban tan fuertemente atrincheradas como lo estarían después, es decir, en el momento de los desembarcos en Normandía en junio de 1944; la orden de construir las fortificaciones del famoso Muro del Atlántico solo fue dada por Hitler en agosto de 1942, y la construcción se prolongaría desde el otoño de 1942 hasta la primavera de 1944.
Stalin, que sabía que las defensas alemanas en Europa Occidental eran débiles, continuó presionando a Londres y Washington para desembarcar en Francia. Churchill también sufrió una considerable presión interna a favor de un segundo frente, por ejemplo, por parte de miembros de su propio gabinete, como Richard Stafford Cripps, y especialmente del lado de los sindicatos, cuyos miembros simpatizaban con la difícil situación de los soviéticos. Afortunadamente, el alivio de esta presión implacable llegó de repente al primer ministro británico en forma de una tragedia que pareció demostrar de forma concluyente que los Aliados occidentales aún no eran capaces de abrir un segundo frente: el 19 de agosto de 1942, un contingente de soldados aliados envió en misión desde Inglaterra al puerto francés de Dieppe, aparentemente en un intento de abrir algún tipo de "segundo frente", fueron trágicamente derrotados allí por los alemanes.
De los 6.086 hombres que lograron desembarcar, 3.623 -casi el 60%- fueron muertos, heridos o capturados. El Ejército y la Marina británicos sufrieron aproximadamente 800 bajas, y la RAF perdió 106 aviones. Los 50 Rangers estadounidenses que participaron en la incursión sufrieron 3 bajas. Pero la mayor parte de las pérdidas las sufrieron tropas canadienses, con casi 5.000 hombres como la mayor parte de toda la fuerza; ¡nada menos que 3.367 de ellos - 68%! - se convirtieron en bajas; unos 900 murieron, casi 600 resultaron heridos y el resto fue hecho prisionero. De pérdidas como estas, tradicionalmente se considera que "no fueron en vano"; pero, como era de esperar, los medios y el público quisieran saber cuáles habían sido los objetivos de esta redada y qué había logrado, especialmente en Canadá. Sin embargo, las autoridades políticas y militares solo ofrecieron explicaciones poco convincentes, aunque estas acabaron pasando a los libros de historia.
Por ejemplo, Churchill presentó la incursión como una "exploración en fuerza", como una prueba necesaria de las defensas costeras alemanas. Pero, ¿realmente había que sacrificar miles de hombres para saber que los alemanes estaban fuertemente atrincherados en un puerto marítimo rodeado de altos acantilados, es decir, en una fortaleza natural? En cualquier caso, información crucial como la ubicación de búnkeres, posiciones de cañones y ametralladoras podría haberse obtenido mediante reconocimiento aéreo y mediante los servicios de combatientes de la resistencia local.
Hablando de la Resistencia, la incursión también se pretendía que elevaba la moral de los partisanos franceses y de la población francesa en general; si era así, era indudablemente contraproducente. De hecho, el resultado de la operación, una retirada ignominiosa de una playa llena de equipo y cadáveres abandonados, y la visión de soldados canadienses exhaustos y abatidos siendo llevados a un campo de prisioneros de guerra, no era probable que animara a los franceses. Si acaso, el asunto sirvió de material para el molino propagandístico de los alemanes, permitiéndoles ridiculizar la incompetencia de los Aliados, presumir de su propia destreza militar y, por tanto, desanimar a los franceses mientras daban un impulso a los propios civiles alemanes, que necesitaban mucho buenas noticias debido al constante flujo de malas noticias desde el Este.
Por último, pero no menos importante, también se afirmó que la Operación Jubilee fue un esfuerzo para proporcionar algo de ayuda a los soviéticos. Sin embargo, es evidente que Dieppe era solo un pinchazo, poco probable que tuviera alguna diferencia en lo que respecta a los combates en el Frente Oriental. No obligó a los alemanes a trasladar tropas del Este al Oeste; al contrario, tras Dieppe los alemanes podían estar razonablemente seguros de que en un futuro próximo no habría un segundo frente, por lo que realmente se sentían libres para transferir tropas del oeste al este, donde eran desesperadamente necesarias. Para el Ejército Rojo, por tanto, Dieppe no aportó alivio.
Los historiadores han estado en su mayoría encantados de regurgitar las racionalizaciones oficiales de Jubilee, y en algunos casos han inventado nuevas. Por ejemplo, recientemente se proclamó que la incursión en Dieppe también fue planeada, si no principalmente, con el propósito de robar equipos y manuales asociados con la máquina de códigos Enigma alemana, e incluso posiblemente todo o partes de la propia máquina. ¿Pero no habrían cambiado los alemanes sus códigos inmediatamente si la incursión hubiera logrado ese objetivo? (El argumento de que el plan era robar en secreto el material de Enigma, y que los asaltantes habrían volado las instalaciones antes de retirarse de Dieppe, destruyendo así pruebas de la retirada del equipo Enigma, no resulta convincente, porque presupone un alto grado de ingenuidad por parte de los alemanes).
Tras los desembarcos aliados en Normandía en junio de 1944, con nombre en clave Operación Overlord, se ideó una justificación aparentemente convincente para la Operación Jubilee. La incursión de Dieppe se reveló triunfalmente como un "ensayo general" para el exitoso desembarco en Normandía. Se suponía que Dieppe había sido una prueba de las defensas alemanas en preparación para el gran desembarco que aún estaba por venir.
Lord Mountbatten, el arquitecto de Jubilee, quien fue -y sigue siendo- culpado por muchos del desastre, afirmó así que "la Batalla de Normandía se ganó en las playas de Dieppe" y que "por cada hombre que murió en Dieppe, al menos 10 más debieron ser perdonados en Normandía en 1944". Nació un mito: la tragedia de Jubilee había sido la condición sine qua non para el triunfo de Overlord.
Se dice que se había aprendido una lección militar muy importante en Dieppe, a saber, que las defensas costeras alemanas eran especialmente fuertes en y alrededor de los puertos. Por esta razón, presumiblemente, los desembarcos de Normandía tuvieron lugar en el tramo de costa sin puerto al norte de Caen, con los Aliados trayendo consigo un puerto artificial, con nombre en clave Mulberry. ¿Pero no era evidente que los alemanes estarían más fortificados en puertos marítimos que en pequeños balnearios insignificantes? ¿Realmente fue necesario sacrificar a miles de hombres para aprender esa lección? Y también hay que preguntarse si la información, obtenida de una "prueba" de las defensas costeras alemanas en el verano de 1942, seguía siendo relevante en 1944, especialmente porque fue principalmente en 1943 cuando se construyeron las formidables fortificaciones del Muro Atlántico. Si Dieppe era un "ensayo general", ¿por qué el evento principal no se representó hasta dos años después? ¿No es absurdo proclamar Jubilee como un ensayo para una operación que ni siquiera se había concebido aún? Finalmente, la ventaja de las lecciones aprendidas en Dieppe, si es que había alguna, casi con toda seguridad se veía contrarrestada por el hecho de que en Dieppe los alemanes también habían aprendido lecciones, y posiblemente más útiles, sobre cómo los Aliados eran probables -y poco probables- desembarcar tropas. La idea de que la tragedia de Jubilee fue una condición previa para el triunfo de Overlord, entonces, es simplemente un mito útil.
Otra muestra de la fe que tenía la URSS hacia sus aliados occidentales, Boris Efimov celebra en esta caricatura de 1943, titulada: "Túnez - Stalingrado", dirigida a la población soviética con una supuesta sincronía militar de los Aliados, elevando la moral de la población, la Unión Soviética ya no luchaba sola contra la maquinaria de guerra nazi. El texto inferir dice: "... por primera vez durante la guerra, el ataque contra el enemigo desde el este por parte del Ejército Rojo se ha fusionado con el ataque desde el oeste por parte de las tropas de nuestros aliados, en un golpe único y común". (Stalin 1 may 1943). El texto explica visualmente las dos grandes flechas rojas que atenazan a Hitler. La flecha del este representa la victoria soviética en Stalingrado, mientras que la del oeste representa la victoria aliada (británica y estadounidense) en Túnez, marcando el fin de las campañas en el norte de África en mayo de 1943.
Entonces, incluso hoy, la tragedia de Dieppe sigue envuelta en desinformación y propaganda. Pero quizá podamos vislumbrar la verdad sobre Dieppe encontrando inspiración en un viejo dilema filosófico: si uno busca fracasar, y lo hace, ¿fracasa o tiene éxito? Si se buscó un éxito militar en Dieppe, la incursión fue sin duda un fracaso; pero si se buscaba un fracaso militar, la incursión era un éxito. En este último caso, deberíamos indagar sobre el verdadero objetivo de la redada o, dicho en términos funcionalistas, sobre su función "latente" o oculta, más que "manifiesta".
Hay muchas indicaciones de que el fracaso militar fue intencionado. Primero, la ciudad de Dieppe era, y se sabía que era, un lugar eminentemente defendible y, por tanto, necesariamente una de las posiciones alemanas más fuertes en la costa atlántica de Francia. Cualquiera que llegara allí en ferry desde Inglaterra ve inmediatamente que este puerto, rodeado de altos y empinados acantilados, en su momento repletos de ametralladoras y cañones, debió de ser una trampa mortal para los atacantes. Los alemanes no podían creer lo que veían cuando se encontraron atacados allí. Uno de sus corresponsales de guerra, que presenció la inevitable masacre, describió la incursión como "una operación que violó todas las reglas de la lógica y estrategia militar". Otros factores, como una mala planificación, preparaciones insuficientes y equipamiento inferior (como tanques que no podían cruzar los guijarros de la playa de Dieppe), hacen que parezca más probable que el objetivo fuera el fracaso militar en lugar del éxito.
Por otro lado, la operación de Dieppe, incluido su sangriento fracaso, tenía sentido si se ordenaba con un propósito "latente" no militar. Las operaciones militares se llevan a cabo con frecuencia para lograr un objetivo político, y parece que ese fue el caso en Dieppe en agosto de 1942.
Los líderes políticos de los Aliados occidentales en general, el liderazgo político británico en particular, y el primer ministro Churchill, sobre todo, se encontraron bajo una presión constante para abrir un segundo frente, no estaban dispuestos a abrir tal frente, pero carecían de una justificación convincente para su inacción. El fracaso de lo que podría presentarse como un intento de abrir un segundo frente, o al menos como preludio a la apertura de un segundo frente, sí proporcionó tal justificación. Visto así, la tragedia de Dieppe fue sin duda un gran éxito, incluso un doble éxito. Primero, la operación podía ser, y era, presentada como un intento desinteresado y heroico de ayudar a los soviéticos. En segundo lugar, el fracaso de la operación parecía demostrar con demasiada claridad que los Aliados occidentales aún no estaban preparados para abrir un segundo frente. Si Jubilee pretendía silenciar las voces que clamaban por la apertura de un segundo frente, fue sin duda un gran éxito. El desastre de Dieppe silenció la demanda popular de un segundo frente y permitió que Churchill y Roosevelt siguieran indecisos mientras nazis y soviéticos se masacraban mutuamente en el Este.
La motivación política de Dieppe explicaría por qué los corderos que fueron llevados al matadero no eran estadounidenses ni británicos, sino canadienses. De hecho, los canadienses constituyeron la carne de cañón perfecta para esta empresa, porque sus líderes políticos y militares no pertenecían al exclusivo club del alto mando británico-estadounidense que planeó la operación, y que obviamente habrían sido reacios a sacrificar a sus propios hombres. Nuestra hipótesis también explica por qué los británicos también participaron, pero en números mucho menores, y por qué los estadounidenses enviaron solo una fuerza simbólica.
Tras la tragedia de Dieppe, incluso Stalin dejó de suplicar un segundo frente. Los soviéticos acabarían consiguiendo uno, pero solo mucho más tarde, en 1944, cuando Stalin dejó de pedir tal favor. Sin embargo, en ese momento, los estadounidenses y británicos tenían sus propios motivos urgentes para desembarcar en la costa de Francia. De hecho, tras las batallas de Stalingrado y Kursk, cuando las tropas soviéticas avanzaban implacablemente hacia Berlín, "se volvió imperativo para la estrategia estadounidense e inglesa", como han escrito dos historiadores estadounidenses (Peter N. Carroll y David W. Noble), "desembarcar tropas en Francia y avanzar hacia Alemania para mantener la mayor parte de ese país fuera de manos (soviéticas)". Cuando finalmente se abrió un segundo frente en Normandía en junio de 1944, no se hizo para ayudar a los soviéticos, sino para evitar que los soviéticos ganaran la guerra por sí mismos.
Los soviéticos finalmente consiguieron su segundo frente cuando ya no lo querían ni lo necesitaban. (Esto no significa que no recibieran con agrado los desembarcos en Normandía, o que no se beneficiaran de la apertura tardía de un segundo frente; al fin y al cabo, los alemanes siguieron siendo un oponente extremadamente duro hasta el final). En cuanto a los canadienses, que habían sido sacrificados en Dieppe, también recibieron algo, es decir, montones de elogios de los hombres en la cúpula militar y política. El propio Churchill, por ejemplo, declaró solemnemente que el Jubilee había sido "la clave del éxito de los desembarcos en Normandía" y "una contribución canadiense de suma importancia para la victoria final." Los canadienses recibieron prestigiosos premios, incluyendo nada menos que tres Cruces Victoria. El mérito hiperbólico y el número inusualmente alto de VCs probablemente reflejaban el deseo de las autoridades de expiar su decisión de enviar a tantos hombres en una misión suicida para lograr objetivos altamente cuestionables y políticos.
Dr. Jacques R. Pauwels
