La falsa "neutralidad" británica en la "Operación Barbarroja" contra la URSS

Gran Bretaña: El desventurado amor de Adolf Hitler 

Viene de la Parte II : Cuando Gran Bretaña rechazó la "Paz Hitleriana"

Parte III

La falsa "neutralidad" de la Gran Bretaña en relación con la "Operación Barbarroja" de la Alemania nazi contra la Unión Soviética.

por Nikolay Starikov 

Adaptación de Oriental Review

 

Nunca durante este tiempo Gran Bretaña aceptó negociaciones de paz. Ella continuó constantemente su bombardeo de ciudades alemanas. Ella mostró su determinación de luchar hasta el final. El Reino Unido podría ser combatido, e incluso derrotado, pero después de examinar sus opciones, Adolf Hitler se hizo dos preguntas. ¿Qué precio le costaría esta victoria? Y lo más importante: ¿cuál era el punto?

Y luego, el 10 de mayo de 1941, el aliado más cercano de Hitler, Rudolf Hess, voló al Reino Unido, aparentemente por iniciativa propia (El momento del vuelo de Hess fue cuidadosamente elegido. Según el plan redactado por el Estado Mayor alemán, los preparativos para la Operación Barbarroja debían completarse antes del 15 de mayo de 1941). 

Este fue un intento desesperado de hacer la paz entre Alemania e Inglaterra. Aunque estrictamente hablando, el objetivo de Hess no era en realidad un secreto: "Él conocía y era capaz de entender la mente interior de Hitler: su odio a la Rusia soviética, su deseo de destruir el bolchevismo, su admiración por Gran Bretaña y su sincero deseo de ser amigo del Imperio Británico ..." (Winston Churchill. La Gran Alianza. Pág. 44)

Mientras Hess se preparaba para su vuelo, quedaba poco más de un mes antes del ataque programado contra la Unión Soviética, la decisión para la invasión aún no se ha concretado. Hitler necesitaba decidir si lanzar o no la Operación Barbarroja. Hitler nunca habría comenzado una guerra en dos frentes. Entonces, ¿por qué terminó haciendo exactamente eso? ¡Porque cuando lanzó su ofensiva contra la URSS estaba convencido de que no había un segundo frente y nunca lo habría! Ese fue el resultado de la "huida" de Hess.

 

Es importante entender que el gran secreto detrás del misterioso vuelo a Inglaterra del líder adjunto de Hitler no tenía nada que ver con la oferta de Hitler, ¡sino con la respuesta británica a ella!

Los británicos garantizaron su benévola neutralidad en el asunto de la futura guerra de Hitler con la URSS. Y prometieron aceptar la oferta de paz de larga data de Alemania una vez que Rusia hubiera sido derrotada.

"El infame Hess fue enviado a Inglaterra por los nazis con el objetivo de persuadir a los políticos británicos para que se unieran a la cruzada colectiva contra la Unión Soviética. Pero los alemanes cometieron un grave error de cálculo. A pesar de los esfuerzos de Hess, Gran Bretaña y los Estados Unidos ... estaban, por el contrario, en el mismo bando que la URSS contra la Alemania nazi", declaró Stalin desde su sitiada capital de Moscú.

Una vez que Hitler decidió atacar a la Unión Soviética, eso significaba que Inglaterra había dado su bendición a la campaña. Esa es la única explicación. 

Gran Bretaña enfrentó metódicamente a la Alemania nazi contra Rusia, finalmente los británicos lograron obligar al Führer a atacar a la URSS. Hitler fue engañado por su propia admiración por Inglaterra. El líder de Alemania se comportó tontamente porque los ingleses le habían prometido que permanecerían neutrales. Los ataques aéreos alemanes que azotaban Gran Bretaña llegaron repentinamente a su fin inmediatamente después de la visita de Hess, solo para reanudarse en enero de 1943.

En mayo de 1941, Rudolf Hess trajo una obertura de paz del Führer a los británicos. Gran Bretaña autorizó el ataque de Hitler contra Rusia, prometiendo su ayuda, pero había traicionado a los alemanes el 22 de junio de 1941.

 

"... Cuando Hitler atacó a la Unión Soviética, fue cruelmente engañado por los británicos desde el primer día. En la noche del 22 de junio, Churchill, hablando en la BBC, prometió: "Estamos decididos a destruir a Hitler y todo vestigio del régimen nazi... Por lo tanto, se deduce que daremos toda la ayuda que podamos a Rusia y al pueblo ruso". Pero es interesante saber que la Unión Soviética, durante los tiempos en que realmente se necesitaba, no recibió ayuda, o en las cantidades necesarias, ni del Reino Unido ni de los Estados Unidos (VER artículo: Ley Préstamo - Arrendamiento de los EEUU en la IIGM. ¿Fue tan útil la ayuda?)

Los británicos estaban prestando mucha atención a las batallas cruciales en el Frente Oriental, esperando la derrota de la URSS y la oportunidad de asestar el golpe mortal a las exhaustas tropas de Hitler. Solo cuando quedó claro en 1944 que la Unión Soviética estaba derrotando a la Alemania nazi sin ayuda, Washington y Londres decidieron abrir un segundo frente para poder reclamar una parte de los laureles de los "vencedores".

El 17 de agosto de 1987, Rudolf Hess, el último de los líderes vivos del Tercer Reich, fue encontrado ahorcado en la prisión de Spandau a los 93 años. Había estado detenido durante 46 años. Todos los demás que habían sido condenados a prisión junto con él en los juicios de Nuremberg se habían ido hacía mucho tiempo. Después de 1966 fue el único recluso que quedaba en la prisión de Spandau. 

¿Por qué? Porque, dirá el lector, fue condenado a cadena perpetua. Pero... Eso no es del todo correcto. La misma cadena perpetua no impidió que el almirante Raeder fuera liberado después de solo diez años, o Walter Funk, el Ministro de Asuntos Económicos del Reich, que sirvió durante doce fueron liberados porque no poseían el terrible secreto de Hess. El hecho era que solo él sabía qué promesas habían hecho los británicos a Hitler y por qué el Führer las creía.

Las circunstancias que rodearon su muerte son completamente misteriosas. Los exámenes del cuerpo mostraron que Hess había sido estrangulado y hecho parecer un suicidio. Pero, ¿quién habría cometido un acto tan atroz? El hijo de Hess, Wolf Rüdiger, nunca dudó de que su padre había sido asesinado por los británicos. El terrible secreto de la diplomacia británica, que estimuló el ataque de Hitler contra la Unión Soviética, nunca pudo ser revelado. Y la causa involuntaria de su muerte fue ... el líder soviético Mijaíl Gorbachov. El hecho es que algunas voces en Occidente habían estado pidiendo durante mucho tiempo la liberación de Hess. Pero la URSS siempre había sido el más firme opositor a su liberación, convencida durante mucho tiempo de que los nazis no tenían cabida en el mundo exterior. Pero con la perestroika en pleno apogeo, Gorbachov dijo a sus amigos occidentales que estaba preparado para hacer un gesto de buena voluntad despidiendo a Hess. Así firmó la sentencia de muerte de Hess. Los británicos tuvieron que actuar rápidamente para silenciar a este testigo indeseable.

Toda la evidencia material de las causas de la muerte de Rudolf Hess: la casa de verano, el cable eléctrico, los muebles e incluso la propia prisión de Spandau, fueron destruidas inmediatamente después de su fallecimiento. Los archivos que contienen los documentos sobre el caso Hess fueron clasificados por el gobierno británico hasta 2017 (pero hasta ahora nada). ¿Alguna vez sabremos la verdad sobre las negociaciones de Gran Bretaña con Hess en mayo de 1941? Solo el tiempo lo dirá.

 

(Nota del editor del blog: Vale la pena que el gentil lector repase una de las hipótesis más congruentes que se han planteado sobre el caso Hess. Sylvain Laforest, un reconocido director de documentales de televisión y periodista durante 30 años, publicó en 2016 "La Déprogrammation" (en francés) sobre la desinformación de los medios; su segundo libro "Wars and Lies" apareció en 2018 (Progressive Press). En agosto de 2018 presentó una serie de artículos para Oriental Review: "The Unpleasant Truth About The 1941 Parachuting of Rudolf Hess in England", El paracaidista Rudolf Hess llegó a Inglaterra hace 80 años. (altamente recomendado).

Mientras tanto, la historia del ascenso de Adolf Hitler al poder, las fuentes del posterior "milagro" económico en una Alemania con el líder nazi a la cabeza, su amor por el Reino Unido y su simpatía por los métodos ingleses de gestión de las naciones subyugadas, apuntan claramente al verdadero culpable de la Segunda Guerra Mundial. Ese culpable merece compartir los vergonzosos laureles otorgados al asesino de millones de personas, justo al lado del Tercer Reich, que fue erigido tan cuidadosa y rápidamente en medio de las cenizas alemanas de la Primera Guerra Mundial.

Nikolay Starikov 

******

Epílogo del editor del blog

Razones por las que el Tratado de Seguridad Colectiva para oponerse a la Alemania Nazi, propuesto por la URSS, fracasó en Occidente.

 

Para finalizar esta serie de tres artículos basados en el libro de Nikolay Starikov (adaptado por Oriental Review) presentamos un resumen del ensayo del Dr. Jacques R. Pauwels: "80 años atrás ... Mito y realidad del pacto Hitler-Stalin", aquí queda reflejado lo que realmente Gran Bretaña y otros esperaban de Hitler y por qué el caudillo nazi terminó suscribiendo un pacto de no agresión con la URSS.

En Londres, París y otras capitales de Europa occidental, las élites esperaban que el experimento revolucionario en la Unión Soviética se derrumbara por sí solo, ese escenario no se desarrolló, el "sistema" socialista contra el capitalismo y su ideología comunista se hizo cada vez más atractivo a los ojos de los plebeyos en Occidente, que sufrían cada vez más el desempleo y la miseria. En este contexto, la Unión Soviética se convirtió en una espina aún más del lado de las élites en Londres y París. Por el contrario, Hitler, con su cruzada antisoviética, se perfilaba más útil y comprensivo. 

Las corporaciones y los bancos estadounidenses, británicos y franceses ganaron mucho dinero ayudando a la Alemania nazi a rearmarse y prestándole gran parte del dinero necesario para hacerlo. Se creía que alentar una cruzada alemana en Oriente reduciría, si no eliminaría por completo, el riesgo de una agresión alemana contra Occidente. 

Las élites querían alentar a Hitler a atacar a la Unión Soviética e incluso ayudarlo a hacerlo, pero necesitaban asegurarse de que el público nunca se diera cuenta de eso. Los partidarios del "apaciguamiento" se pusieron a trabajar tan pronto como Hitler llegó al poder en Alemania en 1933 y comenzaron a prepararse para la guerra, una guerra contra la URSS. 

Londres le dio a Hitler una especie de luz verde para rearmarse al firmar un tratado naval con él. Hitler luego procedió a violar todo tipo de disposiciones del Tratado de Versalles, reintroduciendo el servicio militar obligatorio, armando a los militares, anexándose Austria. Se hizo creer al público que se necesitaba tal indulgencia para evitar la guerra. Esta excusa fue efectiva al principio, porque la mayoría de los británicos y franceses no deseaban participar en una nueva edición de la Gran Guerra asesina de 1914-1918. 

El "apaciguamiento" hizo de la Alemania nazi más fuerte que nunca e hizo de Hitler más confiado, arrogante y exigente. Después de Múnich,  reveló de lejos no estar saciado, y en marzo de 1939 violó el Acuerdo de Múnich al ocupar el resto de Checoslovaquia. 

Los estadistas británicos y franceses hicieron enormes concesiones al dictador alemán; no por mantener la paz, sino para poder seguir soñando con una cruzada nazi contra la Unión Soviética. “¡Paz en nuestro tiempo!” proclamó triunfalmente Chamberlain a su regreso a Inglaterra. Significaba paz para su propio país y sus aliados, pero no para la Unión Soviética, cuya destrucción a manos de los nazis esperaba ansiosamente.

En Francia y Gran Bretaña las élites gobernantes no hicieron nada más que expresar la esperanza de que "Herr Hitler" comenzara su guerra contra la Unión Soviética. Hitler siempre había tenido la intención de hacerlo, pero antes de complacer a los apaciguadores británicos y franceses, quería extorsionarles con más concesiones. Un pequeño favor final se refería a Polonia. (Danzing y el corredor polaco entre Prusia Oriental y el resto de Alemania).

En Gran Bretaña también hubo políticos, incluido un puñado de miembros de la élite del país que se opusieron a la política de apaciguamiento de Chamberlain, por ejemplo Winston Churchill. No lo hicieron por simpatía por la Unión Soviética, no confiaban en Hitler y temieron que el apaciguamiento pudiera ser contraproducente. La conquista de la URSS proporcionaría a la Alemania nazi materias primas ilimitadas, incluyendo petróleo, tierra fértil y otras riquezas, que permitiría al Reich establecer en el continente europeo una hegemonía que representaría un mayor peligro para Gran Bretaña, de la que nunca había sido Napoleón. Y, es posible que el poder de la Alemania nazi y la debilidad de la Unión Soviética se hayan sobreestimado, de modo que la cruzada antisoviética de Hitler podría producir una victoria soviética con el resultado de una posible "bolchevización" de Alemania y quizás de toda Europa. Es por eso que Churchill fue extremadamente crítico con el acuerdo celebrado en Múnich.

Winston Churchill 

Cuando a fines de marzo de 1939 Hitler exigió Gdansk (Danzing), en Londres, Chamberlain y los apaciguadores se inclinaron de nuevo a ceder, pero la oposición de los medios y la Cámara de los Comunes dijeron basta. Chamberlain cambió de rumbo, prometió asistencia armada a Varsovia en caso de una agresión alemana contra Polonia. En abril de 1939, las encuestas de opinión revelaron lo que todos ya sabían -casi el 90% de la población británica quería una alianza anti-Hitler del lado de la Unión Soviética y de Francia. 

Berlín había lanzado discretamente un acercamiento hacia Moscú. ¿Por qué? Hitler se sintió traicionado por Londres y París, que anteriormente habían hecho todo tipo de concesiones, pero ahora le negaron la bagatela de Gdansk (Danzing) y se pusieron del lado de Polonia, por lo tanto se enfrentaron a la posibilidad de una guerra contra Polonia y contra el dúo franco-británico. Para poder ganar esa guerra, el dictador alemán necesitaba que la Unión Soviética permaneciera neutral, y para eso estaba dispuesto a pagar un alto precio. 

En agosto de 1939 los líderes soviéticos se dieron cuenta que los británicos y los franceses no querían culminar negociaciones de buena fe, se cortó el nudo y la URSS firmó un pacto de no agresión con la Alemania nazi el 23 de agosto -Pacto Ribbentrop-Molotov-. La conclusión de tal acuerdo no fue una sorpresa: varios líderes políticos y militares en Gran Bretaña y Francia habían predicho en varias ocasiones que la política de apaciguamiento de Chamberlain y Daladier llevaría a Stalin "a los brazos de Hitler". 

"En los brazos" es en realidad una expresión inapropiada en este contexto. El pacto ciertamente no reflejaba sentimientos cálidos entre los firmantes. Stalin incluso rechazó una sugerencia de incluir en el texto algunas líneas convencionales sobre la amistad hipotética entre los dos pueblos. Además, el acuerdo no era una alianza, sino simplemente un pacto de no agresión. Se redujo a la promesa de no atacarse entre sí. Se adjuntó una cláusula secreta respecto a la demarcación de las esferas de influencia en Europa del Este para cada uno de los signatarios. Este acuerdo teórico, en la práctica, estaba lejos de ser claro, pero el pacto ciertamente no implicaba una partición o amputación territorial de Polonia comparable al destino impuesto a Checoslovaquia por los británicos y los franceses en el pacto que habían firmado con Hitler en Múnich.

Pacto de No Agresión URSS-Alemania nazi, 23 agosto 1939,  o Pacto Ribbentrop-Molotov.

El hecho de que la Unión Soviética reclamara una esfera de influencia más allá de sus fronteras a veces se describe como evidencia de siniestras intenciones expansionistas; sin embargo, establecer esferas de influencia, ya sea unilateralmente, bilateralmente o multilateralmente, había sido una práctica ampliamente aceptada entre las grandes y no tan grandes potencias, con la intención de evitar conflictos. 

Hitler ahora podía atacar a Polonia sin correr el riesgo de tener que librar una guerra contra la Unión Soviética y contra el dúo franco-británico, el dictador alemán tenía buenas razones para dudar que Londres y París declararían la guerra. Hitler sabía muy bien que los arquitectos del apaciguamiento continuarían esperando que, tarde o temprano, eventualmente cumpliría su mayor deseo y destruiría la Unión Soviética, por lo que estaban dispuestos a cerrar los ojos ante su agresión contra Polonia. De hecho, los protagonistas del apaciguamiento solo declararon la guerra a Hitler porque la opinión pública lo exigía. En secreto, esperaban que Polonia terminara pronto, de modo que "Herr Hitler" finalmente podría centrar su atención en la Unión Soviética. La guerra que libraron los "apaciguadores" fue simplemente una "guerra falsa".

Stalin sabía que, independientemente del pacto, Hitler atacaría a la Unión Soviética tarde o temprano (y este ataque tuvo lugar en junio de 1941). En ese momento, Hitler tendría que lanzar su ataque desde un punto de partida mucho más lejos de las ciudades importantes del corazón soviético de lo que hubiera sido el caso en 1939, cuando ya había estado ansioso por comenzar ese ataque. A causa del pacto, los bloques de partida para la ofensiva nazi de 1941 se encontraban a varios cientos de kilómetros más al oeste y, por lo tanto, a una distancia mucho mayor de los objetivos estratégicos en lo profundo de la Unión Soviética. En 1941, las fuerzas alemanas llegarían a tiro de piedra de Moscú. Eso significa que, sin el pacto, sin duda habrían tomado la ciudad, lo que puede haber causado que los soviéticos capitularan.

Gracias al Pacto Ribbentrop-Molotov, la Unión Soviética no solo ganó un espacio valioso, sino también un tiempo valioso, es decir, el tiempo extra que necesitaban para prepararse para un ataque alemán que estaba originalmente programado para 1939, pero tuvo que posponerse hasta 1941. Gracias a las lecciones aprendidas de esa manera es que la Unión Soviética lograría, ciertamente con gran dificultad, sobrevivir al ataque nazi en 1941 y eventualmente ganar la guerra contra ese poderoso enemigo.

No fueron los soviéticos sino los alemanes quienes tomaron la iniciativa para las negociaciones que finalmente produjeron el pacto. Lo hicieron porque esperaban obtener una ventaja de ella, una ventaja temporal pero muy importante, a saber, la neutralidad de la Unión Soviética mientras la Wehrmacht atacó primero a Polonia y luego a Europa Occidental. 

Stalin firmó un pacto con Hitler porque los arquitectos del apaciguamiento en Londres y París rechazaron todas las ofertas soviéticas para formar un frente común contra Hitler. Y los apaciguadores rechazaron esas ofertas porque esperaban que Hitler marchara al este y destruyera la Unión Soviética, un trabajo que buscaban facilitar ofreciéndole un "trampolín" en forma del territorio checoslovaco. 

Es prácticamente seguro que, sin el Pacto, Hitler habría atacado a la Unión Soviética en 1939. Sin embargo, debido al Pacto, Hitler tuvo que esperar dos años antes de que finalmente pudiera lanzar su cruzada antisoviética. 

Sin el Pacto, la liberación de Europa, incluida la liberación de Europa occidental por los estadounidenses, británicos, canadienses, etc., nunca habría tenido lugar. Polonia no existiría; los polacos serían untermenschen, siervos de los colonos "arios" en un Ostland germanizado que se extiende desde el Báltico hasta los Cárpatos o incluso los Urales. Y un gobierno polaco nunca habría ordenado la destrucción de monumentos en honor al Ejército Rojo, como lo ha hecho, no solo porque no habría habido Polonia y, por lo tanto, no habría gobierno polaco, sino porque el Ejército Rojo nunca habría liberado a Polonia y a aquellos nunca se habrían erigido monumentos.

La noción de que el Pacto de Hitler-Stalin desencadenó la Segunda Guerra Mundial es peor que un mito, es una mentira absoluta. Lo contrario es cierto: el pacto fue una condición previa para el feliz resultado del Armagedón de 1939-1945, es decir, la derrota de la Alemania nazi.

Dr. Jacques R. Pauwels

*****

La Primavera de Praga. Cuando los trabajadores se levantaron contra el estalinismo

     Libor Hajsky—Imágenes CTKAP

Introducción por el editor del blog

Medio siglo después de la invasión soviética de Checoslovaquia, cuyo propósito era restaurar la supremacía del estado, consiguió dividir el espíritu de la nación a un tremendo costo político y social, el sueño de los reformistas quedó sepultado, más adelante veremos el rol desempeñado por Aleksander Dubček en la crisis checoeslovaca.

Objetividad ante todo. Sin apasionamientos políticos, la Primavera de Praga fue un proceso distinto, se constituyó como movimiento de reforma comandado por los propios líderes nacionales y respaldado por trabajadores y estudiantes, en esencia no pretendía derrocar al régimen, sino transformar el sistema nacional de gobierno comunista.

Debemos enfatizar que tras el final del conflicto en Europa (1945) los países del Este europeo, liberados del yugo nazi, terminaron en la esfera del totalitarismo soviético (las secuelas del estalinismo no fueron fáciles de eliminar). Es de importancia recordar que ese fue el acuerdo entre los Aliados en la segunda guerra mundial, Europa iba a ser dividida en dos zonas de influencia. 

No es verdad que Estados Unidos y la OTAN se vieron sorprendidos por la entrada de las tropas del "Pacto de Varsovia" en territorio checoeslovaco (20 divisiones, alrededor de 250.000 soldados ocuparon Checoslovaquia), las agencias de inteligencia occidentales sabían sobre la movilización de tropas en las fronteras. No podían hacer nada, cumplieron sus compromisos y tratados con los soviéticos, cada cual a su zona de influencia. 

Tan cierto es que en el transcurso de la Primavera de Praga (días previos a la entrada de tropas del Pacto de Varsovia) el líder soviético Brézhnev comunicó a Johnson, presidente EEUU, sobre su  intención de entrar en Praga con tropas. El gesto de Johnson es inequívoco, su nación reconocía las zonas de influencia y Checoslovaquia era jurisdicción soviética. 

Ciudades como Berlín, Bucarest, Budapest, Praga, Sofía, Varsovia y hasta Viena, quedaron bajo la esfera soviética. Durante el estalinismo, en 1953 en la Alemania Oriental y en 1956 en Hungría, hubieron levantamientos que se reprimieron con violencia. 

Es lógico que desde el Kremlin se apreciara el movimiento reformista checoeslovaco, apoyado por el pueblo, como un mal ejemplo que pudiera imitarse en otras naciones del Pacto de Varsovia. La apertura -mejor dicho, la desestalinización del sistema- abrió la posibilidad de criticar y eso sucedió en Praga a través de los medios de comunicación. 

Estudiantes checos trabajando para producir reportajes clandestinos durante los primeros días de la ocupación soviética. (Portafolio de Mario De Biasi Mondadori, vía Getty Images)

Decenas de miles de civiles, tanto jóvenes como mayores, se reunieron a protestar en las plazas de Praga, Bratislava y otras ciudades. Hubo violencia, por supuesto, el acto más notorio se produjo en la estación de radio de Praga, la fuente de mayor desafío al sistema siguió transmitiendo a pesar de la presencia de las tropas, los manifestantes bloquearon con autobuses incendiados los accesos al edificio de la radio. En la embestida de los tanques contra las improvisadas fortificaciones, varios se prendieron fuego, las fuerzas militares dispararon contra civiles reunidos en la protesta. 

Se estima que entre 80 y algo más de cien personas murieron durante la ocupación. Las consecuencias posteriores si que fueron más graves, cientos de arrestados y miles de personas enviadas a “reeducarse” bajo el programa de “normalización”. "La esperanza fue reemplazada por miedo y desafío con resignación abatida", se informaba en un reportaje del New York Times.

La tensa calma pareció romperse cuando el 16 de enero de 1969 un estudiante universitario de Praga, Jan Palach, en la Plaza Wenceslao se prendió fuego como forma de protesta, momento captado en película, días después falleció y miles de personas marcharon en su funeral. Pero la Primavera de Praga ya había culminado. 

Funeral de Jan Palach, Plaza de Wenceslao Praga, enero 1969. El estudiante checo se prendió fuego para protestar contra la ocupación soviética. (Foto Ullstein Bild, a través de Getty Images)

Sin embargo, tras la caída del "Telón de Acero" y el fin de la "Guerra Fría", Europa volvió a dividirse aun más -política y socialmente-, Checoslovaquia es un ejemplo, volvió a aflorar el peligro del falso nacionalismo. Un Babel sostenido por un inmenso manto burocrático -Unión Europea- y la OTAN, cuestionada alianza militar que se va ampliando hacia el Este de Europa es el resultado. Lo peor, aceptémoslo o no, es que la imperial Europa está relegada y controlada por una fuerza mayor externa, los Estados Unidos de América.

Bien, una apreciación real sobre los acontecimientos de agosto de 1968 en Praga se puede visualizar en el siguiente ensayo que corresponde a una publicación del sitio web griego "ξεκινημα" (Primeros Pasos), el texto traducido corresponde a su versión en inglés. Casi todo el material gráfico, muy conocido mundialmente fue captado por el fotógrafo profesional Josef Koudelka, nacido en Moravia (hoy República Checa), aquellas fotografías se sacaron clandestinamente de Praga en esos tiempos de convulsión, publicándose anónimamente. Lo que más destaca es la actitud de la gente de Praga ante las tropas y el grito recurrente de la muchedumbre desarmada: “Iván, vete a casa”.

Tito Andino

*****

Una icónica fotografía del manifestante sobre un tanque en claro desafío a las tropas ocupantes. (Josef KoudelkaMagnum Foto)

ξεκινημα

Título de la versión inglesa:

The Prague Spring – when workers stood up against Stalinism

El 21 de agosto de 1968, la Primavera de Praga fue aplastada bajo las huellas de los tanques soviéticos que entraron en Praga con la "tarea" de salvar al país de las fuerzas reaccionarias de derecha y los fascistas -según el bando soviético-, que aprovecharon la crisis política y económica en Checoslovaquia, estaban tratando de instigar una contrarrevolución capitalista. Pero, los soldados que entraron en Praga se enfrentaron a barricadas con miles de trabajadores y estudiantes detrás de ellos, luchando por la libertad.

 

Las tropas soviéticas marchan por Praga en septiembre de 1968. Después de la invasión se estableció una presencia soviética permanente en Checoslovaquia para detener o revertir las reformas. 

Checoslovaquia, como parte del Bloque del Este, era el terreno en el que la burocracia estalinista había falsificado casi todos los principios socialistas. Si alguien echa un vistazo a los primeros programas del Partido Bolchevique, escritos principalmente por Lenin, puede ver que la mayoría de sus puntos básicos están en desacuerdo con la realidad en Checoslovaquia.

Uno de los puntos más cruciales del programa bolchevique era la celebración de elecciones libres y democráticas, en las que los representantes de los trabajadores y del pueblo (sujetos a revocación en cualquier momento) tuvieran derecho a participar. En Checoslovaquia no se celebraron elecciones y cualquier partido que no fuera el Partido Comunista fue declarado ilegal.

Los diversos líderes y cuadros del partido vivían en el lujo, mientras que la mayoría de la gente a menudo se veía privada incluso de los bienes más básicos. No hubo rotación en las tareas administrativas. En cambio, la burocracia era un círculo cerrado con posiciones permanentes y establecidas. Por otro lado, según el enfoque bolchevique, la estructura permanente del ejército debería haber sido abolida y una milicia obrera establecida bajo el control democrático de las masas. En contraste, en Checoslovaquia, un ejército profesional continuó existiendo, la policía se fortaleció y los servicios secretos crecieron a enormes proporciones, convirtiendo al país en un estado policial.

Arriba: Huelga general en la Plaza Wenceslao, Praga (Josef Koudelka, Magnum Fotos); abajo: Perplejos residentes de Praga presencian la llegada de las tropas del Pacto de Varsovia (Josef Koudelka, Magnum Fotos) 

Los principales sectores de la economía fueron nacionalizados, pero la gente no participó en su planificación y control. No había desempleo, y la educación y la atención médica eran gratuitas, pero el nivel de vida era mucho más bajo que en Occidente. En promedio, los trabajadores recibieron salarios varias veces más bajos que los trabajadores en los países occidentales.

Las cosas se exacerbaron aún más cuando la burocracia, con su planificación esencialmente dictatorial de la producción y su corrupción, pronto llevó a la economía al estancamiento. Las tasas de crecimiento comenzaron a caer constantemente, llegando a cero en 1963. En 1967 el número de desempleados era de 300.000 y alrededor de 400.000 personas que no podían encontrar trabajo en su propio país se vieron obligadas a emigrar a países occidentales.

Reacciones iniciales

En 1967, la Asociación de Escritores Checos dio el primer paso decisivo y se levantó contra la censura y las restricciones intelectuales impuestas por la burocracia, exigiendo que se publicaran obras que habían sido declaradas prohibidas por el Partido Comunista de Checoslovaquia (PCCh).

Fue en esta atmósfera que se desarrolló el potencial para la crítica pública, y a finales de 1967 la opinión pública se había vuelto cada vez más crítica con el régimen.

Praga, agosto 1968, resistencia pasiva a la invasión 

El periódico comunista Literární noviny ofreció una importante plataforma para la crítica pública. Por esta razón, comenzó a enfrentar sanciones crecientes del Comité Central. El editor en jefe fue reemplazado, pero su sucesor no pudo controlar la situación. En un congreso de la Unión de Escritores de Checoslovaquia en junio de 1967, tres editores, representantes de la Literární noviny, criticaron por primera vez directamente a la dirección del Partido.

El presidente de Checoslovaquia y secretario general del Partido Comunista, Antonín Novotny, reaccionó con una declaración pública que retrató el congreso como parte de una campaña orquestada por Occidente.

El PCCh ordenó el reemplazo de los editores del periódico y prohibió a varios delegados, incluidos Pavel Kohout y Vaclav Havel, algunas de las figuras clave de la Unión de Escritores Checoslovacos, presentarse a las elecciones de la Unión. Los tres editores fueron expulsados del partido, mientras que otros recibieron una estricta censura. Estos movimientos, sin embargo, revelaron las dificultades de Novotny para hacer cumplir la línea del partido, y las sanciones provocaron una amplia ola de reacciones de periodistas, artistas y escritores.

Los estudiantes toman la iniciativa

Jóvenes de Praga pasan junto a un tanque en llamas con una bandera nacional. Curiosamente la foto fue cortesía de la CIA, actualmente de Dominio Público, a través de Wikimedia Commons

Manifestante de Praga frente a las tropa de la invasión soviética de Checoslovaquia 1968 (Josef Koudelka, Magnum Fotos)

Unos meses más tarde, los estudiantes siguieron su ejemplo y comenzaron a protestar, exigiendo mejores condiciones de vida en las residencias estudiantiles. La batalla de los estudiantes contra la burocracia estatal rápidamente tomó la forma de un movimiento y entró en la escena política central.

Los estudiantes corearon "Queremos luz", un eslogan que tenía un doble significado. Por un lado, la razón era práctica ya que no había electricidad en sus aulas y, por otro lado, porque exigían libertad de conocimiento e información.

En una manifestación de estudiantes politécnicos en la ciudad de Strahov, el 31 de octubre de 1967, la represión policial fue brutal. Bajo las órdenes de Antonin Novotny, los manifestantes fueron dispersados violentamente. Después de la manifestación y la represión hubo concentraciones que terminaron exigiendo derechos fundamentales garantizados por una constitución democrática, como el derecho de reunión, la libertad de prensa y la libertad de movimiento en el país.

Praga, 21 de agosto

Tanques en el centro de Praga. (Arnoldo Mondadori Editore SP—Mondadori Portfolio agenda fotostock)

Un joven checo mostrando un reportaje sobre la invasión a un soldado soviético. (Josef Koudelka Magnum Fotos)

Los estudiantes exigieron que los medios publicaran sus resoluciones, mientras que el gobierno respondió con innumerables redadas policiales en dormitorios y amenazas de expulsar a los líderes del movimiento de la universidad.

En un corto período de tiempo, el gobierno declaró el estado de emergencia. La policía, el ejército y todos los mecanismos estatales se pusieron a disposición del partido.

Intentos de conectarse con la clase obrera

A principios de 1968, la forma que el movimiento estudiantil había actuado hasta ese momento comenzó a cambiar. Hasta entonces, los estudiantes se habían estado reuniendo espontáneamente después de cada manifestación. Estas estructuras se transformaron en órganos permanentes encargados de organizar las movilizaciones y planificar los próximos pasos. Por primera vez, los estudiantes de Praga intentaron vincular sus luchas con la clase obrera.

Después del 14 de marzo, el movimiento se distanció completamente de las estructuras burocráticas del ala juvenil del PC checoslovaco y dirigió una carta abierta a todos los trabajadores. También formó delegaciones y grupos de propaganda que visitaron las fábricas para llamar a los trabajadores a unirse a la lucha.

La situación económica en la que se encontraban los trabajadores y la restricción de sus derechos democráticos, que formaban parte de su vida cotidiana, no les dejaban espacio para mantenerse fuera de la batalla.

Toda Checoslovaquia estaba sumida en crisis.

Temblores dentro del Partido Comunista

Residentes de Praga se suben a un tanque soviético que rodea la  Plaza de Wenceslao el primer día de la invasión, 21 de agosto de 1968. La pancarta dice "Personal no autorizado. Prohibida la entrada".

A principios de 1968, en el llamado "Pleno de enero" del Comité Central del Partido Comunista, las tensiones crónicas entre sus miembros salieron a la superficie y llevaron a la creación de dos polos. Por un lado estaban los "conservadores" que estaban a favor de una represión inmediata de la rebelión y por el otro los "progresistas" que creían que la única manera de superar la crisis y calmar al pueblo era instituir algunas reformas.

La batalla fue finalmente ganada por los llamados "progresistas", lo que llevó, el 5 de enero, al reemplazo del Secretario General Novotny por Aleksander Dubček, un graduado nacido en Eslovaquia, de la escuela del partido de Moscú, que fue nombrado Primer Secretario.

El cambio en el liderazgo también marcó un cambio en el curso del partido gobernante en Checoslovaquia. Al principio, Dubček intentó priorizar una agenda de reformas. En febrero de 1968, Dubček levantó la censura de la prensa. Inmediatamente hubo una verdadera explosión de información que apareció en los medios de comunicación.

El 5 de abril de 1968, la base programática para las reformas se presentó con un "programa de acción", que establecía como objetivos la reestructuración de la economía, el establecimiento de la libertad de opinión e información, el replanteamiento del pasado estalinista y la redefinición del papel del PC en la sociedad.

Camiones del ejército checoslovaco trasladan a jóvenes a un lugar seguro en las afueras de Praga después de que los tanques soviéticos iniciaran un asedio a los cuarteles del ejército checo.

"El socialismo no puede significar solo la liberación de los trabajadores de la dominación de la explotación de las relaciones de clase, sino que debe hacer más provisiones para una vida más plena de la personalidad que cualquier democracia burguesa".

Esta política oficial del partido fue reemplazada en muchos aspectos por un diálogo público sobre las reformas necesarias. Los sentimientos antisoviéticos se expresaron a través de la prensa y comenzaron a formarse iniciativas políticas. El intento del partido de "liderar" las reformas ya no tenía sentido. El "programa de acción" fue aceptado por la gente sin mucho entusiasmo como algo que ahora se daba por sentado.

Las masas checoslovacas no tenían la intención de detenerse en estas reformas suaves. En cambio, llevaron sus demandas un paso más allá y crearon "consejos obreros" independientes con el objetivo de tomar la gestión de la economía y las fábricas en sus propias manos.

Estos consejos representarían el mayor peligro para los líderes soviéticos. Por eso, después de que las tropas invadieran Praga, los consejos serían lo primero que intentarían desmantelar. Pero su abolición no quedaría sin respuesta.

Residentes de Praga, portando una bandera checoslovaca intentan detener un tanque soviético en el centro de Praga lanzando cócteles Molotov, 21 de agosto de 1968

Reacciones en Occidente y la Unión Soviética

Mientras todos estos acontecimientos tenían lugar en Checoslovaquia, los políticos e intelectuales de Occidente propagaban que los checoslovacos se habían levantado contra el comunismo exigiendo un retorno al capitalismo y a la economía de mercado.

Por otro lado, la burocracia de la URSS, bajo el liderazgo de Brezhnev, había dado luz verde inicialmente a la sustitución de Novotny por Dubček, en un movimiento para controlar la situación. Pero cuando quedó claro que los acontecimientos se estaban yendo de las manos, reaccionaron.

El PC de la Unión Soviética estaba preocupado de que la insurrección se extendiera a otros países en su zona de influencia. Y, de hecho, el peligro de que otros países del "Bloque del Este" siguieran el ejemplo de Checoslovaquia era real. Esto significaría prácticamente el fin de su influencia en varios países y su papel como "superpotencia" de la época.

Alexander Dubcek, líder del Partido Comunista de Checoslovaquia, aborda el tren rumbo al encuentro con los soviéticos. (Harry Redl, The LIFE Picture Collection, vía Getty Images) Abajo: Leonid Breznev pide a Dubcek revierta las reformas.

Calculando estos riesgos, convocaron a Dubček a Čierna nad Tisou, una ciudad en la frontera eslovaca con la URSS. Los burócratas soviéticos lo presionaron para que congelara cualquier medida de reforma que hubiera prometido. Pero la situación se había vuelto tan aguda que tal movimiento por sí solo ya no podía ser efectivo y se tomó la decisión de invadir el país.

La invasión de Praga

Ya en marzo de 1968, representantes del gobierno checoslovaco se habían reunido en Dresde con representantes de la Unión Soviética, Bulgaria, Hungría, Polonia y Alemania Oriental, los cinco países que iban a llevar a cabo la invasión, conocidos como los "Cinco de Varsovia". Las reuniones posteriores se celebraron sin la participación de Checoslovaquia.

La presión soviética sobre el gobierno checoslovaco para congelar las reformas se intensificó y pronto se agregó la amenaza de intervención militar.

Soldados soviéticos en camino a ocupar el edificio de la Radio Checoslovaca. (Josef Koudelka, Magnum Fotos)

Tres días antes de la invasión, Brézhnev informó al presidente Johnson sobre sus planes de invadir Praga. El presidente estadounidense respondió que Estados Unidos reconocía la jurisdicción de Moscú en su zona de influencia en los países del Bloque del Este, que incluía a Checoslovaquia. Los líderes soviéticos procedieron con la invasión sabiendo que no encontrarían resistencia por parte de Occidente.

El 21 de agosto de 1968, comenzó el avance de las tropas de la Unión Soviética, Polonia, Hungría y Bulgaria en Checoslovaquia. Los aviones militares soviéticos comenzaron a aterrizar en el aeropuerto de Praga cada minuto, y 200.000 soldados y más de 2.000 tanques invadieron Checoslovaquia.

En pocas horas todos los puntos estratégicos del país fueron ocupados por las tropas soviéticas. En las batallas que siguieron, aproximadamente 100 checoslovacos y 50 soldados del Pacto de Varsovia murieron.

Praga. Soldados abandonan un tanque en llamas. (Josef Koudelka, Magnum Fotos)

El PC checoslovaco decidió no oponer resistencia. El presidente Svoboda pidió moderación en su mensaje de radio. Mientras tanto, Dubček y otros miembros del gobierno fueron arrestados y llevados a Moscú.

La prensa publicó una solicitud sin firmar de los principales funcionarios del partido y del gobierno de Checoslovaquia para "asistencia inmediata, incluida la asistencia con las fuerzas armadas" para hacer frente al "peligro inmediato de la contrarrevolución". Aunque luego fue negado por la dirección oficial del partido checoslovaco en el 14º congreso del partido (celebrado unos días después de la invasión), a principios de la década de 1990 el gobierno ruso le dio al presidente checo Havel una copia de la carta.

Reacciones en Checoslovaquia y la "normalización" de la situación

El estado de ánimo de la opinión pública era muy desfavorable en los primeros días después de la ocupación. Aunque no se organizó ninguna resistencia armada, el pueblo trató de eludir la ocupación del país a través de la desobediencia civil y varias otras acciones. Hubieron muchos que comenzaron a plantar señales de tráfico en la dirección equivocada para engañar a los soldados rusos que no conocían el área. El papel de la radio de Checoslovaquia también fue importante ya que se estableció una estación de radiodifusión móvil para informar a la población.

El 23 de agosto, el presidente Svoboda fue invitado a Moscú para conversaciones oficiales. El 26 de agosto, finalmente se firmó el Protocolo de Moscú. La parte checoslovaca se comprometió a declarar inválido el 14º Congreso del PCCh, restablecer la censura, eliminar a muchos defensores de las reformas de los cargos del partido y del estado y no sancionar a los partidarios prosoviéticos de la invasión. Pero el protocolo no estableció ningún calendario para la retirada de las tropas extranjeras de la ciudad.

Soldados soviéticos en Praga. (Jose Koudelk, Magnum Fotos)

Posteriormente, casi todas las medidas de reforma fueron congeladas. Después de unas semanas, las últimas dudas de que la Primavera de Praga había terminado el 21 de agosto se disiparon. Dubček fue finalmente destituido del cargo de Primer Secretario del Partido y su lugar fue ocupado por Huzak. Después de asumir el cargo, Huzak comenzó las purgas dentro del partido eliminando a casi medio millón de miembros.

Esta situación dio lugar a decenas de miles de personas que abandonaron el país, principalmente trabajadores calificados, pero también escritores, maestros y directores. 96.000 personas huyeron solo a Austria. Sin embargo, las manifestaciones continuaron, tanto por estudiantes como por intelectuales checoslovacos.

El 16 de enero de 1969, el joven estudiante Jan Palach se prendió fuego en la Plaza de Wenceslao en protesta por la invasión y la situación en el país.

Un hito histórico

Después de la derrota del levantamiento y la "normalización" de la situación, los políticos e intelectuales en Occidente "explicaron" que la victoria de los checoslovacos era imposible, pero identificaron el problema en el hecho de que el socialismo democrático y humano que reclamaban no era más que una utopía.

En realidad, sin embargo, las visiones y orientaciones de los insurgentes estaban lejos de ser poco realistas. Los trabajadores y jóvenes revolucionarios habían dejado claro que daban por sentados los beneficios básicos de una economía nacionalizada. Luchaban por una forma verdaderamente democrática de administrar esta propiedad común del pueblo. No estaban dispuestos a aceptar el reemplazo de los capitalistas por burócratas designados del partido que solo se preocupaban por sus privilegios sin ser controlados o responsables ante nadie.

La Primavera de Praga fue un hito importante en la historia de la lucha contra el estalinismo, dejando valiosas lecciones para el presente.

 The Prague Spring

TRANSNISTRIA: ¿La nueva guerra de la OTAN?

 

por Tito Andino

Selección y resumen de textos

Un polémico tema político, difícil de exponer y ser comprendido sin apasionamiento y dura crítica por quienes no repasan la historia y solo miran videos de YouTube o "leen" la prensa comercial. Los hechos históricos fundamentales que se desarrollan en esta ponencia, basada en amplia información mediatamente posterior a los acontecimientos y no en  artículos de la prensa alineada al atlantismo de hoy, reflejan una posición lo más objetiva posible.

En este momento la estrategia lógica y previsible para OTAN/Ucrania en guerra contra Rusia es ampliar el teatro de operaciones militares que involucre -en lo posible- a otras naciones.

 

La destrucción parcial de la represa Kajovka, 6 de junio 2023, trajo un intercambio de mutuas acusaciones sobre quién tiene la culpa. El informe WaPO del Washington Post, de fines de año pasado, esclarece los sucesos recientes. El mayor general ucraniano, Andrey Kovalchuk, excomandante de la contraofensiva de Kherson (2022) admitía preparar el sabotaje a la represa Kajovka ("Dentro de la contraofensiva ucraniana que conmocionó a Putin y remodeló la guerra", Washington Post):

"Kovalchuk consideró inundar el río. Los ucranianos, dijo, incluso realizaron un ataque de prueba con un lanzador HIMARS en una de las compuertas de la represa de Nova Kajovka, haciendo tres agujeros en el metal para ver si el agua del Dniéper podía elevarse lo suficiente para bloquear los cruces rusos pero no inundar las aldeas cercanas. La prueba fue un éxito, dijo Kovalchuk, pero el paso siguió siendo un último recurso..."

La seguridad de la planta de energía nuclear de Zaporozhye controlada por Rusia depende del agua del embalse de Kajovka para enfriar los reactores. No se puede descartar un latente peligro en esto, aunque la Agencia Internacional de Energía Atómica dice que "no existe un riesgo de seguridad nuclear inmediato. La pregunta es: ¿Bombardeó Rusia la represa de Nova Kajovka?

"El paso siguió siendo un último recurso" es pertinente recordarlo en este momento, señala el analista Andrew Korybko en "Kiev´s long term plans to blow up the Kakhovka dam" (Los planes a largo plazo de Kiev para volar la presa Kajovka). La primera fase de la contraofensiva de verano (2023) respaldada por la OTAN fracasó, por lo que el plan de Kovalchuk para distraer la atención se implementó como "un último recurso" e introduce una variable inesperada que puede mejorar las probabilidades de las estrategias militares OTAN/Ucrania, algo tan serio detrás de las líneas del frente que perjudica ostensiblemente las posiciones defensivas rusas a lo largo de la orilla izquierda del río Dniéper y facilitaría una siguiente fase de la contraofensiva ucraniana, incluso, de tener la suficiente fuerza podría extenderse a Crimea (Crimea logró sobrevivir el bloqueo al canal por ocho años). La situación defensiva rusa será más difícil si la OTAN/Ucrania amplían el frente de guerra provocando enfrentamientos en Moldavia-Transnistria.

Empezamos con lo básico sobre el posible frente de guerra en Transnistria.

¿Por qué es importante esta casi desconocida región de la ex Unión Soviética? La región suele  denominarse en otras partes como Trans-Dniester o Transdniestria, adaptaciones del nombre coloquial rumano de la región, Transnistria, cuyo significado es "más allá del río Dniéster". (No debe confundirse el río Dniéster con el río Dniéper, son dos diferentes sistemas fluviales).

La República de Transnistria (República de Moldavia de Pridnestrovian, nombre oficial) es mayoritariamente habitada por una población de lengua rusa y curiosamente existe tres poblados ‎donde sus habitantes hablan francés, descendientes de las tropas de Napoleón que se asentaron en aquel territorio cuando el Emperador trató de conquistar Rusia. ‎En 1991 y 1995 más del 95% de la población votó por la independencia. En 2006, igualmente, con más del 95% votó por la "libre asociación con la Federación Rusa", apenas algo más del 3% votó para formar parte de Moldavia.

Antes de la segunda guerra mundial, Moldavia era una región rumana, la Besarabia. En 1940, fruto el Pacto Molotov-Ribbentrop, la URSS obligó a Rumania, bajo amenaza de guerra, la retirada de Besarabia, la Unión Soviética se anexó la región. Moldavia se integró formalmente en la Unión Soviética y se convirtió en la RSS de Moldavia (incluido Transnistria); los territorios de mayoría eslava en el norte y el sur de Besarabia se transfirieron a la RSS de Ucrania. Rumania se alineó con la Alemania Nazi y recuperó toda la Besarabia en 1941 para perderla en 1944. En 1947 la frontera soviético - rumana a lo largo del Prut fue reconocida internacionalmente por el Tratado de París.

Durante el proceso de disolución de la Unión Soviética, las RSS de Moldavia y Ucrania proclamaron su independencia en 1991, convirtiéndose en los modernos estados de Moldavia y Ucrania conservando la partición existente de Besarabia. Curioso pero cierto, los transnistrios aspiraban permanecer dentro de la Unión Soviética en el caso de que Moldavia buscara unificarse con Rumanía o ser un estado independiente y esto último sucedió en agosto de 1991. Aquí una aclaración:

Legalmente la Unión Soviética no había colapsado aún, el fallido golpe de estado de agosto de 1991 lo precipitó, por lo que Gorbachov le dio la estocada final al dimitir el 25 de diciembre. Como consecuencia, el Soviet Supremo reconoce al siguiente día la extinción de la Unión,​ por lo que Rusia asume los compromisos y la representación internacional del disuelto estado.

Fruto de la guerra ruso-ucraniana, la presidenta de Moldavia, Maia Sandu, dijo en marzo  pasado que Rusia estaba conspirando con agentes serbios, bielorrusos y montenegrinos para derrocar a su gobierno. El motivo real es que Kiev anhela expandir la guerra e involucrar a sus vecinos, Polonia y Moldavia, naturalmente respaldado por la OTAN. La única fuente para el presunto complot ruso es !la Inteligencia ucraniana!, según la propia presidenta que sigue el juego del presidente ucraniano Zelensky quien viene expresando que Rusia “planea destruir Moldavia”. El gobierno de Sandu solicitó armas modernas de defensa aérea a la OTAN como línea de defensa de una supuesta invasión rusa.

Es muy importante destacar que la presidenta moldava, Maia Sandu, estudió en Estados Unidos y es exfuncionaria del Banco Mundial, su sueño es alejarse de la esfera de influencia rusa y convertir a Moldavia en miembro de la Unión Europea. Moldavia ya es candidata a ingresar en la UE y se impulsa, además, la unión a la OTAN, inaceptable para los intereses rusos en materia de seguridad.

Ningún lugar conserva la esencia de la URSS como la moldava región de Transnistria. EFE/Ignacio Ortega (fotografía tomada de El Confidencial)

En marzo de 1992 se inició un conflicto entre Moldavia y la separatista Transnistria que concluyó con un alto el fuego en julio de ese año, se proclamó la República de Moldavia de Pridnestrovian en Transnistria, cuya capital es Tiraspol (república presidencial independiente, con su Constitución, parlamento, ejército, policía, bandera, himno nacional, etc.), misma que no tiene reconocimiento internacional. Transnistria cubre la mayor parte de la estrecha franja de tierra entre el río Dniéster y la frontera entre Moldavia y Ucrania. El acuerdo de alto el fuego, aún vigente, impuso una Comisión Conjunta de Control: Rusia, Moldavia, Transnistria. El status político de ese territorio sigue sin resolverse.

Izq. Moldavia con la Transnistria independiente de facto; derecha se aprecia la región de la Gagauzia autónoma. La sub-república de Gagauzia (155.000 habitantes) en el sur, es habitada por cristianos ortodoxos turcos (gagauz).

En este mapa político de Transnistria (tomado de Wikipedia) se aprecia las diferencias entre la República de Moldavia de Pridnestrovian de facto y el Territorio Autónomo de Dniéster de jure.

Una breve sinopsis no suele ser suficiente para esclarecer el entramado geopolítico, recurrimos al politólogo francés Thierry Meyssan que en abril de 2010 desde Tiraspol, capital de Transnistria, redactó un impresionante reportaje presentado el 17 de abril de 2010 en Red Voltaire, su título "En 1992, Estados Unidos trató de aplastar militarmente la Transnistria", 13 años después de su publicación extractamos parte de sus esclarecedoras reflexiones.

"En medio de la confusión del desmembramiento de la URSS y de las proclamaciones de independencia de los estados soviéticos, los medios de difusión concedieron muy poca atención a la de Transnistria. Esto motivó que Estados Unidos, ansioso por consolidar su propia influencia, se opusiera al reconocimiento de la Transnistria por parte de la ONU y que Washington tratara incluso de aplastarla aportando su apoyo a una invasión rumano-moldava a través del río Dniéster. Los estadounidenses cometieron sin embargo un grave error al subestimar a los generales de Moscú que se oponían a Boris Yeltsin. Utilizando los medios del 14º Ejército ruso, estacionado en la propia Transnistria, esos generales hicieron posible la victoria de la resistencia popular dirigida por el presidente de la Transnistria (también conocida como Pridnestrovia), Igor Smirnov. 

Los moldavos solo piensan en el nivel de vida occidental mientras que los transnistrios pretenden concretar el abandonado sueño de Gorbachov: adoptar la libertad de empresa y la democracia (Perestroika) así como la transparencia en los medios de difusión (Glasnost) pero conservando al mismo tiempo las conquistas del socialismo. Inadmisible para el tío Sam que está tratando de dinamitar Yugoslavia y que espera acabar para siempre con el socialismo. 

En su declaración de independencia, la Moldavia ex soviética proclama solemnemente la anulación de todos los actos políticos y legales derivados del Pacto Ribbentrop-Molotov, incluyendo la incorporación forzosa de la Transnistria a su propio territorio. Pero los servicios secretos moldavos -fuera de todo control político- trataron de impedir la separación de la Transnistria secuestrando al líder Igor Smirnov en territorio ucraniano. Tiraspol mantiene su posición y proclama rápidamente su independencia. El nuevo Estado exige además la liberación inmediata de su presidente o, de lo contrario, interrumpirá sus entregas de gas y de electricidad a la nueva Moldavia. En definitiva, Moldavia y la Transnistria confirman cada una su propia independencia a través de un referéndum y designan a sus nuevos dirigentes. Sangrientas escaramuzas tienen lugar entre las Unidades Especiales del ministerio del Interior de Moldavia y la Guardia Nacional de la Transnistria. Moldavia no solo fracasa en sus intentos de desplazar la frontera hacia el este sino que Bendery, ciudad de lengua rusa situada en la orilla occidental del río Dniéster, decide pasarse del lado de Tiraspol. Se establece entonces un cese del fuego.

Cosacos y soldados pridnestrovianos conducen un blindado ruso cerca del puente de Bender (1992)

El 28 de febrero de 1992, Estados Unidos hace entrar triunfalmente a la ONU ocho nuevos estados, Moldavia entre ellos. No se reconoce a la Transnistria post-soviética; a la luz del derecho internacional, la situación permite presentar la conquista militar de la Transnistria como una simple operación de restablecimiento del orden público durante un enfrentamiento con secesionistas. El entonces secretario de Estado, James Baker III instala su dispositivo: el embajador John R. Davis Jr., quien hizo maravillas manipulando a Solidarnosc (Solidaridad) en Polonia, dirigirá las operaciones desde Bucarest. El jefe de la estación CIA será Harold James Nicholson. Se abre en Chisinau (capital de Moldavia) una representación diplomática estadounidense que servirá de centro de operaciones al coronel Howard Steers.

Moldavia todavía no disponía de un ejército y se recluta personal de baja reputación. Washington obtiene entonces de Bucarest el envío de cierta cantidad de oficiales rumanos y de blindados, en calidad de préstamo. En cuanto a los soldados, se recurre al reclutamiento en las prisiones. Se proclama una amnistía para los presos comunes que acepten participar en los combates. No se les ofrece remuneración, pero se les autoriza a hacerse de su propio botín. Podrán incluso apoderarse de las casas de los transnistrios que maten.

En Tiraspol, las autoridades transnistrias comprenden rápidamente el vuelco que se ha producido en la situación, sobre todo teniendo en cuenta que, debido al acantonamiento de 8.000 hombres del 14º Ejército ruso en territorio transnistrio, las familias de los militares rusos constituyen la mitad de la población transnistria. Con el apoyo de las estructuras sindicales, de las que él mismo procede, Igor Smirnov organiza en primer lugar una defensa popular. Además, los legendarios cosacos se unen "espontáneamente" a Igor Smirnov. Varios voluntarios llegan a Tiraspol para garantizar la dirección militar de la población. Pero se necesitan armas. Y estas abundan en el arsenal del 14º Ejército ruso. Sin embargo, el Estado Mayor ruso, obligado a enfrentar otros muchos conflictos en ese mismo momento dentro del espacio ex soviético, se declara neutral. El 15 de marzo, una multitud rodea el arsenal y exige la entrega de armas. Al cabo de un largo y angustioso periodo de tensión, los oficiales desisten de defender el arsenal. La multitud se apodera de fusiles kalachnikov, balas y granadas que pone en manos de los cosacos.

Igor Smirnov pide a la Comunidad de Estados Independientes (CEI) el envío de observadores y que se imponga el respeto del cese del fuego, pero Boris Yeltsin se niega a implicarse. Pero en Bendery, sede de una unidad del 14º Ejército ruso, esa unidad anuncia que no tiene intenciones de quedarse cruzada de brazos ante una ofensiva moldava, independientemente de las órdenes de su propia jerarquía. Se abren negociaciones. El vicepresidente ruso, coronel Alexander Rutskoy, viaja a la región en calidad de mediador pero los moldavos, confiados en el apoyo estadounidense, ni siquiera responden a las llamadas telefónicas del vicepresidente y se niegan a recibirlo. Rutskoy viaja a Bendery, donde pronuncia un apasionado discurso a favor de la Transnistria y regresa después a Moscú, donde trata infructuosamente de movilizar a la Duma.

En un prudente retroceso, los moldavos aceptan el despliegue de observadores militares de la CEI y los cosacos se desmovilizan. En respuesta a la visita del vicepresidente ruso Rutskoy, los moldavos reciben por su parte al presidente rumano Ion Iliescu para discutir con él la fusión de los dos Estados. Temeroso de verse envuelto en un conflicto militar, Iliescu se limita a hacer unas cuantas declaraciones mientras que se abstiene de firmar los protocolos que le son presentados.

Boris Yeltsin toma una decisión, ordena al 14º Ejército prepararse para una retirada total. El presidente moldavo Mircea Snegur y sus consejeros estadounidenses ven en esa noticia la luz verde que tanto han esperado. Se ponen directamente al mando de todas las fuerzas disponibles (policía, aduanas y ejército), exigen la aprobación del parlamento moldavo para "aplastar a los separatistas" y lanzan un llamado a la ONU. Una multitud de mujeres rodea nuevamente el arsenal del 14º Ejército ruso. Se apoderan esta vez de una treintena de blindados, sin encontrar oposición de parte de los soldados rusos.

Cosacos ante un vehículo blindado improvisado construido a partir de un camión recubierto con planchas de acero.

En Chisinau, los partidarios de la Gran Rumania organizan manifestaciones contra los "separatistas". El 20 de junio de 1992, Moldavia ataca la Transnistria. El objetivo no es la toma de posiciones estratégicas sino sembrar el terror entre la población para provocar un éxodo. Los soldados moldavos abren fuego sobre los civiles en todas partes. Las principales calles de Bendery se cubren de cadáveres.

A pesar de las órdenes de Moscú, los tanques del 14º Ejército ruso rompen filas y enfrentan la invasión. El presidente moldavo Mircea interviene ante el parlamento de Chisinau y declara por televisión que "Rusia ha desencadenado una guerra no declarada contra Moldavia. El Dniéster es una zona ocupada por el 14º Ejército ruso". Por su parte, el gobierno de Bucarest desmiente haber enviado pilotos al ejército moldavo. Será desmentido a su vez por el 14º Ejército ruso, que afirma que una decena de aviones rumanos participan en los combates.

Los combates de los primeros días serán particularmente sangrientos y decisivos -con más de mil víctimas civiles-. Inmediatamente se advierte que una resistencia popular organizada y armada se impondrá ante un adversario que, a pesar de ser superior en número y en equipamiento, carece de motivación y actúa como una tropa mercenaria. Los combates se prolongan todavía durante tres días, pero la guerra ya ha terminado.

El 29 de junio, el encargado de negocios estadounidense, coronel Howard Steers, presente en Bendery para coordinar las operaciones militares, escapa por muy poco margen a los disparos de francotiradores transnistrios.

Boris Yeltsin decide recuperar el control del 14º Ejército. El 30 de junio pone al general Alexander Lebed a la cabeza de esa fuerza y lo encarga recuperar el control de todas las unidades y sacar a Rusia del conflicto. El retroceso se acompaña de declaraciones marciales que no engañan a nadie. Para compensar la retirada, los "patriotas" rusos envían nuevamente los cosacos a Tiraspol. Por su parte, Washington concede a los moldavos "la cláusula de nación más favorecida", como una forma de indemnización por la fracasada aventura.

El 3 de julio, Boris Yeltsin y Mircea Snegur firman en Moscú un acuerdo de cese del fuego. Desde entonces, la Transnistria (rebautizada como Pridnestrovia para hacer notar que ya no se limita a la margen oriental del Dniéster y que incluye también la ciudad de Bendery) vive en paz bajo la protección de los últimos soldados del 14º Ejército ruso. Este pequeño territorio de medio millón de habitantes sigue negándose a alinearse detrás de la OTAN y de la Unión Europea y, como represalia, se le sigue negando el reconocimiento internacional".

Hasta aquí hemos dado un breve repaso a la historia contemporánea de Transnistria.

En general, aquí lo importante -históricamente- es que debemos tener en cuenta cuatro factores determinantes (aspiraciones) de quienes habitan esa región del este europeo:

1) La posición que anhela la integración de Moldavia en las estructuras de la Unión Europea. 2) Integración en Europa reunificando Moldavia con Rumania. 3) Un estado moldavo ni antieuropeo, ni antirruso, ni antirumano a través del fortalecimiento nacional. 4) Un estado prorruso en la república de Transnistria ubicada en la margen izquierda del río Dniéster que declaró unilateralmente su independencia frente a la "rumanización" de Moldavia, y no reconocida por ningún país.

De hecho, el Senado de Rumania inició el debate sobre una proposición por motivos geoestratégicos del país, más el contexto invocado por la OTAN y UE, tendiente a anexar los territorios ‎antiguamente rumanos que pasaron a ser parte de Moldavia y Ucrania en virtud del Pacto ‎Molotov-Ribbentrop de 1939.‎ El artículo tercero del proyecto de ley señala que "Rumania anexa los ‎territorios históricos que le pertenecían": el norte de Bucovina, la región ‎de Gertsa, Budzhak (Cahul, Bolgrad, Izmail), los Maramures históricos y la Isla de las Serpientes. ‎Esos territorios forman parte de Ucrania y Moldavia, con  un ‎millón de habitantes.‎

 

Cartel soviético de 1921, "Donbass es el corazón de Rusia".

¿Se atreverá alguien a lanzar una ofensiva en Transnistria?

En el presente, la situación geográfica, la realidad política del momento con la guerra ruso-ucraniana convierte a Transnistria en un polvorín a estallar a corto o mediano plazo. Transnistria sigue siendo una región moldava separatista que insiste en su reconocimiento pacífico, democrático y sin hostilidades como nación independiente y conserva el cese al fuego supervisado por fuerzas militares de  Rusia, Moldavia y Transnistria desde 1992.

A pesar de la posición rusa sobre la región separatista le resultará muy difícil anexarla -hipotéticamente- dada su ubicación geográfica y los territorios hostiles que los limita, sería especular con eso ya que a ciencia cierta los planes rusos no han trascendido más allá de los comunicados de prensa u alguna nota referencial desde el Kremlin. Por sentado, Rusia defenderá con las armas cualquier ataque foráneo contra sus guarniciones en Transnistria, el contingente militar ruso ha recibido la orden de estar prestos ante cualquier situación. 

Ucrania y la política hostil de la OTAN causan inconvenientes en Moldavia. Se ha dicho que Kiev intenta provocar un nuevo conflicto armado en Transnistria para desviar recursos rusos y ganar mayor respaldo de Europa; otros dicen que es al revés.

Fuentes rusas han dicho que el plan ucraniano es que tropas ucranianas ocupen Transnistria luego de realizar una escenificada y supuesta ofensiva de fuerzas rusas desde Transnistria hacia territorio de Ucrania. Putin comunicó a Moldavia que debe ser cauteloso con estas provocaciones, el líder ruso anunció que el decreto de 2012, que garantiza a Moldavia soberanía sobre su territorio y reconocimiento de su derecho para resolver el futuro de la región separatista, quedaba revocado ante las provocaciones de Ucrania/OTAN. También, el gobierno de Moldavia "advertido" por Kiev insinuó que los rusos planean un golpe de Estado: "El plan contempla acciones que incluirían subversivos con entrenamiento militar, vestidos de civil, que montarían acciones violentas, ataques a algunas instituciones", dijo la presidenta moldava, Maia Sandu, en febrero pasado, el supuesto plan ruso contaría con apoyo de elementos provenientes de Bielorrusia, Serbia y Montenegro.

Bien, al respecto los analistas de la OTAN barajan la hipótesis de que tropas rusas ataquen -abriendo un nuevo frente- el suroeste de Ucrania. Ciertos politólogos rusos y prensa alternativa creen ver que una operación rusa en el sur de Ucrania deberá conquistar un pasillo terrestre desde el Donbás hasta Transnistria. Algo bastante difícil de conseguir, no tanto en el aspecto bélico sino que "conquistar" esa angosta franja geográfica representa -estratégicamente- difícil de defender, salvo que se recurra a otro tipo de armas disuasivas. 

La pregunta para quienes sueñan con Novoróssiya (Rusia Nueva), es si ¿Moscú pretende realmente anexarse la Transnistria, que imperiosamente implicará hacerse con el control total de Odesa y el Mar Negro?

Gobernación de Novorossiya del Imperio Ruso. Su ciudad central era Ekaterinoslav (actual Dnipro), que pasó a llamarse brevemente Novorossiysk durante el reinado de Pablo I. (Mapa en Wikipedia)

Insistiré, pese a impresionantes reportajes en Occidente (EEUU/Europa) y hasta en la misma Rusia (nacionalistas rusos), esa posibilidad solo se planteó tras la movilización de tropas ucranianas en la frontera con Transnistria. Novoróssiya volvió a surgir por efecto de la hostilidad ucraniana, en 2014 nacionalistas rusos de la talla del filósofo Alexander Dugin (son una minoría en Rusia) y algunos militares próximos al Kremlin exaltaron tal posibilidad, incluso Putin ha llegado a valorarla. La dócil diplomacia rusa cedió ante sus ex "socios" de Europa con la firma de los Acuerdos de Minsk I y II en 2014 - 2015 (mientras alistaban la puñalada por la espalda) y mantendrán a Novoróssiya como lo que es, un viejo sueño de nostálgicos del imperio ruso.

Seamos objetivos, ¿puede llegar Novoróssiya, como proyecto geopolítico convertirse en realidad? Lo dudo, el reconocimiento de las regiones independentistas en Crimea y el Donbass (Donetsk y Lugansk) y cuatro oblast, de por sí recrean una Novoróssiya. Odesa, junto a Crimea, también pertenecieron desde el siglo XVIII al imperio zarista, pero la realidad del siglo XXI es diferente. 

Un mapa que muestra los cambios fronterizos históricos de Ucrania, que incluye Novorossiya (Mapa en Wikipedia)

Volvamos a las hipótesis, un potencial conflicto por Transnistria favorece más a Ucrania que podría obtener mejores réditos de lanzar una ofensiva, le resulta beneficioso en lo militar y con fuerte respaldo político internacional. Los estragos que puede causar a Rusia son elevados, que solo cuenta con las 1.500 tropas de pacificación estacionadas (al parecer el contingente ruso fue reforzado al iniciar el conflicto con Ucrania). Debemos tener en cuenta que la región se halla administrada por separatistas prorrusos y personal militar local. Además, Ucrania tendría acceso al enorme depósito de armas a solo dos kilómetros de su frontera. 

El polvorín en Transnistria

Muchos expertos e imágenes satelitales confirman que Rusia aún conserva un poderoso arsenal de la era soviética y miles de toneladas de material explosivo a escasos dos kilómetros de territorio ucraniano. Aclaremos que "durante la época soviética, aquí se almacenaban las reservas estratégicas del Distrito Militar Occidental. Sin embargo, la mayor parte de la munición se llevó del almacén después de la retirada de las tropas soviéticas de los países del antiguo Pacto de Varsovia, como Alemania Oriental, Hungría y Checoslovaquia". 

Fuente: GEOINT / OSINT / El Confidencial (12/03/2023)

Ese depósito de munición y armamento puede ser suficiente para equipar a un ejército pero ese material, después de más de 30 años de almacenamiento, es dudoso que sirva para lanzar una ofensiva; al contrario, hay quienes aprecian ese arsenal como una peligrosa bomba de tiempo. Es presumible que gran parte del arsenal agotó ya su vida útil (se almacena una gran cantidad de equipos antiguos, cientos de tanques, vehículos blindados de transporte, vehículos de combate de infantería y otros vehículos militares, además de muchos sistemas de misiles antiaéreos, sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple Grad y miles de ametralladoras).

El contingente ruso habrá minado las instalaciones o que gran parte del armamento útil (como las ametralladoras hayan sido retiradas y entregadas al ejército transnistrio). En todo caso, el peligro de un asalto militar puede ocasionar enormes explosiones y daños ambientales duraderos. 

 Críticas a los "prorrusos"

Hay muchos que "piensan" que los separatistas de Transnistria son quienes alarman al mundo con temas "conspiranoicos que ven la mano negra de Zelenski/OTAN/EEUU en todo, pero no notan que conveniente es esta acusación para los secesionistas, ya que justificaría la intervención (invasión) rusa", que solo falta la excusa para que Putin envíe su ejército a Transnistria. Los que siguen la  propaganda rusa "son de manual, tontos, básicos, sin una línea de pensamiento propia... que aman a Putin, aman la guerra y el imperio ruso"... Ok. 

Sin duda, hemos dicho, existen viejos nostálgicos de la era soviética siendo la heredera principal la actual Federación Rusa, que de comunista no tiene un pelo. Muchos de esos nostálgicos -que en Transnistria hay bastantes- siguen creyendo en aquel ya caduco sistema, que a la luz de la verdad fracasó.

Los símbolos soviéticos todavía se usan en Transnistria que "se presenta hoy como la única verdadera heredera de la Unión Soviética e incluso ‎conserva lo mejor del sistema soviético, sin sus aspectos autoritarios y burocráticos" (Thierry Meyssan). (Foto en Wikipedia)

La actual Federación Rusa es tan capitalista como lo es Estados Unidos y los países de la Unión Europea. En el campo armamentístico Rusia es uno de los principales exportadores junto a la China "comunista" y ese es el principal problema con Occidente. EEUU/UE no permiten, no toleran que otros estados les haga competencia en los mercados económicos mundiales y buscan la forma de desestabilizarlos, la guerra es la solución cuando las sanciones económicas no son suficientes por alborotar el "libre mercado". En el caso ruso hay una doble sanción: sabotear su economía y la guerra a través de proxis (Ucrania).

He recalcado que es necesario objetividad para demostrar que la historia no miente, solían decirnos que "la razón no pide fuerza". Y, en el buen sentido, para quienes señalan que sitios de historia y análisis geopolíticos contemporáneos - como éste- hacen "propaganda prorrusa", las siguientes puntualizaciones documentadas, son demostraciones de historia verificada, que otros prefieren desconocer o tildarlas de desinformación.

‎Breve cronología 

- Fuentes de los servicios de seguridad internacionales han confirmado que la CIA y el MI6 trabajan con grupos neonazis ucranianos y el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania), el propósito es perpetrar acciones terroristas, eso se confirmó en conferencia de prensa, en 2019 por el ex agente del SBU, Vasily Prozorov (Nótese que hablamos de casi tres años antes de la intervención rusa en Ucrania).

- En junio de 1992, tropas moldavas y rumanas comandadas por consejeros de la OTAN (plan del coronel Howard J. T. ‎Steers, oficial de la inteligencia militar de Estados Unidos y consejero de la OTAN) trataron ‎infructuosamente de aplastar a la pequeña Transnistria, tuvieron que retroceder ante la valiente resistencia armada de la población que para asombro seguía siendo fiel al modelo de los soviets, ‎principalmente sus mujeres, contaron con la protección de una pequeña base del ex 14º Ejército de la URSS. ‎Desde entonces, fuerzas rusas garantizan la paz y seguridad de la región. Es importante destacar que el presidente ruso Boris Yeltsin se negó ‎a defender Transnistria, como también rechazó el regreso de Crimea a la Federación Rusa. ‎

Milicianos prorrusos en Transnistria, 1992, AFP

- En 2010, Transnistria expresó su intención de acoger el sistema antimisiles de Rusia en contraparte al despliegue del escudo antimisiles estadounidense en Rumania (febrero 2010), pero Moscú ha guardado cautela sobre el tema propuesto por el ex presidente Ígor Smirnov (o Smirnoff)

- En marzo de 2014, el gobierno de Transnistria solicitó la adhesión a la Federación Rusa, el presidente del Parlamento transnistrio, Mijaíl Burla, pidió que Rusia adopte una ley que apruebe la petición. Esto tras el referéndum de autodeterminación realizado en Crimea. Con anterioridad, el 17 de septiembre de 2006, el 97,2% de la población de Transnistria se pronunció por adherirse a la Federación Rusa. 

- En respuesta, el presidente de Moldavia, Nicolae Timofti, solicitó a la Unión Europea la firma de un acuerdo de asociación que hará de Transnistria parte del territorio de Moldavia. Mientras tanto, el presidente de Transnitria, Evgueni Chechtchuk en Moscú explicó la situación de los rusófonos de su país ya que Kiev ordenó el cierre de la frontera ucraniana. El Comando Supremo de la OTAN, advirtió a Rusia contra todo intento de anexarse Transnistria.

- El 24 de abril de 2014, las intenciones del nuevo gobierno ucraniano (golpe de estado del Maidán) toleró que milicias armadas del Pravy Sector (partido político de extrema derecha) se infiltrara en la frontera de Ucrania con Transnistria, estableciendo puntos de control en las carreteras que enlazan Ucrania con Transnistria y prohibieron el tránsito a personas de nacionalidad rusa. 

- El Pentágono inició en agosto de 2017, a través de la empresa del US Naval Facilities Engineering Command Europe-Africa-Southwest Asia — NAVFAC EURAFSWA, la instalación de ocho unidades de entrenamiento para las fuerzas especiales de Moldavia en la región de Bulboaca, un claro mensaje de que se está preparando una guerra contra Transnistria.

- En abril de 2019, diversos servicios de Inteligencia descubrieron el despliegue de yihadistas en Moldavia luego de ser evacuados de Siria, curiosamente sin conocimiento de las autoridades moldavas. Esos yihadistas habían luchado del lado de la OTAN contra la ‎República Árabe Siria y transitaron a través de Turquía. ‎El ex presidente de Moldavia, Igor Dodon (2016-2020), era contrario a la OTAN y a la UE,  partidario de reconciliarse con la República Moldava Pridnestroviana (Transnistria) y ‎a un acuerdo con la Federación Rusa. ‎

Un T-34 soviético de la era de la Segunda Guerra Mundial en Tiraspol

- En enero de 2022, el español Josep Borrell, como Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y ‎Política de Seguridad, organizó un bloqueo económico contra Donbass y Transnistria tras viajar silenciosamente a Ucrania ‎y reunirse con funcionarios de la Misión de la Unión Europea para la Asistencia Fronteriza en Moldavia y ‎Ucrania (EUBAM). La UE suele presentarse como una fuerza de "paz", en realidad estaba ‎preparando los teatros de guerra para la OTAN. ‎

- El 15 de marzo de 2022, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa reconoció a Transnistria como territorio moldavo ocupado por Rusia.

- El 25 de abril de 2022, tuvieron lugar varios ataques terroristas con ‎lanzacohetes RPG contra la sede del Ministerio del Interior de Transnistria en Tiraspol, al día siguiente las antenas de radio y de televisión, situadas en la región de Mayak, fueron objeto de atentados dinamiteros (transmisor Grigoriopol). ‎Además, hubo ataques a los aeródromos militares cerca de Tiraspol y Rybnitsa y contra el contingente de mantenimiento de la paz de Transnistria. Drones provenientes del interior de Ucrania atacaron el depósito de municiones de Cobasna, una reserva militar en Vladimirovca y ataques contra la central eléctrica de Cuciurgan en Pervomaisc.

- El 23 de febrero 2023, el Ministerio de Defensa ruso advirtió que las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) en conjunto con el regimiento neonazi Azov preparan una provocación armada contra Transnistria. La presunta escenificación sería una "ofensiva rusa" desde Transnistria, en realidad saboteadores ucranianos con el uniforme de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa podrían actuar como pretexto de la invasión. Kiev intensifica los preparativos para una invasión de Transnistria, es notoria la concentración de equipos (artillería, drones) y personal militar ucraniano en su frontera con Moldavia y Transnistria. 

- El 27 de febrero 2023, el Comando Operacional Sur de la AFU reconoció que las tropas ucranianas "se concentran a lo largo de toda la frontera con Transnistria", sin embargo, también reconoció que las "amenazas" son más bien "hipotéticas". En esta ocasión fue Rusia quien advirtió a "los miembros de la OTAN y sus aprendices ucranianos contra cualquier empresa arriesgada. Cualquier acción que suponga una amenaza para las fuerzas de mantenimiento de la paz en Transnistria se considerará un ataque contra la Federación de Rusia, de acuerdo con el derecho internacional".

- El 9 de marzo 2023, según informa el Centro de Estudios Geoestratégicos, el Ministerio de Seguridad del Estado de Transnistria frustró un intento de asesinato contra el presidente Krasnoselsky y otros altos funcionarios, el atentado fue ordenado por el SBU.

- El 12 de marzo 2023, Kurt Nimmo (blog Kurt Nimmo on Geopolitics) escribe en "CIA y SBU aterrorizan a rusos étnicos en Transnistria" que el gobierno de los Estados Unidos y la OTAN decidieron encender el fuego contra Rusia. 

En fin, aquel "crítico" político que "piensa" que los separatistas transnistrios alarman al mundo con conspiranoia contra Zelenski/OTAN/EEUU para justificar la intervención rusa debe contar con algún tipo de respaldo parecido al que difunde el Instituto para el Estudio de la Guerra, de la neoconservadora Kimberly Kagan y financiado por la industria militar, que "insiste en que los ataques fueron una bandera falsa rusa" (los atentados en Transnistria). Nimmo se burla de esa suposición que "está a la par con la idiota afirmación neoconservadora de que el gasoducto NordStream fue destruido por Rusia (ahora se nos dice que fueron los ucranianos)".

Reforcemos esta pequeña cronología con más evidencia de quiénes verdaderamente amenazan la paz.

Gentil lector, recuerde el plan de la RAND ‎Corporation (2019) al Congreso de Estados Unidos, debilitar a Rusia ‎obligándola a intervenir militarmente fuera de sus fronteras. El plan ha logrado una guerra en Ucrania y prevé la posibilidad de ‎imponer a Moscú otra guerra en Transnistria.‎ Frente a la inminente derrota ucraniana, ‎Washington insta a la OTAN seguir agitando la "amenaza rusa", los preparativos para el nuevo conflicto en Transnistria está en marcha.

Tanque convertido en monumento frente al edificio del gobierno de Transnistria, en Tiraspol. (Shutterstock Jono Photography)

Conforme explicaba la Red Voltaire en un reportaje de Thierry Meyssan, el 11 de enero de 2022, "Washington prosigue en Kazajastán el plan de la ‎RAND Corporation y e‎l Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, que ya continúa ‎en Transnistria", el objetivo de siempre es debilitar a Rusia obligándola a desplegarse en numerosos puntos diferentes. No se trata de derrocar gobiernos ni de iniciar nuevas ‎guerras sino de hacer que Moscú se vea obligado a intervenir fuera de sus fronteras para llevarlo ‎al desgaste. 

El plan de la RAND Corporation sobre ‎Transnistria consiste en que EEUU obliga a la Unión Europea a imponer un bloqueo económico contra ‎Transnistria, ‎los funcionarios ‎de la Misión de Asistencia de la Unión Europea en la Frontera entre Moldavia y Ucrania (EUBAM) ‎dirigen a Moldavia y Ucrania -países no ‎miembros de la UE- para concretar el bloqueo económico contra Transnistria. Rusia ‎se verá obligada a establecer un puente aéreo para garantizar la alimentación del medio millón de habitantes de ese enclave. ‎

Como siempre, Europa se sacrifica privándose de negociar baratos recursos naturales rusos en aras de la "democracia"; pero tras bambalinas EEUU seguirá recibiendo de Rusia esos recursos que priva a Europa, debilitándola y haciéndola dependiente de Washington. Esa es la forma que EEUU controla a los europeos.

Epílogo 

En otro magistral enfoque, el politólogo francés Thierry Meyssan confirma que "La derrota de Ucrania no significa el fin de ‎la guerra" (21 febrero  2023, Red Voltaire), erróneamente muchos creen que la derrota del gobierno de Kiev en Donetsk y ‎Lugansk y otros sectores marcará el fin de los combates. El Kremlin ha explicado que, ante la ‎resistencia ha aplicar la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU, puede tomar la decisión de liberar Odesa y conectar con ‎Transnistria las regiones ya liberadas. Eso es lo que el Pentágono quiere y viene preparando en Moldavia y Ucrania. 

La reflexión de Meyssan es importante: "no porque Washington quiera defender a los ucranianos ni a los moldavos sino porque le interesa ‎seguir debilitando a sus propios aliados para hacerlos todavía más ‎dependientes de Estados Unidos". ‎

La derrota de Ucrania, que ya ha perdido el Donbass y cuatro oblast, no significa el ‎fin de la guerra, la OTAN ya pule su retórica, dice Meyssan, se trata de confundir a la opinión ‎occidental haciéndole creer que Transnistria -hoy denominada República Moldava del Dniéster- es ‎parte de Moldavia y que el “oso ruso” arremete también contra esta última. ‎

Como vemos, ante las circunstancias, cabe la posibilidad que Rusia ‎se vea forzada a completar militarmente el avance en toda la antigua Novoróssiya, alcanzando la región de Transnistria, por ello algunos fingen creer ‎que los rusos ahora quieren invadir Moldavia… como hicieron en Ucrania.

 

Fuentes de consulta y lectura recomendada:

Arsenal kamikaze en la frontera de Ucrania: un recordatorio de los imponderables de la guerra

En 1992, Estados Unidos trató de aplastar militarmente la Transnistria

CIA, SBU Terrorize Ethnic Russians in Transnistria

https://kurtnimmo.substack.com/p/cia-sbu-terrorize-ethnic-russians

La derrota de Ucrania no significa el fin de ‎la guerra

¿Es Transnistria la siguiente pieza en el proyecto del Kremlin de crear la Rusia Nueva?