Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

14 mayo 2018

Rusia se opone a una guerra entre Irán e Israel



por Thierry Meyssan


Nota previa del editor del blog.

La primera parte de este artículo de Thierry Meyssan fue escrito previo a los últimos acontecimientos suscitados entre el 8-10 mayo 2018, con la ruptura unilateral de Mr. Trump del acuerdo nuclear con Irán y con el intercambio de fuego directo y por primera vez entre Irán e Israel. La segunda parte del reportaje aclarará no solo la posición de Rusia y de los Estados Unidos, sino del panorama internacional tras estos dramáticos acontecimientos.

Si hay un hecho que debe tenerse en cuenta es la presencia de Netanyahu en Rusia para la celebración del  "Día de la Victoria" contra el nazismo, aunque se dice que no fue oficialmente invitado, su presencia siempre precede algún acontecimiento, en dichos actos el primer ministro israelí solicitó, entre otras cosas, a Putin que intente prevenir la consolidación de las fuerzas iraníes en Siria, así como no oponerse (de forma pública) a las acciones militares aéreas que ejecuta periódicamente Israel en territorio sirio, garantizando que aquellas maniobras son exclusivamente contra fuerzas hostiles de Irán/Hezbolá y, asegurar una permanente coordinación entre las fuerzas armadas de Rusia e Israel para evitar incidentes (que está en marcha desde la presencia rusa en Siria). Es lógico advertir que se habrá llegado a un acuerdo sobre el tema del suministro de sistemas de defensa antiaérea S-300 ofrecidos a Siria, en estos momentos el gobierno ruso ha manifestado que no es necesario que se entregue dichos medios defensivos "por ahora", ya se ha analizado profundamente que aquello hubiera significado un desequilibrio de fuerzas en la región y que Israel hubiese hecho hasta lo imposible para impedir su instalación en suelo sirio.    

Israel siempre ha utilizado el discurso de Irán (llamando a eliminar al estado sionista) para justificar sus acciones, denominadas ataques selectivos de prevención, enmarcados -según ellos- en el derecho de legítima defensa. En una de sus intervenciones en Moscú, hace pocos días, Netanyahu volvió a utilizar aquel recurso inagotable de propaganda política, valerse del martirio de los judíos europeos en la segunda guerra mundial para sus acciones del presente, expresó: "Después de 73 años del Holocausto, hay un estado en el Medio Oriente, Irán, pidiendo la aniquilación de seis millones de judíos". (Y, aunque cuesta aceptarlo, al menos en el discurso -retórico- iraní se pregona tal hecho).

Un nuevo frente se abrirá contra Teherán cuando los Estados Unidos inaugure estos días su embajada en Jerusalén y, también, este mes de mayo pueden sorprendernos con una declaración en que se declararía una alianza entre Arabia Saudí con Israel (anunciada en la visita de Trump al reino wahabí).

Otros hechos de la continuación de la dísputa internacional entre Israel e Irán quedaron reflejados en Irán, energía nuclear o bomba atómica? (5)

Demos paso a la lectura de otros razonamientos .


t. andino


*****

I parte

Mientras la mayoría de los observadores toman partido en la confrontación ruso-estadounidense y desean la victoria de su bando, Moscú trata de traer la paz al Medio Oriente. Rusia se opone por tanto a una operación iraní contra Israel, como mismo se opuso a un ataque israelí contra Irán en 2008.

Bombardeos israelíes contra Siria desde diciembre de 2017. En la noche del 29 al 30 de abril de 2018, Israel lanzó 9 misiles contra 2 bases militares sirias, causando importantes daños.


Lo que sorprende en esa operación, es que los radares rusos no trasmitieron la alerta a las autoridades sirias, que por consiguiente no pudieron interceptar los misiles israelíes.

El hecho es que el ataque no apuntaba a objetivos sirios sino a blancos iraníes en instalaciones militares sirias.


NOTA DEL EDITOR DE BLOG. La siguiente imagen es un complemento del editor de este blog y señala los puntos que fueron atacados por el IDF (siglas en inglés de las Fuerzas de Defensa de Israel) la madrugada del 10 de mayo del 2018, en contra de posiciones iraníes ubicadas en el interior de bases sirias (en su mayoría).


En virtud de un tratado anterior al actual conflicto, Irán acudió en ayuda de Siria desde el inicio de la actual agresión exterior, que comenzó en 2011. Sin esa ayuda, Siria habría sido derrotada, la República habría sido derrocada y la Hermandad Musulmana habría logrado instalarse en el poder. Pero desde septiembre de 2015, Siria cuenta también con el respaldo militar de Rusia, cuyo volumen de fuego es muy superior. Fue la aviación de la Federación Rusa la que logró, con sus bombas antibunker, destruir las fortificaciones subterráneas que la OTAN y la transnacional francesa Lafarge habían construido para los yihadistas. La acción de la aviación rusa abrió el camino al Ejército Árabe Sirio para la recuperación del terreno perdido.

Hoy en día, los objetivos de Irán y Rusia son divergentes.


Desacuerdo irano-ruso

El objetivo de Rusia es erradicar las organizaciones yihadistas y restablecer la paz en la región. Posteriormente, Rusia espera restaurar el vínculo histórico entre su cultura ortodoxa y Damasco, la ciudad que vio nacer el cristianismo. Ese objetivo corresponde a la estrategia trazada en el siglo XVIII por la emperatriz Catalina La Grande.

Irán es actualmente un país dividido entre tres poderes diferentes: 

-  Los Guardianes de la Revolución, 
- El poder presidencial en manos del presidente, jeque Hassan Rohani; y, 
- El poder del Guía de la Revolución –el ayatola Alí Khamenei– que actúa como árbitro en los conflictos entre los otros dos poderes.



Los Guardianes de la Revolución son una fuerza armada de élite, separada del ejército regular. Obedecen al Guía de la Revolución mientras que el ejército regular depende del presidente de la República Islámica. Los Guardianes de la Revolución se plantean como objetivo liberar el Medio Oriente del imperialismo anglosajón. Garantizan la protección de las poblaciones chiitas en todo el mundo y, a cambio, cuentan con esas poblaciones para la protección de Irán. Los Guardianes de la Revolución están presentes en Yemen, Irak, Siria y el Líbano.



El presidente Hassan Rohani trata de sacar la República Islámica del aislamiento impuesto a ese país a raíz de la Revolución del imam Khomeiny. Pretende desarrollar el comercio internacional y restaurar la condición de potencia regional dominante que tenía Irán en tiempos del Shah.


El ayatola Alí Khamenei, ideológicamente cercano a los Guardianes de la Revolución, trata de mantener el equilibrio entre los dos poderes anteriormente descritos y salvaguardar a la vez la unidad del país. Pero su papel ha ido haciéndose cada vez más difícil, en la medida en que van en aumento las tensiones entre los Guardianes de la Revolución y el presidente Rohani. El ex presidente Mahmud Ahmadineyad –proveniente de los Guardianes de la Revolución– y su ex vicepresidente Hamid Beghaie han sido proclamados «malos musulmanes» por el Consejo de los Guardianes de la Constitución (institución diferente a los Guardianes de la Revolución). El ex presidente Ahmadineyad acaba de ser puesto bajo prisión domiciliaria y su ex vicepresidente Beghaie fue objeto de un juicio secreto que acabó condenándolo a 15 años de cárcel. (Nota del editor del blog: Sobre las disensiones entre los poderes en Irán, revisar un anterior reportaje: Disputas internas en Irán? )

Desde el asesinato de Jihad Moughniyah –hijo de Imad Moughniyah, el jefe militar del Hezbollah libanés– y de varios oficiales de los Guardianes de la Revolución, en enero de 2015, en la línea de demarcación que separa las fuerzas israelíes y las fuerzas sirias en el Golán, todo hace pensar que Irán trata de implantar bases militares en el sur de Siria. Al parecer se trata de planificar un ataque coordinado contra Israel desde Gaza, el Líbano y Siria.

Ese es el proyecto que Israel trata de contrarrestar y al que Rusia niega su apoyo.


Evolución de las posiciones políticas

Desde el punto de vista de la Federación Rusa, Israel es un Estado internacionalmente reconocido, con más de un millón de ciudadanos provenientes de la antigua Unión Soviética, y tiene derecho a defenderse, independientemente del conflicto que plantean tanto el robo de territorios por parte de Tel Aviv como su actual régimen de apartheid.

Por el contrario, desde el punto de vista iraní, Israel no es un Estado sino una entidad ilegítima que ocupa Palestina y oprime a los habitantes históricos de esa tierra. Por consiguiente, es legítimo combatirlo. Al hacerlo, sin embargo, la República Islámica va más allá del análisis de su fundador. Para el imam Khomeiny, Israel era sólo un instrumento de las dos principales potencias imperialistas, que son Estados Unidos y el Reino Unido. En los últimos años, el discurso iraní sobre Palestina se ha hecho particularmente confuso, convirtiéndose en una mezcla de argumentos políticos y religiosos y recurriendo a estereotipos antisemitas.

Hace tres años que Israel exige que Rusia impida que Irán instale bases militares a menos de 50 kilómetros de la línea de demarcación. Al principio, Rusia resaltó el hecho que Irán había ganado la guerra en Siria, mientras que Israel la ha perdido. Por consiguiente, Tel Aviv no estaba en condiciones de exigir nada. Pero ahora, cuando el posible fin de la guerra parece cercano, la posición rusa ha cambiado: permitir que Irán inicie un nuevo conflicto no es una opción.

Se trata exactamente de la misma actitud que llevó a Rusia a bombardear, en 2008, los dos aeropuertos que Israel había alquilado en Georgia. Moscú evitó así un ataque de Tel Aviv contra Teherán. Esta vez, Rusia se opone a una iniciativa militar iraní contra Israel.

La posición de Siria

El presidente sirio, Bashar al Assad

Desde el punto de vista sirio, Israel es un enemigo que ocupa el Golán ilegalmente. Durante la guerra, ese enemigo apoyó de facto a los yihadistas y bombardeó Siria un centenar de veces.

A pesar de ello, el proyecto iraní no es bienvenido. Al igual que Moscú, Damasco no cuestiona la existencia del Estado hebreo sino sólo su régimen, que excluye a los palestinos. Lo más importante es que la República Árabe Siria no busca el enfrentamiento con su vecino sino la paz. Tanto Hafez como Bachar al-Assad trataron de negociar esa paz –principalmente con el presidente estadounidense Bill Clinton– pero sus esfuerzos fueron vanos.

Por otro lado, todos saben que el ejército israelí cuenta con el apoyo total de Estados Unidos, atacarlo sería atacar a Washington. Después de 7 años de agresión extranjera, Siria no estaría en condiciones de hacerlo, ni aunque quisiera.

O sea, aunque ha aceptado permitir a Irán instalar bases en suelo sirio, Damasco no irá más allá de ese consentimiento.


El contexto irano-estadounidense

Nota del editor del blog: Esta primera parte de la ponencia de Thierry Meyssan fue presentado el 8 de mayo, antes de la declaración de Trump de retirarse del acuerdo nuclear con Irán (el mismo 8 de mayo) y antes del ataque/represalia israelí contra los iraníes en Siria (10 de mayo).


El posible fin de la guerra ha provocado la crisis actual, y también pesa sobre el futuro del acuerdo 5+1. Parece probable que Estados Unidos deje de ser garante de este último. 

Pero ese acuerdo multilateral no es lo que parece. El texto firmado el 14 de julio de 2015 es exactamente idéntico al que ya se había negociado el 4 de abril. El hecho es que durante los últimos meses de aquella negociación, Washington y Teherán discutieron bilateralmente varias cláusulas secretas cuyo contenido nadie conoce.

Sin embargo, todos han podido comprobar que desde la conclusión de aquel acuerdo secreto, las fuerzas de Estados Unidos y de Irán, presentes en todo el Medio Oriente, no han llegado nunca a enfrentarse directamente.

La parte del acuerdo que todo el mundo conoce trata sobre una suspensión del programa nuclear iraní por un plazo de al menos una década, estipula un levantamiento de las sanciones internacionales contra Irán y un fortalecimiento de los controles que realiza la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Ese acuerdo resulta catastrófico para Teherán que, por ejemplo, se vio obligado a renunciar la enseñanza de la física nuclear. Pese a ello, Teherán firmó el acuerdo 5+1 con tal de obtener el levantamiento de las sanciones que afectaban gravemente su economía. Sin embargo, luego del esperado levantamiento, esas sanciones fueron restauradas de inmediato… con otro pretexto (el programa de desarrollo de misiles) y el nivel de vida de la población iraní sigue bajando.

Contrariamente a lo que afirma la propaganda occidental, la República Islámica había puesto fin a su investigación nuclear militar en 1988 porque el imán Khomeiny decretó que las armas de destrucción masiva contradicen los principios del islam. O sea, desde 1988, Irán sólo conservaba su investigación nuclear de carácter civil y algunas investigaciones sobre aplicaciones militares tácticas. Hoy en día, sólo son susceptibles de reactivar el programa nuclear militar los sectores que aspiran a seguir los pasos del régimen del Shah –o sea, el grupo cercano al presidente Rohani. Pero no lo harán debido a las excelentes relaciones que, a pesar de todo, mantienen con Washington.

Una reunión preparatoria de la Conferencia Mundial de Seguimiento del Tratado de No Proliferación nuclear se desarrolla actualmente en Ginebra. Irán y Rusia defienden allí una moción para declarar el Medio Oriente «zona exenta de armas nucleares», moción que encuentra la oposición de Israel, Arabia Saudita y las potencias occidentales.

La amenaza que Teherán ejerce desde Siria debe interpretarse como una forma de presionar para que se mantengan las cláusulas secretas del acuerdo 5+1.



II parte

¿Irán e Israel han iniciado una nueva guerra?


En respuesta a la decisión de Estados Unidos de salir del acuerdo 5+1 (JCPOA), y teniendo además en cuenta que Israel ya los había bombardeado antes, los Guardianes de la Revolución iraníes dispararon hacia el Golán ocupado por Israel una salva de misiles desde sus bases en Siria. ¿Es esto el preludio de una nueva guerra regional? ¿O se trata más bien de una operación iraní que en realidad persigue fines de política interna en Irán?

El 8 de mayo de 2018, Donald Trump anunciaba, adelantándose a la fecha prevista, la salida de su país del acuerdo multilateral sobre el programa nuclear iraní, identificado inicialmente como 5+1 y más reciente como JCPOA. Por supuesto, eso implica que Estados Unidos ya no se atendrá a las cláusulas secretas bilaterales que había firmado con Teherán.

Aunque nadie conoce el contenido exacto de esas cláusulas, es evidente que tienen que ver con la repartición del Medio Oriente. Mientras estuvieron vigentes, las fuerzas de Estados Unidos coincidieron con las fuerzas iraníes en numerosos campos de batalla pero sin enfrentarse directamente. Esa etapa ha terminado.

Téhéran tenía dos opciones: atacar a los soldados estadounidenses o atacar Israel. El general Qassem Soleimani optó por el Golán sirio, ilegalmente ocupado por Israel.

El general Qassem Soleimani, comandante de la Fuerza Al-Qods, es el combatiente más respetado en todo el Gran Medio Oriente. Ha estado en todos los teatros de operaciones de la región. Sus victorias lo han convertido en una leyenda viviente. Se dice que Washington ha dado a Tel Aviv luz verde para eliminarlo. (Nota del editor del blog: Según fuentes del diario kuwaití 'Al-Jarida', hace tres años EE.UU. habría advertido a los iraníes un complot israelí para matar al general Soleimani cerca de Damasco que le habría estando siguiendo los pasos durante algún tiempo, ese frustrado atentado -según el diario mencionado- provocó roces entre los estamentos de inteligencia de los EEUU e Israel. Hoy advirtiendo el prestigio del general iraní, Washington supuestamente considera apropiado que Israel elimine al general y que se habría lamentado no haber autorizado su asesinato a su tiempo. Siempre, según 'Al-Jarida' una fuente no identificada en Jerusalén expresó que «hay un acuerdo estadounidense-israelí» dado que Soleimani es una amenaza para los dos países y para sus intereses en la región. Finalmente dice el diario kuwaiti que Mohammad Reda Falah Zadeh, segundo al mando de las fuerzas iraníes en Siria, sería otro objetivo de Israel). 



En la madrugada del 10 de mayo de 2018, hacia las 00:30 horas, la Fuerza Al-Qods de los Guardianes de la Revolución –la élite militar iraní– disparó hacia el Golán ocupado una salva de misiles desde sus bases en Siria. Israel es el arsenal del Pentágono en el Medio Oriente (con las instalaciones 51, 53, 55 y 56). Optando por la escalada, el Estado hebreo respondió de manera desproporcionada, disparando cerca de 70 misiles contra objetivos iraníes en Siria y tratando de destruir la defensa antiaérea siria.

Oficialmente, la operación iraní era una respuesta al ataque israelí del 29 al 30 de abril contra varias bases de los Guardianes de la Revolución iraníes. En aquella ocasión, la defensa antiaérea siria, quedó paralizada al no disponer de los datos que podían proporcionarle los radares rusos. Esta vez, por el contrario, la defensa antiaérea siria destruyó numerosos misiles israelíes.

Misiles israelíes y contramisiles sirios se enfrentaron durante varias horas. Aunque la salva iraní, neutralizada por el sistema israelí Cúpula de Hierro, no había causado ningún daño a los israelíes, el ataque israelí provocó varias bajas entre los iraníes y en el sistema de defensa sirio.

Esto sucede precisamente después del viaje de Benyamin Netanyahu a Moscú. El primer ministro israelí fue hasta Moscú para decirle a sus interlocutores rusos que Israel no se dejaría atacar simultáneamente desde Gaza, el Líbano y Siria. Como ya expliqué en un artículo anterior, Rusia estima que esa posición israelí se justifica.

Damasco y Moscú se ven así ante un problema derivado de su alianza con Teherán. Están agradecidos a los Guardianes de la Revolución por haber salvado la República Árabe Siria al principio de la guerra, pero ahora se ven arrastrados a un conflicto que no les pertenece: Siria y Rusia reconocen a Israel como Estado, mientras que la República Islámica de Irán rechaza ese reconocimiento.

Paradójicamente, la Casa Blanca había previsto esta situación. Donald Trump, quien estima que la paz en el Medio Oriente sólo puede ser posible si cada cual acepta sus propias derrotas, considera a Irán como un peligro precisamente porque la República Islámica niega su reconocimiento al Estado de Israel. Si ha decidido trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén es para empujar a todos los actores a aceptar la existencia del Estado israelí como una realidad.

En la mañana del mismo día 10, en la Conferencia de Seguridad de Herzliya, el ministro moldavo-israelí de Defensa, Avigdor Liberman, se enorgullecía –con razón– de haber defendido su país y de haber causado bajas a sus adversarios. Se dio el lujo de recordar que Israel es un país pequeño cuyos dirigentes son recibidos regularmente tanto en el Kremlin como en la Casa Blanca. Y al hacerlo se felicitaba implícitamente por el actual giro de los acontecimientos, que obligará las fuerzas de Estados Unidos a quedarse en suelo sirio y a Rusia a aceptar eso.



Israel trata de presionar a Siria para que controle a las fuerzas iraníes en suelo sirio, exactamente como ha presionado a los gobiernos libaneses para que controlen al Hezbollah.

Sin embargo, esa estrategia no ha funcionado en Líbano, donde el Hezbollah es hoy la principal organización militar del país –mucho más poderosa que el ejército nacional– y es también la principal fuerza política –como acaba de quedar demostrado en las elecciones legislativas del 6 de mayo. Claro, Siria sigue siendo un Estado en todo el sentido de la palabra, mientras que el Líbano sigue sin lograr serlo. Por otro lado, los iraníes no son parte de la población árabe pero el Hezbollah forma parte del pueblo libanés. Así que hay que tener cuidado con la comparación entre Siria y el Líbano.

Desde el punto de vista ruso, el despliegue de los Guardianes de la Revolución junto a las poblaciones chiitas en Yemen, Arabia Saudita, Irak, Siria y Líbano es más o menos comparable al de los soldados rusos que protegen a las poblaciones rusas que viven en Transnistria, Abjasia, Osetia y Ucrania. Pero la presencia de los Guardianes de la Revolución en Gaza –donde asesoran y dirigen la organización conocido como Yihad Islámica y una facción del Hamas– no puede justificarse de la misma manera, por no entrar a mencionar su infiltración en África y en Latinoamérica.

Por otro lado, si Moscú solicitara a Teherán la retirada de sus fuerzas presentes en Siria, tendría que tomar su lugar o permitir que Ankara instalara más tropas en suelo sirio. Una retirada iraní no se aplicaría sólo a los Guardianes de la Revolución sino a las milicias chiitas afganas e iraquíes vinculadas a ellos… y el Hezbollah se vería obligado a elegir entre Siria e Irán.

Para los sirios, la situación es incómoda. Nadie en Siria tiene intenciones de expulsar a estos valiosos aliados… pero tampoco es una opción permitirles desatar un nuevo conflicto con Israel.

Los Guardianes de la Revolución de Irán (CGRI), el cuerpo militar de élite que se encarga desde 1979 de preservar los valores de la República Islámica.


Varias preguntas se imponen. 

¿Por qué tomaron esta iniciativa los Guardianes de la Revolución? ¿Pusieron al tanto previamente al Guía de la Revolución, Alí Khamenei? Dicho de otra manera, ¿deben interpretarse estos hechos como una amenaza real contra Tel Aviv o como una jugada de política interna iraní?

En cuanto el presidente Trump anunció que Estados Unidos se retira del JCPOA, el presidente iraní Hassan Rohani intervino en la televisión para declarar que el JCPOA es un acuerdo multilateral que no puede ser echado abajo por una sola de las partes firmantes. Pero sobre todo trató de tranquilizar a sus compatriotas asegurando que el país se había preparado para esta situación y que su nivel de vida no se verá afectado. El problema es que nadie le cree. En un solo día, la moneda iraní se derrumbó y perdió cerca de la tercera parte de su valor.

Luego intervino el Guía, Alí Khamenei, maldiciendo a Trump y dando así la impresión de confirmar que Irán enfrenta una catástrofe. Además, Khamenei puso en duda que los europeos sean capaces de enfrentarse a Estados Unidos y concluyó que también acabarán saliendo del acuerdo.

Por el momento, las empresas europeas están en espera de conocer la posición de sus gobiernos. Pero todas se preparan para la posible pérdida de sus inversiones en Irán, como ya sucedió en el momento de las primeras sanciones contra ese país.

En todo caso, mientras que Estados Unidos no ha sacado aún conclusiones militares de su propia retirada del JCPOA, los iraníes dan por recobrada su libertad de acción. Con el ataque contra Israel han respondido al presidente Trump. Es probable que mantengan la presión, en Siria y en otros lugares, hasta que Washington vuelva a la mesa de negociaciones.


Thierry Meyssan


-------
NOTA: Las negrillas, subrayados, cursivas y la casi totalidad de fotografías (a excepción del primer mapa)  son incorporadas por el editor de este blog. Así como algunos datos explicativos que se advierte como "Nota del editor" La fuente original consta a continuación:

Rusia se opone a una guerra entre Irán e Israel
Irán e Israel han iniciado una nueva guerra?
Israel: 200 armas nucleares apuntan a Irán

10 mayo 2018

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (5)


    Foto de archivo, Netanyahu explica el programa de la bomba iraní ante la 67 Asamblea General de la ONU, 27 septiembre 2012


por: Tito Andino U.

El fin del acuerdo nuclear con Irán, habrá guerra?

Hace dos años, pensábamos haber cerrado el ciclo de una serie de artículos relacionados con la crisis iraní sobre su supuesto programa de desarrollo de armas nucleares.

Los Estados Unidos, a través de su gobierno actual ha roto unilateralmente y en contra de los otros firmantes -sus socios europeos- el pacto nuclear. Trump anunció la salida de su país del Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA, por sus siglas en inglés). las pruebas "concluyentes" que Irán viola el pacto es obra de la Inteligencia israelí.

Las especulaciones y la histeria infundada otra vez pretenden causar pánico en el mundo. Una prepotente propaganda israelí presentó "media tonelada de pruebas" sobre el nuevo o reactivado proyecto "secreto" iraní para construir armamento nuclear. 

Desde todos los rincones del mundo no  descartan el inicio de una nueva conflagración mediata o futura entre Israel e Irán. Es probable -de darse- que se desarrolle o inicie en territorio sirio o en el Líbano o que sea un conflicto regional, el pretexto, como siempre, estará servido en bandeja de plata, el supuesto plan secreto de Irán para desarrollar armas nucleares en violación de los acuerdos con el G5+1 (sin pruebas) o la consabida "amenaza" iraní por su presencia en territorio sirio que amenaza la seguridad de Israel. 


En el momento de redactar estas líneas (10 de mayo) Israel se encuentra bombardeando varias objetivos iraníes asentados en bases sirias, no se ha limitado a un concreto lanzamiento, se trata de blancos más selectivos y de forma constante, en respuesta -según Tel Aviv- al lanzamiento de 20 misiles desde Siria contra los Altos del Golán ocupado por Israel, hecho del que acusa a los iraníes presentes en Siria y que sería el primer ataque directo que realiza Irán sobre Israel. Si se sigue los "protocolos" israelíes, luego de tomar represalias ante un ataque a su "territorio" (el Golán es territorio sirio bajo régimen de ocupación) la escalada de bombardeos ha durado cerca de dos horas. Israel también afirma que pasarán meses para que Irán pueda recuperarse de este golpe, sin duda, el más duro ataque registrado contra la presencia iraní en Siria; se informa que otra consecuencia es la destrucción de un sistema antiaéreo de misiles sirios (Pantsir S-1).

El mensaje de Israel es su política de siempre: "ojo por ojo, diente por diente", "tú me atacas yo te devuelvo doble el golpe"; y, por supuesto que es un claro mensaje para el gobierno sirio, Israel no quiere saber nada de instalaciones iraníes y de Hezbolá dentro de las bases militares sirias.


El cielo de Damasco la noche y madrugada del 9-10 de mayo (cuenta Twitter de un periodista sirio)


Ahora bien, sigamos con el tema central. 

Mr. Trump desde el principio de su gobierno expresó su oposición e inconformidad a los términos del Acuerdo suscrito por Barak Obama por conceder demasiados beneficios a la parte iraní. Hoy ha cumplido su promesa electoral de retirar a su país del Convenio Nuclear en contra de la oposición de sus aliados europeos, a la final los wahabíes de la Arabia de los Saud pueden suplir las necesidades energéticas de Europa (según la administración estadounidense).

Sin embargo, la Casa Blanca discretamente se ha desligado de las poco fiables declaraciones de Netanyahu sobre el supuesto programa nuclear iraní, la credibilidad del israelí es cero, el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y otros países signatarios del acuerdo nuclear con Irán, por enésima vez, son contundentes en recalcar el pleno cumplimiento de los compromisos asumidos por los iraníes. Un hecho que debe tenerse en cuenta, es que el acuerdo nuclear con Irán, al menos para los Estados Unidos, fue un tipo de moratoria para centrar su atención ante el mayor peligro que representa China. 

Los Estados Unidos, por ninguna circunstancia busca abrir un conflicto con China e Irán al mismo tiempo, los esfuerzos del Pentágono están hoy empeñados en frenar la expansión comercial de China. Así que, de avecinarse un conflicto con Irán será delegado a sus socios israelitas, una guerra tercerizada, algo que dificilmente pasará en un futuro mediato.


el show televisivo del primer ministro israelí.


Israel por si sola, sin el auspicio de los Estados Unidos y sus aliados europeos no tiene el suficiente poderío para emprender una aventura militar contra Irán. En la práctica, la retórica propagandística del primer ministro israelí es solo un discurso que va cambiando según la medición de apoyos. La única forma en que Israel pudiera atacar de forma efectiva territorio iraní es usando algún artefacto nuclear; o, con los frecuentes intentos de instalar bases israelíes en otros países para acortar las distancias que los separan, aspiraba a ello con el apoyo a la declaración unilateral de independencia del Kurdistán iraquí; también puede ser realidad si finalmente se firma el tratado de paz con su socio de aventuras clandestinas, Arabia Saudí, lo que repercutiría en una alianza militar contra Irán y la consiguiente instalación de alguna base aérea israelí en territorio wahabí; en el pasado lo intentó al arrendar bases aéreas en la ex república soviética de Georgia, istalaciones que fueron atacadas por los rusos en agosto del 2008; lo mismo pasa ahora con Sudán del Sur donde se afirma que Israel construye una base de misiles de largo alcance.

Volvamos al tema central. Parece que ha pasado desapercibido que Netanyahu ha tenido que dar un giro en sus declaraciones, de un llamado a la acción urgente (es decir: guerra) ha pasado a declarar que él no busca una guerra con Irán. Ese cambio se debe a un hecho, Europa no secundará una aventura de ese tipo... ni la Casa Blanca que inicialmente apoyó el discurso israelí no seguirá brindando el apoyo necesario.

La diplomacia estadounidense ahora solo hace eco de supuestos hechos del pasado, dicen que Irán tuvo (supuestamente) un programa de armas nucleares secreto, no importa que el ex jefe de la CIA, hoy Secretario de Estado, Mike Pompeo, reconociera que Irán jamás tuvo intención de fabricar armas nucleares.

No es la primera vez que Israel intenta incitar o recibir apoyo directo para emprender una guerra contra Irán (1), ahora su mayor enemigo regional, una vez más ha tenido que morder el polvo de la derrota política, lo que parecía ser una imposición del gobierno israelí y los círculos sionistas de los Estados Unidos a la administración Trump ha quedado sin base, es decir, privados de respaldo para emprender una guerra. 

No habrá guerra en corto plazo porque los Estados Unidos están más preocupados por China que por Irán, el retorno de la imposición de sanciones económicas es un arma mucho más precisa que bombardear una nación, al menos eso podemos deducir de la política exterior de la Casa Blanca; sin duda se intentará presionar de tal forma como lo hicieron con Corea del Norte, ahogarla económicamente y aplicar una durísima campaña intimidatoria de amenazas e intervencionismo militar hasta que Irán se siente a negociar su programa de misiles de largo alcance y que garantice su no intervención e influencia en conflictos regionales. 

Por supuesto que Irán no es Corea del Norte, ni otra nación ya sojuzgada, a pesar de todas las sanciones económicas y bloqueo comercial durante dos décadas ha sobrevivido económicamente gracias a su riqueza petrolera.
Posiblemente a Irán le llegue su hora de enfrentarse con Israel, pero será cuando los Estrados Unidos lo decida, cuando aprecie que es "políticamente correcto". 
Una hipotética guerra entre Irán e Israel no será un conflicto por la "supervivencia" de Israel ante una nación hostil (Irán), será una guerra de los Estados Unidos usando a Israel contra un objetivo secundario que allane el camino a un objetivo superior, Israel es solo el instrumento para conseguirlo. 


Las exigencias de Donald Trump

Donald Trump, unilateralmente, plantea a Irán luego de separarse del acuerdo nuclear "exigencias" que deben entenderse son previas a un nuevo dialogo, a saber: (2)

- "Jamás tener un misil balístico intercontinental (ICBM, por sus siglas en inglés), dejar de desarrollar misiles con capacidad nuclear y detener la entrega de misiles balísticos a otros". 
El tercer requisito sería en la práctica el único factible de cumplirse, para nadie es desconocido que Irán está proporcionando misiles de mediano y largo alcance al gobierno sirio, a los combatientes de la resistencia libanesa (Hezbolá), a las guerrillas hutíes en el Yemen, y a las fuerzas de Movilización Popular en Irak.

- "Concluir "su apoyo a terroristas, extremistas y representantes regionales" como Hezbolá (del Líbano), Hamas (de Palestina), los talibanes y Al Qaeda". 
"Terrorismo" según la perspectiva estadounidense es aquel que combate contra sus intereses regionales. Las dos primeras organizaciones son, en el literal sentido del término, fuerzas de resistencia. Hamas es una organización "reclutada" para el bando iraní hace relativamente poco tiempo y no hay indicios de que haya recibido misiles de esa categoría. En cuanto al Talibán de Afganistán y a la internacional extremista al Qaeda es risible la acusación.  Ni ideológica, ni confesionalmente guardan relación con Irán.  Al Qaeda es armada y financiada por Estados Unidos y Occidente precisamente para desbaratar los esfuerzos iraníes y del Eje de la Resistencia y, los talibán (sea éstos de Afganistán o Pakistán) son utilizados para frecuentes ataques terroristas en territorio iraní. 

- "Poner fin a su "públicamente declarada" intención de destruir a Israel". 
Es un postulado verdadero, la República Islámica de Irán proclama tal hecho, metafórica y literalmente. En Irán existen diferentes grupos de poder y diferentes criterios al respecto. Pero básicamente esa retórica es simbólica, la típica propaganda patriótica, igual que pregona Hezbolá en el Líbano, en el fondo su finalidad es protegerse de Israel y no de "destruirla".

- "Detener sus amenazas a la libertad de navegación, especialmente en el Golfo Pérsico y el Mar Rojo".
La libertad de navegación en la zona se encuentra amenazada por la constante presencia de bases militares y navales de los Estados Unidos que van encerrando (acorralando) a Irán y su libre derecho a navegar en sus aguas territoriales y zona internacional y no al contrario.  

- "Dejar de escalar el conflicto de Yemen y de desestabilizar la región mediante la entrega de armas a los hutíes".
Lo recomendable sería que los Estados Unidos haga lo mismo con sus socios de la Coalición Internacional que bombardea inmisericordemente a la población civil yemení destruyendo las infraestructuras básicas. Si los Estados Unidos consigue detener a los saudíes que entregan armas y facilita el reclutamiento de mercenarios, sería posible aplicar esa misma política a los hutíes.  

- "Terminar sus "ciberataques" contra EE.UU. y sus aliados, incluido Israel" (?). 
Este punto resulta más especulativo que un hecho real, la actual guerra electrónica es un método que utilizan todas las naciones del mundo y no precisamente en tiempos de conflicto armado.

- "Detener sus graves abusos contra los derechos humanos, que "se han demostrado recientemente en la represión del régimen contra las protestas generalizadas de ciudadanos iraníes".
Protestas existen en todas partes del mundo, seguramente recordarán las últimas en Irán, un intento de reditar una nueva “primavera árabe”. Bajo auspicio saudí y estadounidense agitadores internos y elementos foráneos desataron el caos, una ola de saqueos, asesinatos y asaltos armados en las principales regiones iraníes (fines 2017 / inicios 2018), amparándose en el derecho a la libre manifestación y justas reivindicaciones sociales. Irán no es un modelo de libertad al estilo occidental; a su manera, su costumbre y tradición, como sociedad islámica ha demostrado estar muy lejos de ser una autocracia al estilo de las monarquías wahabíes del Golfo Pérsico. Irán en ese sentido es más democrático que cualquier gobierno absolutista de la región. 

- "Poner fin a la "detención injusta de extranjeros", incluidos los ciudadanos de EE.UU."
Concomitante con el párrafo anterior, Irán ha detenido (y con todo derecho) a elementos extranjeros que ingresan clandestinamente al país para ejecutar diversas actividades de sabotaje y terrorismo, que haya ciudadanos estadounidenses dentro de los detenidos solo implica una cosa, eran agentes encubiertos que realizaban acciones de espionaje y/o terrorismo.

Aparte de la lista de exigencias, Mr. Trump anunciará más sanciones contra Teherán (políticas y económicas). El ex presidente Obama considera de grave error que la actual administración haya tomado una decisión política que perjudica la credibilidad del país en contradicción con las otras potencias mundiales. 

Los socios de la Unión Europea decidieron por su parte preservar el acuerdo nuclear con Irán ya que afirman la ilegalidad e ilegitimidad de la decisión estadounidense, al carecer de fundamento alguno que vuelva ineficaz el acuerdo nuclear. En Francia se anuncia que recurrirán ante la Organización Mundial de Comercio (OMC) para evitar que un nuevo paquete de sanciones estadounidenses contra Irán afecte sus intereses. China hace un llamado para asumir responsabilidad, teniendo en cuenta intereses generales de los estadoa a largo plazo.

Del mismo parecer es el presidente iraní Rohaní, el acuerdo nuclear se mantiene con cinco países: Reino Unido, China, Francia, Rusia y Alemania, Irán siempre se mantendrá fiel a sus compromisos ha afirmado el presidente iraní. Mientras el ayatolá Jameneí reafirmar que el discurso de Trump está lleno de mentiras, ha precisado que las amenazas no asustarán al pueblo iraní.

NOTA: Para quienes tienen listas sus vacaciones no las cancelen, incluso si van a Israel o Irán, no habrá guerra, disfruten un merecido descanso.

NOTAS:

(2) La lista de exigencias son tomadas de un artículo de RT y están en negrilla y cursiva.

Israel: 200 armas nucleares apuntan a Irán

07 mayo 2018

Sobre las guerras en el siglo XXI



por: Nora Fernández


En el siglo 21 las guerras no han cambiado demasiado, implican muerte, destrucción, dolor, hambre, miedo, inestabilidad, sufrimiento, la población civil bombardeada en las calles, hospitales, escuelas y en sus casas, muertos, heridos, traumatizados. Las guerras pueden pasar desapercibidas solo para quienes no las sufren, porque pueden continuar viviendo como todos los días -trabajando, estudiando, comprando, planeando entretenimientos, pensando en festejar cumpleaños o en la celebración del día de gracias o de la navidad. Los que sufren las guerras no tienen tiempo para esto, para ellos se trata de sobrevivir, de no pensar demasiado, de vivir minuto a minuto, hora a hora, día a día. Las guerras son largas, se sienten eternas, son deshumanizadas y deshumanizantes, son experiencias que no deberían ser experiencias humanas.


Pero las guerras son, y son porque no las deciden quienes las van a sufrir o las sufren. Los costos de guerra han recibido últimamente mayor atención pero todavía ignoramos demasiado, los números en dinero son enormes, casi no tienen sentido. Los costos en personas no pueden entenderse sólo numéricamente, falta estar en los zapatos de los afectados que se presentan siempre lejanos, ajenos, diferentes. En la guerra sufren principalmente los civiles, aunque sin duda sufren también los soldados incluso los mejor equipados, los más aventajados, los que parece tienen total superioridad, ellos también se traumatizan

En las guerras el costo humano es enorme, tanto que las guerras deberían ya no ser, pero esto no nos ha impedido nunca invadir, destruir y comenzar una guerra. Las razones de guerra se presentan siempre como de defensa, nos atacan los salvajes, los herejes, los desalmados, los otros despojados de humanidad. 
Las razones verdaderas son prosaicas, hay armas que probar y vender, dineros que ganar, territorios y recursos que asegurar, intereses que proteger, privilegios que defender.

Lo que ignoramos también nos daña

Linda Bilmes (Universidad de Harvard) en su presentación en el Congreso de los Estados Unidos el 8 de noviembre hizo visibles los elementos que han facilitado la ignorancia de los estadunidenses con respecto a los costos billonarios de las últimas guerras, las posteriores a septiembre 11 (2001). Estas guerras, argumentó Bilmes, han sido radicalmente diferentes a las anteriores y aunque su costo en personas y en dinero (estimados en 5,6 billones de dólares) han sido altos son poco visibles para el ciudadano común porque son deferidos. Debido a los procesos presupuestarios aplicados el Congreso tampoco ha podido controlar los costos de estas guerras, se les hace muy difícil seguirles la pista. (1)

En guerras anteriores la ciudadanía estaba informada sobre costos de guerra porque significaban un aumento en sus impuestos a pagar. 
Hasta Vietnam los gobiernos favorecieron el pago de los gastos de guerra a medida que estos se generaban, pero en las guerras posteriores a septiembre 11 del 2001 los gastos de guerra empiezan a ser deferidos, son gastos a pagar en el futuro, son guerras a crédito. 
Por ejemplo, mientras el año 2001 y el año 2004 Estados Unidos iba a la guerra con Afganistán y con Irak, se aprobaban en el Congreso cortes a los impuestos tal como proponía el entonces presidente, G.W. Bush (hijo). Por otra parte el proceso presupuestario que se sigue hoy no sólo es menos transparente sino que no cuenta con la supervisión del Congreso porque la mayoría de los gastos de guerra no figuran en el presupuesto del Departamento de Defensa como figuraban antes. 

Los gastos de guerra se han vuelto proyectos de ley de emergencia y operaciones de contingencia de ultramar (Overseas Contingency Operations, OCO) que no tienen tope y que además no requieren negociaciones como antaño entre el Congreso y el Pentágono para ser aprobados. Hoy un gasto de guerra es aprobado sin que en contrapartida se espere corte de gastos en otras áreas del presupuesto. (1)

  Estados Unidos sufrió un trauma estratégico tras su derrota en la guerra de Vietnam


En Estados Unidos la población general no es hoy afectada como antes por la guerra, en parte porque las guerras posteriores a septiembre 11 involucran a un porcentaje bajo de ciudadanos (menos del 0.5%) y en parte porque los gastos de guerra al ser menos visibles y pagaderos a futuro no les afecta la calidad de vida en el presente. Por eso no puede sorprendernos tanto que los estadunidenses vivan en guerra por más de 16 años sin casi enterarse de su costo ya que ni han participado ni han pagado por ellas. Eso no quita, si embargo, que los gastos de estas guerras sean billonarios. Lo son, a largo plazo; estamos hablamos de 5,6 billones en gastos de guerra hasta el 2018 y de sus obligaciones a futuro hasta el 2056. Si le agregáramos los intereses por pagos de deudas de guerra hasta el 2056 hablaríamos de 7,9 billones. (2) 

Las obligaciones a futuro incluyen los beneficios y cuidados de salud de los veteranos de hoy, la mayoría de ellos participantes en los conflictos con Afganistán y con Irak y algunos en la Guerra del Golfo. Estos veteranos no cuentan, en su inmensa mayoría, con retiro militar porque no han servido el mínimo requerido de 20 años en las fuerzas armadas, y en estos momentos son incluso vulnerables de quedar sin protección alguna por lo que Bilmes plantea que el Congreso cree un fondo que los proteja cubriendo estas obligaciones. (1)

Los veteranos marginados de estas guerras

Estas guerras han generado veteranos que el país en general ignora. Si es cierto que la mayoría de los veteranos regresan sin daños físicos ni sicológicos y se ajustan a la vida civil, muchos vuelven con dudas sobre lo que les pidieron hicieran en la guerra y el precio que pagaron y otros sufren daños físicos consecuencia de la guerra. Las imágenes públicas, sin embargo, excluyen a los combatientes tanto como a los civiles dañados y muertos. El discurso público oculta los costos sociales en Estados Unidos y en los países invadidos. La ciudadanía, cansada de la guerra, está desconectada del 0.5% de la población directamente involucrada en ella. En el país no se habla de los países invadidos donde la economía y la infraestructura han sido destruidas por más de 30 años de continuo conflicto.

Muchos de los costos de estas guerras se pagan en los mismos hogares estadounidenses, sin que sean vistos ni reconocidos. Las esposas de los combatientes mantienen las familias unidas esperando reunificación, pero pronto entienden que la persona que vuelve no es la que partió. Son padres que cuidan de sus hijos adultos afectados por traumas y persistentes sentimientos de rabia, vergüenza o culpa, padres que sufren el miedo de que su hijo-hija se suicide. Son niños y adolescentes afectados porque sus padres están o han estado en la guerra. Son soldados y veteranos que se auto-medican con drogas o alcohol, tienen problemas en mantener un empleo, sus matrimonios se disuelven y ellos mismos terminan viviendo en las calles. Son comunidades y son instituciones –escuelas por ejemplo, que tienen que responder a los crecientes desafíos que presentan los veteranos que vuelven. (4)

El síntoma de estrés post-traumático afecta al 30% de los veteranos de estas guerras que han recibido ayuda desde el 2002, este diagnostico se combina a veces con daño cerebral traumático y depresión profunda. Aproximadamente un tercio de los veteranos de las guerras posteriores a septiembre 11 vuelven con daños sicológicos y una proporción importante de ellos con más de un daño. Muchos soldados confunden sus esposos con el enemigo y los atacan, muchos abusan alcohol y drogas para aliviar sus síntomas. Un foco angosto en este sindrome no captura los problemas estructurales e históricos que afectan a los veteranos y a sus familias, incluso dificultades artificiales de acceso a servicios, conductas malinterpretadas, pérdida de beneficios por efecto del síndrome mismo. (4)

El 2016 un estudio hecho por organizaciones sin afán de lucro de veteranos descubrió el creciente porcentaje de despidos disciplinarios en las fuerzas armadas de los Estados Unidos; un total del 6.5%, lo que se traduce en 125 000 veteranos, son despedidos de esta forma y pierden sus beneficios. Se trata de despido deshonorable, mala conducta (especial o general) pero particularmente de despido administrativo “otro que honorable” (OTH en inglés). Los veteranos que reciben “malos papeles” vuelven al país sin protección, excluidos de los beneficios y servicios que les hubiera normalmente brindado la Oficina de Veteranos (OV). Muchos han sido disciplinados por un momento de distracción en su juicio, por haberse auto medicado para lidiar con los efectos de la guerra, por ser sobrevivientes que han reportado violación, o porque sufren una condición de salud mental. Pero cuando la OV los excluye el peso y el costo de ayudar a estos veteranos cae sobre las redes informales de ayuda, incluso la familia y amigos, sobre organizaciones de caridad y se usan recursos municipales y del estado. Particularmente, se crea una permanente clase marginada de ex miembros del servicio que no puede acceder a la OV debido a transgresiones menores y hasta a victimizaciones o diagnósticos dudosos. Y ellos se vuelven también en serios costos de estas guerras. (3)

 El costo humano de estas guerras


El costo humano de las guerras de Afganistán y Pakistán (entre octubre 2001 y julio 2016) y la de Irak (entre octubre 2001 y abril 2015) es de entre 367 mil y 395 mil personas muertas por violencia directa, no incluyen las muertes indirectos que son 800 mil más. De estas muertas por violencia directa entre 350 mil y 378 mil son locales, del lugar –entre 190 mil y 218 mil son civiles, 109 500 son combatientes enemigos y 50 684 son policías y militares nacionales. Las tropas incluyen 6860 estadunidenses y 1455 tropas aliadas por un total de 8315. Mueren, además, 7071 contratistas de los Estados Unidos, 536 miembros de organizaciones humanitarias y no gubernamentales y mueren también 298 periodistas. A nivel general se repite el patrón de país en país por el alto número de civiles muertos por violencia directa.

Es importante notar que la mayor parte de los costos humanos de guerra son civiles y locales. En Afganistán, donde el total de muertos es de 111 442, la violencia directa mata a 31 419 civiles –además de a 42 100 combatientes enemigos y 30 470 militares y policías nacionales. Si sumamos todos los locales de los 111 442 muertos por violencia directa 103 989 son afganos. Algo similar, pero en números menores, sucede en Pakistán donde la violencia directa mata a 61 549 de las cuales 61 300 son nacionales -31 000 combatientes, 22 100 civiles y 8214 militares y policías. El patrón se repite en Irak con un estimado de entre 194 mil a 222 mil muertos por violencia directa de los cuales entre 185 400 y 213 400 son del país –entre 137 mil y 165 mil civiles, 36 400 combatientes enemigos y 12 000 militares y policías.

La guerra no termina allí, continúa la destrucción por la inestabilidad en la que quedan los países. UNAMA –la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas a Afganistán, ha reportado que el 2016 hubo un aumento en la letalidad, y entre enero y septiembre del 2017 hubo un total de 8019 civiles muertos o heridos –entre ellos 1000 mujeres y 2480 niños. La mayor parte (20%) son muertos o heridos en ataques suicidas y complejos, el 18% a causa de aparatos explosivos improvisados, un 12 % debido a ataques deliberados, el 6% por ataques aéreos, otro 6 % debido a explosivos remanentes de la guerra y el resto por otras razones. Graves violaciones son cometidas contra niños, a quienes se trata de reclutar para la guerra (por parte de las fuerzas armadas y grupos armados), quienes son asesinados, mutilados, raptados, abusados sexualmente y quienes sufren también ataques en escuelas y hospitales. Afganistán tiene además 1.4 millones de refugiados en su territorio mientras que hay 2.6 millones de afganos refugiados en más de 70 países -la mayoría de ellos en Pakistán e Irán (1.5 millones en Pakistán y 1 millón en Irán). En Irak la situación es también inestable y peligrosa con muchos civiles heridos y muertos. El 2016 murieron 5796 civiles y 11388 fueron heridos; y, entre enero y octubre de este año (2017) hay 3112 civiles muertos y 4375 heridos de acuerdo a reportes de UNAMI la Misión de Asistencia a Irak de las Naciones Unidas. (6, 7)

 El siglo 21, como otros siglos

Pensábamos llegar al siglo 21 con un mundo en paz, sin guerras y mejor. Estados Unidos arrastra a occidente a la guerra en el Medio Oriente y replantea las “cruzadas”
David Vine, argumentando en contra de la política de presencia militar de los Estados Unidos con bases en todo el planeta, plantea como las bases de los Estados Unidos en el Medio Oriente facilitaron el lanzamiento de guerras e intervenciones militares encabezadas por los Estados Unidos en al menos once países entre 1980 y el año 2015. (8) 

El mundo vuelve atrás pero con una tecnología de matar nueva y terrible. Vemos por televisión en tonos verdosos los ataques militares y las guerras, las luces son bombas que caen en la noche sobre poblaciones civiles, una escena surrealista que hoy ya no podemos decir no entender las connotaciones. Bombardeos a hombres, mujeres, niños en ciudades lejanas, en territorios ajenos, que quedan sin alimentos, sin agua, sin hospitales, heridos o sin vida. 

Estamos lejos todo aquello se siente como realidad ajena, no es nuestra guerra. Nadie nos invade, no caen bombas sobre nuestras ciudades en las noches, el agua sigue corriendo por las cañerías, la electricidad no se interrumpe, los supermercados siguen llenos de alimentos, funcionan las escuelas, los lugares de trabajo, los hospitales y los buses.

Latente, el peligro de una Tercera Guerra Mundial, que esta vez sería nuclear


El precio que se materializa es en dinero. El precio en soldados occidentales es menor que en otras guerras aunque los veteranos vuelvan con daños, se trata de ignorarlos, pero si los profesionales de la guerra sufren traumas seguramente los niveles de trauma de los civiles agredidos han de ser mucho mayores. Se hace hoy imposible seguir ignorando que los muertos y heridos de estas guerras son mayoritariamente civiles y nacionales de los países invadidos, muertos por violencia directa e indirecta. 

Tampoco podemos ignorar que esta violencia no termina cuando la guerra se decreta finalizada, el caos y la inestabilidad persisten y la población civil queda atrapada en luchas internas que la destrucción de la guerra ha generado, sufriendo abuso, necesidades, tráfico de esclavos, sufrimientos y muerte. 

Las guerras en el siglo 21 son invasiones que los invadidos sufren pero que al resto ha tocado muy poco, especialmente cuando no tienen familia en el frente.


Nora R. Fernández
Derechos de autor © Nora Fernández, 2017


Referencias bibliográficas:

(1) “Las guerras con tarjeta de crédito: Politicas para financiar las guerras después del 9-11, una perspectiva histórica.” Linda J. Bilmes <The Credit card wars: Post 9/11 War Funding Policy in Historical Perspective. Statement in Congressional Briefing, “The $ 5.6 Trillion Price Tag of the Post-9/11 Wars and How we will Pay for it,” hosted by Senator Jack Reed, November 8, 2017 > http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2017/Linda%20J%20Bilmes%20_Credit%20Card%20Wars%20FINAL.pdf
(2) “Figuras. Sumario de los costos de guerra de Estados Unidos en Irak, Afganistán, Pakistán, Siria y de Seguridad Interna para los años 2001 a 2018 (redondeada a mil millones)” <Figures. Summarty of US Costs of War in Iraq, Afghanistan, Pakistan, Syria and Homeland Security, FY2001-2018 (Rounded to the nearest billion $)> http://watson.brown.edu/costsofwar/figures/2017/us-budgetary-costs-post-911-wars-through-fy2018-56-trillion
(3) “Los papeles malos:” Los invisibles y crecientes costos de Guerra para los veteranos excluidos. Ali R Tayyeb y Jennifer Greenburg (June-junio 20, 2017). <“Bad Papers”: The Invisible and Increasing Costs of War for Excluded Veterans>
http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2017/Tayyeb%20Greenburg_Bad%20Papers%20.pdf
(4) “Ajusto de cuentas colectivo con las guerras posteriores a septiembre 11 en el Frente Civil de Colorado”, Jean Scandlyn y Sarah Hautzinger (September-septiembre 10, 2014). <Collective Reckoning with the Post-9/11 Wars on a Colorado Homefront.> http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2014/ScandlynHautzinger%2061615.pdf
(5) Costos Humanos de Guerra: Muertes de Guerra directas en Afganistán y Pakistán (octubre 2001 a julio 2016) y Irak (octubre 2001 a abril 2015). <Figures. Human Costs of War: Direct War Death in Afghanistan and Pakistan (Oct. 2001-July 2016) and Iraq (Oct. 2001-April 2015). > http://watson.brown.edu/costsofwar/figures/2016/direct-war-death-toll-iraq-afghanistan-and-pakistan-2001-370000
(6) Informe sobre la protección de civiles en conflictos armados, 1 de enero a 30 septiembre 2017 QUARTERLY REPORT ON THE PROTECTION OF CIVILIANS IN ARMED CONFLICT: 1 JANUARY TO 30 SEPTEMBER 2017
https://unama.unmissions.org/sites/default/files/unama_protection_of_civilians_in_armed_conflict_quarterly_report_1_january_to_30_september_2017_-_english.pdf
(7) Sumario Victimas Civiles-Summary Civilian Casualties 2017 
http://www.uniraq.com/index.php?option=com_k2&view=itemlist&layout=category&task=category&id=159&Itemid=633&lang=en
(8) Vine, David (2015), Base Nation. How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World (Nación de Bases. Como las bases militares de ultramar dañan a los Estados Unidos y al Mundo) Metropolitan Books, Henry Holt and Company, New York.

AddToAny