"Die Woche" (Revista Ilustrada alemana) 1933-1944

por Tito Andino

Selección de archivos gráficos

Haga click sobre el material visual para verlo a mayor resolución. 

"Die Woche" - La semana -. Revista Ilustrada Moderna como subtítulo, fue una revista semanal editada en Berlín - Alemania, fundada en 1899 y desaparecida en septiembre de 1944, precediendo la caída del nazismo. 

 

"Die Woche" modernizó la tipografía del titulo en 1935

Scherl Verlag de August Scherl de Berlín lanzó su publicación Die Woche para competir con el BIZ (Berliner Illustrirte Zeitung, nacido en 1894). Los avances en la fotografía pusieron de moda la impresión de revistas y periódicos a fines del siglo XIX e inicios del XX (tipografía de línea y producción de papel más barato). 

Tres ediciones especiales de la revista. El día de Potsdam, 21 de marzo de 1933. Retrato de Federico II, rey de Prusia; Erich Ludendorff y Paul von Hindenburg. 

Desde 1916, Scherl-Verlag pasó a ser propiedad del Grupo Hugenberg Press. Alfred Hugenberg era un influyente hombre de negocios (banca, industria del acero, prensa, cine) y político conservador alemán de extrema derecha. Durante la República de Weimar Die Woche se desempeñó como medio de difusión que promocionaba la figura de Paul von Hindenburg como militar y político. Hugenberg apoyó decisivamente a la ascensión de Hitler al poder. Fue miembro del primer gabinete de Hitler en 1933 como Ministro de Asuntos Económicos y Agricultura del Reich, dimitió obligado el mismo año.

"El Gabinete de Renovación Nacional", páginas interiores de Die Woche, febrero de 1933

La típica revista ilustrada semanal de las primeras décadas del siglo XX contenía como norma 40 páginas. La parte editorial iniciaba casi siempre con la revisión de noticias políticas de la semana. "Secciones fijas ocupaban un total de unas diez páginas: Cuaderno de Berlín, Teatro y música, La Semana de la Bolsa, Lo que dicen los médicos, Olas para nuestras mujeres, Los muertos de la semana, y otras. Entre novelas por entregas y apuntes literarios, reportajes sociales, reportajes de ciencia, arte y deporte, de diez a doce páginas con adivinanzas, consejos para radioaficionados. Más de un tercio de la revista consistía en publicidad". (cita Wikipedia en alemán)

Tras la toma del poder por los  nazis en 1933, Die Woche seguía siendo una más de las docenas de revistas de noticias alemanas bien establecidas, pero conservó una política moderada dirigida a un público de clase media educada e incluso cuando inició la guerra el contenido nacionalsocialista no era explícito. Buenas fotografías de soldados o celebridades nazis fueron ganando espacio conforme continuaba el conflicto. 

Evidentemente, Die Woche, como cualquier otro órgano de difusión social en una dictadura y en plena guerra debió aceptar y adaptarse a las leyes sobre propaganda en el Tercer Reich, apareció sin interrupciones en la Segunda Guerra Mundial. Como la mayoría de medios transformó lentamente su cobertura para reflejar la estética nacionalsocialista y el esfuerzo bélico. Tuvo que sujetarse a la prohibición de reproducir caricaturas y humor sobre los jefes nazis.

 

Selección de más portadas de "Die Woche"

**********

Recopilación gráfica tomada de diversas fuentes.

OTAN: Toda una existencia "pacificando" el mundo

por Tito Andino

Selección de artículos del blog y prensa internacional

No hablaremos aquí sobre la historia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN-NATO), sino sobre su ya no disimulada política expansionista.

Histeria en los medios de "información" atlantistas y del mundo occidental -medios de embrutecimiento intensivo- para ser justos, padecen de alzheimer político al negar informar a los ciudadanos de Europa las movilizaciones militares por tierra, aire y mar en el centro y este de Europa que incluyen "juegos de guerra" con bombarderos estratégicos nucleares en las narices rusas. El General estadounidense Tod D. Wolters, ex jefe del EuCom (Comando Europeo de los Estados Unidos) y ex Comandante Supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa (Comando de Combate Unificado), ante el Senado de EEUU dijo el 20 febrero 2020: "Las fuerzas nucleares, garantía suprema de la seguridad de los aliados, ‎respaldan toda operación militar estadounidense en Europa".

Con anterioridad nos hemos referido en varias entradas al "Defender Europe" que consiste en ejercicios militares de los Estados Unidos y sus socios en territorios europeos de la Alianza Atlántica con un solo propósito: luchar contra el "enemigo": Rusia. Claro, hoy también se planifica la guerra contra China e Irán o contra cualquier estado de la selecta categoría del "Eje del Mal" (Corea del Norte, Libia, Siria, etc). Esas movilizaciones anuales de decenas de miles de soldados de la OTAN suelen acompañarse con la propaganda del viejo discurso de que Rusia es una potencia agresiva que desestabiliza a sus vecinos e intenta interferir en otras regiones de Europa.

¿Son verdaderas estas concurrentes declaraciones?

 

Logo del Centro de Comunicación Estratégica de la OTAN

La OTAN y la Unión Europea están detrás de la creación de Décodex, un servicio del diario francés Le Monde, subvencionado por Google y Facebook para desacreditar sitios web de información que cuestionan a la OTAN o hacen "propaganda de Moscú". Ya en abril de 2009, la administración Obama propuso en la Cumbre de la OTAN (Strasbourg-Kehl) crear el servicio de "Comunicación Estratégica" que se instaló en Riga, en ese momento bajo la dirección de Janis Karklins que era responsable en la ONU de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información y del Foro sobre la Gobernanza de Internet.

En 2015, Anne Applebaum creó en el Center for European Policy Analysis (Centro de Análisis de la Política Europea), con sede en Washington, una unidad designada como Information Warfare Initiative (Iniciativa sobre la Guerra de la Información). Su objetivo inicial era contrarrestar la información rusa en Europa.

En abril de 2015, el Consejo Europeo pide a la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini crear un Servicio Europeo para la Acción Exterior (EEAS, siglas en inglés) que no es otra cosa que una unidad de Comunicación Estratégica dentro de la Unión Europea. Esa estructura estaba bajo la dirección de un británico agente del MI6.

A partir de su creación, el Centro de Comunicación Estratégica de la OTAN se vincula a un servicio del Atlantic Council: el Digital Forensics Research Lab. La OTAN redacta un Manual de Comunicación Estratégica, cuyo objetivo es coordinar y reemplazar todo el dispositivo anterior en materia de Diplomacia Pública, de Relaciones Públicas (Public Affairs), de Relaciones Públicas Militares, de Operaciones sobre los Sistemas Electrónicos de Comunicación (Information Operations) y de Operaciones Psicológicas.

‎Sin la desinformación ‎el programa militar de Estados Unidos y la OTAN se derrumbaría como un castillo de naipes (Nota de Red Voltaire).

Arte de Osama Hajjaj

Desde fines de la segunda guerra mundial, pasando por la larga Guerra Fría, la Unión Soviética no dio muestras de amenazar Europa Occidental, y aquí es necesario explicar que su intervención militar en países de la "Cortina de Hierro" contaban con el visto bueno de la OTAN. ¿Por qué? Era parte de los Acuerdos para mantener sus zonas de influencia europea, conforme los tratados internacionales que pusieron fin a la guerra en Europa (Yalta, Potsdam).

Si  no lo creen es bueno revisar la historia. Tanto Estados Unidos como la OTAN sabían de antemano que las tropas del "Pacto de Varsovia" ocuparían territorio checoeslovaco en agosto de 1968. No hicieron nada, mejor dicho no podían hacer nada, cumplieron sus compromisos y pactos con los soviéticos, cada cual a su zona de influencia. Es más -está documentado- que días antes de la invasión, Brézhnev informó al presidente Johnson sobre sus planes de ocupar militarmente Praga. El presidente estadounidense respondió que Estados Unidos reconocía la jurisdicción de Moscú en su zona de influencia en los países del Bloque del Este, que incluía a Checoslovaquia. Los líderes soviéticos procedieron con la invasión sabiendo que no encontrarían resistencia por parte de Occidente. (Sobre la Primavera de Praga abordaremos en un próximo post). La entrada soviética en Afganistán es un tema aparte (este post trata de geopolítica en Europa); sin embargo para el interesado aquí un enlace: Afganistán: retrospectiva histórica de la invasión soviética y sus secuelas.

Tras la disolución de la Unión Soviética en 1991 nunca se percibió el menor indicio que Rusia pretendiera agrandar su territorio. Georgia, Osetia, Chechenia, al contrario, son ejemplos de la desestabilización planeada desde EEUU/OTAN y lo mismo corresponde expresar respecto a Ucrania. ¿Por qué Rusia habría de esperar largas décadas si sus pretensiones hubiesen sido expansionistas? 

"Kiev está atrapado en un estancamiento imposible de ganar con un enemigo que nunca tuvo como objetivo conquistar la ex república soviética". ¿Quién dice esto? Se trata de un completo informe publicado por USA Today (27 julio 2023) que cita a múltiples expertos en política exterior de Estados Unidos. A las claras una narrativa cambiante de los medios occidentales, a pesar de ello insisten que la administración Biden debe continuar con la ayuda militar y económica el tiempo que sea necesario para derrotar a Rusia.

Steven Myers, empresario que asesora al Departamento de Estado sobre política exterior y veterano de la Fuerza Aérea, señaló a USA Today que "... contrariamente a la narrativa política y mediática occidental, el presidente ruso Vladimir Putin nunca tuvo la intención de una guerra de conquista. Mientras que los miembros de la OTAN han argumentado que Ucrania debe ser apoyada porque Putin planeaba conquistar Kiev y moverse hacia el oeste", Myers sugirió que Rusia ha demostrado lo contrario. Las tácticas militares rusas durante el conflicto han sido "completamente inconsistentes con la conquista" y que la única agenda real de Putin era mantener a Ucrania fuera de la OTAN.

Objetivo de la OTAN (arte de Osama Hajjaj)

La OTAN -tras la desaparición de la alianza militar del Pacto de Varsovia- lo único que ha hecho es expandirse a las fronteras rusas e irrespetar los acuerdos de "ni un paso hacia el Este..." Con la mano en el corazón, gentil lector, ¿cree usted que la OTAN es una alianza de carácter defensiva? (al menos así declara en su estatuto).

"Nos presentan la guerra como una acción de pacificación. ‎Nos presentan a los criminales de guerra como pacificadores. La guerra se convierte en paz. ‎Invierten la realidad. Cuando la mentira se convierte en verdad, no es posible volver atrás". Michel Chossudovsky

 

El suizo Daniele Ganser nos deja una lección histórica en su libro "Les Armées secrètes de l’OTAN" (Editions Demi-lune, 2007), ("Los Ejércitos secretos de la OTAN. La Operación Gladio y el terrorismo en Europa occidental", versión castellana), una meritoria investigación sobre las redes Gladio en Europa y los ejércitos secretos de la OTAN ligados a los neonazis y otros movimientos fascistas. Además publicó "Illegale Kriege. Wie die NATO - Lander die UNO sabotieren Eine Chronik von Kuba bis Syrien" (Las guerras ilegales de la OTAN). Señala Ganser que el mundo anglosajón ve a los rusos como un enemigo hereditario, los consideran gente ‎despreciable y destinada, desde hace siglos, a ser esclavos. El término utilizado para denominarlos en inglés, slave designa tanto a ‎los esclavos como a los pueblos que pertenecen a la etnia eslava. En el siglo XX, ‎los anglosajones estaban contra la URSS, supuestamente porque eran comunistas; ahora están ‎contra Rusia… sin saber por qué. ‎

La OTAN no tiene naturaleza defensiva 

La evidencia lo comprueba, los Estados Unidos de América no tienen otro objetivo que ‎destruir la cultura rusa, destruir las estructuras de los Estados en los países árabes y, a la larga, ‎destruir la economía china. Absolutamente nada de esto está relacionado con la defensa legítima ‎del pueblo de Estados Unidos o de Europa, reflexiona Daniele Ganser.

La razón de la existencia de la OTAN es cuestionable, la URSS desapareció hace más de tres décadas. La Alianza es quien provoca una mayor militarización en el mundo, de hecho la guerra en Ucrania es para Estados Unidos una inversión que puede debilitar o no a Rusia y de producirse esa brecha obtendrá el máximo provecho de su inversión. 

Sin tapujos, la OTAN es una alianza de guerra, no una fuerza para la paz, su modus operandi es la guerra, jamás ha sido una organización defensiva y eso quedó demostrado con los planes de lanzar bombas atómicas sobre la URSS tras la segunda guerra mundial y, para simplificar, con sus exhibiciones llevando "democracia" a la ex Yugoeslavia, Irak, Afganistán, Libia y otros países que no pueden enfrentar a su poderío, pero elude confrontar a Rusia u otro estado bien armado.  

No es una organización defensiva, ni llevará la paz porque nunca ha querido que Ucrania entable conversaciones de paz, todo lo contrario, promete más y más armamento, entrenamiento y "asesores" militares a Kiev. La OTAN no quiere una solución negociada, evita los diálogos, no quiere saber nada sobre una neutralidad ucraniana o una zona desmilitarizada a lo largo de la frontera entre Ucrania y Rusia, mucho menos le interesa entablar conversaciones para el desarme y así eliminar las armas nucleares tácticas en Bielorrusia a cambio de retirar los misiles antibalísticos estadounidenses en Rumania.

Peor aún, la OTAN alienta la perpetración de crímenes de guerra entregando a Ucrania armamento cargado de uranio empobrecido y bombas de racimo, una acción tan desesperada como inútil. La guerra en Ucrania es una bendición para EEUU/OTAN, una "elegante" manera de presumir que es capaz de  debilitar a Rusia sin el sacrificio de sus tropas, para eso tienen a los ucranianos. Lo dijo Lindsey Graham, senador estadounidense: "los rusos muriendo es el mejor dinero que Estados Unidos ha gastado jamás". 

"Más bien, la OTAN es un club de compradores cautivos de armas fabricadas en Estados Unidos. De eso se tratan los estándares de la OTAN, con los que Ucrania debe cumplir antes de que se considere digno de ser invitado a unirse a la OTAN: para cumplir con estos estándares, sus armas deben ser en su mayoría fabricadas en Estados Unidos", señala Dmitry Orlov, analista político suizo, residente en EEUU.

En una entrevista ‎el reconocido profesor Michel Chossudovsky afirmó que la OTAN no es una ‎alianza, "aparenta ser una alianza militar multinacional, el Pentágono ‎domina el mecanismo de adopción de decisiones de la OTAN. Estados Unidos controla ‎las estructuras de mando, que están incorporadas a la cadena de mando de ‎Estados Unidos. El “Comandante Supremo Aliado en Europa” (SACEUR) es siempre un general ‎estadounidense nombrado por Washington. El secretario general de la OTAN, actualmente Jens ‎Stoltenberg, es esencialmente un burócrata que se ocupa de las relaciones públicas, no tiene ‎ningún papel en las decisiones". ‎

Las intervenciones militares de la OTAN van de la mano del sabotaje económico y manipulación financiera, sus actos de ‎guerra apoyan un proceso de conquista económica total. El proyecto hegemónico de ‎Estados Unidos es transformar los países y las instituciones internacionales soberanas en ‎territorios abiertos a la penetración estadounidense. Uno de sus instrumentos es la imposición de ‎pesadas obligaciones a los países endeudados. La imposición de reformas macroeconómicas ‎letales ayuda a empobrecer vastos sectores de la población mundial. ‎

Ahí está la verdad, la OTAN controla la política exterior de la Unión Europea y diversas organizaciones de cabildeo. Por ejemplo, fueron los servicios secretos de la OTAN quienes realmente dieron origen y siguen controlando al famoso "club" Bilderberg (el príncipe Bernardo de Holanda y otros servían de fachada). "Su objetivo es convencer a los líderes y manipular a través de ellos a la opinión pública para llevarla a aceptar los conceptos y acciones de la alianza atlántica". No se trata de hacer campaña a favor de la organización, la labor consiste en movilizar a las élites en favor de la expansión y la imposición del mundo globalizado con los Estados Unidos liderando el sistema, destaca el politólogo internacional Thierry Meyssan.

Es mucho más serio y peligroso que las teorías de conspiración. La OTAN ambiciona convertirse en un gobierno mundial oculto capaz de perpetuar el statu quo internacional bajo influencia de Estados Unidos. En la apertura de la Conferencia Bilderberg de 1991 (Baden - Alemania), David Rockefeller, señaló:

“Habría sido imposible desarrollar nuestro plan para el mundo a la luz pública... Pero ahora el mundo es más sofisticado y está preparado para marchar hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de la élite intelectual y los banqueros es definitivamente preferible a la autodeterminación nacional practicada en los siglos pasados”.

La OTAN es la organización, no solo militar, más poderosa del mundo, ya que "la presidencia de la Unión Europea no puede recaer en una personalidad que no forme parte de los círculos de la OTAN. La propia Unión Europea es fruto de las cláusulas secretas del Plan Marshall. La persona escogida debe contar, por lo tanto, con el aval de los Estados miembros de la OTAN. Se trata, por consiguiente, de una decisión que exige largas negociaciones... El único verdadero poderío en Occidente es la OTAN. Queda por parte de los participantes decidir si la apoyan para que ella los apoye a ellos o si la combaten y se exponen así a ser aplastados".

La elaborada estrategia de EEUU/OTAN tras la caída de la URSS fue extender la zona de influencia de Washington hasta captar a Rusia, tenía la esperanza de lograr que se integrara a ella por cualquier medio. No se sorprendan, en noviembre de 2010 la Alianza Atlántica recibió al presidente ruso Dimitri Medvedev en la cumbre OTAN-Rusia de Lisboa, esperaban "no sólo enterrar los fantasmas del pasado sino exorcizarlos", según Anders Fogh Rasmussen, ex secretario general de la OTAN. Barak Obama "vio" a Rusia como "un socio, no un adversario" de la OTAN... entre las peticiones que la Alianza pretendía de Rusia era que acepte el plan occidental de un escudo antimisiles... ni más ni menos.

Thierry Meyssan expresa: "No se trataría entonces de una relación de vasallaje sino del reconocimiento del Nuevo Orden Mundial, en el que toda Europa Central y Oriental ha caído en la órbita estadounidense. Una adhesión rusa sería en cierta forma como una especie de tratado de paz: Moscú reconocería así su derrota en la guerra fría y la nueva repartición del mundo" (Lo que usted no sabe sobre el Grupo de Bilderberg, abril 2011, Red Voltaire).

'Hundiéndose en las víctimas', arte de Jitet Kustana de Indonesia, caricatura ganadora del premio Libex 2022. La poderosa imagen dibujada a mano muestra a un soldado aferrándose desesperadamente al extremo de un tanque, mientras se hunde en un océano formado por las víctimas. El concurso internacional de viñetas de sátira política, 'Hacia el fin de la humanidad'. LIBEX 2022 (LIBEX, abreviatura de LIBREXPRESSION), Centro Euro-Mediterráneo, con el objetivo de defender la libertad de expresión, los medios y la sátira política. La organización invitó a 281 de los mejores caricaturistas del mundo de 63 países a participar en su competencia anual. 

En el presente, La cumbre de la OTAN en Vilnius - Lituania (julio 2023) remarca su esencia, hipocresía occidental. La única consigna es mantener su guerra de poder utilizando a Ucrania para “debilitar” a Rusia, su responsabilidad está latente porque es ella quien "metió a Kiev en su actual lío sangriento, pero no está lista para ayudarla a encontrar una salida". La OTAN no acudirá directamente a defender Ucrania contra Rusia, en su lugar la confrontación se pagará solo con sangre ucraniana.

Resaltemos que el 20 de septiembre de 2018 el Parlamento de Ucrania aprobó reformas constitucionales que permiten la adhesión a la OTAN y a la UE, pero en Vilnius les dijeron nones. "Entonces, ¿qué hizo Ucrania para caer en tal desgracia? ¿Quizás hizo algo que puso en peligro la misión central de la OTAN? Eso parece una buena suposición. Pero entonces, ¿cuál es la misión central de la OTAN?" se pregunta Dmitry Orlov (para Zerohedge).

¿Será  porque la guerra se prolonga? No, ¿Será que Ucrania está perdiendo la guerra? No, Ucrania no estaba perdiendo; simplemente no estaba ganando. ¿Será que Ucrania está a punto de ser derrotada? No, los rusos están felices de avanzar unos pocos kilómetros aquí y allá. ¿Fue que la OTAN se quedó sin armas y municiones para dárselas a los ucranianos? No, todavía hay bastante basura semiobsoleta que puede entregarse a los ucranianos. Entonces, ¿qué hicieron los ucranianos para despertar la ira del Pentágono tan repentinamente y, como consecuencia directa, caer en desgracia con la OTAN?

En resumen dice Orlov, los ucranianos demostraron que las armas de la OTAN son una basura; resultó que el obús M777 y el complejo de cohetes HIMARS son frágiles y no se les puede dar mantenimiento en el campo. La batería de misiles Patriot se desplegó cerca de Kiev y los rusos rápidamente se burlaron de ella. "Seguramente esto habría cabreado seriamente al Secretario de Defensa de los EEUU, Lloyd Austin, cuya principal fuente de ingresos personal resulta ser Raytheon, el fabricante del Patriot. Sí, el Patriot resultó inútil durante la Primera Guerra del Golfo, donde no pudo proteger a Israel contra los antiguos misiles Scud iraquíes; y resultó inútil más tarde cuando no pudo proteger la instalación petrolera saudita contra los antiguos misiles Scud yemeníes... se supone que no debes anunciar ese hecho. ¡Y ahora esto!". Los tanques y los vehículos de infantería... último movimiento desesperado sería darle a la fuerza aérea ucraniana (que, por cierto, ya no existe) algunos aviones de combate F-16 más antiguos. Estos pueden tener hasta 50 años de antigüedad. Pero hay una razón aún más importante por la que la idea de dar F-16 a Ucrania es inviable: estos aviones pueden llevar bombas nucleares"... y los rusos se enojarán (Dmitry Orlov, La increíble reducción de la OTAN).

¿Sigue usted apostando por la beatificación de la OTAN?

-----

Fuentes consultadas

Historia de los Ejércitos Secretos de la OTAN

La Unión Europea, condenada a ‎ser vasallo en las guerras ‎estadounidenses

LA ESTRATEGIA DE LA TENSIÓN. El terrorismo no reconocido de la OTAN

Las guerras ilegales de la OTAN empiezan por mentiras

¿Tendrán los aliados de Washington que ‎morir por Kiev?‎

La prensa "libre" apoya la estrategia militar occidental para la guerra

La increíble reducción de la OTAN

La OTAN es una alianza de guerra, no una fuerza para la paz

¿Es posible la unidad árabe?

 Introducción por el editor del blog

Sin tapujos empezamos por lo que es.

 

El Congreso Árabe-Sirio de 1920 y la Destrucción de su Alianza Histórica Liberal-Islámica es en esencia la historia de cómo las potencias imperiales de Gran Bretaña y Francia vencieron los ideales del presidente Wilson utilizados como fórmula para la Sociedad de Naciones. El colonialismo anterior a la primera guerra mundial se reasentó en el Medio Oriente tras la destrucción del imperio otomano, con el deseo de retener la gloria imperial y el control de los sectores árabes recientemente 'libres' del imperio otomano y en esta región, su riqueza relativamente nueva: petróleo.

Estados Unidos solo se ha preocupado de los "valores" del mundo árabe en un par de ocasiones, cuando "Washington archivó el informe de 1919 de la comisión King-Crane que instaba a las potencias mundiales a escuchar las demandas de los ciudadanos árabes y otorgarles la independencia en territorios anteriormente gobernados por el colapsado imperio otomano". Pero, "no hizo nada cuando Francia y Gran Bretaña dividieron la tierra árabe en Siria, Líbano, Jordania, Irak y Palestina. Y, luego cuando los británicos entregaron Palestina a los colonos sionistas que ocuparon ese país por la guerra en 1948 y 1967". Israel cortó el puente terrestre entre Egipto y el Levante librando una guerra casi constante contra los árabes sin obstáculos ni objeciones estadounidenses.

"La única vez en que Estados Unidos mostró respeto por los valores y la Carta de la ONU fue en 1956 cuando el entonces presidente Dwight Eisenhower ordenó a Israel que se retirara del Sinaí egipcio tras el ataque tripartito israelí, británico y francés contra Egipto", recuerda Michael Jansen en su ensayo "Time for Arabs to Come Together and Rethink Strategic Alliances" (Es hora de que los árabes se unan y reconsideren las alianzas estratégicas). 

El tema está bien planteado hoy. Algunas luces parecen vislumbrarse en la región, saudíes negociando con iraníes es una señal que ha dejado perplejo al jet set diplomático estadounidense (claro que los iraníes no se consideran árabes o no son genéticamente árabes, como tampoco lo son los afganos y pakistaníes o los turcos. En términos generales nos referimos a la región geográfica musulmana conocida como  Oriente Medio), al punto que nos preguntamos que pasará con los ya cerrados acuerdos de la Arabia de los Saud con Israel y la guerra impuesta por las monarquías absolutistas del Golfo -impulsado por EEUU- contra Yemen; o que decir de las discretísimas relaciones -muy fructíferas- de los Emiratos Árabes Unidos con Israel (industria armamentista)... Todo ello en detrimento de la salud, educación y economía del mayor ghetto del mundo en esa misma zona: Palestina.

"Es hora que los árabes se unan y reconsideren sus alianzas estratégicas con el objetivo de asegurar sus intereses en lugar de dar prioridad a los intereses de Washington. Estos siempre coinciden con los intereses de Israel debido al respaldo bipartidista total de los políticos estadounidenses, ya sea en el Congreso o en la Casa Blanca". Algo muy difícil pero no imposible, los petrodólares de las petromonarquías dependen de la "seguridad" que les brinda el US Army en la región, una garantía que tiene que ser correspondida con la exorbitante compra de armas made in USA. 

Preguntémonos: ¿EEUU lanzará golpes de estado o forjará guerras civiles si las millonarias petro-monarquías decidieran, sin traicionar a sus "protectores", solo desviar sus intereses para velar por los necesitados países árabes acosados por las guerras y la hambruna?. Un acto de solidaridad islámica en todo caso, aunque en el fondo para los líderes árabes -como también en el mundo cristiano occidental- la religión solo cuenta para la propaganda y el adormecimiento de las masas.

Ciertamente la Casa Blanca está alarmada, las discusiones con el rey saudí Salman y el príncipe heredero coinciden con la decisión de la Liga Árabe de poner fin a más de 10 años de suspensión a Siria en el seno de la Liga, imposición obligada por los EEUU y que han expresado su rechazo a esta apertura. Ya se ha visto una contramedida, las ilegales fuerzas de ocupación del US Army refuerzan sus posiciones en el norte de Siria para impedir que Siria e Irak se conecten.

Siria fue readmitida en la Liga Árabe en mayo del 2023, pese a las duras críticas de los Estados Unidos

También EEUU presiona al Consejo de Cooperación del Golfo para que se involucre más económica y comercialmente con la India. Una vez más, no es altruismo, es la única forma de paralizar el proyecto de China "Road and Belt", que volverá a activar la milenaria "Ruta de la Seda", desde China hasta el Mediterráneo, un real peligro para el monopolio mundial mercantil del mundo anglosajón y los Estados Unidos.

En pleno siglo XXI los antiguos imperios coloniales pretenden seguir presionando y ordenando la vida en sus antiguas esferas de influencia cuando la realidad  es que el mundo ya no es unipolar, a través de las últimas décadas surgieron potencias económicas como Rusia y China y hasta países emergentes como Irán. 

Por su doctrina de seguridad nacional el imperialismo económico estadounidense prioriza petróleo y los petrodólares de Oriente Medio, la única forma de contar con la fidelidad de los millonarios jeques árabes es con la presencia constante y "amistosa" del US Navy (Marina EE UU): "llevando la paz y el progreso a través de sus fuerzas especiales de portaaviones a puntos críticos como el Golfo Pérsico, el Mar del Sur de China y la península de Corea (entre muchas otras áreas que necesitan la protección de los EE.UU para sus corporaciones y petrodólares). Al igual que toda la diplomacia de las cañoneras, merece todo el cinismo y la hostilidad que se le pueda dirigir sin desencadenar la próxima guerra (La guerra que terminó con la paz, Jim Miles, 2020).

Hasta  aquí unas breves referencias históricas y de actualidad. 

Parte II

Tratar un tema histórico como la unidad del mundo árabe es una tarea demasiado amplia; no obstante, nuestro amigo Nick Ottens presentó hace un par de años una magnífica sinopsis histórica que cubre el frustrado intento de algunos líderes árabes por conseguir la anhelada unidad. Siempre los intereses de las potencias coloniales europeas y los Estados Unidos han estado ahí prestos a destruir cualquier "desviación" en su gran zona de influencia geopolítica.

Bandera de la Liga Árabe 

 

Sueños de unidad árabe

Desde los hachemitas hasta Nasser y Gadafi, los líderes árabes intentaron, sin éxito, unir la región.

Por Nick Ottens

Las propuestas para la unificación del mundo árabe tienen más de un siglo de antigüedad. Sharif Hussein ibn Ali de La Meca, el administrador de las ciudades santas del Islam, fue el primer líder árabe moderno que buscó la independencia de su pueblo de los turcos otomanos.

Los británicos, que en ese momento controlaban Adén y Egipto, prometieron apoyar las ambiciones de Hussein si se rebelaba contra los otomanos durante la Primera Guerra Mundial; una promesa que Gran Bretaña incumplió infamemente.

Sería la primera de muchas decepciones para los panarabistas.

Hachemitas

Faisal I de Irak. Faisal bin Hussein, más tarde rey de Irak, posa con T.E. Lawrence y otros miembros de su delegación a la Conferencia de Paz de París de 1919 en Versalles (IWM)

El papel de Gran Bretaña en la Revuelta Árabe fue inmortalizado en la película dramática épica de 1962 Lawrence de Arabia, protagonizada por Peter O'Toole en el papel principal y Alec Guinness como el tercer hijo de Hussein, Faisal, que serviría brevemente como rey de Siria y el Líbano.

Aunque la película ficcionaliza aspectos del levantamiento, tiene la historia amplia correcta: los árabes, con un mínimo apoyo británico, empujaron a los otomanos tan al norte como Damasco, pero fueron traicionados por sus aliados europeos. Gran Bretaña y Francia en el Acuerdo Sykes-Picot se repartieron Oriente Medio entre ellos.

Mapa del Medio Oriente en abril de 1918 (Internet Archive Book Images)

Sykes-Picot solo se implementó parcialmente. La esfera italiana y rusa prevista no surgió, ni tampoco una zona internacional en Tierra Santa. El plan requería áreas británicas y francesas gobernadas directamente, así como estados árabes independientes bajo influencia británica y francesa. En cambio, Gran Bretaña y Francia gobernarían toda la región bajo el disfraz de mandatos de la Sociedad de Naciones.

Las fronteras que separan Irak, Jordania y Siria hasta el día de hoy se remontan a Sykes-Picot.

Mapa de 1919 del Acuerdo Sykes-Picot de 1916, que muestra las ganancias territoriales y esferas de influencia propuestas británicas (rojas), francesas (azules), italianas (verdes) y rusas (amarillas) en el Medio Oriente (Stanfords Geographical Establishment London)

Honrando el acuerdo para la influencia francesa en Siria, las tropas británicas, bajo el general Edmund Allenby, se retiraron de Damasco hacia finales de 1919. Faisal y su ejército árabe no eran rival para los franceses. El nuevo rey intentó un compromiso, bajo el cual permitiría a los franceses llevar a cabo su política exterior, pero esto fue rechazado por sus propios partidarios. En una breve guerra, el general Henri Gouraud sofocó el levantamiento sirio en julio de 1920.

Los franceses fueron recibidos como libertadores por los cristianos de la región, que vivían predominantemente en el Líbano, pero los disturbios continuaron en las áreas alauitas y árabes. Los franceses jugaron continuamente con su forma de administración, creando primero una federación (1922-24), luego un Estado de Siria (1925-30) que excluyó a los alauitas, y finalmente una República Siria (1930) que comprende el territorio de la Siria moderna. Se independizó después de la Segunda Guerra Mundial.

Mapa francés de Oriente Medio en 1920

T.E. Lawrence hizo su propia propuesta para el Medio Oriente, llamada la Solución Sharifiana. Le daría a los tres hijos menores de Sharif Hussein un reino propio: Abdullah en Bagdad, Faisal en Siria y su cuarto hijo Zeid en la Alta Mesopotamia. Su hijo mayor, Ali, heredaría el Hiyaz. Los franceses gobernarían el Líbano y la Palestina británica.

Este plan tampoco se implementó, aunque los británicos intentaron cumplir su promesa a la familia hachemita creando un Emirato de Transjordania fuera del Mandato de Palestina en 1921 para Abdullah y nombrando a Faisal, que había sido derrocado por los franceses en Siria, rey de Irak.

Mapa de Oriente Medio de la propuesta de T.E. Lawrence (KewTW9)

Si se hubiera implementado el plan de Lawrence, el Medio Oriente de hoy podría parecerse al siguiente mapa. Los reinos hachemitas se han unido. El interior desértico de Arabia está gobernado por fanáticos religiosos, los saudíes. Mayoría cristiana Monte Líbano es un departamento de ultramar de Francia. Los británicos presiden una Palestina mixta árabe-judía. El área entre Jaffa y Jerusalén, así como los Dardanelos, están gobernados por un organismo internacional. Grecia, el Ponto griego, Armenia y Kurdistán mantienen a los turcos bajo control.

El mapa al estilo de The Economist de un Oriente Medio ficticio (moerby08)

En el mundo real, los saudíes derrocaron a Hussein en Hejaz en 1924 y se apoderaron de la mayor parte de la península. Los británicos retuvieron el poder obligatorio en Palestina hasta 1948, cuando las tierras al oeste del río Jordán se dividieron entre el nuevo Estado de Israel y Gaza gobernada por Egipto y Jordania y Cisjordania. Ponto y Kurdistán nunca se independizaron. Armenia lo hizo, pero en forma mucho más pequeña.

Gran Siria

El rey Faisal I de Irak habla con su hermano, Abdullah I de Jordania, en Bagdad, el 6 de octubre de 1932 (Biblioteca del Congreso)

Abdullah de Jordania siguió los pasos de su padre, argumentando a favor de la creación de una Gran Siria que abarcara el Líbano, Palestina, Siria y Transjordania con "un trono en Damasco".

Otros líderes árabes desconfiaban, especialmente porque Abdullah era el más pro-occidental y menos anti-judío entre ellos.

Abdullah, a diferencia de los árabes de Palestina, había aceptado la recomendación de la Comisión Peel de 1937 para un estado judío alrededor de Haifa y Tel Aviv, así como el plan de partición de las Naciones de la Unión de 1947 para Palestina. Fue asesinado por un árabe palestino en 1951.

Plan de la Media Luna Fértil

Detalle de un mapa de 1993 de Oriente Medio, que muestra los años en que los países obtuvieron su independencia (CIA)

Faisal II de Irak

Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Siria cayó bajo el control de la Francia de Vichy, aliada de los nazis, Irak, formalmente gobernada por el joven rey Faisal II pero administrada por su tío, el regente 'Abd al-Ilah, propuso unir los cuatro estados de la Media Luna Fértil.

Este llamado Plan de la Media Luna Fértil no era popular en Siria, donde había poco deseo de vivir bajo un rey pro-británico.

Los dos reinos hachemitas entraron brevemente en una Federación Árabe en 1958, pero Faisal fue depuesto seis meses después y los Oficiales Libres que lo reemplazaron disolvieron la unión.

Nasser

Mapa de la República Árabe Unida (Life)

Mapa ficticio de la República Árabe Unida (JoeyB2198)

Mapa ficticio de la República Socialista Árabe Unida (theaidanman)

Egipto había mostrado poco interés en la causa panárabe. Se unió a Irak, Líbano, Arabia Saudita, Siria y Transjordania en la creación de la Liga Árabe en 1945, pero no fue hasta que Gamal Abdel Nasser tomó el poder en 1952 que Egipto abrazó la causa de todo corazón.

Gamal Abdel Nasser

Nasser vio el panarabismo como un contrapeso a Israel y un medio para mejorar su propio prestigio y el de Egipto en la región. Fusionó Egipto con Siria en 1958, creando la República Árabe Unida. Los líderes sirios entraron en la república con la esperanza de evitar un golpe de estado de los reaccionarios, pero alentaron precisamente eso: el levantamiento del ejército sirio de 1961 causó el colapso del estado unitario.

Una confederación con Yemen del Norte, llamada Estados Árabes Unidos, fue igualmente efímera.

Egipto, Irak y Siria lo intentaron entre ellos en 1963, anunciando su intención de formar una República Árabe Unida federal, pero nada surgió de ello. (Note que en el mapa ficticio de "JoeyB2198", el sueño centenario de convertir la depresión de Qattara en un lago artificial se ha hecho realidad).

Gadafi

Los presidentes Houari Boumedienne de Argelia y Anwar Sadat de Egipto se reúnen con el coronel Muammar Gaddafi de Libia para una conferencia, 8 de mayo de 1972 (Keystone / Getty Images)

Muammar Gaddafi tomó el relevo de Nasser después de tomar el poder en Libia en 1969. Convenció a Egipto y Siria para unirse a Libia en una Federación de Repúblicas Árabes en 1972, pero colapsó cinco años después. Entre 1978 y 1987, el ejército de Gadafi intervino rutinariamente en el vecino Chad con el objetivo de llevar a ese país al redil de Libia.

A principios de la década de 1970 Gadafi puso su mirada en Túnez. De visita en Túnez, el líder libio reunió apoyo para una fusión de los dos estados del norte de África.

Mapa de la República Islámica Árabe que comprende Egipto, Libia y Túnez (KitFisto1997)

El tunecino Habib Bourguiba sospechaba. Al presidente, en el poder desde 1957, le preocupaba que, con Libia en una federación con Egipto, la fusión solo expandiría la influencia de Egipto hacia el oeste.

Por razones desconocidas, Bourguiba apareció en 1974. Firmó una declaración con Gadafi en la isla de Djerba ese año que comprometió a los dos países a la unificación. El plan era que Burguiba se convirtiera en el presidente de la república conjunta y Gadafi en el jefe de sus fuerzas armadas combinadas. Los referendos estaban destinados a ratificar el acuerdo, pero la oposición interna tunecina y argelina echó por tierra el acuerdo en cuestión de días.

Fracaso

El presidente egipcio Anwar Sadat es recibido por el secretario de Estado estadounidense Cyrus Vance en la Base de la Fuerza Aérea Andrews, el 1 de enero de 1980 (DoD)

Los repetidos fracasos, y la incapacidad de los estados árabes para derrotar a Israel en tres guerras, desacreditaron la causa panárabe. Cuando Egipto firmó una paz separada con Israel en 1978, y cambió su lealtad en la Guerra Fría de la Unión Soviética a los Estados Unidos, las esperanzas de unidad árabe se desvanecieron definitivamente.

Los únicos que continuaron hablando a favor del panarabismo fueron los partidos Baaz que gobernaron Irak y Siria bajo Saddam Hussein y los Assad, pero hicieron poco para lograr el objetivo. A menos que se cuente la invasión de Kuwait por Hussein en 1990.

Nick Ottens