Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Ucrania. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ucrania. Mostrar todas las entradas

15 enero 2022

Kazajistán, otra ´revolución de color´ en la estrategia geopolítica mundial

 

Retirada de las tropas regionales de la OTSC de Kazajistán, 13 enero 2022. Foto Getty


por Tito Andino

Revista de varios artículos


2022 nos sorprendió en su primera semana con unas manifestaciones públicas por el descontento nacional tras el aumento del costo de servicio del gas en Kazajistán, durísimas protestas hasta violencia armada de grupos quejosos. Esto en si no sería novedad, a lo largo y ancho del mundo la reacción popular siempre será idéntica ante los "paquetazos" económicos, pero sin ese raro factor de una cronometrada violencia que suele acontecer en estratégicos países: ataques armados contra civiles y policías, ocupación violenta de edificios públicos, invasión y toma de aeropuertos, vandalismo, incendio de la propiedad privada, destrucción de automóviles, indeterminado número de muertos y heridos, etc. Muchos "manifestantes" usaron tácticas de guerrilla al confrontar a la fuerza pública.

Lo último opaca el verdadero clamor ciudadano. Hay que ver la estratégica posición geográfica de Kazajistán y la crisis geopolítica de Occidente con Rusia y China. No es extraño que detrás de las justas reivindicaciones sociales de la población kazaja haya verdaderos agitadores y servicios de inteligencia extranjeros. No son pocos los medios internacionales no alineados al Atlantismo que creen en el encubierto accionar de agencias estadounidenses interesados en crear tensión e inestabilidad en Asia Central, y hay un país que está destacando en ello, Turquía.


Captura de pantalla del sitio web Infobrics. Protestas en Kazajistán 

El gobierno cedió ante la presión, pero declaró el estado de emergencia, advirtiendo una dura respuesta contra los agitadores. El presidente kazajo solicitó a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC - Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán y Tayikistán) apoyo para restaurar el orden en el país. La asistencia operó rápidamente con tropas, vehículos y equipos de apoyo para recuperar el control de las ciudades y frenar el caos.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia describe la situación en Kazajistán como "un intento de socavar la seguridad y la integridad del Estado por la fuerza, utilizando formaciones armadas entrenadas y organizadas, que se inspiran desde el exterior". Por ende, justificó la intervención de la OTSC basada en la acusación de un ataque extranjero a la soberanía de Kazajstán. Estados Unidos y Turquía protestaron por la misión de mantenimiento de la paz de la OTSC en Kazajistán, no se podía esperar menos.

Tras la relativa calma es evidente que grupos extranjeros interfirieron las protestas sociales y estuvieron a punto de pescar una nueva revolución de color. Tras la tormenta las cosas van saliendo a la luz pública. El proyecto de integración euroasiático se enfrenta a un duro desafío.


Tropas de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) ‎desplegándose en Kazajistán (red voltaire)


¿Quién puede dudar que la OTAN está interesada en intervenir con fuerza en Asia Central? "Los más interesados en una situación como esta en Kazajstán son los Estados Unidos y Turquía. Ambos países tienen un gran interés en ganar influencia sobre el espacio postsoviético de Asia Central y, por eso, quieren socavar la influencia rusa y china en la región. Kazajistán es un punto extremadamente estratégico, teniendo en cuenta su proximidad a Rusia y la región china de Xinjiang. Beijing ciertamente teme que una revolución de color en Kazajistán se convierta en una ola de rebeliones en toda Asia Central, ya que eso significaría la posibilidad de una insurrección uigur. Moscú, en el mismo sentido, teme la desestabilización de toda la zona postsoviética, que comprende una gran parte de su territorio fronterizo y entorno estratégico". (Las protestas en Kazajistán parecen ser un intento de revolución de color, Infobrics, 7 enero 2022)

Recordemos que la OTAN y Rusia dialogan sobre Ucrania y la "invasión rusa". Moscú se ha preparado para hacer frente a Occidente en el tema Ucrania, pero EEUU decidió ponerlo a prueba desestabilizando Kazajistán en la frontera de Asia central de Rusia. Muchos analistas concuerdan que Washington si negocia con Rusia la crisis en Europa del Este, sin embargo, sus intereses en Asia Central se ven afectados por los acuerdos ruso-chino; por tanto, uno de los objetivos es provocar inestabilidad regional y, quien sabe, explotar el potencial yihadista para fomentar otro conflicto en la zona. Al salir el grueso del contingente estadounidense de Afganistán se busca crear nuevas bases militares en países de Asia Central, esa misma política geoestratégica es secundada por el pan-turquismo.

En el caso Ucrania, la "elegante" diplomacia estadounidense se trazó el objetivo de contener el fuerte discurso ruso respecto a la presencia de la OTAN en su frontera. Kazajistán parece haber cumplido esa expectativa: Disuadir a los rusos para no intervenir en Ucrania obligándole a desplegar tropas especiales en Kazajistán. "Rusia había reunido tropas a lo largo de su frontera con Ucrania. Moscú emitió un ultimátum: proporcionar garantías de seguridad de que Ucrania no se uniría a la OTAN "o de lo contrario...". Esta ya era una situación muy peligrosa. Las conversaciones entre la OTAN y Rusia para resolver la crisis en Ucrania fueron programadas para comenzar la segunda semana de enero. A la víspera, inició la revolución contra el gobierno de Kazajistán. Rusia percibe esto como un acto de "guerra híbrida". Bien o mal, esa percepción está alimentando un deseo de venganza". (Why The Kazakhstan Crisis Is A Much Bigger Deal Than Western Media Is Letting On, por Tyler Durden, Zero Hedge, 9 enero 2022. "Por qué la crisis de Kazajistán es un problema mucho más grande de lo que los medios occidentales están dejando pasar").



Para la Casa Blanca, Ucrania es una "bendición" en su viejo discurso de paladín de la democracia y los derechos humanos, lo del gobierno y neonazis de Kiev es lo de menos. El caso es una victoria -otra más- en su estrategia de tambalear al oso ruso. La adhesión de Ucrania en la OTAN podría ser solo cuestión de tiempo, pero antes a Washington le gustaría observar primero una intervención rusa para "confirmar" su elaborada propaganda de la amenaza rusa sobre Europa, razona el Dr. Paul Craig Roberts en su artículo  "Russia Outflanked"  (Rusia flanqueada, 6 enero 2022, Institute for Political Economy).

A pesar de todas las señales, Rusia continúa a la defensiva desde la desintegración de la Unión Soviética en 1991, esa desestabilización provocó que varias repúblicas rusas se transformen en estados independientes y es un hecho que el Kremlin ha sido muy "tímido" ante el largo acecho de Estados Unidos, Rusia incluso consintió en la década de 1990 la entrada de ONGs extranjeras para consolidar la democracia (financiadas por poderosos magnates occidentales y que siguen formando a los actuales opositores del gobierno). El gobierno ruso en un intento de hacer olvidar al mundo el pasado soviético totalitario sigue errando en política exterior, deposita su fe en la aparente buena voluntad diplomática de Europa y Estados Unidos, cuando la estrategia de Washington es evidente, desestabilizar a la Federación Rusa en beneficio de su propia hegemonía

La subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, viajó a Moscú del 11 al 13 ‎de octubre de 2021, nada se ha filtrado de las reuniones a puertas cerradas que Victoria Nuland mantuvo con los funcionarios rusos, es probable que Nuland haya amenazado nuevamente a Rusia, como ha ‎venido haciéndolo constantemente desde hace 20 años. "La propia Victoria Nuland explicó su visión sobre cómo lidiar con Rusia en un provocador artículo ‎publicado en Foreign Affairs, en julio de 2020, bajo el sugestivo título "Clavar a Putin". Describe "una Rusia ‎en ruinas y un presidente Putin acorralado al que se le propone negociar un nuevo Tratado ‎START, combatir el uso de internet por parte de los rusos, apoyar la incorporación de Ucrania a la ‎Unión Europea y su posterior incorporación a la OTAN y respaldar a la oposición armada en Siria. ‎También hablaba de realizar inversiones estadounidenses en Rusia para modernizar ese “pobre ‎país” exigiendo a cambio de un alineamiento político ruso junto a las "democracias occidentales". 

‎En el Kremlin, sin aceptar absolutamente nada de la visión de Nuland, decidieron ‎recibirla y conversar con ella, como antes habían aceptado realizar el encuentro entre Biden y ‎Putin en Ginebra, a pesar de los insultos que el presidente estadounidense había proferido en ‎televisión contra su homólogo ruso, comenta Thierry Meyssan en su artículo "Washington prosigue en Kazajistán el plan de la ‎RAND Corporation que ya continúa ‎en Transnistria" (Red Voltaire, 11 enero 2022).


El Cosmódromo de Baikonur - Kazajistán, central de lanzamientos al espacio

En el caso Kazajistán, Rusia despliega tropas, sus intereses nacionales son vitales allí, es tan importante como Bielorrusia o Ucrania. Rusia y Kazajistán "tienen la frontera terrestre continua más grande del planeta tierra. Si Kazajistán se desestabiliza, una fracción significativa de los 19 millones de residentes del país podría convertirse en refugiados que cruzan la frontera. Rusia no está dispuesta a permitir que eso suceda... Una cuarta parte de la población de Kazajistán es de etnia rusa. Los nacionalistas kazajos son abrumadoramente musulmanes, que resienten a la minoría rusa ortodoxo-cristiana. Rusia cree que la guerra civil implicaría un riesgo no trivial de limpieza étnica antirrusa... El cosmódromo de Baikonur en Kazajistán fue el corazón del programa espacial soviético. Rusia todavía lo utiliza como su principal instalación de lanzamiento espacial. El cosmódromo de Vostochny en el Lejano Oriente de Rusia disminuirá esa dependencia, pero aún no está completo... Rusia lleva a cabo sus pruebas de misiles antibalísticos en el sitio de prueba de Sary-Shagan dentro de Kazajistán. Aquí es donde se está produciendo el desarrollo continuo del sistema S-550 ABM, uno de los fundamentos de la seguridad nacional de Rusia... El ciclo del combustible nuclear de Rusia está íntimamente ligado a Kazajistán. Las operaciones mineras de uranio respaldadas por Rusia están activas en el país. El uranio de Kazajistán se enriquece en Novouralsk, Rusia y luego se devuelve a Kazajistán para su uso en ensamblajes de combustible nuclear chinos". (Tyler Durden)

La "guerra híbrida", desde la perspectiva rusa, es un enfoque doble para el cambio de régimen. Las ONGs respaldadas por Occidente incitan grandes protestas contra un gobierno y provocadores armados utilizan esas protestas como cobertura para organizar ataques cinéticos. Esta jugada se practicó en Ucrania para derrocar al gobierno pro ruso en 2014 y se ha llevado a escena para intentar derrocar a los gobiernos de Siria y Bielorrusia. Kazajistán es el último ejemplo. 

La Guerra Híbrida en Kazajistán aconteció precisamente en la temporada de vacaciones de Año Nuevo de Rusia, justo antes de la Navidad ortodoxa, cuando el país está en descanso en su mayor parte. Pilló, una vez más, desprevenido al Kremlin y a sus servicios de inteligencia que no evaluaron la posibilidad de otro cambio de régimen regional. 

En 2021, la Fundación Nacional de los Estados Unidos para la Democracia (NED) gastó más de un millón de dólares en Kazajistán. El dinero se destinó a campañas de relaciones públicas contra el gobierno y a capacitar manifestantes antigubernamentales. Los rusos están convencidos de que la NED es un frente de la CIA. La NED se ha hecho cargo de parte de la misión de la CIA. En 1986, el fundador de la NED, Carl Gershman, dijo que el grupo fue creado porque "sería terrible para los grupos democráticos de todo el mundo ser vistos como subsidiados de la CIA. Hoy, en lugar de recibir dinero de la CIA, reciben dinero de la NED".(Thierry Meyssan) 


Soldados en la plaza principal de las protestas. Reuters/Mariya Gordeyeva


El trasfondo

En un interesante artículo "There Was An Attempted Coup In Kazakhstan, But It Wasn’t By President Tokayev" (Hubo un intento de golpe de Estado en Kazajistán, pero no fue por el presidente Tokayev, del Institute for Political Economy, 9 enero 2022), el analista político estadounidense Andrew Korybko describe las maniobras de la prensa atlantista como CNN, Asia Times y The National Interest, entre otros afirmando, una interpretación distorsionada, de que fue el presidente kazajo Tokayev quien "llevó a cabo un golpe anti-chino con el apoyo militar ruso". Estas observaciones mal intencionadas aseveran que Rusia ayudó al gobierno kazajo "debido a las preocupaciones sobre la creciente influencia de China en Asia Central". Evaluación extremadamente inexacta de los acontecimientos.

"Lo que realmente sucedió es que una Revolución de Color planeada desde hace mucho tiempo fue programada para coincidir con la una planificada eliminación de los subsidios al combustible y se lanzó como una tapadera para disfrazar una Guerra No Convencional contra el estado. No está claro exactamente quién orquestó esta campaña terrorista, pero comienza a parecer probable que parte de la élite kazaja haya desempeñado un papel en los últimos acontecimientos después de que el ex primer ministro y jefe del Comité de Seguridad Nacional, Karim Masimov, fuera detenido bajo sospecha de traición junto con varias otras personas no identificadas. La subversiva facción antirrusa del "estado profundo" de Estados Unidos también podría haber brindado cierta asistencia a los colaboradores nacionales en un intento desesperado de sabotear las conversaciones de seguridad entre Estados Unidos y Rusia en Europa".

El gobierno de Kazajistán solicitó el apoyo de sus aliados de defensa mutua de la OTSC para proteger las instalaciones estratégicas a fin de permitir que sus fuerzas de seguridad se concentren más plenamente en la dimensión antiterrorista del conflicto. La decisión de Rusia y los demás miembros de llevar a cabo esta misión limitada tenía por objeto ayudar a las autoridades kazajas a restablecer el estado de derecho y salvaguardar así la integridad territorial del país. "La caída del gobierno frente a esta campaña de cambio de régimen impulsada por el terrorismo podría haber creado un agujero negro de caos en el corazón de Asia Central que ciertamente habría catalizado desafíos de seguridad mucho más graves para la región en general, incluso dentro de las propias fronteras de Rusia si hubiera llevado a la afluencia de refugiados a gran escala y / o la infiltración terrorista", razona Andrew Korybko

El analista afirma que eso no  es todo lo que hubiese acontecido. La seguridad de China se habría visto amenazada, su Región Autónoma Uigur de Xinjiang (XUAR) limita con Kazajistán. La misión de la OTSC liderada por Rusia no contradice los intereses chinos, los complementa, esto no implica ningún cambio territorial o medidas anti-chinas. Para el mencionado analista era necesario que las fuerzas mediáticas adversarias especulen lo contrario, el objetivo era (y seguirá siendo) "abrir una brecha entre la Asociación Estratégica Ruso-China que sirve como el motor más poderoso del emergente Orden Mundial Multipolar"; o, en otro supuesto escenario, retratar la misión de seguridad regional de Rusia como un impulso "imperialista". "Tales narrativas son puramente sobre la gestión de la percepción y no sobre argumentos fácticamente convincentes".




Como ya se ha dicho, todo esto ocurrió en el período previo a las conversaciones altamente sensibles entre Estados Unidos y Rusia sobre la cuestión ucraniana y para reducir la crisis de misiles no declarada provocada por Estados Unidos en Europa. "Rusia ya está bajo una tremenda presión estadounidense multifacética, especialmente en el ámbito del poder blando con respecto a las afirmaciones continuamente desacreditadas de que está conspirando para "invadir" Ucrania o supuestamente ya lo ha hecho, por lo que no querría abrir una nueva lata de gusanos al "invadir" Kazajistán como parte de un juego de poder anti-chino de gran alcance en Asia Central y, por lo tanto, arriesgarse a complicar las próximas conversaciones más de lo que ya son. El Kremlin ha hecho todo lo posible para señalar que está en su "mejor comportamiento" antes de estas negociaciones para evitar distraer a sus homólogos estadounidenses". (Korybko)

En fin. 

Revisemos otras reflexiones del artículo citado de Thierry Meyssan (Red Voltaire, 11 enero 2022)

"Los acontecimientos en Kazajistán son la quinta etapa de un plan de la RAND ‎Corporation y su sexta etapa tendrá lugar en Transnistria. Sus cuatro etapas previas ‎se desarrollaron durante los dos últimos años en Ucrania, Siria, Bielorrusia y en el ‎Alto Karabaj. El objetivo es debilitar a Rusia obligándola a desplegarse en numerosos puntos diferentes". 

Para Meyssan, no se trata, en este caso, de derrocar gobiernos ni de iniciar nuevas ‎guerras, sino hacer que Moscú se vea obligado a intervenir fuera de sus fronteras y llevarlo ‎al desgaste. "La Federación Rusa ya cuenta, en efecto, con un territorio extremadamente extenso ‎para “sólo” 150 millones de habitantes, lo cual limita sus posibilidades de explotar plenamente un espacio geográfico de tan grandes proporciones". ‎

En mayo de 2019, la RAND Corporation, el think tank (tanque pensante) del complejo militar -‎ industrial estadounidense, enumeró seis opciones para enfrentar a Rusia:

- Armar a Ucrania;‎

- aumentar el apoyo a los yihadistas en Siria;‎

- promover un cambio de régimen en Bielorrusia;‎

- explotar las tensiones en el sur del Cáucaso;‎

- reducir la influencia de Rusia en Asia central;‎

- rivalizar con la presencia rusa en Transnistria.‎


En conclusión, el politólogo francés asevera que Washington está aplicando el plan de la RAND Corporation, parece haber decidió abandonar por fin su anterior táctica del “policía malo y ‎el policía bueno”. Después de haber armado a Ucrania, respaldado a los yihadistas ‎en Siria, tratado de orquestar un cambio de régimen en Bielorrusia, explotado las tensiones en el sur del Cáucaso con el ataque de ‎Azerbaiyán contra Armenia, Washington trata ahora de reducir la influencia de Moscú en Kazajistán para ‎rivalizar próximamente con Rusia en Transnistria.‎

 

El valle del río Dniester, territorio de Transnistria, es la estrecha franja roja que aparece en este mapa, entre Moldavia (al oeste) y Ucrania (al este). Al carecer de salida al Mar Negro, Transnistria no pudo unirse a Crimea para ‎integrarse a Rusia (red voltaire).


Estados Unidos ya movilizó a la Unión Europea para imponer un bloqueo económico contra ‎Transnistria, un pequeño Estado no reconocido, cuya población decidió en un referéndum ‎separarse de Moldavia a raíz de la disolución de la URSS. ‎"En efecto, desde el 1º de enero y bajo la dirección de Stefano Sannino, ex representante en Serbia de ‎la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), los funcionarios ‎de la Misión de Asistencia de la Unión Europea en la Frontera entre Moldavia y Ucrania (EUBAM) ‎están dirigiendo a las autoridades aduaneras de Moldavia y Ucrania –dos países que no son ‎miembros de la UE– para concretar el bloqueo económico contra Transnistria. Así que Rusia ‎se verá obligada a establecer un puente aéreo para garantizar la alimentación de los ‎‎500.000 habitantes de ese enclave". ‎(Meyssan)

En 1992 Estados Unidos trató ‎en vano de aplastar militarmente la pequeña Transnistria lanzando contra ella un ejército de individuos reclutados en las prisiones rumanas, La resistencia armada de una población de habla rusa, ‎principalmente sus mujeres, hizo fracasar aquel proyecto de la CIA. ‎

Como corolario, ahora, la fuerza de paz de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), luego ‎de acudir a restaurar el orden, ‎a pedido del gobierno de ‎Kazajistán, inició su retirada el 13 de enero de 2022. ¿Los EEUU/OTAN retirarán sus fuerzas de la frontera ucraniana, desarmarán a las milicias yihadistas transportadas por Turquía a Ucrania, pedirán a los belicosos neonazis del gobierno ucraniano una política de "apaciguamiento"?... Sin dudar, NO!


Retirada de las tropas rusas de la OTSC

----

Fuentes de consulta:

Why The Kazakhstan Crisis Is A Much Bigger Deal Than Western Media Is Letting On

Protests in Kazakhstan seem to be an attempt of color revolution

"Russia Outflanked"

There Was An Attempted Coup In Kazakhstan, But It Wasn’t By President Tokayev

Washington prosigue en Kazajastán el plan de la ‎RAND Corporation que ya continúa ‎en Transnistria

22 abril 2021

¿Tendrán los aliados de Washington que ‎morir por Kiev?‎




Nota de introducción por el editor del blog

Mucha gente pretende ignorar que Estados Unidos / OTAN juegan a la guerra en las narices rusas e incitan a los neonazis ucranianos a provocar incidentes esperando la reacción "comunista", nada nuevo. Al fin y al cabo ese es el rol de la Alianza Atlántica desde su creación, preparar el Apocalipsis nuclear ante la amenaza soviética (ayer) y rusa (hoy).


Debido a las guerras imperialistas de los siglos XVIII hasta inicios del XX que fueron forjando los mapas de Europa, no es fácil determinar si una guerra de agresión ha sido provocada por Rusia. Aquí -debemos ser claros- la ocupación militar de la Europa Oriental fue negociada entre los Aliados en la segunda guerra mundial, tras la liberación de esos países por los soviets. La guerra de Afganistán es una excepcionalidad y demuestra lo poco afortunada que resulta una aventura guerrerista impopular. Por descontado no haremos de la vista gorda al apoyo soviético por el mundo durante la Guerra Fría en los diversos conflictos de "baja de intensidad" y al apoyo abierto a los llamados "movimientos de liberación nacional". El comunismo sucumbió, la URSS desapareció y Rusia renació y sigue siendo codiciada por sus riquezas naturales, los depredadores financieros internacionales que dirigen Occidente están al acecho. (VER: Rusia, el caos poscomunista)

Si la actual Rusia es tan capitalista como lo son sus "enemigos": EEUU/OTAN, ¿cuál es el problema? GEOPOLÍTICA. Estados Unidos se niega a perder el privilegio de ser la única superpotencia militar, económica e industrial. ¿Cómo sacar a Rusia de los mercados internacionales?, provocando guerras con sus vecinos, fomentando el separatismo interno a través del terrorismo, sancionando a terceros países y compañías que desarrollan proyectos conjuntos de gran calado como el Nord Stream 2 que entorpece el inmenso negocio energético de famosas y peligrosas transnacionales, etc., etc. 

Centrémonos en el tema de hoy. Si la OTAN, bajo mando de EEUU, juega a defender Europa (Defender Europe 2021) y moviliza decenas de miles de soldados a las fronteras de Rusia y un grupo de buques de guerra estadounidenses se dirigen al Mar Negro, al mismo tiempo los nazis de Kiev vuelven a prender el caldero en esas mismas demarcaciones, ya que sus tropas están mejor entrenadas y equipadas por sus socios occidentales, ¿cuál es la consecuencia? Miles de tropas y tanques rusos desplegados cerca de la frontera con Ucrania, subida de tensión en el Dombás (frontera rusa-ucraniana). Rusia otorgó la nacionalidad a más de medio millón de personas de las proclamadas "Repúblicas Populares" de Donetsk y Lugansk. Defender el Dombás, sin duda, resultará una operación sangrienta y peligrosa.

Entonces, el pudor internacional se vuelve elocuente, Occidente teme una invasión rusa a Ucrania, "reduzca la escalada" piden a gritos a Moscú. ¿La respuesta rusa?, sus movimientos son fruto de los ejercicios amenazantes de la OTAN en Europa. Desde Washington, Mr. Biden públicamente califica a Putin de "asesino" y al poco lo llama por teléfono´, ! oye  Vladimir "¿nos reunimos los próximos meses?!". 

EEUU/OTAN no tienen otra opción que negociar ya que es "imposible lograr la superioridad militar sobre Rusia", además, el "movimiento de tropas de Rusia siempre pareció retórico por parte de un país que renunció a su deseo de gustar y ahora quiere que Occidente le tema", intentan disuadir, comenta un interesante artículo de la BBC "¿Por qué Putin pretende más asustar a Occidente que invadir Ucrania" (17 abril 2021). 

Analicemos a continuación el caso desde el punto de vista de uno de los mejores politólogos del mundo.

T. Andino 

***


El presidente de Ucrania, Zelensky visitando a las tropas en el este de Ucrania en días pasados, aprovechó para pedir a la OTAN su admisión (foto EPA)


por Thierry Meyssan


La existencia en Ucrania de dos culturas –una supuestamente europea y otra rusa– esa ‎una singularidad que proporciona a Washington un terreno de maniobra ‎contra Moscú. Hace semanas que resuenan los tambores de la guerra. Pero ninguno de ‎los aliados de Washington quiere morir por Kiev ni inmolarse contra Rusia.‎


Las fuerzas armadas de Estados Unidos

1- Los anglosajones ven a los rusos como un enemigo hereditario. Los consideran gente ‎despreciable y destinada, desde los tiempos de Otón I –en el siglo X–, a ser esclavos, como ‎lo indica el término utilizado para denominarlos (en inglés, la palabra slave designa tanto a ‎los esclavos como a los pueblos que pertenecen a la etnia eslava). En el siglo XX, ‎los anglosajones estaban contra la URSS, supuestamente porque esta era comunista; ahora están ‎contra Rusia… sin saber por qué. ‎

2- Segundo adversario para los anglosajones: los enemigos que ellos mismos crearon al desatar ‎contra ellos una «guerra sin fin», desde el 11 de septiembre de 2001. Se trata de las ‎poblaciones del Medio Oriente ampliado (o Gran Medio Oriente), región donde los anglosajones ‎vienen destruyendo desde entonces los diferentes países, sin importar que sean ‎aliados o adversarios, para hacerlos «regresar a la edad de piedra» y poder explotar así las ‎riquezas de esa región, siguiendo la estrategia Rumsfeld/Cebrowski‎.‎

3- Tercer adversario: China, cuyo desarrollo económico puede relegarlos al segundo lugar. ‎Los anglosajones estiman no tener más opción que la guerra. Al menos eso es lo que piensan ‎sus politólogos, que hablan incluso de la «trampa de Tucídides», en referencia a la guerra que, por ‎razones similares, se libró entre Esparta y Atenas.

‎4- Los diferendos con Irán y Corea del Norte vienen sólo mucho después en relación con los tres ‎que acabamos de enumerar. ‎


Joe Biden ha sido siempre “el hombre del Pentágono”.‎ Biden en visita oficial a Moscú e 2011 (foto Reuters)


La Orientación Provisional sobre Seguridad Nacional de Joe Biden y la Evaluación Anual de Amenazas elaborada por su Comunidad de ‎Inteligencia así lo remachan constantemente desde diferentes puntos de vista. ‎

Librar tres guerras a la vez resultaría extremadamente difícil, así que el Pentágono busca ‎actualmente cómo jerarquizar las prioridades y emitirá su informe al respecto en junio. El más ‎profundo secreto rodea el trabajo de la comisión encargada de esa evaluación. Ni siquiera ‎se conoce quiénes la componen. A pesar de ello, la administración ya está focalizándose ‎contra Rusia. ‎

Sin importar que seamos independientes o sumisos al «Imperio estadounidense», tenemos que ‎dejar de mirar para otro lado. Los Estados Unidos de América no tienen otro objetivo que ‎destruir la cultura rusa, destruir las estructuras de los Estados en los países árabes y, a la larga, ‎destruir la economía china. Absolutamente nada de esto está relacionado con la defensa legítima ‎del pueblo de Estados Unidos. ‎

No hay ninguna otra manera de explicar por qué Estados Unidos dedica a sus ejércitos sumas tan ‎astronómicas que sobrepasan varias veces los presupuestos militares de aquellos que Washington ‎presenta como «amigos» o «enemigos». Según el Institute for Strategic Studies de Londres, ‎el presupuesto militar de Estados Unidos es al menos igual a la suma de los presupuestos de ‎los 15 países más armados del mundo.‎


Comparación de los presupuestos militares de los 15 países que ‎más fondos dedican a ese sector (en miles de millones de dólares estadounidenses).‎ Fuente: Institute for Strategic Studies - 2016

Los temas de enfrentamiento con Rusia

Estados Unidos está inquieto ante la recuperación de Rusia. Después de haber registrado una ‎brutal caída de la esperanza de vida –que disminuyó en al menos 5 años entre 1988 y 1994– ‎Rusia recuperó y sobrepasó ampliamente –en más de 12 años– la esperanza de vida registrada ‎en tiempos de la Unión Soviética, aunque la esperanza de vida saludable de los rusos todavía es ‎una de las más bajas de Europa. La economía rusa está diversificándose, principalmente en el ‎sector agrícola, pero Rusia sigue dependiendo de sus exportaciones energéticasWashington ve la construcción del gasoducto Nord Stream 2 como una amenaza porque ‎liberaría a Europa occidental de su actual dependencia del petróleo estadounidense. Las fuerzas ‎armadas de la Federación Rusa se han renovado, su complejo militar-industrial es más eficiente ‎que el del Pentágono y Rusia ha adquirido una importante experiencia militar en Siria. ‎

Al mismo tiempo, el regreso de Crimea a la Federación Rusa y una posible reincorporación del ‎Donbass son en parte un golpe para la dependencia de Ucrania del Imperio estadounidense –‎Crimea y el Donbass no son de cultura occidental.




Último factor, la presencia militar rusa en Siria ‎frena el proyecto estadounidense de destrucción política contra los pueblos de la región

“Si quieres matar a tu perro, di que tiene rabia”

No cabe duda de que fue el presidente Joe Biden quien abrió las hostilidades al calificar ‎al presidente ruso de «asesino». Antes de Biden, las dos superpotencias nunca habían ‎intercambiado injurias, ni siquiera en tiempos de las acusaciones sobre el Gulag. Su interlocutor ‎le respondió cortésmente y le propuso un debate público, que Joe Biden rechazó. ‎

Estados Unidos ve el mundo sólo a corto plazo. Ese país no se percibe a sí mismo como ‎responsable de su legado. Para Washington, los “pérfidos” rusos han amontonado más de ‎‎100.000 hombres cerca de Ucrania y se disponen a invadirla, como hicieron los soviéticos ‎en Polonia, Hungría y Checoslovaquia. Sólo que, en aquella época, no se trataba de Rusia sino ‎de la URSS, y en Moscú no regía la doctrina de Putin sino la doctrina Brejnev y el propio Brejnev ‎no era ruso… era ucraniano. ‎

Al contrario de los estadounidenses, los rusos sí tiene una visión del mundo a largo plazo. ‎Para ellos, los bárbaros estadounidenses han venido poniendo en peligro el equilibrio de las potencias ‎desde los atentados del 11 de septiembre de 2001. Inmediatamente después, el 13 de diciembre ‎de 2001, el presidente George Bush hijo anunció que Estados Unidos se retiraba del Tratado ‎sobre Misiles Antibalísticos (el Tratado ABM). Después, Estados Unidos incorporó a la OTAN –‎uno por uno– prácticamente todos los antiguos miembros del desaparecido Pacto de Varsovia y ‎de la extinta Unión Sovietica, violando así el compromiso que Washington había contraído antes ‎de la disolución de la URSS. Esta política fue confirmada en 2008, en la Declaración ‎de Bucarest. ‎

Todo el mundo conoce la particularidad de Ucrania, con una cultura occidental en su parte oeste ‎y una cultura rusa en el este. Ucrania se mantuvo políticamente congelada durante 15 años, ‎hasta que Washington organizó allí una seudo revolución y puso a sus títeres en el poder –títeres ‎que son neonazis. Moscú ‎reaccionó con suficiente rapidez y la población de Crimea proclamó su independencia y decidió ‎‎(por vía de referéndum) reincorporar ese territorio a la Federación Rusa. Pero Moscú vaciló ‎en cuanto a qué hacer sobre el Donbass y desde entonces se ha limitado a entregar pasaportes ‎rusos a los habitantes de esa región, que ven en Rusia su única esperanza. ‎


La administración Biden

Desde que era senador, el hoy presidente Joe Biden se dio a conocer presentando al Senado las ‎disposiciones legislativas concebidas por el Pentágono. Ya como presidente, Biden se ha rodeado ‎de neoconservadores. Nunca nos cansaremos de recordar esto: los neoconservadores son ‎militantes trotskistas reclutados por el presidente republicano Ronald Reagan, y desde entonces ‎siempre se han puesto del lado del poder, exceptuando el paréntesis del presidente jacksoniano ‎Donald Trump. El hecho es que los neoconservadores han cambiado constantemente de bando, ‎poniéndose lo mismo del lado del Partido Republicano que del lado del Partido Demócrata, pero ‎siempre del lado del poder. ‎

Durante la «revolución de color» de la plaza Maidán –en 2013-2014–, Joe Biden, quien era ‎entonces vicepresidente de la administración Obama, defendió apasionadamente a los neonazis ‎ucranianos, agentes de las redes stay-behind de la OTAN. Biden dirigió entonces las operaciones en Kiev con una colaboradora del ‎Departamento de Estado, Victoria Nuland (el esposo de Victoria Nuland, Robert Kagan, es uno de ‎los fundadores del Project for a New American Century, el órgano encargado de recoger fondos ‎para el republicano George Bush hijo). ‎

Ahora, en 2021, el presidente Biden ha decidido nombrar a Victoria Nuland secretaria de Estado adjunta. ‎En tiempos de la administración Obama, Victoria Nuland contó con la colaboración del entonces ‎embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, hoy embajador en Grecia. En cuanto ‎al hoy secretario de Estado de Joe Biden, Antony Blinken, hay que destacar que es juez y parte ‎ya que es de origen ucraniano por parte de madre. Aunque Blinken fue educado en París por el ‎segundo esposo de su madre –el abogado Samuel Pisar, quien fue consejero del presidente ‎Kennedy–, el hoy secretario de Estado es de pensamiento neoconservador. ‎


La preparación del enfrentamiento contra Rusia

A mediados de marzo de 2021, Estados Unidos organizó con sus socios de la OTAN las ‎maniobras Defender-Europe 21, que continuarán hasta junio. Se trata de retomar el ‎mega-ejercicio Defender-Europe 20, cuya envergadura y duración se vieron finalmente limitadas ‎debido a la epidemia de Covid-19. Defender-Europe 21 es un gigantesco despliegue de tropas y ‎material de guerra en la realización de un simulacro de enfrentamiento contra Rusia. Todo eso ‎se desarrolla al mismo tiempo que un ejercicio con bombarderos estratégicos en Grecia, ‎en presencia del ya mencionado embajador estadounidense Geoffrey Pyatt.‎

El 25 de marzo, el presidente ucraniano Volodimir Zelenski publicó la nueva Estrategia ‎de Seguridad ucraniana, precisamente tres semanas después de ‎que el presidente Biden publicara la de Estados Unidos. ‎

En respuesta a la OTAN, Rusia emprendía entonces sus propios ejercicios militares en su frontera ‎occidental, incluyendo su frontera con Ucrania, y enviaba además tropas adicionales a Crimea e ‎incluso a Transnistria. ‎

- El primero de abril, el secretario de Defensa de Estados Unidos telefoneó a su homólogo ucraniano ‎sobre un posible incremento de la tensión con Rusia. El presidente ucraniano Volodimir Zelenski hizo entonces una declaración en ‎la cual dijo estar vigilando los ejercicios rusos y afirmó que estos podían ser provocaciones. ‎

- El 2 de abril, el Reino Unido organizó una reunión de sus ministerios de Defensa y de Exteriores ‎con los de Ucrania, bajo la dirección del ministro británico Ben Wallace, quien estuvo particularmente activo en el ‎conflicto del Alto Karabaj.‎

- El 2 de abril, el presidente Biden llamó al presidente ucraniano para garantizarle su apoyo ‎contra Rusia. Según el Atlantic Council, Biden anunció al presidente ucraniano su decisión de ‎entregarle un centenar de aviones de combate (F-15 y F-16) y un avión de vigilancia radioelectrónica E-2C,‎ actualmente estacionados ‎en la base aérea de Davis-Monthan.‎

- El 4 de abril, el presidente de la Comisión de la Cámara de Representantes estadounidense para ‎las fuerzas armadas –Adam Smith, del Partido Demócrata– negociaba con parlamentarios ‎ucranianos fuertes subvenciones para el ejército de Ucrania a cambio del posicionamiento ‎ucraniano contra el gasoducto Nord Stream 2.‎


El presidente ucraniano Zelenski y el director de las fábricas de armamento ‎Ukroboronprom hicieron discretamente un viaje relámpago a Qatar el 5 de abril de 2021.

- El 5 de abril, el presidente ucraniano Volodimir Zelenski hizo una visita relámpago a Qatar. ‎Oficialmente fue para desarrollar las relaciones comerciales con Qatar, el principal proveedor de ‎armas de los yihadistas. Según nuestras informaciones, en ese viaje se habló de un eventual ‎financiamiento de combatientes. Entre los acompañantes del presidente ucraniano estaba Yuriy ‎Gusev, el director general de la industria militar Ukroboronprom. Fue este personaje quien envío ‎misiles antiaéreos a los terroristas del Emirato Islámico (Daesh), por orden de Qatar.‎

- El 6 de abril, Lituania, que en el pasado protegía el oeste de Ucrania dentro de su propio ‎imperio, fue informada sobre la situación militar durante un contacto entre su ministro ‎de Defensa y su homólogo ucraniano.‎


El presidente ucraniano Zelenski se reúne con el presidente del ‎Comité Militar de la OTAN, el 7 de abril de 2021.


- El 6 y el 7 de abril, el general británico Stuart Peach, presidente del Comité Militar de la OTAN, ‎viajaba a Ucrania para precisar las reformas necesarias para que ese país pueda ser miembro de ‎la alianza atlántica. ‎

- El 9 de abril, en cumplimiento de la Convención de Montreux, el Pentágono comunicó a Turquía ‎su intención de hacer transitar buques de guerra a través de los estrechos de los Dardanelos y ‎del Bósforo. ‎

Habiendo hablado ya de armas y dinero con el emir Tamin ‎en Qatar, el presidente ucraniano Zelenski viajó a Turquía, el 10 de abril de 2021, para ‎conversar con el presidente turco Recep Tayyip Erdogan sobre el envío de hombres.

- El 10 de abril, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan recibió en Estambul al presidente ‎ucraniano Zelenski, supuestamente en el marco de consultas regulares entre Turquía y Ucrania. ‎Contando ya con la luz verde de Qatar, Turquía –país miembro de la OTAN– inició ‎de inmediato el reclutamiento de yihadistas de diversas nacionalidades presentes en Siria para ‎enviarlos a luchar en el Donbass (este de Ucrania). Instructores militares turcos llegaron ‎rápidamente al puerto de la ciudad de Mariupol, donde ya tiene su sede la Brigada Islamista ‎Internacional, creada por el presidente turco Erdogan y su homólogo ucraniano de aquella ‎época, Petro Porochenko, con tártaros que siguen órdenes de Estados Unidos, para utilizarlos ‎contra Rusia. ‎



Actuando con toda lógica, la Federación Rusa enviaba tropas a su frontera ‎con Ucrania. Los otros miembros de la Organización para la Seguridad y la Cooperación ‎en Europa (OSCE) solicitaron a Moscú explicaciones sobre sus maniobras y recibieron respuestas ‎evasivas. El Documento de Viena, de 1999, estipula que los Estados miembros de la OSCE deben ‎proporcionarse entre sí las indicaciones necesarias sobre los movimientos de sus tropas y ‎material de guerra. Pero es sabido que los rusos no funcionan como los occidentales –‎informan a su opinión pública y sus socios o interlocutores sólo cuando han terminado sus ‎despliegues. ‎

- Dos días después, el G7 publicaba una declaración sobre los movimientos rusos… pero ‎sin mencionar los despliegues de la OTAN y Turquía. El G7 elogiaba además la contención de Ucrania y ‎exigía a Rusia «poner fin a sus provocaciones».‎

- El 13 de abril, en ocasión de la reunión de los ministros de Exteriores de los países miembros de ‎la OTAN con la Comisión Ucrania/OTAN, Estados Unidos recurrió a la “artillería pesada” ‎invitando a todos los miembros de la alianza atlántica –donde nadie quiere morir sólo porque ‎los ucranianos no logran divorciarse– a aportar su apoyo a Kiev y a denunciar la «escalada» ‎de Rusia. El secretario de Estado ‎de Biden, Antony Blinken, tuvo una larga reunión con el ministro ucraniando de Exteriores, ‎Dimitro Kuleba. ‎Washington bogaba inexorablemente hacia la guerra. ‎

Súbitamente, el presidente Joe Biden distendió la atmósfera telefoneando al presidente ruso ‎Vladimir Putin. Le propuso un encuentro cumbre –aunque antes había rechazado con desdén la ‎propuesta de Putin de proceder a un debate público, propuesta que Putin emitió después del ‎insulto público proferido por Biden. Después de esa iniciativa, parecía posible evitar la guerra. ‎

- Sin embargo, el 14 de abril, el secretario de Estado Blinken convocó a los principales aliados de ‎Estados Unidos –Alemania, Francia, Italia y Reino Unido– para movilizarlos.‎


El presidente estadounidense Biden clarificó su posición sobre Rusia el 15 ‎de abril de 2021.

- El 15 de abril, el presidente Joe Biden expuso su visión del conflicto, expulsó 10 diplomáticos ‎rusos y adoptó sanciones contra Rusia, acusándola no sólo de haber ofrecido primas por matar ‎soldados estadounidenses en Afganistán sino también de haber atacado los sistemas informáticos ‎del gobierno de Estados Unidos utilizando un programa informático de SolarWinds. ‎

Como era previsible, Rusia expulsó un número similar de diplomáticos estadounidenses. Pero ‎además tendió una trampa a un diplomático ucraniano, al que arrestó en flagrante delito de ‎espionaje, en posesión de documentos rusos clasificados como secreto militar. ‎

Siguiendo siempre la misma línea, el presidente ucraniano Zelenski se reunió con el presidente ‎francés Emmanuel Macron y con la canciller alemana Angela Merkel. Estos últimos deploraron la ‎‎«escalada rusa»… pero se mostraron evasivos en cuanto a qué pasará en lo inmediato. ‎En definitiva, si Estados Unidos y Rusia van a conversar… es demasiado temprano para ir ‎a morir por Kiev. ‎


Thierry Meyssan 

10 diciembre 2020

¿Por qué la Unión Europea se abstiene de condenar el nazismo en las Naciones Unidas?




por Tito Andino U.


Este reporte es la continuación de un anterior artículo sobre la misma temática. Aparte de los detalles históricos establecidos, en la actualidad tanto en Europa como en los Estados Unidos se debate histéricamente (no históricamente) prejucios que nada tienen que ver con la ciencia de la historia y la nobleza de la historiografía existente sobre el período que comprende los años previos al estallido de la segunda conflagración mundial, aunque más correctamente deberíamos decir sobre la guerra que estalló en Europa desde mucho antes de la fecha oficial aceptada (septiembre 1939).


Los miebros de la Unión Europea se abstuvieron de condenar el nazismo en las Naciones Unidas.


Antecedente.

Resolución del Parlamento Europeo, 19 septiembre 2019, importancia de la memoria histórica europea para el porvenir de Europa. Es fundamental este documento ya que:

 

"- Condena toda manifestación y propagación de ideologías totalitarias, como el nazismo y el estalinismo, en la Unión

Condena el revisionismo histórico y la glorificación de los colaboradores nazis en algunos Estados miembros de la Unión

- Pide a todos los Estados miembros que conmemoren el 23 de agosto como Día Europeo Conmemorativo de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo a escala tanto nacional como de la Unión. 

- Pide a los Estados miembros que condenen y contrarresten todas las formas de negación del Holocausto, incluidas la trivialización y la minimización de los crímenes cometidos por los nazis y sus colaboradores, y que eviten su banalización en el discurso político y en los medios de comunicación. 

Pide una cultura común de memoria histórica que rechace los crímenes de los regímenes fascistas y estalinistas, y de otros regímenes totalitarios y autoritarios del pasado". 

 

Además, en la Resolución, el Parlamento Europeo: "Declara que la integración europea como modelo de paz y reconciliación ha sido una opción libre de los pueblos de Europa para comprometerse en favor de un futuro compartido y que la Unión Europea tiene la responsabilidad especial de promover y proteger la democracia, el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho, no solo dentro sino también fuera de la Unión Europea". De manera explícita señala que: "Condena el hecho de que las fuerzas políticas extremistas y xenófobas en Europa recurran cada vez más a la distorsión de los hechos históricos y utilicen símbolos y retóricas que evocan aspectos de la propaganda totalitaria, como el racismo, el antisemitismo y el odio hacia las minorías sexuales y de otro tipo".

La Resolución concluye que: "Insta a los Estados miembros a que garanticen el cumplimiento de las disposiciones de la Decisión Marco del Consejo, con el fin de hacer frente a las organizaciones que difunden discursos de incitación al odio y a la violencia en los espacios públicos y en línea y que prohíban efectivamente los grupos neofascistas y neonazis y cualquier otra fundación o asociación que exalte y glorifique el nazismo y el fascismo o cualquier otra forma de totalitarismo, dentro del respeto del ordenamiento jurídico y la jurisdicción nacionales".

Para buen entendedor pocas palabras.


Símbología neonazi en España y Ucrania. Las fotos de España corresponden al 6 de diciembre 2020 en Barcelona (la primera, con las calaveras es un símbolo de voluntarios neonazis que combaten en Ucrania)


La Asamblea General de la ONU nos ha recordado siempre lo siguiente: "La victoria contra el nazismo en ‎la Segunda Guerra Mundial contribuyó a establecer las condiciones que permitieron crear las ‎Naciones Unidas para prevenir las guerras en el futuro y preservar a las generaciones venideras del ‎flagelo de la guerra".

 

***

New York, 18 de noviembre de 2020

Asamblea General de la ONU


Tercera Comisión de las Naciones Unidas. Resolución para “Combatir la glorificación del ‎nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas ‎contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de ‎intolerancia.‎ 


La Resolución hace eco de algo que se ha venido denunciando en este blog, la apología del nazismo mediante el mal llamado "revisionismo" que pretende reescribir la historia en aras de perversos intereses ideológicos, incluso mediante la discriminación racial. La ONU advierte sobre la continua divulgación propagandística a través de diversos medios; la ONU alerta sobre la presencia de organizaciones neonazis, racistas y ‎xenófobos en numerosas regiones del mundo. La ONU manifiesta su "profunda preocupación ante cualquier ‎forma de glorificación del movimiento nazi, del neonazismo y de quienes fueron en su día miembros ‎de la organización Waffen-SS", ya que ello contribuye a "exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación ‎racial, antisemitismo, islamofobia, cristianofobia, xenofobia y formas conexas de intolerancia".

 ‎

Dos fotografías conocidas mundialmente, simbología que según las resoluciones de la ONU fomentan el odio y la segregación racial, lo cual se pretende combatir sin éxito. Arriba marines estadounidenses en Afganistán; abajo, voluntarios ucranianos del Batallón "Azov", nótese las banderas de la OTAN, de la unidad paramilitar ucraniana con simbología nazi y una bandera nazi. ¿Coincidencia?

 

Y, como toda Resolución, la del 18 de noviembre de 2020, exhorta a los Estados miembros de las Naciones Unidas adoptar medidas que contrarresten ese fenómeno, ratificando otra Resolución de la Asamblea General de la ONU del 18 de diciembre de 2019. ‎


La aprobación por la Tercera Comisión (18 noviembre 2020) contó con el respaldo de 122 votos a favor. Sin embargo, fue vetada por dos estados: Estados Unidos y Ucrania, además, todos los estados integrantes de ‎la OTAN se abstuvieron, así como algunos socios de la organización Atlántica como Japón y Australia, entre otros. ‎El neonazismo parece estar de moda en Europa y el mundo, las abstenciones involucraron en total a 53 estados miembros de la ONU, es decir, con su voto de abstención (que en la práctica es un voto en contra de la Resolución) se abstienen de condenar la glorificación del nazismo y el neonazismo.

A decir del politólogo italiano Manlio Dinucci, esto tiene un significado político evidente, "los miembros de la OTAN y sus socios ‎boicotearon una resolución que, sin nombrarla, cuestiona directamente y sobre todo a Ucrania, ‎cuyos movimientos neonazis han sido y son utilizados por la OTAN con fines estratégicos. Está ‎ampliamente demostrado que brigadas neonazis recibieron entrenamiento militar ‎de Estados Unidos y de la OTAN, que las utilizaron después en el putsch de la plaza Maidan –‎en 2014– y contra las poblaciones rusas de Ucrania, antes y después del regreso de Crimea a la ‎Federación Rusa, iniciando así en Europa una nueva confrontación análoga a la de la guerra fría". ‎


Batallón Azov, una milicia reclutada por el Ministerio del Interior y la Guardia Nacional de Ucrania 

La evidencia está a la vista, el ejemplo más claro, más palpable y hasta extensamente documentado es la glorificación en Ucrania del conocido batallón "Azov", formado en 2014 con claras inclinaciones ultranacionalistas y racistas que evocan el pasado nazi, de quienes adoptan sus símbolos e ideología como la defensa de la "pureza racial ucraniana". El "Azov" que nació como ilegal organización paramilitar no ha tenido inconveniente en ser "adoptado" con carácter oficial por la Guardia Nacional de Ucrania y participa como unidad militar (regimiento) dotado de artillería y blindados en los continuos combates en el Donbass. ¿Cómo se identifican?, llevan con orgullo los emblemas nazis de la otrora división "Das Reich" de las SS. ¿Quiénes los entrenan? Ni más ni menos que las fuerzas que llevan la democracia a todo el mundo: Tropas del US Army que provienen de diferentes repartos de la OTAN.



En un viejo recuerdo histórico, este blog presentó dos artículos en 2015, Los “revolucionarios” del Maidán y la añoranza fascista, la cual puede ser repasada como una nota explicativa a lo que hoy debatimos.  ‎

"El hoy regimiento Azov ‎no es una unidad militar ucraniana sino un movimiento ideológico y político que sigue teniendo ‎como jefe a Andriy Biletsky, dedicado principalmente a “educar” a los jóvenes, inculcándoles ‎el odio contra los rusos y entrenándolos militarmente. En simultáneo en Kiev se reclutan ‎neonazis de toda Europa. ‎Ucrania se ha convertido así en “vivero” del nazismo que renace en pleno corazón de Europa" (Manlio Dinucci). ‎

Ahora, preguntémonos. ¿Por qué una Resolución tan importante como ésta, votada en la Asamblea General de las Naciones Unidas ha permanecido en silencio? ¿Dónde está la prensa libre e imparcial? callada, por supuesto. 


Lo único real es que la Unión Europea / OTAN se abstiene en la votación de una resolución de ‎las Naciones Unidas contra la apología del nazismo e insiste en convencernos que debemos mantener y conservar la Memoria Histórica Europea al haber proclamado el "Día Europeo en Conmemoración de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo" (Resolución del Parlamento Europeo, 19 septiembre 2019).

 



Segunda Parte

El Parlamento Europeo y la Memoria Histórica 


Como resumen de una anterior ponencia, el Parlamento Europeo bajo atenta vigilancia de los Estados Unidos / OTAN propuso y aprobó entre otras cosas acusar a la extinta URSS de complicidad con el nazismo para desatar la segunda guerra mundial: Resolución del Parlamento Europeo, 19 septiembre 2019, sobre la importancia de la memoria histórica europea para el porvenir de Europa. 

Un imparcial debate y, por supuesto, una lógica resolución debía haber enmarcado el hecho histórico acaecido el 30 de septiembre de 1938, verdadera fecha en que las potencias occidentales de Europa (Gran Bretaña y Francia) traicionaron a Checoslovaquia y los pactos de seguridad colectiva en favor de la Alemania nazi. Política de contención fue bautizado ese acto de barbarie mediante el cual se autorizó la invasión germana (húngara y polaca) de los territorios que conformaban la hoy extinta nación checoeslovaca y que en la práctica desató el inicio de la guerra en Europa. 

La lógica pregunta es ¿quién fue responsable de ese acto?... La Unión Soviética, sin duda no. Hace ya más de 20 años en que la Unión Europea (bajo auspicio de la OTAN) inició una campaña pública para desacreditar a la actual Rusia, lo detestable es que lo hace "denigrando, falsificando o manipulando la historia".

No pretendo volver a escribir sobre el tema, en 80 años atrás ... Mito y realidad del pacto Hitler-Stalin, quedó analizado hasta la saciedad el pacto de no agresión nazi-soviético de 1939, nos remitimos a ese estudio como referencia.

Bien, el Parlamento Europeo, mediante eufemismos señala que el mencionado pacto de no agresión nazi - soviético es el origen de la contienda en Europa. Primaron razones ideológicas y nada históricas para la resolución, en ninguna parte se menciona absolutamente nada sobre la complicidad polaca, esos detalles también quedaron reflejados en el artículo La Segunda Guerra Mundial comenzó en octubre de 1938 . 


Moscú 24 de junio de 1945. Desfile por el Día de la Victoria contra el nazismo

"El día que Occidente prefiere olvidar", debería traernos a la memoria que la UE / OTAN quieren reescribir la historia. ¿Cuál mente sensata puede olvidar que Hitler deseaba la guerra?, esa fue la única motivación de su trastornada existencia, estalló en cólera cuando a fines de septiembre de 1938 se le privó de su rabioso anhelo de aplastar militarmente a Checoslovaquia. Hitler nunca quiso la "Conferencia de Munich" y tampoco respetó sus ventajosos términos, tan rápido como pudo devoró a su víctima y asalto "pacíficamente" el resto de la nación checoeslovaca, bajo aplausos de sus admiradores en la isla británica y sus cómplices polacos y franceses. 

La Unión Europea quiere hacernos olvidar que en esos días si existieron valientes alemanes que se opusieron a la guerra y a la conquista territorial, la historia de quienes intentaron parar la locura hitleriana la hemos repasado en ¿Y si Hitler hubiese sido asesinado en 1938?

En aquellos ya  lejanos días, Francia y la Gran Bretaña eran los dos más grandes imperios coloniales del mundo, es bueno refrescar mentes. La verdadera guerra en Europa inició en octubre de 1938 cuando Chamberlain y Daladier pactaron con Hitler y Mussolini, despedazaron Checoslovaquia. Ni checos, ni rusos fueron "invitados" a Munich. Hoy, nadie quiere recordar en la democrática Europa que el totalitarismo comunista de la URSS realizó todos los esfuerzos para lograr la firma de un Acuerdo de Seguridad Colectiva en Europa contra la inminente agresión nazi. (Estos detalles pueden ser revisados en la La "guerra" por encontrar al culpable del inicio de la segunda guerra mundial)

Imperiosamente debemos volver a plantear la pregunta: ¿Fueron o no Aliados los británicos, franceses, estadounidenses y los soviéticos en la segunda guerra mundial? Por largas décadas nos dijeron que sí, que juntos lucharon por la libertad contra la Alemania nazi; y, mientras los militares compartían el mismo objetivo, los políticos decidían hasta donde se podía avanzar. La camaradería entre tropas estadounidenses y soviéticas quedó reflejada en el río Elba en abril de 1945, "El espíritu del Elba". En el presente resulta que los herederos del estado soviético, la Federación Rusa fue la "mala de la película".

 


La serie de films de propaganda de los Estados Unidos (1942-1945) "Why We Figth?" (¿Por qué luchamos?) capítulo V, "The Battle of Russia" describe la histórica defensa y la guerra rusa contra la Alemania nazi, aquí algunos comentarios que aparecen en la película:

"La historia no ha visto un mayor despliegue de coraje que el que exhibió el pueblo de la Rusia soviética". Henry L. Stimson, Secretario de Guerra (1940-1945) bajo los presidentes Franklin D. Roosevelt y Harry S. Truman.

 "Nosotros, así como todos nuestros aliados reconocemos la eterna deuda de gratitud que tenemos con el ejército y el pueblo de la Unión Soviética" Frank Knox, Secretario de la Marina.

"La caballerosidad y el espíritu luchador de los soldados rusos provocan la admiración del ejército estadounidense". George Marshall, Jefe del Estado Mayor del Ejército de los EEUU.

"Me adhiero al  sentimiento de admiración por la heroica e histórica defensa de la Unión Soviética". Ernest J. King, Comandante en Jefe de la Flota de los EEUU y Jefe de Operaciones Navales durante la IIGM.

"La magnitud y el esplendedor del esfuerzo realizado por los rusos lo convierten en el mayor logro militar de la historia". General Douglas MacArthur, Comandante supremo de las potencias aliadas, Área del Pacífico suroeste.


Volvamos a la actualidad. Algunos países miembros de la Unión Europea, que política y económicamente no representan nada (salvo intereses para la propaganda, tal el caso de Polonia y los países bálticos, sumamos a ellos Ucrania como miembro asociado) mantienen el interés de plantarse como adversarios de Rusia, guardando silencio respecto de Alemania, ya que ésta última es quien sustenta sus economías, cualquier alusión a la Alemania nazi y la época en que sufrieron su ocupación parece haber sido olvidada de su historia nacional, afloran los malos recuerdos de los soviets. Y es lógico, de Rusia no ven ni un centavo, por eso es fácil acusarlos de responsabilidad por la segunda guerra mundial, mientras los alemanes equilibren sus finanzas saldrán impolutos de la cuestión. Un negocio histórico rentable desde todo punto de vista

Afirma el periodista e investigador ruso, Leonid Radzikhovsk, que los rusos pueden intentar adoptarse a la actitud alemana, versión «light» "Nosotros no somos los herederos de Stalin, nosotros somos sus víctimas, víctimas del régimen soviético, ¡aún mucho peor de lo que fueron las víctimas de Polonia o de los Países Bálticos!. Nosotros los rusos hemos tenido más víctimas de Stalin que los alemanes han tenido de Hitler. Sin embargo, este enfoque va en contra de nuestro orgullo nacional de gran potencia y no cuadra con el mito". Las cosas son más complejas, afirma, "los alemanes se sacan de encima a Hitler y de su guerra a grandes gritos (a pesar que siguen pagando como si fuera oro en polvo las pensiones de sus antiguos combatientes nazis)".

  

Sin embargo, si los rusos quisieran imitar a los alemanes, "tendríamos que hacer un verdadero show de equilibrista: ¡repudiar al «malvado Stalin» conservando al mismo tiempo el orgullo de la guerra!. Se podría pretender haber ganado «a pesar de él», pero esto no funcionaría. El instinto elemental del pueblo, de la mayoría de la gente, le suena en la oreja que es muy difícil disociar Stalin de la guerra. Y si lo hiciéramos, la imagen de la guerra perdería su brillo".

 

Tropas nazis en 1941 y tropas ucranianas en 2015 unidas por el mismo símbolo.


Oficialmente la actual Federación Rusa, a través de su Parlamento y otros órganos estatales han condenado públicamente los crímenes del estalinismo; pero, el pueblo ruso se ha negado a repudiar a Stalin por la llamada "Gran Guerra Patria", mucho menos lo harán para complacer a la UE/OTAN bajo una premisa histórica distorsionada, aceptar aquello sería para los rusos "una expoliación de su victoria, y ¿qué nos quedaría después de todo esto?", se pregunta el citado investigador; y, tampoco es necesario "brindar por la Patria, por Stalin y servirnos otro vaso más", como sugirió el líder del Partido Comunista de Rusia en 2009.


"No poder disociar la guerra de su comandante en jefe es una cosa y no quererlo hacer es otra cosa; otra cosa es designar un tirano indiscutible, reconocido como tal por todo el mundo, en tanto que personalidad histórica de Rusia; ¡ y otra cosa es arrodillarse, cabeza inclinada para defenderlo, defender toda su política, incluso aquella de los años 1939 a 1941 !"


No olvidemos jamás que Hitler fue fabricado con el consentimiento de todos los políticos de Europa, ese proceso se inició con los financieros y políticos occidentales mucho tiempo antes de que Stalin lo "emulara", como quieren convencernos hoy en Europa. 

En resumen tenemos, la Resolución del Parlamento Europeo, 19 de septiembre de 2019, al conmemorar los 80 años del estallido de la segunda guerra mundial y la importancia de la memoria histórica europea para el porvenir de Europa; una década antes, el 23 de septiembre de 2008, se proclamó el "Día Europeo en Conmemoración de las Víctimas del Estalinismo y del Nazismo" (nótese que primero va el estalinismo y como complemento el nazismo).

La mencionada Resolución dice que: "Considerando que hace 80 años, el 23 de agosto de 1939, la Unión Soviética comunista y la Alemania nazi firmaron un Tratado de no Agresión, conocido como el Pacto Molotov-Ribbentrop, y sus protocolos secretos, por el que Europa y los territorios de Estados independientes se repartían entre estos dos regímenes totalitarios y se agrupaban en torno a esferas de interés, allanando así el camino al estallido de la Segunda Guerra Mundial". Por tanto, según la UE, vía Parlamento Europeo, "pone de relieve que la Segunda Guerra Mundial, la guerra más devastadora de la historia de Europa, fue el resultado directo del infame Tratado de no Agresión nazi-soviético de 23 de agosto de 1939, también conocido como Pacto Molotov-Ribbentrop, y sus protocolos secretos, que permitieron a dos regímenes totalitarios, que compartían el objetivo de conquistar el mundo (?), repartirse Europa en dos zonas de influencia (?)".

También se considera que "mientras que los crímenes del régimen nazi fueron evaluados y castigados gracias a los juicios de Nuremberg, sigue existiendo la necesidad urgente de sensibilizar sobre los crímenes perpetrados por el estalinismo y otras dictaduras, evaluarlos moral y jurídicamente, y llevar a cabo investigaciones judiciales sobre ellos". 

Lo siguiente es digno de resaltar: "Considerando que, a pesar de que el 24 de diciembre de 1989 el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS condenó la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop, junto con otros acuerdos celebrados con la Alemania nazi, las autoridades rusas negaron, en agosto de 2019, ser responsables de este acuerdo y de sus consecuencias, y en la actualidad están fomentando la idea de que Polonia, los Estados bálticos y Occidente fueron los verdaderos instigadores de la Segunda Guerra Mundial"

Como conclusión dice el organismo europeo que: "Rusia sigue siendo la mayor víctima del totalitarismo comunista y que su evolución hacia un Estado democrático seguirá obstaculizada mientras el Gobierno, la élite política y la propaganda política continúen encubriendo los crímenes comunistas y ensalzando el régimen totalitario soviético; pide, por tanto, a la sociedad rusa que acepte su trágico pasado". 



El presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, posa junto a soldados ucranianos, a su izquierda uno de ellos usa en el pecho el distintivo de la calavera de las SS cobijado por la bandera de Ucrania, la foto data de 2018. Y, es precisamente esto lo que dice combatir las resoluciones del Parlamento Europeo y la ONU

Con todos los antecedentes, la documentación y otras evidencias, con la ayuda de los artículos aquí citados y de cientos de historiadores, intelectuales e investigadores, la única interpretación posible es que la Resolución del Parlamento Europeo es una retórica declaración política cuyo objetivo es desestabilizar a un estado europeo opuesto a los principios ideológicos de quien controla realmente la Unión Europea: la OTAN. Y, ¿qué es la OTAN?... el brazo político-militar de los Estados Unidos para Europa y ahora para el mundo.

AddToAny