Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Unión Soviética. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Unión Soviética. Mostrar todas las entradas

20 junio 2020

Cuando el mundo contuvo el aliento: ¿Y si la Operación Barbarroja hubiese sido un éxito?



Publicación original en inglés
When The World Held Its Breath:
The "What Ifs" of Operation Barbarossa    
SeaLion Press

Por Paul Hynes


"¡El mundo aguantará la respiración!" es la reacción que Adolf Hitler prometió al planear la conquista más ambiciosa de la guerra que habría infligido al mundo: Operación Barbarroja, la invasión de la Unión Soviética. 

Cuando sucedió, el dictador alemán había sido justificado en gran medida al hacer su exclamación, Barbarroja fue la mayor invasión de todos los tiempos y conduciría a una lucha existencial que, incluso en el contexto del conflicto global que lo rodeaba, era incomparablemente brutal. El hecho de que el Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial hubiera sido el conflicto más mortal del mundo por sí solo es un testimonio de este hecho y, en última instancia, demostraría ser la ruina de Hitler.

Los objetivos de Barbarroja: estratégicos, raciales, ideológicos, fueron diseñados para ser la culminación final de los planes de Hitler para un vasto imperio nazi en el que habría un amplio espacio vital para una población alemana ampliada y recursos suficientes para alimentar una superpotencia que podría conquistar el Reino Unido y eventualmente enfrentarse cara a cara con los Estados Unidos. 

Avances alemanes durante las fases iniciales de la Operación Barbarroja, agosto 1941 (Wikipedia)

Los pueblos de la Unión Soviética, decretados para ser infrahumanos por la propaganda nazi, debían ser deportados, esclavizados y exterminados para dar paso a la nueva raza maestra, con su inferioridad racial innata perderían sus tierras ante sus nuevos colonos arios.

El fracaso de Barbarroja significó el final de estos planes, la burla del absurdo de la doctrina racial nazi, pero también lo más importante, la supuesta invencibilidad de la Wehrmacht alemana. El Ejército Rojo fue maltratado pero sobrevivió, y desde Moscú a Stalingrado a Kursk se hizo más fuerte y resistente hasta que superaron a su enemigo alemán comenzando a marchar hacia el oeste frente a una cada vez más desesperada resistencia alemana, hasta que la Bandera Roja se levantó por encima de Berlín.

Dada la importancia del resultado de la Operación Barbarroja para asegurar la desaparición del Tercer Reich, es natural que haya sido objeto de una gran cantidad de especulaciones tanto en cuestiones planteadas por obras históricas como en las de historia alternativa

Aquellos de nosotros que somos amantes de la historia y de la historia alternativa, pensé cubrir cinco de los "What Ifs" (y si... / o que hubiese pasado si...) más populares que a menudo se discuten sobre Barbarroja para ver si podemos sacar algunas conclusiones, o al menos generar más discusión sobre una parte de la Segunda Guerra Mundial que todavía está pobremente representada en los recuentos populares del conflicto.

Entonces, sin más preámbulos, saltemos al centro de la invasión alemana y consideremos un escenario que persiguió a muchos en el Alto Mando alemán cuando el Ejército Rojo estaba atacando Berlín: ¿Y si los alemanes hubieran llegado a Moscú en el verano de 1941?



La encrucijada: agosto de 1941 

La Segunda Guerra Mundial está en su apogeo durante casi dos años y parece llegar a un punto culminante. En un frente de más de 1.600 kilómetros, millones de hombres y miles de tanques y aviones se enfrentan en algunas de las batallas más sangrientas de la historia. Los alemanes y sus aliados en forma de tres grandes grupos de ejércitos al norte, centro y sur han avanzado cientos de kilómetros hacia el interior soviético, dejando un rastro de sangre y devastación a su paso. Minsk y Smolensk han caído entre otras innumerables ciudades, y Moscú ahora está bajo amenaza. El Ejército Rojo, superado en número desde el primer día de la invasión alemana, ha perdido más de un millón de hombres muertos y un número aún mayor de capturados o heridos, muchos en todo el mundo se sorprenden de que no se hayan derrumbado por completo.

Los alemanes han pagado un alto precio por sus conquistas. En las siete semanas desde que comenzó Barbarroja, han perdido más hombres entre muertos y heridos que en toda la guerra anterior. Esto ha tenido un efecto discordante en la moral alemana e incluso entre la fanfarria triunfante con la que todas las ciudades soviéticas son tomadas. El régimen nazi y la Wehrmacht alemana no ignoran el hecho de que sus pérdidas en hombres y material son mucho peores de lo esperado. En cualquier caso, están convencidos de que la conquista debe continuar independientemente del derramamiento de sangre.

Stalin sigue siendo desafiante, pero la situación es claramente desesperada, gracias a esfuerzos sobrehumanos, gran parte de la industria de la Unión Soviética ha sido evacuada al este en tren a los Montes Urales y Asia Central, lejos del alcance de los bombarderos alemanes, pero también temporalmente incapaz de funcionar según su capacidad. El Ejército Rojo experimenta una movilización masiva, reunir nuevos ejércitos es una empresa costosa y consume mucho tiempo, incluso cuando no está en medio de una invasión. Muchos reservistas han sido capturados antes de que pudieran ponerse un uniforme.

Hitler está frustrado porque el Ejército Rojo aún no ha sido destruido, pero confía en que la victoria está a la vista. Un número significativo de las tropas sobrevivientes del enemigo permanecen en el sur junto con dos de los objetivos más importantes de la conquista de la Unión Soviética, el vasto granero de Ucrania y el petróleo del Cáucaso


Hitler insiste en que un movimiento hacia el sur garantizará la victoria, pero muchos de los miembros del ejército alemán no están de acuerdo, incluida la mayoría del Estado Mayor alemán y el Comandante Supremo del Ejército alemán, el mariscal de campo Walther von Brauchitsch.

Walther von Brauchitsch, Hitler, Franz Halder y otros revisan los mapas de la ´Operación Barbarroja´. 30 junio 1941.

En un memorándum a Hitler el 18 de agosto, Von Brauchitsch describió el amplio apoyo entre sus pares para avanzar hacia Moscú, donde se estaba preparando la mayor concentración del Ejército Rojo para defender la ciudad. Argumentando que destruir sus fuerzas y tomar la ciudad sería más ventajoso para el esfuerzo de guerra alemán, argumentó que no solo debilitaría en gran medida la fuerza del Ejército Rojo sino también su espíritu al tomar la capital soviética. Perder Moscú como centro ferroviario también obstaculizaría en gran medida la situación del suministro del Ejército Rojo, tal vez hasta el punto de ruptura.

En última instancia, esta sugerencia es rechazada por el dictador alemán que emite un memorándum el 21 de agosto reafirmando su compromiso de priorizar la toma de Ucrania y el Cáucaso en el sur y Leningrado (San Petersburgo) en el norte



El frente de Leningrado


A pesar de los éxito alemanes a fines del verano y principios del otoño de 1941, la Unión Soviética continúa luchando, los alemanes conquistan Ucrania y, aunque Leningrado está sitiada, no cae. La Operación Typhoon, una embestida desesperada en Moscú a fines del otoño de 1941, marca el final de los planes de Hitler mientras se detiene en el fuego y la nieve fuera de la ciudad antes de ser rechazado por un inesperado contraataque soviético. Barbarroja ha sido un fracaso, y aunque no es inmediatamente evidente en el invierno de 1941, ha sellado el destino del Tercer Reich.

Y todos sabemos lo que sucedió después... 


Hacia adelante, a Moscú 



Defenderemos Moscú! Cartel de propaganda soviético.

La propuesta del Estado Mayor para continuar con el avance central hacia Moscú fue más atractiva para Hitler de lo que parece, y no fue rechazada sin más a pesar de su insistencia reiterada en la necesidad de atacar primero al norte y al sur. 

El historiador David Stahel argumenta que Hitler pudo haber considerado la opción de Moscú como un objetivo superior, incluso cuando el movimiento alemán hacia el sur ya estaba en marcha, lo que causaría una tensión aún mayor para las líneas de suministro alemanas que ya estaban llegando a su límite. Es discutible si Hitler hubiera dado luz verde a priorizar Moscú sobre Kiev o Leningrado, pero, históricamente, al menos consideró hacerlo, no pudiendo descartarse como una posibilidad. Con la bendición de Hitler, el avance central se habría reanudado, al menos cuando el Grupo de Ejércitos Centro estuviera listo para hacerlo.

En su libro "El camino a Stalingrado", John Erickson señala el hecho de que para agosto el avance alemán en el centro había sido frenado por la tenacidad del Ejército Rojo en defensa y contraataques desesperados. Incluso mientras el alto mando alemán deliberaba sobre dónde atacar a continuación, las tropas alemanas en el campo tenían que luchar contra una ofensiva soviética a cuarenta millas de Smolensk sin haberse recuperado de la batalla que los había llevado a tomar la ciudad.

Los alemanes aguantaron pero estaba claro que el Grupo de Ejércitos Centro estaba desgastado, cualquier movimiento en Moscú habría requerido una pausa que podría haberse extendido hasta fines de septiembre. Históricamente, los alemanes no pudieron detener otra ofensiva soviética en el saliente de Yelnya al sureste de Smolensk a principios de septiembre y se vieron obligados a retirarse del área. Esta fue la primera victoria real soviética contra los alemanes desde el comienzo de Barbarroja y, aunque la captura alemana de Kiev la eclipsó poco después, en este escenario habría caído sobre un ejército alemán en medio de la recuperación y preparación.

David Glantz, el principal historiador occidental de la guerra germano-soviética, ha señalado que estas ofensivas eran demasiado costosas para que los soviéticos consideraran que valían la pena, pero si los alemanes hubieran estado preparando una ofensiva hacia Moscú, es posible que hubieran sido retirados del sur, dejando las defensas soviéticas mucho más fuertes. Sin embargo, los alemanes probablemente no pudieron confiar en que los soviéticos se quedaran quietos en el sur simplemente porque habían elegido ignorarlos. Los tres ejércitos destruidos en la Batalla de Kiev, alrededor de 600.000 hombres, probablemente habrían atacado el flanco sur alemán y es cuestionable si los alemanes podrían haberlos retenido sin tener que cancelar sus planes para tomar Moscú por completo.

Suponiendo que los alemanes hubiesen sido capaces de hacerlo, un ataque hacia Moscú a fines de septiembre habría visto a los alemanes entrar en una amarga lucha con la mayor concentración de fuerzas del Ejército Rojo, mientras evitaban sus contraataques desde el sur y a resistir las lluvias de otoño que comenzarían a convertir caminos mal construidos en zanjas fangosas. Los retrasos habrían sido inevitables en la lucha en esa batalla fuera de Moscú, dando tiempo a la ciudad para preparar su propia defensa


Si los alemanes hubieran podido llegar a Moscú, probablemente habrían intentado rodearlo primero, extendiendo aún más sus líneas de suministro, antes de que la batalla por la ciudad se convirtiera en una desesperada guerra urbana.

Panzers alemanes durante la primera etapa de Barbarroja, 1941.

Para el invierno de 1941, la ciudad pudo o no haber caído, pero las nuevas divisiones soviéticas que llegaron de Asia Central y Siberia que lideraron el contraataque soviético fuera de Moscú probablemente estarían listas para rescatar a la ciudad. Con los alemanes extendidos más al este de lo que alguna vez llegaron, es muy posible que la mayoría, si no casi todas las fuerzas alemanas que formaban el Grupo de Ejércitos Centro hubieran sido cortadas y destruidas. Esto sería un Stalingrado un año antes, solo que mucho peor para los alemanes.

No es difícil ver cómo la situación anterior puede haberse convertido en una catástrofe para el Tercer Reich, pero, después de examinar los riesgos potenciales de continuar avanzando hacia Moscú, es correcto considerar cómo podría haberse transformado en un beneficio.

Supongamos que los soviéticos continuaban agotándose en las contraofensivas del centro, y que cualquier posible contraofensiva en el sur también se viera obstaculizada por una defensa exitosa y ataques menores del Grupo de Ejércitos Centro. Supongamos también que los alemanes estaban listos para atacar a mediados de septiembre y fueran capaces de lanzar otro gran cerco a las fuerzas soviéticas como las que habían logrado anteriormente y continuaran haciéndolo. La batalla en las afueras de Moscú sería una victoria decisiva de Alemania, podían rodear la ciudad antes de que esté adecuadamente preparada para la defensa y tomarla poco después. ¿Qué pasaría después?

Es poco probable que Stalin hubiera optado por quedarse en la ciudad en tal escenario, mudándose a la ciudad de Kuybyshev (hoy en día Samara) a 500 millas al este de Moscú, donde gran parte del gobierno soviético ya se había movido por temor a que la ciudad cayera. La tumba de Lenin junto con cualquier cosa que no haya sido llevada al este habría ido con él. Aunque la pérdida de la ciudad habría sido un gran golpe para la moral soviética, Stalin probablemente habría enfatizado que Napoleón también había tomado Moscú para ser eventualmente derrotado y que la historia se repetiría.



Mapa de la Unión Soviética con los objetivos iniciales de la Operación Barbarroja.

Como para enfatizar el punto de Stalin; Moscú se habría incendiado poco después de que los alemanes entraran a la ciudad como lo hizo ante los franceses; los soviéticos habían planeado plantar explosivos en la mayoría de los edificios principales de la ciudad, incluido el Kremlin. Incluso si los alemanes pudieran tomar la ciudad, no se les permitiría tenerla, aunque esto no habría sido un gran consuelo para los soviéticos que ahora habrían enfrentado graves consecuencias por su incapacidad para mantener la ciudad.

Dado que la ciudad es el centro ferroviario más importante del país, la pérdida de Moscú habría impactado en todo el frente oriental y en el interior de la Unión Soviética. La capacidad soviética para reconstruir y reubicarse que había sido tan vital para su supervivencia durante Barbarroja se habría visto seriamente obstaculizada. En el norte, es probable que Leningrado no hubiera podido soportar el asedio de la ciudad entre Finlandia y Alemania sin la línea de vida que en última instancia dependía de los ferrocarriles de la Unión Soviética, y si Leningrado cayera, los finlandeses y los alemanes probablemente también habrían sido capaces de avanzar en el puerto norteño de Murmansk si lo hubieran elegido. Perder Murmansk habría ayudado a cerrar la Unión Soviética del mundo exterior, y la ayuda británica y estadounidense probablemente se habría vuelto muy importante en tal escenario.


Mapa de las ganacias territoriales alemanas hasta 1941 en Europa del Este, de la película de propaganda estadounidense de 1943 Why We Fight: The Battle of Russia (Por qué Luchamos: La Batalla de Rusia)

Las perspectivas de retomar Moscú serían sombrías a medida que se acerca el invierno, con los alemanes capaces de atrincherarse, establecer campos aéreos más al este de lo que históricamente pudieron y con los problemas logísticos del Soviet, es probable que cualquier intento haya resultado en otro fracaso costoso para un Ejército Rojo que no podía continuar pagando tales pérdidas en recursos humanos y materiales.

En el sur, las fuerzas del Ejército Rojo se habrían marchitado en la vid, preparándose para el inevitable ataque alemán en el verano de 1942. Hitler, sin duda, habría insistido en que este sería el año que vería el final de la Unión Soviética y consagrado la hegemonía alemana sobre Europa, se olvidaría el hecho de que la captura de Moscú no había logrado la victoria total. Si bien el destino de la Unión Soviética todavía estaba en juego, la Operación Barbarroja habría sido un éxito intachable, aunque solo parcial.


Muchos más " Y si..."


Invasión alemana de 1941. De la película de propaganda estadounidense de 1943 Why We Fight: The Battle of Russia (Por qué Luchamos: La Batalla de Rusia)

Los alemanes que hubiesen optado por avanzar en Moscú en agosto de 1941 podrían haber conseguido una gran recompensa de haber tenido exito, un desastre para los soviéticos. Pero, la estrategia requería para los alemanes demasiada confianza en la suerte para considerarse realistamente preferible al curso histórico que tomaron los acontecimientos, tiene muchas más dificultades potenciales si los soviéticos hubieran resistido tan duramente como lo habían hecho en tantos casos de esas primeras semanas de la Operación Barbarroja.

La decisión de avanzar sobre Kiev y Leningrado fue la opción "segura" para una ya complicada invasión, con el riesgo de contar con el fracaso del Ejército Rojo que dejaría de existir obligatoriamente después de las primeras semanas de la guerra germano-soviética. Tal vez sea comprensible que Hitler se haya dado cuenta de que SU suerte puede estar cambiando


En retrospectiva, es interesante especular sobre cómo las diferentes decisiones pudieron haber cambiado las perspectivas de una victoria alemana, pero cuando se considera la opción para Moscú, una cosa queda muy clara, Barbarroja siempre iba a fallar.

¿O sería posible...? 

Ir a la segunda parte

---

Fuentes originales de consulta en inglés: 

When The World Held Its Breath: The "What Ifs" of Operation Barbarossa

21 mayo 2020

Inicio de la Guerra Fría



    Conferencia de Potsdam julio - agosto 1945 (foto colorizada)


Nota de introducción por el redactor del blog


75 años tras la Liberación de Europa

En el período actual de reestructuración del mundo, las grandes potencias proceden a revisar su interpretación de la Segunda Guerra Mundial, cuestionan los mitos que servían de basamento al orden mundial y expresan nuevas interpretaciones capaces de justificar sus proyectos. En esta tercera parte de la entrevista del historiador Valentin Falin concedida a RIA-Novosti y publicada en castellano por Red Voltaire se ilustra el punto de vista ruso que pone en tela de juicio la sinceridad del antifascismo de Estados Unidos

En 1939, Roosevelt negociaba una alianza con el III Reich para impedir el éxito de la URSS en Finlandia; en 1945, los anglosajones, que se preparaban para proseguir la guerra volviéndose contra Moscú, reconstituían divisiones alemanas para atacar a la URSS.


Así que la historia no es nada nueva. No debemos ir muy lejos, el 19 de septiembre de 2019, en un vergonzoso pronunciamiento político sobre la supuesta "Memoria Histórica" europea para su porvenir, el Parlamento Europeo, a través de la Comisión Europea, eleva a la misma condición al nazismo y al comunismo, presentándose una larga Resolución condenando en primer lugar al comunismo y, como objeto subsidiario, al nazismo; entre otras cosas también señala que "es importante no olvidar cómo las Fuerzas Aliadas "liberaron" Auschwitz hace 75 años"... (?). Bueno, si esos son los políticos que dirigen la Unión Europea no dudamos de las consecuencias que acarreará el futuro con la educación de las nuevas generaciones de dirigentes. 

Desde hace más de cuatro años tengo archivado un artículo por lo demás esclarecedor, ha llegado el momento de destaparlo, pero como no es la materia central de este artículo, breves notas resumidas o citas textuales aclaran esa histeria europea (en un buen porcentaje) hacia la gigante nación rusa. 

"La rusofobia de Occidente es incurable" (Sputnik). La 'perversidad' de los rusos no se discute en Occidente. Ni los medios, ni los políticos se cansan de pregonarla. La sociedad occidental padece prejuicios negativos sobre Rusia, escribe el historiador suizo Guy Mettan. 

En su libro "Rusofobia, mil años de desconfianza", inicialmente publicado en Suiza, Rusia, Italia en 2016, llegó en inglés a los Estados Unidos en 2017 bajo el título: "CREATING RUSSOPHOBIA. From the Grat Religious Schism to Anti-Putin Hysteria". El autor señala que la rusofobia es anterior que la misma Rusia. Empezó con la división el Imperio Romano en la parte Occidental y Oriental, y, por supuesto, con la división religiosa entre los católicos y ortodoxos.

Prejuicios de esa época, "todos los pueblos orientales son bárbaros, sus líderes son autoritarios, están obsesionados con la expansión y sueñan con conquistar a Occidente noble e inocente". Es lo mismo que se lee en la actualidad. Dentro del marco de la historia contemporánea la rusofobia se agudizó a finales del siglo XVIII, en el reinado del rey francés Luis XV apareció un falso 'Testamento de Pedro el Grande', atribuyéndose al monarca, como "legado" a sus descendientes, el deber de "conquistar Occidente". Napoleón en 1812 la aprovechó para justificar su invasión a Rusia. Le seguirían los ingleses para utilizar el falso legado para la Guerra de Crimea (1853). A finales del siglo XIX el 'testamento' fue desmentido, pero el fraude perduró y se repite en el presente. En Ucrania (2014) el mismo pretexto -impulsado por los Estados Unidos- condujeron al golpe de Estado en Kiev. 

Señala Mettan que "para los medios occidentales, Rusia sigue siendo 'una amenaza', mientras dos ideas preconcebidas se mantienen. "Occidente siempre representa 'las fuerzas del Bien': los valores comunes, la democracia, la libertad etc., y Rusia, por su parte, 'promueve' la autocracia, el nacionalismo y el rechazo a la libertad personal".

Es el enfoque que se impone en la opinión pública que sirve de fundamento para la expansión y militarización de la OTAN hacia Europa del Este. 

"Los periodistas occidentales se comportan no como profesionales de la información, sino como directores del cine, que ya tienen establecido un guión en que los países occidentales son 'buenos' y Rusia es 'mala'. Este tipo de manipulación de la conciencia es la base del contenido mediático en Occidente", afirma Guy Mettan.


(Fotografías, mapas y notas a pie de foto son agregadas por el editor de este blog).

t. andino


Tercera y última parte

Inicio de la Guerra Fría
La Conferencia de Yalta ofrecía una oportunidad que no fue aprovechada


Interlocutor: Valentín Falin
Doctor en Historia.
Entrevistador:  Víctor Litovkin
Comentarista militar de Ria Novosti 
2005


La historia, su realidad y mitos, constituyen retos políticos permanentes. Valentín Falin ofrece una lectura de la Segunda Guerra Mundial desde el punto de vista ruso, con frecuencia desconocido por el público occidental.



➤  Viktor Litovkin: Los expertos tienen al menos dos formas de comentar tales o más cuales acontecimientos históricos. Unos insisten en la imposibilidad de separarlos del contexto de la época en que se produjeron y, por consiguiente, en la necesidad de analizarlos teniendo en cuenta de manera obligatoria esa época. Otros afirman que sólo se puede entender profunda y correctamente lo que ocurrió hace mucho tiempo si partimos de las posiciones actuales. ¿Qué cree usted? ¿Cuál es su evaluación de los resultados de la Conferencia de Crimea de 1945?
Valentín Falin: En mi opinión, todo acontecimiento internacional, sobre todo importante, debe ser analizado desde el punto de vista del lugar que ocupa en la historia. Los acontecimientos no deben ser separados de su contexto, arrancados del medio en que germinaron.

Es conveniente no olvidar las consecuencias reales de estos hechos y las que se esperaban. En ese sentido, la Conferencia de Yalta ocupa un lugar poco común. Ha habido muchas alteraciones con relación a ella desde 1945 y, naturalmente, durante la Guerra Fría. Las alteraciones no han desaparecido. Existen en la actualidad y se multiplican.

Para excluir o anular los intentos de aquellos que tratan de «volver a escribir la historia» al evaluar lo que pasó en Yalta, me referiré, esencialmente, a las fuentes estadounidenses, a los participantes inmediatos en el hecho, en especial a Roosevelt y a su secretario de Estado, Edward Stettinius.

Industrial eminente y figura muy influyente en los medios de negocios y políticos de Estados Unidos, Edward Stettinius ocupó ese puesto hasta el fallecimiento de Franklin Delano Roosevelt (12 de abril de 1945) y hasta el ascenso de su sucesor Harry Truman a la presidencia de Estados Unidos. Stettinius dejó interesantes memorias que contienen ricas y preciosas informaciones sobre lo ocurrido en Yalta, de lo cual fue testigo y participante inmediato.

Edward Stettinius estimaba que Yalta fue el punto culminante de la cooperación entre Estados Unidos, la Unión Soviética y, en parte, Gran Bretaña, cuando, después de Teherán y de la apertura del segundo frente, se estableció un clima de confianza entre las tres grandes potencias mientras que por otra parte los días de la Alemania fascista estaban contados y la Unión Soviética se había comprometido a declararle la guerra al Japón militarista.


Conferencia de Yalta, en la península de Crimea, Unión Soviética, del 4 al 11 de febrero 1945

Los estadounidenses y sus aliados se enfrentaban entonces a un problema: ¿cómo garantizar la paz después de la guerra? ¿Cómo crear un mundo donde catástrofes como la Segunda Guerra Mundial fueran imposibles?

Al referirme a las palabras de Edward Stettinius debo afirmar que la mayoría de las decisiones adoptadas en Yalta tenían como base los proyectos estadounidenses, no los nuestros. Por ejemplo, el comunicado final, como destaca el Secretario de Estado, es un proyecto puramente estadounidense. La URSS no hizo ninguna enmienda.

Gran Bretaña se limitó, en lo esencial según Stettinius, a realizar comentarios estilísticos. Las afirmaciones de algunos de que «Stalin podía más que Roosevelt» o de que «se había aprovechado de la enfermedad de este último» no tienen nada que ver con la verdad.

➤  Viktor Litovkin: ¿Por qué deseaba tanto Roosevelt que se realizara el encuentro de Crimea? ¿Por qué se mostró tan comprensivo con relación a las preocupaciones de Stalin sobre la forma de construir el mundo de postguerra?
Valentín Falin: Roosevelt retomó varias veces las ideas que le había expuesto a Molotov en junio de 1942, durante el encuentro de Washington, según las cuales veía un mundo de postguerra sin armas. A propósito, el término de «mundo de los tres o cuatro policías» comenzó a circular a partir de entonces.

Según Roosevelt, sólo Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña y tal vez China podían tener fuerzas armadas y esas fuerzas deberían incluso ser limitadas. Los demás países, tanto los agresores -Alemania, Japón e Italia- como sus satélites debían ser completamente desarmados. Otros, incluso los que formaban parte de la coalición antihitleriana, Francia, Polonia, Checoslovaquia, también debían ser desarmados porque, según la tesis de Roosevelt, «Economía mundial saludable y carrera armamentista son incompatibles».

Según Roosevelt, las fuerzas armadas que quedarían en tres o cuatro Estados sólo podrían ser utilizadas con la aprobación general y jamás contra una de esas potencias. Como destacó el Presidente estadounidense, esas fuerzas armadas sólo debían ser movilizadas para sofocar desde su génesis toda posible nueva guerra o agresión.

Como es natural, Roosevelt partía de la experiencia de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales, cuando la carrera armamentista engendraba la agresión, cuando constituía el preludio de la agresión, y cuando, las estadísticas lo demuestran, la carrera armamentista desencadena por si misma, en siete u ocho casos de diez, esta agresión, esta guerra. Es muy extraño que se inicien hostilidades en un contexto en el que no hay, o casi, carrera armamentista. La historia también nos da pruebas de ello...


El presidente Franklin D. Roosevelt

➤  Viktor Litovkin:  Perdón, no entiendo muy bien. Es evidente que Roosevelt no era ingenuo y no podía dejar de darse cuenta de la existencia de contradicciones fundamentales entre Estados Unidos y la Unión Soviética, entre la ideología comunista y, si lo prefiere, la ideología, los principios y la práctica de la democracia, del hecho de que la unión entre esos dos extremos diametralmente opuestos solo podía ser provisional y jamás permanente. ¿Por qué imaginaba entonces un mundo futuro sin armas? ¿No era esto una perfecta utopía?
Valentín Falin: Roosevelt no era un político ingenuo. Era un militar que había sido viceministro de las fuerzas navales de Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial. Y no debemos olvidar que los estadounidenses participaron en ese conflicto del lado de la Entente.

Allí, adquirió Roosevelt una experiencia que -diría yo- no estaba desprovista de ese germen de hegemonía que siguió siendo característico del desarrollo de Estados Unidos a lo largo del siglo XX.

Por otra parte, Roosevelt comprendía muy bien quién era Stalin. Veía perfectamente que bajo esa apariencia de marxista-leninista dogmático se ocultaba en realidad un prágmatico convencido hasta la dédula de los huesos. Para Stalin, la ideología no era más que una cobertura, un camuflaje, si usted prefiere. Y Estados Unidos -testimonios de Churchill, del propio Roosevelt e incluso de Hitler lo confirman- no consideraba a Stalin como un comunista.

El problema de la ideología como tal tenía un significado para el público, pero cuando era preciso tomar una decisión histórica, fundamental, siempre quedaba relegado a un segundo plano. ¿Sabe usted cómo saludó Roosevelt a Stalin en Teherán?

- No.

Valentín Falin: «¡Saludamos a un nuevo miembro de nuestra familia democrática!» Son esas las palabras que dirigió a Stalin al inaugurar la conferencia. En ese sentido, Roosevelt veía incluso a Churchill con un ojo más crítico. Sobre todo a causa de la propensión de este último a blandir las armas, a utilizarlas contra todos aquellos que, por una razón u otra, no satisfacían al primer ministro británico.

Roosevelt adoptó en especial una actitud muy negativa con relación a la brutalidad excesiva de las tropas británicas que habían causado numerosas víctimas entre los miembros de la resistencia griega que no querían someterse a las tropas de ocupación inglesas. De hecho, la resistencia griega había liberado su propio país antes de la llegada de los ingleses y querían instaurar un régimen democrático en lugar de ver subir al trono un rey impuesto por Londres.

Sabiendo todo esto, debemos utilizar los clichés ideológicos con mucha prudencia.

A comienzos de los años 30, antes de reconocer a la Unión Soviética, Roosevelt se interesaba por las ideas socialistas. En su época de gobernador frecuentaba círculos que organizaban debates sobre el tema. Fue el único presidente de Estados Unidos que tuvo un comportamiento tan «sedicioso».

Pero en su caso el momento crucial con relación a Stalin y a nuestro país tuvo lugar a mediados de los años 40, cuando se iniciaron en nuestro país «procesos ejemplares». Cambió entonces de actitud respecto del gobierno soviético.

Inmediatamente después del desencadenamiento de lo que se denomina la «guerra de invierno de la Unión Soviética y Finlandia», llegó incluso a interrogarse, en diciembre de 1939 y en enero de 1940, sobre la necesidad de romper las relaciones diplomáticas con la URSS, de volverse atrás en su reconocimiento de la Unión Soviética y sostuvo negociaciones con Kerenski sobre la creación de un gobierno ruso en el exilio.

Si tomamos en cuenta todos estos aspectos, aunque estoy dejando a un lado otros hechos de excepcional importancia, en especial los intentos de Roosevelt para crear a inicios de 1940, con el pretexto de ayudar a Finlandia, un frente antisoviético común del cual formarían parte la Alemania nazi, la Italia fascista y todas las democracias occidentales (proyecto que fracasó porque los alemanes decidieron atacar Francia; Washington fue informado de ello y el proyecto fue retirado), nos daremos cuenta entonces de que no debemos hacer de Roosevelt un retrato monocromo y considerarlo como un liberal, enamorado, o casi, de la Unión Soviética...

No, era un político sobrio y perspicaz, que pensaba que el poder económico de Estados Unidos, incluso cuando no existieran fuerzas de disuasión, bastaba para garantizar su papel de líder en el mundo. Recordemos que la producción industrial de Estados Unidos representaba del 60 al 70% de la producción total del planeta.



Roosevelt y Churchill, durante la Conferencia de Casablanca, 1943

Washington controlaba las finanzas mundiales y el comercio planetario. A partir de ahí llevaba a cabo su plan, adoptado en 1943, que consistía en controlar los principales yacimientos de materias fisibles y de otro tipo. Si no entendemos eso, no entenderemos nada de lo que pasó después.

Edward Stettinius escribe: en 1942, Estados Unidos estaba al borde de la catástrofe. Si los rusos no hubieran resistido en Stalingrado, si la batalla del Volga hubiera terminado como había imaginado Hitler, el Reich habría conquistado Gran Bretaña, establecido su control total sobre África y el Medio Oriente con todos sus recursos petroleros y hubiese conquistado América Latina, con consecuencias desastrosas para Estados Unidos.

Esta es la visión que tenían los estadounidenses de sus perspectivas durante la Segunda Guerra Mundial. En el caso de Roosevelt, la unión con Stalin no era en ningún sentido fruto del azar.

En 1945, cuando los estadounidenses llegaron a Yalta, Roosevelt estaba aún bajo los efectos:

a) de la derrota que los alemanes habían infligido al ejército estadounidense durante la batalla de las Ardenas; b) del hecho de que fuera Stalin quien los salvara al lanzar antes de tiempo, a solicitud de Estados Unidos, una ofensiva en el este, obligando así a los nazis a retirar del oeste un tercio de sus fuerzas comprometidas en esta operación.

Y comprendió finalmente que las promesas de Churchill de que los anglosajones ajustarían cuentas a Alemania en cualquier momento y dejarían a los rusos desilusionados al detenerlos en cualquier parte del Vístula, en el peor caso en el Oder, no valían nadaNo era una política práctica sino pura fantasía. 

Era preferible entonces no romper las relaciones con Rusia y seguir cooperando con ella para que el mundo de la posguerra fuese visible, previsible, para que dejara de encerrar las amenazas que se habían abatido sobre Estados Unidos y respondiera, al menos en algo, a las ideas que él (Roosevelt) tenía de la democracia, de la justicia humana y social.

➤  Viktor Litovkin: Pero volvamos a la Conferencia de Yalta. ¿De quién fue la idea, aprobada en ese marco, de crear la Organización de Naciones Unidas? ¿Quién propuso dividir al mundo de posguerra en zonas de influencia a la largo de la línea Curzon, algo que los polacos y los países bálticos no han dejado hasta hoy de reprocharle a Stalin?
Valentín Falin: La idea de la ONU pertenece a Roosevelt. Fue mencionada por primera vez en Teherán y tomó forma en Yalta. Stalin insistía en que la sede de esta organización fuera Nueva York. ¿Por qué? ¿Recuerda usted la Sociedad de las Naciones? En un primer tiempo los estadounidenses apoyaron esta iniciativa pero acabaron por no avalarla y no formaron parte, por consiguiente, de la Sociedad de las Naciones.

Stalin creía que Estados Unidos utilizaría la misma jugarreta, diciendo por ejemplo «ayer, evidentemente, estábamos a favor, pero hoy...» Y al proponer que la Organización tuviera su sede del otro lado del Atlántico esperaba que eso ayudaría a los estadounidenses a no escapar de la cooperación internacional.

Ahora bien, las reacciones generales de la prensa estadounidense con relación a la Conferencia de Yalta fueron muy positivas, incluso elogiosas para Roosevelt. Es cierto que hubo críticas, estimuladas desde Londres por Churchill. Sus autores exigían el cese de la cooperación con la Unión Soviética, preconizaban el dominio de Estados Unidos en el mundo. Se llegó a decir que como el moro, «la URSS había desempeñado su papel y ya no era necesaria».

Teniendo presentes estas opiniones y declaraciones provenientes de Londres, el 25 de marzo de 1945, en su último mensaje al Congreso, el presidente Roosevelt subrayaba (y cito):


«Para las generaciones futuras, el destino de Estados Unidos y del mundo entero depende de la aplicación concienzuda de los acuerdos concluidos entre los aliados en Teherán y en Yalta». Y en ese caso, advertía el presidente de Estados Unidos: «los norteamericanos no pueden contentarse con una solución intermedia. Debemos aceptar la responsabilidad de la cooperación internacional, pues de otra forma tendremos que asumir la de un nuevo conflicto mundial».

En el mismo mes de marzo -existen documentos que lo confirman- circulaban comentarios sobre los «supuestos acuerdos de Yalta» en el Departamento de Estado, dirigido ya por Stettinius, quien había reemplazado a Hull, conocido por su antisovietismo.

Algunos funcionarios los calificaban incluso de «simples declaraciones», tratando evidentemente de minimizar su alcance. Truman, quien llegó al poder el 23 de abril y no sabía aún que los estadounidenses desarrollaban la bomba atómica, declaró

Se acabó la cooperación con los rusos, llegó el momento de pasar a una nueva etapa. Se fijó como objetivo «borrar a Yalta».


Carteles ilustrados de la Unión Soviética en que se enfatiza la unión de los Aliados en su lucha contra el nazismo. (Colección Kukryniksy)

Los expertos se acordarán en aquellos momentos de los mensajes elogiosos que Churchill dirigía a Stalin para agradecerle la ayuda que prestaron en enero a los aliados y que les ahorró nuevas conmociones y para exaltar a nuestras fuerzas armadas cuya gloria «no se empañará jamás». Todo esto salía de la pluma de Churchill.

Lea su mensaje de felicitación con motivo del Día del Ejército Rojo, el 23 de febrero de 1945. En esa misma época, da la orden de recoger las armas alemanas y almacenarlas por si estallaba un conflicto con la Unión Soviética. En marzo de 1945, ordena a sus jefes de estado mayor preparar una operación contra la Unión Soviética con la participación de las fuerzas de Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, el cuerpo expedicionario polaco y... alemanes.

Los británicos contaban con diez divisiones alemanas que se habían reunido voluntariamente a los Alidos occidentales en la etapa final de la guerra. Desarmadas desde el punto de vista formal, pero no disueltas, estas divisiones se entrenaban a diario en el Schleswig-Holstein previendo, no debemos excluir la posibilidad, que pudieran realizar nuevas «hazañas» en el Este. El inicio de la nueva guerra estaba fijado para el 1º de julio de 1945.

Pero cometeríamos un error si pensáramos que los británicos fueron los únicos que actuaron de ese modo y que los estadounidenses permanecían fieles a sus compromisos de aliados. El general Patton, comandante de las fuerzas blindadas de Estados Unidos, no aceptaba detenerse en las líneas de demarcación concertadas entre Washington, Moscú y Londres y quería lanzarse sobre Stalingrado. ¡No para terminar con los comunistas o la Unión Soviética, sino para acabar con los «descendientes de Gengis Kan»!



Churchill consideraba que «cuanto más al este detengamos a los bárbaros rusos, mejor será». Tenía en mente el Plan Rankin, un plan secreto que debía «desalojar» a Overlord, el plan de apertura del segundo frente. Ahora bien, en virtud del plan Rankin, los anglosajones, con el apoyo de los alemanes, debían tomar el control no sólo de Berlín y de Hamburgo, sino también de Varsovia, Praga, Budapest, Viena, Bucarest, Sofía y Belgrado.

Eso dicen los documentos y no podemos cambiarlos. Y si nuestros socios no alcanzaron sus objetivos, no es por no haberlo deseado sino porque la Unión Soviética y, en primer lugar, nuestras fuerzas armadas, lo impidieron.

Las palabras falsas y excesivas con relación a los acuerdos de Yalta constituyen un ultraje a la memoria del principal artesano de esos acuerdos, Franklin Roosevelt. Su mensaje al Congreso -ya citado aquí- era un testamento político en el que hacía saber lo que necesitaban el mundo entero y Estados Unidos, lo que había que hacer para que triunfaran los ideales de justicia, para prevenir nuevas guerras y nuevos desastres de ese tipo. La fidelidad a los acuerdos de Crimea debía representar una oportunidad para el mundo. Lamentablemente no supimos aprovecharla.

➤  Viktor Litovkin: Pero aún no ha respondido usted a la pregunta de saber de quién fue en Yalta la idea de dividir el mundo en zonas de influencia siguiendo la línea Curzon.
Valentín Falin: No hubo zonas de influencia. La idea de la línea Curzon se remonta a 1919, en el marco de una conferencia en la que participaron Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. «Entre ellos tres», esos países trazaron la línea al partir del principio étnico, compartiendo los territorios donde la población era esencialmente ucraniana, bielorrusa o polaca. Esta línea no delimitaba esferas de influencia sino esferas de intereses entre Stalin y Hitler en septiembre de 1939.

En sus negociaciones con la URSS, los británicos afirmaban que la línea Curzon pasaba al este de Lvov. Pero nuestros representantes pusieron sobre la mesa de negociaciones el mapa que mostraba por donde pasaba en realidad. El asunto no volvió a ser mencionado.

En los momentos en que tratábamos de establecer relaciones de buena vecindad con los polacos, tanto durante la guerra como después de ella, modificamos esta famosa línea. Les devolvimos localidades, ciudades, sobre todo Bialystok (Bielostok), para poder decirles: estamos de acuerdo en que algo sea como ustedes lo desean pero, de forma general, respetaremos esta línea.

Y Stalin, cuando negociaba con Roosevelt con relación a la línea, no hablaba de establecer en Polonia un gobierno satélite. Estamos interesados -decía- en que Polonia sea gobernada por un gobierno con disposición amistosa hacia su vecino y no queremos que Polonia se convierta de nuevo en un puesto de avanzada o en corredor para golpear a Rusia, como ocurrió en la época de Napoleón y durante la Primera y la Segunda Guerras Mundiales.

➤  Viktor Litovkin: Pero en Yalta se habló también de la situación de los países bálticos, cuya adhesión a la URSS jamás fue reconocida por Estados Unidos.
Valentín Falin: El problema de los países bálticos es algo aparte. Lituania, Letonia y Estonia fueron arrancadas a Rusia cuando esta no era aún soviética. Estos países fueron ocupados por los alemanes. Como era de esperar, los gobiernos fantoches colocados a la cabeza de estos Estados pidieron estar bajo protectorado alemán.

Todo esto se produjo en septiembre de 1917. Y cuando estalla la Revolución de Octubre, en estos países aparecieron gobiernos allegados a los soviéticos, o simplemente soviéticos -¡esto es un hecho histórico!- que aplastaron rápidamente a las tropas alemanas estacionadas en los países bálticos.

Hay que señalar que, según el Tratado de Versalles, las tropas alemanas debían ser retiradas de los territorios que no formaban parte de la Alemania de los Káiseres. Ahora bien, los aliados obligaron de hecho a los alemanes a dejar sus tropas en Finlandia, Lituania, Letonia y Estonia como garantía, así decían, de que el poder en esos países no cayera entre las manos de la «chusma» y que ese poder pasaría a manos de aquellos que convinieran a los aliados.

En 1921, con la participación de los británicos, Pilsudski lanzó contra Kiev una ofensiva preparada por los franceses. Se esperaba que prosiguiera la marcha hasta Moscú. En aquella época, los demócratas occidentales querían imponer a los alemanes la siguiente solución: los alemanes suministran las fuerzas que, desde los países bálticos, lanzan una ofensiva contra Petrogrado. Oficialmente, el comando de esta operación fue confiado al general Avalov pero, de hecho, debía ser asumido por generales alemanes.

Pero los alemanes comprendieron con celeridad a qué aventura los querían arrastrar y dijeron que no. Por esta razón la operación de Pilsudski, sin el apoyo del norte, fracasó. En ese contexto se cerró el Tratado de Paz de Riga de 1921 que debía impedir a los países bálticos lanzarse en el futuro a cualquier tipo de aventura.

Nosotros reconocimos su condición independiente. Hay que señalar que los estadounidenses reconocieron la independencia de Lituania, Letonia y Estonia dos años más tarde. Antes, apoyaban a Koltchak y a los otros representantes visibles de la guardia blanca que exigían la creación de una Rusia «unida e indivisible». Hasta una época determinada, la soberanía de los países bálticos no les interesaba para nada.



Esclarecedor mapa de la llamada "Guerra Civil Rusa" tras la Revolución de Octubre (1917), el mapa representa las operaciones militares entre 1918 - 1921. Las leyendas describen la situación. Este conflicto no fue solo nacional sino que contó con la participación directa y encubierta de otros estados (incluso tropas estadounidenses) ante el temor de que la doctrina bolchevique se afiance y se expanda por la región.

➤  Viktor Litovkin: Pero no se comprende porqué Estados Unidos aceptó que Lituania, Letonia y Estonia fueran incorporadas a la URSS después de la guerra.
Valentín Falin: Jamás lo aceptó. Este asunto no fue mencionado en la Conferencia de Yalta. En una entrevista, tal vez en Teherán, Roosevelt le propuso a Stalin organizar un referéndum en los países bálticos después de la guerra. Si estos países querían permanecer en el seno de la URSS, Estados Unidos prometía reconocer su nueva condición. Hasta donde sé, Stalin respondió: ya hubo un referéndum, no veo que otra cosa nueva podamos inventar.

Desde 1942, Roosevelt trataba de conseguir una entrevista particular con Stalin. Y creo que en ese caso nuestros dirigentes cometieron un grave error de cálculo. Según Harry Hopkins, consejero del presidente estadounidense, Stalin se habría asombrado al ver hasta que punto estaba dispuesto Roosevelt a acceder a los intereses legítimos de la Unión Soviética.

Ahora bien, apelando a pretextos diversos Stalin evitaba el encuentro, era preferible una reunión tripartita, proponía un encuentro entre sus representantes. La explicación de esta negativa tal vez se halle en el hecho de que Stalin sufrió un ligero ataque cerebral en 1943 y se vio incapacitado para el trabajo durante varios meses, pero nadie estaba al tanto de ello.

Las informaciones falsas que Churchill enviaba a Stalin por diversos canales también desempeñaron un papel nada desdeñable. Se supone que Churchill proponía a los estadounidenses que reconocieran las fronteras de la URSS de 1941, que ya incluían a Lituania, Letonia y Estonia, pero los estadounidenses se oponían a ello de manera sistemática.

Si lo hacían no era porque quisieran tanto a los países bálticos sino porque la proporción de inmigrantes lituanos, letones y estonios en el electorado de Roosevelt no era nada desdeñable. Y necesitaba sus votos en las elecciones. Consideraciones que lo mantenían, por así decir, amarrado.



Retrato del líder soviético Stalin

➤  Viktor Litovkin: ¿Cuál es el principal balance de la Conferencia de Yalta? ¿No es el hecho de que hayamos vivido sin guerras mundiales durante sesenta años? ¿Cuáles son, en su opinión, las lecciones de Yalta para los políticos actuales?
Valentín Falin: Antes de responder, quisiera mencionar otro detalle, sustancial según creo, de las negociaciones de Crimea y del que no quedó prácticamente ninguna huella escrita. Roosevelt le prometió a Stalin un crédito de 4.500 millones de dólares para la recuperación del país en el período de posguerra.

¿Por qué? A pesar de todo lo que le decían de Stalin -que era un dogmático comunista, un socialista hasta la médula-, el presidente sabía que Stalin proponía gran número de concesiones a los estadounidenses, condiciones excepcionales para las inversiones, que analizaba la idea de una economía de mercado en la URSS.

Y si esto no se materializó fue porque después de Roosevelt vino Truman, un hombre que al regresar a Estados Unidos luego de la conferencia de Postdam le ordenó a Eisenhower preparar el Plan Totality de guerra nuclear contra la Unión Soviética.

La primera versión de ese plan estuvo lista en diciembre de 1945. Luego vinieron otros planes, como Drop Shop y otros, que preveían desmembrar a la Unión Soviética en doce Estados, incapaces por sí mismos de alcanzar solos sus objetivos económicos y de defensa.

Pero, si hay que mencionar el alcance global de la Conferencia de Crimea, pienso que Yalta constituyó una de las mejores oportunidades que ha tenido jamás la humanidad desde los comienzos de su historia escrita, al menos desde el nacimiento de Cristo, de excluir totalmente la guerra de la vida de la humanidad, como fue inscrito en la Carta de la Organización de Naciones Unidas. Oportunidad que no fue aprovechada, y la responsabilidad principal recae sobre Washington.

En diciembre de 1945, Burns, el primer secretario de Estado de Truman, sostuvo negociaciones con Stalin en el marco de la Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores de Moscú. En su intervención, difundida por la radio el 30 de diciembre, señaló que luego de las negociaciones sostenidas con Stalin había comprendido que la paz equitativa, tal como la conciben los estadounidenses, era posible.

El 5 de enero, Truman le dirigió una carta en la que le decía: «Lo que dijo es delirante. No necesitamos ningún compromiso con la Unión Soviética. Lo que necesitamos es la Pax Americana, conforme en un 80% con nuestros ideales.»

La fecha del 5 de enero de 1946 puede ser considerada como la del inicio formal de la Guerra Fría. Y usted sabe a dónde nos condujo.



El presidente de los Estados Unidos, Harry S. Truman desde 1945 a 1953

La lección principal de la Conferencia de Yalta es la siguiente: si hubiéramos tenido un enfoque razonable, y si hubiéramos manifestado en ese entonces el deseo de instaurar una paz satisfactoria para los intereses de todos los miembros de la comunidad internacional, hubiera sido posible encontrar antes soluciones convenientes para todos. Y es infinitamente más difícil hacerlo hoy. El mundo está sobresaturado de armas y muchas cosas dependen de circunstancias imprevisibles, de origen terrestre o no.

...Aviones B-52 estadounidenses transportaban cuatro bombas H de 25 megatones cada una, es decir 100 megatones por avión. Estos aparatos sufrieron tres averías. Uno de ellos se estrelló cerca de Chicago. Once de los doce fusibles de seguridad de una bomba no funcionaron. ¿Qué habría sido del mundo si el último dispositivo, el duodécimo elemento, hubiera fallado también?

Podemos calcular en la actualidad la cantidad de veces que el mundo ha estado al borde de una catástrofe global. Solo una razón superior ha preservado de la autodestrucción a la humanidad y la vida biológica en la tierra.

Todos los Estados del planeta deben por consiguiente actuar de forma tal que cada uno de sus pasos, grande o pequeño, tienda a hacer del mundo un sitio menos peligroso en todos los aspectos. Y naturalmente, más equitativo y más unido.


Fuente original de consulta en castellano
Red Voltaire

Otras fuentes de consulta:


Por qué la "Conferencia de Yalta" es tan importante en la historia?
¿Por qué se ignora el papel de la URSS en la victoria sobre el nazismo?
La rusofobia de Occidente es incurable
La Temprana ´Guerra Fría´: Planes de la OTAN - Pacto de Varsovia

AddToAny