Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta historia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta historia. Mostrar todas las entradas

12 marzo 2022

¿Por qué Rusia salvó a los Estados Unidos en 1863?

La olvidada historia de una hermandad.  



por Cynthia Chung

Conferencista, escritora, cofundadora y editora de la Rising Tide Foundation (Montreal - Canadá).


Nota de introducción por el editor del blog


Hemos unificado dos de sus interesantes artículos, "Russia and the United States: The Forgotten History of a Brotherhood" (Rusia y Estados Unidos: la historia olvidada de una hermandad) y, "Why Russia Saved the United States" (Por qué Rusia salvó a los Estados Unidos), presentados en octubre 2019 y diciembre 2020, es evidente que el contexto histórico es el mismo y compactarlos en un solo texto ha sido una lógica consideración.

Por lo mismo, las siguientes líneas son de exclusiva autoría de Cynthia Chung, incluidas las citas, aunque el orden no corresponde a las ponencias originales debido a lo mencionado (dos artículos unificados). También, se ha prescindido de algunos párrafos de los dos textos que básicamente dicen lo mismo y que en absoluto afecta el mensaje, al contrario, lo esclarece.

La temática es simple, historia pura, no pro-rusa ni anti-estadounidense, sin sectarismos ni consignas. Trata sobre la participación de Rusia en la Guerra Civil Estadounidense, en el momento que el zar Alejandro II desplegó las flotas militares rusas en San Francisco y Nueva York para impedir una programada invasión británica a sus ex colonias. 


El tema enfoca al presidente Lincoln y al zar Alejandro II, conocidos como grandes reformadores y emancipadores de los esclavos y siervos libres. Los dos fueron asesinados (el ruso sobrevivió a cinco atentados previos) antes de que sus visiones del mundo llegaran a feliz conclusión.


Así es, hubo un momento en la historia del siglo XIX en que la intervención de Rusia evitó que lo que hoy conocemos como los Estados Unidos de América se desintegre definitivamente ante la inminente invasión de las fuerzas combinadas de los imperios británico y francés para colocarse del lado de los rebeldes del sur. La presencia de las flotas rusas en 1863 fue un punto de inflexión

Podríamos especular en cómo serían hoy los Estados Unidos si la invasión hubiese tenido lugar. También el mundo occidental ha olvidado que la creación británica de Canadá se debió para evitar el proyecto del túnel del ferrocarril del Estrecho de Bering formulada por los aliados de Lincoln y Alejandro II después de la guerra civil estadounidense, "conectaría líneas telegráficas entre continentes, la conexión del Ferrocarril Transiberiano y los Ferrocarriles Transcontinentales de Estados Unidos a través de Columbia Británica, Alaska y Eurasia, como lo expuso espectacularmente el ex gobernador de Colorado, William Gilpin, en su libro de 1890 The Cosmopolitan Railway". No nos corresponde tratar ese tema, pero si señalamos que la venta de Alaska, en octubre de 1867 era parte de aquel proyecto. 

Tampoco nos detendremos aquí a explicar la política que tuvo lugar para el giro radical en la Unión Americana (Ver el Destino Manifiesto y la Doctrina Monroe); o los sucesos que derivaron en una guerra civil rusa tras la revolución bolchevique de 1917 y la casi desintegración total del ex imperio ruso por la intervención efectiva de fuerzas extranjeras provenientes de las potencias coloniales europeas, Japón y de los Estados Unidos apoyando  militarmente al "Movimiento Blanco" (contra-revolucionario). 

De pronto, Rusia que había salvado a los Estados Unidos en la década de 1860, tuvo que afrontar la conspiración de los Estados Unidos, Francia y Reino Unido (1917) para repartirse el control de Rusia en las ya clásicas "zonas de influencia" con la ayuda de los rusos "Blancos", otra causa es que las potencias occidentales decidieron dividirse Rusia para evitar que el Imperio japonés ocupara la región oriental.

 

Desembarco y desfile de tropas estadounidenses en Vladivostok en 1918 (foto Sputnik)


El 15 de agosto de 1918, el Departamento de Estado rompió las relaciones diplomáticas con Rusia y comenzó la "olvidada" invasión estadounidense

Miles de soldados tomaron  la ciudad rusa de Vladivostok en agosto de 1918 (Estados Unidos, Canadá, Italia y Gran Bretaña), solo la derrota del Ejército Blanco dio lugar al fin de la ocupación militar extranjera, las fuerzas estadounidenses abandonaron la región oriental de Rusia el 1 de abril de 1920.

En el siglo XXI, los Estados Unidos de hoy, junto a sus socios OTAN/UE al negar el libre desarrollo y comercio a Rusia y China más bien se dedican a provocarlas. Está claro que Occidente ha elegido el CAMINO DE LA GUERRA, una guerra en que utilizan a terceros. Explicaba el politólogo francés Thierry Meyssan: "EL CAMINO A LA PAZ MUNDIAL pasa porque los occidentales permitan el libre desarrollo de chinos y rusos". Si de verdad quisiéramos cambiar el sistema actual deberíamos "terminar con la mentalidad que prevalece en contra de China y Rusia. Se debe permitir a esas naciones desarrollarse con sus rutas de la seda"... antes que sea demasiado tarde. 


Tito Andino


*****

¿Por qué Rusia salvó a los Estados Unidos?


Algunos podrían preguntarse, ¿es realmente tan malo que Estados Unidos podría colapsar en un futuro no muy lejano? Después de todo, ¿no está actuando como el peor de los imperios? ¿No está causando estragos en el mundo de hoy? ¿No es bueno que colapse internamente y evite que el mundo siga viviendo guerras? Es cierto que Estados Unidos está actuando actualmente más como un imperio terrible que como una república basada en la libertad. Incluso puede darse el caso de que el mundo se salve por un tiempo de una mayor guerra y tiranía, si Estados Unidos colapsara. Sin embargo, esto es poco probable y ciertamente sería solo temporal, ya que Estados Unidos no es la fuente de tales monstruosidades, sino que es simplemente su instrumento.




Siempre ha sido una necesidad extrema tener precaución al leer los relatos históricos de grandes períodos que amenazaron con cambiar el curso del mundo. 

Es una triste realidad que la mayoría de los estadounidenses han olvidado que los rusos fueron sus hermanos durante la Guerra Civil Estadounidense, una unión que no solo se basó en una estratagema geopolítica, sino que, lo que es mucho más importante, se basó en una visión común de la humanidad; que la degradación de la esclavitud ya no podía tolerarse y que el crecimiento industrial era una condición previa absoluta para liberar al hombre. Los historiadores de hoy en día descartan en gran medida esto como un cuento de hadas, arrojan sus comentarios vitriólicos y tratan de destruir los recuerdos de grandes personas del pasado que realmente creyeron y lucharon por algo noble. Estos historiadores borrarían a nuestros héroes o nos harían creer que no eran más que hombres pequeños y amargados que no se preocupaban por el mundo. Porque si no tenemos memoria de tales héroes, no tenemos memoria de la lucha que quedó inconclusa...

Ya que estos historiadores revisionistas tendrían esto, no seamos guiados por tales guías falsos al bosque oscuro de la historia, sino que nos centremos en las acciones y las palabras de los mismos hombres que dieron forma al escenario mundial como prueba de su temple.


Las raíces de las relaciones ruso-estadounidenses



La princesa Vorontsova-Dashkova (1743-1810) fue una de las líderes políticas y científicas más importantes dentro de Rusia, y se convertiría en la jefa de la Academia Rusa de Ciencias, una de las instituciones de inteligencia más influyentes de Rusia. Benjamin Franklin conoció a la princesa Dashkova en París en 1781 durante su gira europea y los dos rápidamente reconocieron que estaban en la misma página en la perspectiva del mundo, camaradas en la Ilustración, por así decirlo. En 1789, Benjamin Franklin sería reclutado como el primer miembro estadounidense de la Academia Rusa de Ciencias y la princesa Dashkova se convertiría en la primera mujer miembro de la Sociedad Filosófica Americana de Franklin en el mismo año. Aunque algunos podrían hacernos creer que esto fue solo un gesto de espectáculo para el ojo público, cualquiera que comprenda la importancia de estas dos instituciones y sus roles en los círculos de inteligencia estadounidenses y rusos reconocería esto como una pareja cercana.

El diálogo entre los dos países continuaría y en 1809, John Quincy Adams se convirtió en el primer embajador estadounidense en Rusia y comenzó una estrecha relación diplomática con el zar Alejandro I. En menos de dos años desde la llegada de Adams a San Petersburgo, el zar Alejandro I anunció el 31 de diciembre de 1810 un ukase que levantaba todas las restricciones a las exportaciones e importaciones a Rusia por mar, mientras que al mismo tiempo imponía un fuerte arancel a los bienes que llegaban por tierra, la mayoría de los cuales provenían de Francia. Esta acción de Alejandro I marcaría una clara ruptura con el Sistema Continental de Napoleón y fue un gran triunfo para los Estados Unidos, ya que la mayoría de la carga transportada a Rusia por barco venía en buques estadounidenses, ya sea que la carga fuera estadounidense o inglesa. Napoleón concluiría de esta decisión que Rusia se interpuso en el camino de su conquista de Europa y declaró la guerra a Rusia 18 meses después, a lo que, como es bien sabido, Rusia salió victoriosa.

En 1861, Cassius Clay se convirtió posiblemente en el mayor embajador de los Estados Unidos en Rusia (1861-1862 y 1863-1869), Clay fue fundamental para convencer al zar Alejandro II de apoyar a la Unión en medio de la Guerra Civil Americana y ayudó a establecer mejoras industriales masivas dentro de Rusia (sobre esto un poco más adelante). Vale la pena señalar que Clay también se haría muy buen amigo de la familia Dashkova, como citó con frecuencia en sus Memorias.


Los Grandes Libertadores. Unidos bajo una causa común. 


En 1861, el Edicto de Emancipación fue aprobado y llevado a cabo con éxito por el zar Alejandro II que resultaría en la liberación de más de 23 millones de siervos (NdelE. Terminó con la servidumbre más no con la pobreza, pero, ¿quién puede presumir haber acabado con la pobreza?) Esta no fue de ninguna manera una tarea simple para la cual hubo mucha resistencia encontrada y requirió un asombroso grado de habilidad política para llevarla a cabo. En un discurso pronunciado por el zar Alejandro II a los mariscales de la nobleza en 1856 declaró:


"Ustedes mismos pueden entender que el orden actual de poseer almas no puede permanecer sin cambios. Es mejor abolir la servidumbre desde arriba, que esperar ese momento en que comience a abolirse desde abajo. Les pido que piensen en la mejor manera de llevar a cabo esto".


El éxito de este edicto pasaría a la historia como uno de los mayores logros para la libertad humana y el zar Alejandro II llegó a ser conocido como el "Gran Libertador", por el que fue respetado en todo el mundo.

Poco después, en 1863, el presidente Lincoln aprobaría la Proclamación de Emancipación que declaraba "que todas las personas mantenidas como esclavos" dentro de los estados rebeldes "son, y en adelante serán libres". Hay sorprendentemente una gran cantidad de cinismo en torno a esto hoy. Se cree que debido a que Lincoln no anunció esto al comienzo de la guerra, de alguna manera nunca fue genuino. La preservación del país debía ser la máxima prioridad. 

Sin embargo, Lincoln siempre estuvo a favor de la abolición de la esclavitud y la razón de su retraso se debió a que el país estaba tan en desacuerdo consigo mismo que estaba dispuesto a romperse en pedazos sobre el tema, una intención a la que Lincoln se opuso legítimamente y tuvo que navegar contra marea.

Lincoln estaba dispuesto a ver el fin de la esclavitud durante un período de tiempo más largo si podía significar evitar una guerra civil, cuando quedó claro que esto no era posible y que la guerra total era inevitable, declaró que la esclavitud sería abolida en los estados confederados tras la victoria de la Unión. Aquellos que dudan de su posición sobre el tema de la esclavitud deberían revisar su carrera como abogado antes de convertirse en presidente, donde denunció claramente la esclavitud durante toda su vida.

"Una batalla perdida o ganada es fácilmente descrita, entendida y apreciada, pero el crecimiento moral de una gran nación requiere reflexión, así como observación, para apreciarla", dijo Frederick Douglas, antiguo esclavo que más tarde se convertiría en un gran estadista y diplomático estadounidense y aliado de Lincoln, aunque frustrado con el retraso en la igualdad de derechos, entendió después de reunirse y discutir sus preocupaciones con Lincoln que la preservación del país era lo primero, declarando:


"Fue una gran cosa lograr la independencia de Estados Unidos cuando contamos con tres millones (de esclavos), pero fue algo más grande salvar a este país del desmembramiento y la ruina cuando contaba con treinta millones. Solo él, de todos nuestros presidentes, iba a tener la oportunidad de destruir la esclavitud y de elevar a la virilidad a millones de sus compatriotas hasta entonces sostenidos como bienes muebles y contados con las bestias del campo".



Hay muchos discursos que Lincoln dio mientras era abogado, donde habló de manera más clara y transparente contra la esclavitud. En un discurso en Peoria, Illinois (16 de octubre de 1854), 7 años antes de que se convirtiera en presidente, Lincoln declaró:


"Esta declarada indiferencia, pero como debo pensar, verdadero celo encubierto por la expansión de la esclavitud, no puedo dejar de odiar. Lo odio por la monstruosa injusticia de la esclavitud misma. Lo odio porque priva a nuestro ejemplo republicano de su justa influencia en el mundo, permite a los enemigos de las instituciones libres, con plausibilidad, burlarse de nosotros como hipócritas, hace que los verdaderos amigos de la libertad duden de nuestra sinceridad, y especialmente porque obliga a tantos hombres realmente buenos entre nosotros a una guerra abierta con el principio fundamental de la libertad civil, criticando la Declaración de Independencia e insistiendo en que no existe un principio de acción correcto sino el interés propio".


Durante la guerra civil, el señor Robert Cecil (más tarde llamado marqués de Salisbury y tres veces primer ministro de Gran Bretaña) expresó su punto de vista sobre el asunto en el Parlamento británico:


"Los Estados del Norte de América nunca pueden ser nuestros amigos seguros porque somos rivales, rivales políticos, rivales comerciales... Con los Estados del Sur, el caso se invierte por completo. La población es un pueblo agrícola. Proporcionan la materia prima de nuestra industria y consumen los productos que fabricamos a partir de ella. Con ellos, todo interés debe llevarnos a cultivar relaciones amistosas, y cuando comenzó la guerra, de inmediato recurrieron a Inglaterra como su aliado natural". 


En 1840, el algodón representaba más de la mitad de las exportaciones estadounidenses. Más del 75% del algodón esclavo se exportaba a Gran Bretaña. El algodón esclavo estadounidense era la pieza central del sistema mundial de mano de obra barata del Imperio Británico.


Unidos bajo una amenaza común


Sin embargo, nada atestiguaría la solidaridad entre Rusia y los Estados Unidos más allá de la garantía confirmada de Rusia de que interferiría activamente si Gran Bretaña y Francia tomaran medidas militares contra la Unión y para el lado de la Confederación. El otoño de 1862 marcaría la primera fase crítica de la guerra. Lincoln envió una carta urgente al Ministro de Relaciones Exteriores ruso Gorchakov, informándole que Francia estaba lista para intervenir militarmente y estaba esperando a Inglaterra. Por lo tanto, la salvación de la Unión se basaba únicamente en la decisión de Rusia de actuar. El Ministro de Relaciones Exteriores Gorchakov escribió en respuesta a la súplica de Lincoln:


"Ustedes saben que el gobierno de Estados Unidos tiene pocos amigos entre las Potencias. Inglaterra se regocija por lo que te está pasando; ella anhela y reza por tu derrocamiento. Francia es menos activamente hostil; sus intereses se verían menos afectados por el resultado; pero ella no está dispuesta a verlo. Ella no es tu amiga. Su situación está empeorando cada vez más. Las posibilidades de preservar la Unión son cada vez más desesperadas. ¿Se puede hacer nada para detener esta terrible guerra? La esperanza de reunión es cada vez menor, y deseo inculcar a su gobierno que la separación, que me temo que debe llegar, será considerada por Rusia como una de las mayores desgracias. Rusia sola, ha estado a su lado desde el principio, y continuará apoyándolo. Estamos muy, muy ansiosos de que se adopten algunos medios, de que se siga cualquier curso, lo que evitará la división que ahora parece inevitable. Una separación será seguida por otra; te romperás en fragmentos".


El apoyo proclamado de Rusia en sus cartas a Lincoln se pondría a prueba durante el verano de 1863. El presidente Lincoln recibió el visto bueno para publicitar el apoyo de Rusia a la Unión y esto fue suficiente para hacer que Gran Bretaña y Francia dieran un paso atrás. Para entonces, la invasión del Sur al Norte había fracasado en Gettysburg y los violentos disturbios contra la guerra de Nueva York también fracasaron. Gran Bretaña estaba pensando una vez más en una intervención militar directa. Lo que seguiría marca una de las mayores muestras de apoyo a la soberanía de otro país que jamás haya ocurrido en la historia moderna.

La Armada rusa llegó a las costas este y oeste de los Estados Unidos a finales de septiembre y principios de octubre de 1863.


"La Armada rusa visita Estados Unidos. El escuadrón ruso en Nueva York, 1863". Gráfica tomada del Comando de Historia y Patrimonio Naval, sitio web oficial de la Marina de los Estados Unidos.

El momento fue altamente coordinado debido a los informes de inteligencia de cuando Gran Bretaña y Francia tenían la intención de su acción militar. ¡La marina rusa permanecería a lo largo de la costa de los Estados Unidos en apoyo de la Unión durante siete meses! Nunca intervinieron en la guerra civil estadounidense, sino que permanecieron en sus aguas a instancias de Lincoln en el caso de la interferencia de una potencia extranjera.

Si Rusia no hubiera hecho esto, Gran Bretaña y Francia seguramente habrían intervenido en nombre de los estados confederados como dejaron en claro que lo harían, y los Estados Unidos ciertamente se habrían roto en dos en ese momento. Fue el apoyo naval directo de Rusia lo que permitió a los Estados Unidos permanecer enteros.

El zar Alejandro II, que tenía el poder exclusivo de declarar la guerra en nombre de Rusia, declaró en una entrevista al banquero estadounidense Wharton Barker el 17 de agosto de 1879 (publicado en The Independent el 24 de marzo de 1904):


"En el otoño de 1862, los gobiernos de Francia y Gran Bretaña propusieron a Rusia, de manera formal pero no oficial, el reconocimiento conjunto por parte de las potencias europeas de la independencia de los Estados Confederados de América. Mi respuesta inmediata fue: "No cooperaré en tal acción; y no voy a consentir. Por el contrario, aceptaré el reconocimiento de la independencia de los Estados Confederados por parte de Francia y Gran Bretaña como un casus belli para Rusia. Y para que los gobiernos de Francia y Gran Bretaña entiendan que esta no es una amenaza ociosa envié una flota del Pacífico a San Francisco y una flota del Atlántico a Nueva York.

... Todo esto lo hice por amor a mi querida Rusia, más que por amor a la República Americana. Actué así porque entendí que Rusia tendría una tarea más seria que realizar si la República Americana, con un desarrollo industrial avanzado, se rompía y Gran Bretaña debería quedar en control de la mayoría de las ramas del desarrollo industrial moderno".


Por lo tanto, fue en gran medida debido a la dedicada muestra de solidaridad de Rusia con la Unión de Lincoln que Gran Bretaña y Francia no intervinieron y el país pudo reconstruirse. Lincoln se refirió al apoyo ruso en su Proclamación de Acción de Gracias como "las recompensas de Dios de una naturaleza tan extraordinaria que no pueden dejar de penetrar en el corazón".


La lucha por el desarrollo industrial avanzado


¿A qué se refería exactamente el zar Alejandro II al mencionar el avanzado desarrollo industrial de la República Americana? Bueno, en resumen, se refería al sistema hamiltoniano de economía. En particular, el Informe de Alexander Hamilton de 1791 sobre la utilidad de las fábricas en relación con el comercio y la agricultura que se publicó en San Petersburgo en 1807, patrocinado por el Ministro de Finanzas ruso D.A. Guryev. En la introducción al folleto, el educador ruso V. Malinovsky escribió:


"La similitud de las Provincias Unidas Americanas con Rusia aparece tanto en la extensión de la tierra, el clima y las condiciones naturales, en el tamaño de la población desproporcionada al espacio, como en la juventud general de varias instituciones generalmente útiles; por lo tanto, todas las reglas, observaciones y medios propuestos aquí son adecuados para nuestro país".


Fue Hamilton quien fue pionero en un nuevo sistema de economía política que salió de la guerra de independencia que vio a Estados Unidos en bancarrota, subdesarrollado y agrario. Hamilton resolvió este problema federalizando las deudas estatales y convirtiéndolas en crédito productivo, canalizado por los bancos nacionales en mejoras internas a gran escala con un enfoque en el crecimiento de la manufactura. Cualquiera que desee aprender más sobre esto debe leer la reciente publicación de Anton Chaitkin, Who We Are: America's Fight for Universal Progress.

Este "sistema americano" fue lo que el zar Alejandro II reconoció como el único sistema económico que desafió con éxito el sistema imperante, que reconoció como la raíz de toda esclavitud. La mano de obra ineficaz y, en última instancia, costosa de los esclavos no era rival para competir contra una industria de máquina herramienta de la que Frederick Douglas dio fe. La construcción del ferrocarril que fue posible gracias al desarrollo de esta industria de la máquina herramienta es lo que liberó a los países de la supremacía marítima de Gran Bretaña.


El "Sistema Americano"

En 1842, el zar Nicolás I contrató al estadounidense George Washington Whistler para supervisar la construcción del ferrocarril San Petersburgo-Moscú, el primer ferrocarril a gran escala de Rusia. En la década de 1860, la economía de Henry C. Carey se promovería en la educación universitaria de San Petersburgo, organizada por el embajador de los Estados Unidos en Rusia, Cassius Clay. Carey fue un destacado asesor económico de Lincoln y líder hamiltoniano de su época.

Sergei Witte, quien trabajó como Ministro de Finanzas de Rusia de 1889 a 1891 y más tarde se convirtió en Primer Ministro en 1905, publicaría en 1889 el increíblemente influyente documento titulado "Ahorro Nacional y Lista Friedrich" que resultó en una nueva ley de aduanas para Rusia en 1891 y resultó en un aumento exponencial del crecimiento de la economía de Rusia. Friedrich List atribuyó públicamente su influencia en la economía a Alexander Hamilton.

El superintendente del Ferrocarril del Pacífico de Lincoln, el general Grenville Dodge, asesoró a Rusia en su ferrocarril Transiberiano, construido con acero y locomotoras de Pensilvania de 1890 a 1905.




En su informe sobre el presupuesto de 1890, Sergei Witte, haciéndose eco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (the Belt and Road Initiativeque se desarrolla, escribió:

"El ferrocarril es como una levadura, lo que crea una fermentación cultural entre la población. Incluso si pasara a través de un pueblo absolutamente salvaje en su camino, los elevaría en poco tiempo al nivel requerido para su funcionamiento".

Witte fue explícito de su seguimiento del modelo estadounidense de economía política cuando describió su reorganización de los ferrocarriles rusos diciendo: "Ante una grave escasez de locomotoras, inventé y apliqué el sistema de tráfico que había estado en práctica durante mucho tiempo en los Estados Unidos y que ahora se conoce como el "sistema estadounidense". (Memorias p.19)

En 1906, el zar Nicolás II de Rusia apoyó el plan para el túnel estadounidense-ruso del estrecho de Bering, aprobando oficialmente un equipo de ingenieros estadounidenses para realizar un estudio de viabilidad.

Rusia completaría el ferrocarril transiberiano en 1905 bajo el liderazgo del seguidor del "Sistema Americano" Conde Sergei Witte. En su viaje inaugural, el ferrocarril Transiberiano vio vagones de tren fabricados en Filadelfia atravesar el corazón de Rusia, y no es casualidad que todos los actores clave involucrados en la compra de Alaska también estuvieran involucrados en el programa ferroviario continental ruso a ambos lados del océano.

En 1876 Henry C. Carey organizó la exposición del centenario donde 10 millones de personas de 37 países vinieron a Filadelfia para ver los logros de los Estados Unidos en sus avances en la industria de máquinas herramienta, que impulsaron su economía a la primera en el mundo.




La Unión Aduanera de BismarckSolo tres años después, Otto von Bismarck rompió el sistema de libre comercio de Alemania implementando una política arancelaria al estilo estadounidense para su nación. El parentesco entre Alemania y los Estados Unidos se hizo tan fuerte en este momento que el discurso de Otto von Bismarck en el parlamento (1879) fue citado por McKinley en el Congreso de los Estados Unidos:


"Un éxito de los Estados Unidos en el desarrollo material es el más ilustre de los tiempos modernos. La nación estadounidense no sólo ha nacido y suprimido con éxito la guerra más gigantesca y costosa de toda la historia, sino que inmediatamente después disolvió su ejército, encontró empleo para todos sus soldados y marines, pagó la mayor parte de su deuda, dio mano de obra y hogares a todos los desempleados en Europa tan rápido como pudieron llegar a su territorio y aún por un sistema de impuestos tan indirecto que no se percibe, mucho menos sentido... Debido a que es mi juicio deliberado que la prosperidad de Estados Unidos se debe principalmente a sus leyes protectoras, insto a que Alemania haya llegado a ese punto, donde es necesario imitar el sistema arancelario de los Estados Unidos".


Otto von Bismarck estaba organizando fuertemente la construcción del ferrocarril de Berlín a Bagdad, que después de mucha resistencia y retraso solo se completaría en 1940. Si esto se hubiera logrado durante la vida de Otto von Bismarck, el Medio Oriente podría haber evitado la división del Sykes-Picot.




En 1869, los modernizadores japoneses que trabajaban directamente con los estrategas de Lincoln-Carey dirigieron la Restauración Meiji que industrializó Japón.

En las décadas de 1880 y 90, los industriales de Lincoln-Carey Filadelfia fueron contratados para enormes proyectos de infraestructura y construcción de la nación en China. El misionero cristiano hawaiano Frank Damon, habiendo participado en las estrategias del grupo Carey a un nivel muy alto, ayudó a instigar, dar forma y construir la organización Sun Yat-sen que dio a luz a la China moderna.

Sun Yat-sen se refirió a su admiración por los Estados Unidos de Lincoln como la base de un nuevo sistema multipolar diciendo:


"El mundo se ha visto enormemente beneficiado por el desarrollo de Estados Unidos como una nación industrial y comercial. Así que una China desarrollada con sus cuatrocientos millones de habitantes, será otro Nuevo Mundo en el sentido económico. Las naciones que participarán en este desarrollo cosecharán inmensas ventajas. Además, la cooperación internacional de este tipo no puede sino ayudar a fortalecer la Hermandad del Hombre".


¿Cómo terminamos donde estamos hoy?

Con un desembolso tan grande de cooperación e intereses comunes en todo el mundo, unidos contra un sistema económico de imperio, surge la pregunta obvia "¿Qué salió mal? ¿Cómo terminamos donde estamos hoy?"

Para dar una idea rápida de la razón, veamos algunos de los principales asesinatos y golpes blandos de finales del siglo XIX y principios del XX de defensores del sistema estadounidense (consulte la  siguiente imagen).




Henry C. Carey lo dijo mejor cuando describió la situación en su "Armonía de intereses" (1851):


"Dos sistemas están ante el mundo; el que busca aumentar la proporción de personas y de capital dedicados al comercio y el transporte, y por lo tanto disminuir la proporción dedicada a la producción de mercancías con las que comerciar, con un retorno necesariamente disminuido al trabajo de todos; mientras que el otro busca aumentar la proporción dedicada al trabajo de producción, y disminuir la que se dedica al comercio y el transporte, con un mayor retorno a todos, dando al trabajador buenos salarios, y al propietario del capital buenas ganancias ... Uno mira al pauperismo, la ignorancia, la despoblación y la barbarie; el otro en el aumento de la riqueza, la comodidad, la inteligencia, la combinación de acción y la civilización. Se mira hacia la guerra universal; el otro hacia la paz universal. Uno es el sistema inglés; el otro podemos estar orgullosos de llamar el sistema estadounidense, porque es el único que alguna vez ideó, cuya tendencia fue la de elevar mientras se iguala la condición del hombre en todo el mundo".


Todavía tenemos que concluir cual es el vencedor entre estos dos sistemas opuestos, la lucha no ha terminado y sería una tontería rendirnos en la línea de meta. Lo que hagamos hoy decidirá el curso de las cosas en el futuro, y si vivimos bajo un verdadero reconocimiento de libertad y prosperidad, o si somos gobernados y nuestras libertades tratadas como "privilegios", que pueden ser dadas o tomadas en base al juicio de una clase dominante, aún está por verse.

Por lo tanto, escuchemos las palabras de Lincoln, quien en un debate con el campeón del poder esclavo Stephen Douglas, dijo:


"Ese es el tema que continuará en este país cuando estas pobres lenguas del juez Douglas y yo guardemos silencio. Es la eterna lucha entre estos dos principios, el bien y el mal, en todo el mundo. Son los dos principios que han estado cara a cara desde el principio de los tiempos, y siempre continuarán luchando. Uno es el derecho común de la humanidad y el otro el derecho divino de los reyes".


¿Dónde nos encontramos hoy?


Tanto el presidente Lincoln como el zar Alejandro II reconocieron que la soberanía del individuo y de una nación estaban entrelazadas y que Rusia y los Estados Unidos se habían unido en esta causa. Que para que un individuo sea verdaderamente libre, es necesario que exista un sistema que pueda garantizar el acceso a un nivel básico de vida y educación, para lo cual la industria es imperativa. Lincoln sería asesinado el 14 de abril de 1865 y Alejandro II el 13 de marzo de 1881. Sus muertes, como suele ser el caso con los grandes líderes, dejaron un vacío que parecía demasiado grande para volver a llenarlo.

Cynthia Chung concluye en su ensayo (2020) afirmando que "el presidente Putin está abogando por esta misma política junto con China en la Iniciativa de la Franja y la Ruta, una política con la clara intención de elevar el nivel de vida en todo el mundo con un desarrollo industrial avanzado. Es hora de que Estados Unidos se una a esta iniciativa y recuerde a su hermano olvidado".


Cynthia Chung 

Russia and the United States: The Forgotten History of a Brotherhood

Why Russia Saved the United States

27 febrero 2022

Invasión rusa de Ucrania... sí, pero, ¿por qué?





por Tito Andino


Ni el más extravagante partidario de Rusia diría hoy que los rusos no han invadido Ucrania, solo es cuestión de semántica a como lo explican desde Rusia. Abogamos por la solución diplomática y que el mundo unipolar acepte que no puede seguir marcando el destino de la humanidad a sus intereses político-económicos. 


Este no es un blog de noticias, por lo que no "narramos" combates, ni sobre muertos y heridos en la batalla (una persona ha escrito en el mail del blog por el sepulcral silencio de "este sitio prorruso" sobre la invasión...) No soy prorruso, pero si me declaro antinazi, como cualquier ser racional con algo más de dos centímetros de frente. Aquí hacemos investigación histórica y sobre geopolítica mundial, si los siguientes datos de un pasado reciente, fáciles de contrastar, derivan en una presunción "alineada" no debe achacársele al redactor, debería más bien el "afectado" revisar cuáles fuentes son usadas para su "crítica". 

Existe elementos que "moralmente" intentan justificar la invasión rusa a territorio ucraniano, que son medios dentro del ámbito estricto del Derecho Internacional. Al contrario que cientos de energúmenos de extrema derecha, se anhela que este conflicto baje de intensidad y volvamos a la "estabilización" del escenario de los últimos años. Nadie racional en uso de sus sentidos quiere la guerra, a excepción de los mercaderes de la muerte y de quienes especulan en los mercados financieros... y los innombrables energúmenos ya citados.

Este conflicto es una mera disputa económica global que implica aspectos geopolíticos y de seguridad

El hecho real es que al poder económico anglo-estadounidense ahora le resulta difícil competir en los mercados internacionales, no solo con el gigante ruso y sus recursos naturales, en especial energéticos como el gas. Primero fue el sistema Nord Stream (conocido a inicios de siglo como "Northern European Gas Pipeline" (NEGP) o "Baltic Sea Gas Pipeline", un gasoducto submarino de doble vía capaz de transportar gas ruso a través del Mar Báltico que funciona desde 2011. Mas, hoy en día, lo que alarma a Estados Unidos es la conclusión de un similar proyecto, el Nord Stream 2 que afecta el casi monopolio mundial de las transnacionales energéticas estadounidenses; y, para defender el "libre mercado" hay que sabotear a los rusos, que Europa se quede sin gas barato es irrelevante, ante esa emergencia las flotas de barcazas que transportan gas made in USA proveerá energía a Europa a un costo inmenso. ¿Negocio? Claro que sí.

¿Cómo se consigue paralizar Nord Stream 2? GUERRA, Ucrania es el pretexto. El principal socio ruso del gas, Alemania, ya se pronunció por no certificar el Nord Stream 2. ¿Quién gana la guerra? Los Estados Unidos de América... perdón por el desliz, gana la Empresa Mundial S.A. (léase multinacionales energéticas).

El gran rival de los Estados Unidos no es solo Rusia, otra potencia económica oponente está representada por la República Popular de China (que de comunista solo tiene el nombre del Partido que lo dirige), hay que terminar con los mercados chinos porque afectan a las transnacionales norteamericanas. La libre competencia o "libre mercado" solo es válido si la hegemonía la tuviera Estados Unidos, como ya no la tiene, ¿cuál es la solución? GUERRA

En el caso chino el pretexto es la isla china conocida como Taiwán. Y no solo eso, como Estados Unidos está perdiendo los mercados asiáticos y del Medio Oriente, ¿cuál es la solución? más GUERRA. Recuerden que se intenta renacer la RUTA de la SEDA terrestre desde Oriente a Occidente, verdadero libre mercado sin comillas. ¿Quién lo impide? Estados Unidos y el Reino Unido. ¿Por qué? Los anglo-estadounidenses controlan la mayoría del tráfico mundial marítimo. La Ruta de la Seda terrestre acabaría el negocio global monopólico del transporte marítimo de mercancías. ¿Solución? Para variar, mantener las ya existentes GUERRAS en Oriente Medio y crear nuevos conflictos en Asia y Europa Oriental para que sea imposible el renacimiento de la ruta de la seda que se mantendrá bloqueada por las guerras regionales sin fin.

Hemos perdido la cuenta de cuantas veces se insiste con una verdad incomoda, TODAS las guerras son disputas por intereses económicos. ¿Quién gana en una guerra? Las grandes multinacionales, los industriales y banqueros, lo demás es cuento para los fanáticos con sus aullidos patrioteros y saludo a la bandera.

Una guerra no se gana solo en el campo de batalla, sin el sustento de un poder económico combinado con la producción militar-industrial lo hace imposible. Los seres humanos somos solo carne de cañón en esa terrible competencia por apoderarse de los mercados. Desde mucho antes de las guerras mundiales del siglo XX y las que van del siglo XXI, no existe un solo conflicto en que los intereses privados financieros no estén presentes (vengo repitiendo esto en varias entradas).

 

Sistema ruso antiaéreo Pantsir  (foto archivo de Sputniek, Maksim Blinov)

¿A quién conviene que los rusos se extralimiten en sus acciones? ¿Quién quiere una guerra total en Ucrania? 

Los estrategas de la guerra de EEUU/OTAN ya han conseguido la guerra que querían, sin mancharse el uniforme, limpios e inmaculados "denuncian" la locura expansionista de Rusia atacando Ucrania. Siguen anhelando un conflicto total, una invasión a toda regla, bombardeos indiscriminados y matanza de civiles. Los objetivos de Rusia parece ser los que viene señalando por años, que se cumplan los compromisos, no solo los Acuerdos de Minsk, también las promesas de la OTAN de no expandirse hacia sus fronteras... y claro, en vista de las circunstancias, aceptar como parte de la Federación Rusa a las autoproclamadas Repúblicas de Donetsk y Lugansk. También los rusos juegan a la geopolítica, por supuesto.


Este primer escenario está rodándose, Rusia ha penetrado en Ucrania, el mundo -al menos los medios- claman contra los bárbaros rusos. Objetivo cumplido. A Rusia no se le puede doblegar militarmente, sin embargo, la guerra económica si que podría perderla. Todo está listo con las sanciones económicas, afectar el mercado bancario y las principales empresas estatales de Rusia, su economía debe ser degradada, congelar sus activos en Europa, prohibir el comercio, etc. No sabemos si la economía rusa resista largo tiempo este tipo de embates. Putin ha previsto esas contingencias, si algo acontece no será parecido al rotundo golpe que se dio a la antigua URSS, Rusia está acumulando grandes reservas de oro y otros metales valiosos como resguardo financiero. 

  

Y, ¿cómo lograron ese escenario? Gracias a Ucrania a quien juraron protegerla, la armaron, la pusieron a vociferar contra los perversos rusos a través de rabiosos grupos de fanáticos neonazis a quienes auspician... luego... luego, a última hora... los abandonan en democracia.


Es que no soy yo quien lo dice, aunque parezca mentira el único ucraniano cuerdo -de los políticos- parecía inicialmente ser el presidente Zelenski

"Nos hemos quedado solos. No veo quién esté listo para luchar con nosotros...No tenemos miedo a hablar de un estatus neutral (ahora no estamos en la OTAN). Pero, ¿qué tipo de garantías tendremos? Y lo más importante: ¿Qué países, concretamente, nos las darán?", pregunta el presidente de Ucrania al dirigirse a la nación tras la entrada militar rusa en Ucrania.

Recuerden que dos semanas atrás la prensa occidental no daba crédito a las palabras de Zelenski cuando éste les señaló con el dedo, dijo a los periodistas que Rusia no es el principal problema, ES LA PRENSA. Impresionante e inesperado estallido de espontaneidad en que afirmó que los problemas actuales de su país provienen del oeste y no del este.

El otro escenario de tensión bélica está siendo emulado para China. Provocar a China, de igual manera como ha conseguido que Rusia actúe en Ucrania, hay que encontrar el término justo para iniciar una escalada de la crisis, siempre los chinos y los rusos deben tener el rol de agresores. Según la estrategia de Estados Unidos se quiere un conflicto limitado de China sobre Taiwán, los medios de comunicación vienen desde hace mucho señalándolos como los "malos". Estados Unidos presiona a Europa para incitar a China a la guerra por Taiwán. Los estadounidenses anhelan "solo" un pequeño conflicto, en ese sentido trabajan con el Reino Unido y Australia para provocarlos continuamente, esperan que China dispare primero, el guión está ya preparado: China "el matón contra el que el resto del mundo debe unirse". 

El plan es efectivo, hasta el momento funciona bien. Rusia es retratada como el nuevo fascismo contra Europa (con el perdón de los neonazis ucranianos, españoles, etc). Rusia es una potencia agresora y la "cruzada" europea prometida a Ucrania... no vendrá (al menos al nivel de la propaganda), como no vino en el momento requerido contra Hitler. Los "buenos" no responden como deben, se lamenta Zelenski. Estados Unidos "comprometido" a ayudar a Ucrania para “defenderla” la armó, entrenó, la envalentonó, provocó a los rusos y luego se retiro cautelosamente... La misma historia tuvo lugar en Georgia (2008), por citar un ejemplo.

Digamos lo que digamos, EEUU/OTAN saldrán vencedoras en la guerra informativa y económica. Volver a rearmar Ucrania y toda Europa del Este representará jugosas ganancias debido a que los agresores chinos y rusos no descansan para destruir el mundo. Recuerden que los Estados Unidos y Europa Occidental dominan la información global (desinformación) con las principales agencias de noticias, periódicos y noticias en televisión, el resto del planeta (un 90%) siguen relegados a mirar lo que nos venden (propaganda).


Su-27 ruso (foto archivo)

¿Cómo y por qué llegamos a la situación actual en Ucrania?

Los hechos históricos nos dicen lo siguiente: *

Febrero 2014, un golpe de Estado derrocó al gobierno ucraniano del electo presidente, Viktor Yanukovich, quien tuvo que huir para salvar su vida. El motivo, enrumbar al país Kiev hacia la órbita de Occidente

Y aquí es incuestionable la mano  de los Estados Unidos, los conocidos John McCain y Victoria Nuland hacen acto de presencia y respaldan las "protestas espontáneas". La propia Nuland (que manejó el golpe de estado) reconoció que su país invirtió (inversión económica) cinco mil millones durante muchos años para conseguir el objetivo. Nuland "rechazó enérgicamente un probable acuerdo de compromiso europeo que habría llevado a un gobierno de compromiso. ´¡Que se joda la UE!´, fueron sus palabras; y el actual presidente Biden fungía de vicepresidente de los Estados Unidos.

El gobierno golpista, respaldado por fuerzas de la extrema derecha, de ideología neonazi, se embarcan en algo absurdo, acosar a los ciudadanos ucranianos de habla rusa. (30% de la población), suprimen la lengua rusa como uno de los idiomas oficiales del estado. Actos de violencia y matanza colectiva están registrados.

El neonazismo, si bien no dirige el gobierno de Ucrania, se permite, a través de Svoboda y otros grupos nacionalistas, "aprobar una legislación que convierte en héroes a los colaboradores nazis mientras retira las estatuas que honran a los patriotas antinazis" y hasta consiguen dividir a la Iglesia Ortodoxa.


Victoria Nuland y el embajador Pyatt (a su lado) junto a los políticos ucranianos Vitaly Klitschko (izquierda) y Arseny Yatsenyuk (derecha)

Foto/ AFP.  El extinto senador norteamericano John McCain en Ucrania apoyando al líder fascista de Svoboda, Oleg Tiagnibok y al ex Primer Ministro ucraniano, Arseni Yatseniuk


La secesión de Crimea, Donetsk y Lugansk son consecuencia directa del golpe de Estado de 2014. Crimea organiza un referéndum para separarse de Ucrania solicitando la reunificación con Rusia. (Crimea era parte de Rusia desde 1783, dentro de la URSS la administración de Crimea se transfirió a Ucrania en 1954 sin ninguna consulta popular).

Las provincias de Lugansk y Donetsk, fronterizas con Rusia, de mayoría rusa sufrió el acoso del nuevo régimen golpista de Kiev que promulga políticas segregacionistas, las provincias reclaman una administración federal. Ese mismo 2014, las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk declaran su independencia de Kiev.

Los Acuerdos de Minsk de 2014 y 2015 firmados por Ucrania, rebeldes ucranianos, Rusia y autoridades europeas evitan una guerra mayor en el este de Ucrania y garantiza la unidad territorial de Ucrania, con cierto grado de autonomía a Lugansk y Donetsk. Con posterioridad el acuerdo es rechazado por  Kiev y Washington que termina con la decisión de Rusia de reconocer las Repúblicas Populares de Donetsk (DPR) y Lugansk (LPR), el 21 de febrero de este  año.

En el papel declarar la secesión no es un acto jurídico suficiente, pero los Estados Unidos y la OTAN han sido los primeros en promover la desintegración de países como Yugoslavia, la secesión de Sudán del Sur de Sudán, el caso Kosovo y sus frecuentes esfuerzos secesionistas kurdos en Irak, Irán y Siria. Tampoco nos detendremos a analizar las consecuencias de las pretendidas secesiones en el Cáucaso ruso (Chechenia) y otros ejemplos. 

Estados Unidos es el principal instigador del conflicto en Ucrania. No reconocen los compromisos que llevaron a la transición y unificación de Alemania. Se niegan aceptar que la Unión Soviética desaparecía bajo la garantía a Rusia de "ni un paso hacia el Este en la expansión de la OTAN". ¿Qué aconteció? Países Bálticos en la OTAN, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria con bases USA y/o OTAN, incluso algunos de éstos estados acogen bases de misiles balísticos apuntando a... exacto! a Rusia. La respuesta rusa a lo largo de muchos años ha sido relativamente moderada en cuanto al despliegue en sus fronteras de los misiles nucleares, recordemos la reacción estadounidense cuando se pretendió establecer una presencia militar y base de misiles en Cuba durante la década de 1960... 

La promesa de la OTAN de "estudiar" la admisión de Ucrania ha chocado con la firme oposición rusa y las consecuencias están a la vista. Nos dicen los medios que Rusia amenaza a Europa y al mundo porque es el país más grande sobre la tierra, pero ello en vez de ser una fortaleza debilita a la Federación Rusa por la seguridad fronteriza y la manipulación occidental en las repúblicas musulmanas del Cáucaso. Y hay hasta quien se burla de este tipo de explicaciones colocando un mapa en que se aprecia la inmensidad del territorio ruso comparada con el área territorial que ocupa la indefensa Europa. Si, la Imperial Europa "amenazada", aquella que provocó dos fratricidas guerras mundiales, la que se enriqueció brutalmente del colonialismo y la misma Europa que prevalece en el mundo con su poderosa industria y sistema financiero impositivo bajo la tutela anglo-estadounidense.

La OTAN es una alianza de 30 estados miembros. Todos en conjunto cubren una superficie de 24.57 millones de km² y unos 945 millones de personas, el 16.25% de la superficie habitable del planeta y el 12.17% de la población mundial. Restémosle los más de 300 millones de habitantes de los Estados Unidos, los 38 millones de Canadá y hasta Turquía, país que muchos europeos lo consideran asiático y tercer mundista, con sus 84 millones de ciudadanos, que nos deja algo más de 400 millones menos. 

Destaco las estadísticas del párrafo anterior debido a la hipótesis  que afirma que Rusia es una amenaza para Europa y el mundo porque es el país más grande del planeta y seguramente creen que procrean como "chinos" y tienen una urgente necesidad de "espacio vital". Con  una superficie de 17.098.246 km² apenas bordean los 141 millones de habitantes (censo no oficial de 2020), es decir 8,3 habitantes por /km².


Objetivo final: Acabar con Rusia

Reafirmamos estas reflexiones con las siguientes líneas resumidas de nuestro artículo: "Rusia, el caos poscomunista".

La vieja historia de querer aplastar al gigante ruso no es nueva. Rusia y China constituyen y seguramente seguirán siendo una amenaza contra el intento de globalizar la economía mundial. Eso no ha pasado, el mundo actual ya no es un centro unipolar manejado por los anglo-americanos y sus socios de las altas finanzas, y esto tiene un nombre: Rusia y China junto a otras pequeñas naciones regionales que no aceptan y se revelan contra las políticas impositivas que destruyen los estados soberanos. 

La Unión Europea es un instrumento de dominación de USA/OTAN, acercándose a las fronteras de la Federación Rusa con despliegues de fuerzas militares, armamento de última generación y un renovado y modernizado sistema balístico nuclear. ¿Por qué? Intentar doblegar a Rusia mediante la coacción y chantaje económico. 

Cambiando el poder en Moscú el mundo será absolutamente una colonia mercantil donde los Estados Unidos y sus socios impondrán sus reglas.

Las actuales guerras del Medio Oriente no solo son conflictos para destruir a naciones rebeldes como Siria, Irak, Irán, Líbano, etc., son obstáculos para el gran objetivo final: RUSIA. Con el surgimiento económico de China podría ser que el cambio de prioridades haya variado.

Los medios occidentales hablan de agresión rusa, del retorno del expansionismo y el peligro que representan los rusos para Europa y el mundo. Seguramente por eso Estados Unidos y la OTAN se empeñan, no hoy, sino desde hace ya un par de décadas, en rodear a Rusia con bases militares por todos lados de sus fronteras; también la OTAN y sus aliados regionales en el Medio Oriente (Israel y las Monarquías del Golfo) se encuentran encaprichados en su proyecto yihadista para dividir a Rusia y limitar sus áreas de influencia. El terrorismo islamista viene siendo utilizado en contra de Rusia en el Cáucaso. 

Destruyendo naciones y afianzando alianzas con gobiernos lacayos como Ucrania y ex repúblicas soviéticas, paulatinamente, en aparente silencio, se va cerrando el cerco contra el gigante oso ruso.


                    Vladimir Putin en un acto público en 2018 (foto archivo)

¿Cómo destruyeron la Unión Soviética?

Estados Unidos y sus aliados manejaron y manipularon los mercados financieros, abarataron el precio del petróleo, con la complicidad de las monarquías del Golfo, forzaron a la intervención militar en Afganistán, entre las principales razones. Como vemos el mismo procedimiento se aplica contra Rusia por el conflicto ucraniano.

Rusia, tras la caída del totalitarismo soviético, estaba en un K.O. técnico. Caos, hambre, pobreza, pero tras todo esto estaban las “instituciones económicas más poderosas, trabajando de la mano con elementos criminales, la mafia, respetables organizaciones filantrópicas, comités de expertos de prestigio internacional, organizaciones no gubernamentales, servicios de inteligencia y las principales entidades bancarias occidentales, iniciaron la empresa de destruir Rusia deliberada y meticulosamente. Los recursos rusos son sinónimo de supervivencia, por lo que desestabilizar Rusia se ha convertido en la clave de la supervivencia futura”, sostiene el investigador D. Estulin, en su libro ‘Los Señores de las Sombras’.

La URSS colapsó en diciembre de 1991, inmediatamente el nuevo “amigo” de Rusia -Estados Unidos- emprendió la tarea de apoyar al extinto sistema comunista para llevarle a una transición democrática y rumbo al capitalismo. Rusia, en algo más de una década dejó de ser un rival o amenaza a los intereses norteamericanos, no tuvieron los medios para oponerse a los Estados Unidos que lograron el control del petróleo y gas del Asia Central

Eso no fue todo, tuvo lugar el mayor saqueo de los recursos de una nación, casi olvidado en la actualidad, nunca difundido por los medios occidentales. La extinta URSS manejaba, sin duda, la mayor riqueza mineral del mundo, materias primas estratégicas como el cobalto, cobre, bronce, titanio, níquel, manganeso, platino, oro, piedras preciosas, entre otros minerales valiosos, a más del petróleo y madera. Esos abundantes tesoros naturales de Rusia fueron saqueados. Incluso la industria bélica y todo tipo de valiosa maquinaria fueron a parar a subastas fraudulentas. Casi sin valor en el mercado internacional, fueron repatriados a través de unos 260 bancos controlados por la mafia que surgieron por doquier en el país (Estulin). Según el propio Yeltsin, Rusia se convirtió en una “superpotencia del crimen, en una mafiocracia” (la Rusia de Yeltsin, por supuesto).

El juego con la manipulación del mercado fue tremendo, se realizaron operaciones colosales de subasta de rublos por cientos de miles de millones a cargo del crimen organizado, dinero que salió de Rusia. Todo iba a ser desmantelado en una operación combinada, pero clandestina, codo a codo entre los servicios de inteligencia occidentales, especuladores financieros e importantes bancos, la Mafia de Estados Unidos y la italiana (Cosa Nostra), más el aporte de los criminales rusos surgidos con el fin de la URSS, la mafia rusa “Vorovskoi Mir” (Mundo de Ladrones) en alianza con viejos oficiales del KGB, ex veteranos de Afganistán y oficiales del ejército retirados, incluso miembros del Partido Comunista también participaron a través del KGB en el robo masivo de propiedades y recursos naturales del Estado, inundando el mercado extranjero de rublos, vendiendo ilegalmente materias primas y blanqueando las ganancias en Occidente. Según Estulin, estos grupos combinados crearon alianzas de conveniencia para impulsar la malversación económica a niveles increíbles. De esa forma (y de otras) dieron la estocada final a un sistema que, siendo objetivos, fue un fracaso político-social-económico, el desplome de la URSS que era evidente aconteció más rápido de lo señalado.

El objetivo secreto de todo esto (claro que esta parte lo desconocían todos los grupos criminales y políticos rusos en ese entonces) era permitir que los gangsters financieros norteamericanos y sus socios se apoderen y controlaran las reservas de gas y petróleo de Asia Central. Brillante y silenciosamente destruyeron la base económica de Rusia. Los expertos concuerdan que se pretendía regresar a Rusia a los tiempos de un país tercermundista, que dejara de ser una amenaza al proyecto estadounidense y  de sus socios europeos, para ello también organizaron los conflictos separatistas en el Cáucaso ruso.

El siguiente paso, con la connivencia de Yeltsin, fue crear reformas democráticas y un ligero impulso económico siempre evitando que Rusia resurja como competencia a nivel mundial contra los Estados Unidos. Llegó el FMI y la era Clinton para "apoyar" a la nueva economía y democrática Rusia. Yeltsin hizo lo habitual en estos casos, aceptar préstamos internacionales (la imposición de ‘ayudas’) a cambio de emitir obligaciones (deuda). Si no pagas pierdes la garantía subsidiaria (que garantiza el préstamo). Las garantías rusas, no está demás decirlo, eran las acciones de las principales industrias estatales. En otras palabras: Préstamos por acciones. Así, si el gobierno ruso no podía rembolsar los préstamos, los bancos tenían derecho a subastar acciones en áreas energéticas, recursos naturales, industrias, etc.


La dorada década de 1990 fue maravillosa para los Estados Unidos, gozó de la supremacía mundial absoluta, controlaba los mercados rusos. Rusia dejó de funcionar como un estado, en graves aprietos para alimentar a su población y con su capacidad militar disuasiva venida a pique... 


Entonces, surgió Putin. Los problemas llegaron, no para los rusos ni para Rusia, sino para los Estados Unidos, para los buitres financieros, para los nuevos oligarcas rusos y la mafia ruso-israelí, todos ellos siguen lamentando el retorno del "totalitarismo" a Rusia.

~~~~~

Este artículo continúa AQUÍ  <

La Gran guerra de las flechas. Estrategia rusa en Ucrania

----- 

Lecturas consultadas:

Transcripción de la llamada Nuland-Pyatt filtrada

The US Is the Major Instigator of the Ukraine Conflict. The Historical Facts

La prensa "libre" apoya la estrategia militar occidental para la guerra

La negación de la historia. ¿Por qué la OTAN no cumple sus compromisos con Rusia?

LAS GUERRAS DE CHECHENIA: Relatos de un complot

RUSIA, el caos poscomunista

Más notas de prensa internacional de estos días

11 febrero 2022

Desafío de la V a la Z sobre la historia de la Alemania de Weimar (VI)

 

Veteranos



Sarah Zama

Viene de la V parte


Los veteranos tenían una fuerte presencia pública en la República de Weimar. Un total de 1,4 millones de veteranos discapacitados regresaron de la guerra, y la república les proporcionó capacitación ocupacional, atención médica gratuita y pensiones. Para las personas gravemente discapacitadas, se concedió protección especial en determinados puestos de trabajo.


Aún así, la república fue mal recompensada por la atención que ofrecía, sobre todo porque las expectativas seguían aumentando a medida que la situación económica seguía empeorando y solo había una cierta cantidad de dinero que podía dedicarse a esta causa. Los veteranos normalmente no apoyarían a la república.

En 1919, los veteranos estaban representados por siete organizaciones diferentes, de las cuales la Reichsbund der Kriegsbeschädigten und ehemaligen Kriegsteilnehmer (Asociación Nacional de Soldados y Veteranos Discapacitados) era la más numerosa con sus 600.000 miembros y vínculos con los socialdemócratas.

Pero el más relevante fue el Stahlhelm (Casco de Acero). Fundada en Madgeburg como una pequeña organización regional en 1918, al año siguiente ya había crecido hasta el reconocimiento nacional. Con 250.000 miembros en 1925 y una política marcadamente derechista, el Stahlhelm no tenía realmente un programa político, pero su "política callejera" se convirtió en estratégica para la afirmación del nacionalismo. Su fuerte creencia en la leyenda de la "puñalada por la espalda", su celebración del valor de los combatientes de primera línea y la supuesta "comunidad de las trincheras" se hizo muy popular en una sociedad que estaba fuertemente militarizada en tantos aspectos de la vida y propagó el modelo para una renovación de esa sociedad. Con el tiempo, el Stahlhelm se acercó mucho al NSDAP.


Franz von Papen saludando a los veteranos de guerra 

Pero no todas las organizaciones de veteranos eran nacionalistas. Los principales oponentes del Stahlhelm, el Reichsbanner, propusieron una interpretación completamente diferente de la guerra y sus soldados, una que enfatizaba la brutalidad de la guerra, las dificultades de los soldados y la relación llena de tensión entre los oficiales y el hombre alistado.

Además, muchos veteranos todavía sufrieron por las repercusiones de la guerra en sus vidas. La Primera Guerra Mundial había creado heridas de crueldad sin precedentes, no sólo en el cuerpo sino también en la mente. Irónicamente, esto permitió un avance impactante en todos los campos de la medicina.


Guillermo, príncipe heredero de Prusia, inspecciona una guardia de veteranos alemanes en Wittenberge, el 14 de mayo de 1933 (LeMO)


Choque de proyectiles

Las técnicas de guerra habían evolucionado mucho en las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial. El bombardeo de cañones de las Guerras Napoleónicas y las armas automáticas de la Guerra Civil Americana se consideraron alucinantemente poderosos, pero nada preparó ni a los oficiales, ni a los soldados, ni a los civiles a la carnicería de la Primera Guerra Mundial. La potencia de fuego de la artillería de la Primera Guerra Mundial era simplemente algo nunca antes visto.

Fue en este entorno que se reconoció por primera vez una nueva forma de lesión y se le dio un nombre: la neurosis de guerra. Un estado en el que el soldado no estaba herido físicamente, pero estaba claramente dañado y tenía reacciones psicológicas violentas.

El término shell shock fue acuñado por un oficial médico, el Dr. Charles Myers, en 1915. Inicialmente, se creía que era un daño físico a los nervios sufridos por los soldados expuestos a fuertes bombardeos en el frente y aquellos que fueron enterrados por tales bombardeos, a veces hasta 18 horas. Pero pronto quedó claro que incluso los soldados que nunca estuvieron cerca de la línea del frente sufrían de la misma enfermedad, por lo que los médicos se dieron cuenta de que estos hombres simplemente no podían hacer frente a las horrendas circunstancias de la nueva guerra industrial.


Soldado alemán en Francia conmocionado durante la Primera Guerra Mundial.


La reacción a esta "nueva" enfermedad de guerra fue inicialmente muy dura. Estos soldados a veces eran considerados cobardes porque no podían hacer frente a las demandas de la guerra. Los casos fueron particularmente graves entre los oficiales, que tuvieron que "manejar" las vidas y muertes de los soldados bajo su mando. Pero a medida que se acumulaban los casos de hombres que no podían comer después de apuñalar a un enemigo en el intestino, que no podían ver después de ser un francotirador en el campo de batalla, aquellos que sufrían pesadillas o garrapatas nerviosas, quedó claro que el trauma de la guerra, aunque dejó al soldado físicamente intacto, afectó gravemente su mente y emociones.

Durante los primeros años de la guerra, esto fue recibido con escepticismo, especialmente por los líderes del ejército. A menudo se sospechaba que los soldados fingían estar enfermos y, de todos modos, el objetivo principal de cualquier cura era recuperarlos lo suficiente como para ser enviados de regreso a la línea del frente. Los que se derrumbaban eran considerados cobardes y eran una vergüenza para ellos mismos y para su familia, ya que un hombre, especialmente un militar, debería haber sido capaz de hacer frente a cualquier crisis.

Pero a medida que pasaron los años, los médicos comenzaron a comprender que las lesiones emocionales podían ser tan graves como las físicas y podían afectar al cuerpo de manera igual de cruel. Luego comenzaron a estudiar la reacción de la mente más de cerca. La psicología y el psicoanálisis se emplearon cada vez más a menudo y dieron un salto adelante en el tratamiento y la comprensión.

La guerra, una experiencia tan terrible, fue fundamental para un avance definitivo en estos campos de la medicina.

Las caras rotas


El capitán Francis Derwent Wood agrega los toques finales a la nueva placa facial de un paciente (IWM)





La Primera Guerra Mundial es posiblemente la guerra que más desfiguró a los soldados que la combatieron. El "avance" en la artillería y el armamento, que podría causar un daño sin precedentes al cuerpo humano, fue junto con un avance dramático en la medicina, que podría salvar a los hombres que anteriormente habrían estado condenados. Pero las cicatrices físicas permanecerían. La Primera Guerra Mundial es particularmente recordada por las horribles lesiones faciales de tantos veteranos. Además, la guerra de trincheras parecía ser diabólicamente propicia para las lesiones faciales, ya que los soldados sacaban su cabeza sobre la trinchera para vigilar.

La cirugía plástica fue otro campo de la medicina que avanzó dramáticamente durante la guerra. En algunas batallas, los hospitales de campaña recibieron a miles de soldados heridos, y los médicos aprendieron muy rápidamente lo que funcionaba y lo que no. Pero en cuanto a los desfigurados, el objetivo principal siempre fue salvarles la vida. La estética ni siquiera entra en la ecuación. Si esto pudo haber sido bueno en el campo de batalla, resultó ser terrible una vez que terminó la guerra.

Las heridas faciales de metralla eran terribles de contemplar. Les quitaba partes enteras de la cara: naríces, orejas, mandíbulas, a veces la mitad de una cara. Estos soldados pudieron y fueron salvados en los hospitales de campaña, pero una vez que se fueron a casa, su vida se perdió. Se convirtieron en monstruos a sus propios ojos, y muchos simplemente se retiraron de la vida social. Se establecieron casas de retiro especiales para que pudieran vivir entre ellos y nunca más tener que ver a un ser humano intacto.

Pero el número de heridos de este tipo era tan asombroso que había que encontrar diferentes soluciones.

Sir Harnold Gillies fue un pionero de este campo. En su hospital, se hizo un avance dramático en la cirugía plástica, pero el alcance y la gravedad de las lesiones faciales podrían ser tan grandes que se debían emplear soluciones alternativas. El Dr. Gillies fue uno de los primeros en trabajar junto con artistas, especialmente escultores, para crear máscaras metálicas que recrearían toda la cara de un hombre, para permitirle continuar su vida. Este fue un proceso largo y costoso, y solo unos pocos de los miles de soldados con lesiones faciales podían permitírselo, pero fue un camino seguido tanto en Francia como en Gran Bretaña. Solo duró unos pocos años. A principios de la década de 1920, todas las instalaciones de este tipo habían sido desmanteladas.

Se comprobó que una máscara, que era una capa de cobre general y cuidadosamente pintada para que coincidiera con el color de la piel del hombre, solo podía durar unos pocos años antes de comenzar a verse muy maltratada, aún así los veteranos seguían usándolas más allá de ese estado.

Muy pocas de estas máscaras todavía existen hoy en día. La mayoría de ellos probablemente fueron enterrados con sus dueños.


*****

Women (Mujeres)


Sarah Zama


En la década de 1920, el papel de la mujer en la sociedad cambió drásticamente. Las mujeres se liberaron. Comenzaron a trabajar fuera de casa, participando en actividades antes reservadas a los hombres, descubrieron su sexualidad y sensualidad y descubrieron su cuerpo.


Esta era una ocurrencia común en todo el mundo occidental, con alcances fuera de él, pero tenía características peculiares en cada nación.

En Alemania, las mujeres habían tenido que valerse por sí mismas durante los años de guerra, y continuaron haciéndolo después de que terminó la guerra. Antes de la guerra, solo unas pocas mujeres trabajaban fuera de la casa, en su mayoría mujeres de clase trabajadora empleadas en las fábricas o en el servicio doméstico. Pero durante la guerra, las mujeres tuvieron que reemplazar a los hombres en muchos trabajos, y poco a poco se convirtió en algo que se consideraba aceptable, incluso deseable.


Marie Juchacz

Después de la guerra, el trabajo fue visto por todas las mujeres, especialmente las jóvenes, como un medio de realización y autodeterminación. Las mujeres de todas las clases ingresaron a la fuerza laboral, incluso si estaban empleadas principalmente en lo que se conoció como ocupaciones femeninas (maestras, enfermeras, trabajadoras sociales). Pero también comenzaron a entrar en las profesiones y campos antes considerados eminentemente masculinos. La disminución de la demografía de la posguerra, especialmente entre los hombres, ciertamente ayudó aquí. Once millones de mujeres trabajaban a tiempo completo en Alemania en 1918, lo que suponía aproximadamente el 36 por ciento de toda la fuerza laboral. Este porcentaje no era mucho más alto que antes de la guerra, pero el tipo de trabajos que tenían las mujeres era diferente. Comenzaron a ser visibles cuando se convirtieron en conductoras de autobuses, carteras, médicas y abogadas.


Mujeres alemanas haciendo uniformes, circa 1915-20 (Biblioteca del Congreso)


Las mujeres eran la mayoría del electorado en la Alemania de la posguerra, como resultado de los muchos hombres que habían muerto en la guerra, pero también del número de veteranos que, heridos tanto física como mentalmente, era poco probable que votaran. La república había dado a las mujeres el derecho a votar y ser votadas: las mujeres tenían el 10 por ciento de los escaños en el Reichstag. Ningún partido político podía darse el lujo de ignorarlas.

Como en muchos otros países occidentales, la década de 1920 trajo consigo una liberación sexual para las mujeres, facilitada por el avance en el control de la natalidad, la voluntad de mujeres y hombres de usar esos métodos y la aspiración de las mujeres a una realización personal antes de dedicarse a la familia. Además, muchas mujeres alemanas ni siquiera consideraron crear una familia. Endurecidas por los años de guerra, acostumbradas a mantenerse a sí mismas, a trabajar y ahora a ejercer sus derechos políticos, las mujeres se dieron cuenta de que realmente no necesitaban un hombre en su vida. Y después de todo, hubo un excedente de mujeres como resultado de las bajas de guerra. Incluso las mujeres que habrían elegido lo contrario se vieron obligadas a adoptar una vida más independiente.


Tres chicas en Berlín, en 1928

El nuevo look, la nueva atención al maquillaje y la nueva moda que permite la libertad de movimiento y la posibilidad de mostrar sus formas, y usarlas de una manera nueva y sensual, dieron a las mujeres un poder sobre sí mismas y sobre los hombres que no tenía precedentes. Surgió en ellas la conciencia de que podían hacer lo que quisieran.

La sociedad generalmente reaccionó con miedo y horror a esta nueva mujer. Su resistencia a crear una familia y tener hijos fue vista como nada menos que una traición a la nación. Su creciente afirmación fue vista como peligrosa para la masculinidad de los hombres que ya habían sido gravemente maltratados por la experiencia de la guerra. Como en todos los países occidentales, su existencia fue un shock, pero en Alemania, la nueva mujer a menudo fue acusada de ser antipatriótica y de poner en peligro la fertilidad, por lo tanto, el futuro, de la nación.


La peligrosa Garçonne


                                        Marlene Dietrich

Un artículo periodístico de 1927 delineó tres tipos femeninos clave:

- La gretchen germánica, con su trenza larga y virginal, que llevaba todos los valores tradicionales de la madre y la esposa alemanas.

- La chica juvenil y americanizada, que encarnaba toda la característica de la mujer que en otras partes del mundo se llamaría Flapper.

- La cosmopolita, juvenil, afilada y en general masculina Garçonne.

Mientras que la Gretchen era el tipo preferible de mujer que respondía a los requisitos tradicionales, y la chica era en su mayoría una joven despreocupada y que buscaba placer, la Garçonne era, con mucho, la más peligrosa de todas.


Dos chicas en un club nocturno de Berlín coquetean con extraños a través de un elaborado sistema de teléfonos de mesa y tubos neumáticos


Llamada así por una novela de 1922 del autor francés Victor Margueritte, la Garçonne fue la "forma" de feminidad más masculina y avanzada de la década de 1920. Consciente de su potencia sexual e intelectual y capaz de ejercerla, la Garçonne podría ser mucho más fuerte que los hombres que amaba para volverse problemática. La moda, en general, se estaba volviendo más unisex en la década de 1920, pero la Garçonne, con su cosecha Bubikopf y su vestido de hombre, a veces ocupaba incluso la apariencia de los hombres.

Se especuló que la guerra permitió el nacimiento de una mujer tan potente. Fue en los campos de batalla que las mujeres tomaron por primera vez la apariencia de los hombres y se ocuparon de los roles y trabajos de los hombres. Cuando terminó la guerra, nunca renunciaron a lo que habían logrado en los campos de batalla. La Garçonne fue la encarnación más aparente de esa conquista.


*****

X-shape of the swastika

(Forma X de la esvástica)



Sarah Zama


Los símbolos son bestias extrañas. La esvástica, que ha sido un símbolo de buena suerte y bienestar durante miles de años y entre muchos pueblos diferentes, en el último siglo ha adquirido un significado completamente diferente. Al menos para el mundo occidental.


La palabra esvástica deriva del sánscrito su, que significa "bien", y asti, que significa "ser", y su forma, la cruz enganchada, probablemente representa el sol y su movimiento a través del cielo.

Su uso se remonta a la Europa neolítica. Una de las primeras esvásticas fue descubierta en Mezine, Ucrania, y se cree que tiene 12.000 años de antigüedad. El uso rutinario de la esvástica como símbolo de buena fortuna probablemente comenzó en el sur de Europa. Esta área es ahora Serbia, Croacia, Bosnia y Herzegovina, con personas pertenecientes a la Cultura Vinča, hace unos 8.000 años. Pero ejemplos de esvásticas se encuentran en muchas culturas diferentes en Asia (donde todavía hoy es un símbolo de buena suerte, por ejemplo, en el budismo, el hinduismo y el jainismo) e incluso en América, donde ha sido utilizado por los navajos.


Nazis en Doberitz


En Alemania, el símbolo se hizo popular en el siglo XIX, cuando el recién formado Imperio Alemán conoció la primera oleada de nacionalismo y se hicieron intentos de conectar al pueblo alemán con los arios, los indoeuropeos originales, el primer pueblo en venir a Europa.

En la década de 1870, el arqueólogo alemán Heinrich Schliemann excavó el sitio de la antigua Troya en la Turquía moderna y descubrió más de 1.800 casos de esvásticas en el sitio.

Debido a que el mismo símbolo se había encontrado entre los restos arqueológicos de las tribus germánicas, se hizo una conexión entre los pueblos germánicos y griegos, concluyendo que ambos descendían de los arios.

principios del siglo XX, la esvástica como símbolo del nacionalismo alemán era muy común y reconocible. Muchos partidos nacionalistas lo usaron. Así que cuando Adolf Hitler ideó una bandera para su partido en 1920, era natural que pensara en usar la esvástica. Con una esvástica negra girada de 45 grados dentro de un círculo blanco sobre un fondo negro, la nueva bandera nazi evocaba la idea del nacionalismo y los colores del antiguo Imperio.

Una de las primeras acciones de Hitler como nuevo canciller fue abolir la bandera de la República de Weimar. El 22 de abril de 1933, decretó que la nueva bandera de Alemania sería la antigua tricolor imperial roja, blanca y negra, que siempre ondearía junto con la bandera de la esvástica.

En Europa, la esvástica estaba en camino de perder su significado original y tomar uno completamente diferente.


*****

Youth (Juventud)


Sarah Zama


En 1928, Karl Mannheim ideó un concepto completamente nuevo de generación. No solo la regeneración natural de una población, Mannheim teorizó que una generación comparte un hecho dramático común que influye y forma cada concepto, cada creencia, cada comportamiento de ese grupo particular de personas que vive en el mismo tiempo, lugar y entorno cultural.


Karl Mannheim

No hay duda de que la Primera Guerra Mundial formó la generación de Weimar. Los jóvenes que lucharon en las trincheras pensaban que sus mayores, sus padres y madres, no podían entender lo que eso significaba. La experiencia de la guerra fue tan intensa y transformadora que esos jóvenes realmente creían que nadie más que otros como ellos podía entender. Sabían que el mundo de sus padres se había ido para siempre y sus valores con él, por lo que pensaron que sus mayores no podían enseñarles nada útil y que tenían que crear su propio mundo nuevo, con sus propios nuevos valores.

Además, no tenían miedo de experimentar. Cualquier novedad valía la pena probar.


Marcha de jóvenes comunistas en Berlín, Alemania, el 1 de mayo de 1925 (Bundesarchiv)


Para las mujeres, la guerra significó emancipación e independencia. Para los jóvenes, la guerra significó un nuevo ideal, una nueva forma de vida y nuevas expectativas.

El soldado patriótico se convirtió en el modelo por el que luchar. Fuerte, valiente, físicamente apto y guapo, noble en espíritu, daría su vida con gusto por su nación y su pueblo. Parece un ideal muy positivo, pero a menudo se volvía de cabeza. Debido a que estos eran los ideales viriles, lo contrario de ellos, o lo que se percibía como contrario, se volvió despreciable: fealdad, inmoralidad, cobardía, debilidad. Estas características a menudo estaban unidas al "Otro", a los marginados, como judíos, homosexuales, pero también intelectuales e incluso ex soldados que no podían hacer frente a la experiencia de la guerra o estaban permanentemente discapacitados.

La década de 1920 vio el surgimiento de la nueva mujer, pero también la fuerte reafirmación de la masculinidad.


Miembros de las Juventudes hitlerianas


Generación frontal

El Frente generacional comenzó a unirse justo después de la guerra, en el desordenado mundo de la Revolución y luego en la República de Weimar. Al principio, se reunían en organizaciones que eran casi sociedades secretas, para compartir la experiencia que los no veteranos apenas podían entender. Estos jóvenes buscaron crear un mundo nuevo, diferente del que murió en la Primera Guerra Mundial. Rechazaron por completo la pasividad de sus mayores y querían actuar. Se negaron a mirar hacia atrás en el pasado y la tradición y obstinadamente miraron hacia adelante. Sentían que habían librado una guerra que les había quitado todas las certezas, pero que también les había dado las habilidades para crear una nueva realidad que descansaba en los valores que habían aprendido en las trincheras: valentía, coraje, camaradería.

Estos valores de las trincheras pronto se fusionaron con el nuevo nacionalismo, que sacó a la luz estas "sociedades secretas". Nacieron fuerzas paramilitares de todo tipo, entidades que buscaban recrear una versión romántica de la experiencia, la hermandad de las trincheras. La afirmación viril del orgullo nacional a menudo se convertía en violencia, ya que para estos jóvenes que habían luchado en las trincheras, la violencia era una parte de la vida que estaban listos para usar nuevamente.


Hombres armados en las calles de Berlín, durante el levantamiento espartaquista de enero de 1919


La República de Weimar era una sociedad fuertemente militarizada, donde los ancianos provenían de una educación cultural prusiana y los jóvenes venían de la Primera Guerra Mundial.

 

*****

Zentrum


Sarah Zama


Zentrum (el Partido del Centro) fue fundado en la década de 1870 para proteger los derechos de la minoría católica y siempre se mantuvo unido por su compromiso con el catolicismo.


En los años de la República, compartió algunos puntos de vista con la izquierda. Apoyó el estado de bienestar, por ejemplo, y trabajó por un entendimiento internacional entre las naciones. Su líder, Matthias Erzberger, ayudó a defender la Constitución de Weimar y apoyó la democracia parlamentaria. El Zentrum también trabajó para la preservación de los estados federales, los Länder.


Campaña electoral del Partido del Centro (Zetrum)


Al mismo tiempo, el Zentrum compartió puntos de vista con la derecha. Abogaba por un sistema patriarcal de cooperación en el país y era bastante conservador sobre la defensa de la nación.

A pesar de ser parte de la coalición de gobierno durante la mayor parte de la historia de la República de Weimar, el Zentrum nunca fue un partidario fiel. Como partido católico, toleraron mal una república que se consideraba "marxista", cuyos ideales y disposiciones (voto a las mujeres, apertura a judíos y homosexuales, tolerancia hacia las formas decadentes de arte) eran difíciles de defender. El Zentrum prefería mucho la monarquía, especialmente teniendo en cuenta que el Imperio había hecho de la religión uno de los pilares de su poder. De hecho, el Zentrum no se oponía a la idea de que un hombre fuerte debería guiar a la nación.


Matías Erzberger - poster electoral de 1930 del Partido Zentrum  - Heinrich Brüning


En 1930, un miembro del ZentrumHeinrich Brüning, fue nombrado canciller de un gobierno minoritario con un parlamento que en su mayoría estaba formado por comunistas y el recién exitoso NSDAP. Brüning trató de apelar a estas fuerzas proponiendo una política más nacionalista que fue rechazada en su mayoría por el Reichstag, por lo que se vio obligado a gobernar por decreto de emergencia presidencial una y otra vez. Se cree que esto abrió el camino al uso fatal de ese mismo acto en el nombramiento de Adolf Hitler como canciller en 1933.


Y así fue justo en el Reichstag, la sede del gobierno democrático, que la República de Weimar encontró su fin.

 

Portada de la Constitución de Weimar  y una postal oficial de la Asamblea Constituyente de Weimar.


***** 

Sarah Zama (original trabajo en inglés en 26 entradas que corresponden al alfabeto en inglés).

Publicación original: The Old Shelter. Weimar Germany Como parte de un desafío de la A a la Z sobre la historia de la Alemania de Weimar.

* Para la traducción del inglés y reproducción de gráficas de todas las 26 entradas (agrupadas en este blog en seis entradas, a quien corresponde también el formato de presentación) se ha tomado como referencia a Nick Ottens de Never Was Magazine. Esta reproducción y presentación inédita en castellano corresponde a Detectives de Guerra.

AddToAny