Mapa de 1942. El Nuevo Orden Mundial

Así es como se veía el Nuevo Orden Mundial de posguerra en 1942. 

Por: Tito Andino U.

Recopilación y traducción
de textos originales en inglés

Para comenzar, el hecho de que el autor del mapa, Maurice Gomberg, no pueda ser identificado por ninguna fuente, a pesar que puso a la venta, en su tiempo el referido mapa, revela a todas luces que no se trata en absoluto de un proyecto o plan del gobierno, o alguna entidad "secreta" estadounidense (ya que allí fue donde apareció por primera vez, en Filadelfia, febrero 1942). 

La autenticidad del mapa respecto a la práctica geopolítica de los Estados Unidos también debe ser valorada con mucha cautela ya que las citas del presidente Franklin D. Roosevelt podrían inducir a error. Sin embargo, con la "enfermedad" del militarismo estadounidense todo esto pudo haber sido posible, siempre ha estado presente en la cultura política estadounidense el deseo de crear un ambiente bélico para expandir sus principios económicos y estratégicos. 

Como hipótesis, el mapa puede haber provenido de algún tipo de conspiración urgida en los círculos del complejo militar - industrial, con una distribución mundial de las famosas "zonas de influencia" geopolítica entre las grandes potencias, preveyendo, estratégicamente, como debería organizarse el mundo tras la posguerra. 

No hay contradicción en lo anterior con la "lucha" ideológica de la época. No necesariamente ideologías dispares pueden ser enemigas irreconciliables, la misma segunda guerra mundial marcó ese hecho trascendental, el imperialismo-capitalismo de Occidente se alió al comunismo soviético para acabar con un enemigo potencial para los dos sistemas, el nazismo, a pesar de la evidencia demostrable que Occidente prefirió que los nazis acabaran con el bolchevismo del este europeo; nadie puede negar que la industria y la banca estadounidense se mantuvo operativa en la Alemania nazi en pleno desarrollo del conflicto. La evidencia también sugiere que fue el nazismo quien traicionó a sus patrocinadores en Occidente...

Obra del artista Arthur Szyk, titulada "Madness" New York, 1941. Según el contexto de la oración madness puede ser traducido como locura, demencia, furia, rabia.

En ese sentido, el mapa que se analiza sería también una proyección del famoso término tomado de la política expansionista alemana -realpolitik- que no era otra cosa (y sigue siendo) que un bien planificado esquema para apoderarse de los recursos naturales y económicos del mundo, y no necesariamente a través de la guerra, sino a través de tratados de "libre comercio" o el control de las fuentes energéticas. Así vemos como en los Estados Unidos los presupuestos de planificación de una guerra preventiva siempre demanda inmensos recursos, en la actualidad los gastos en "defensa" son superiores a todas las demás naciones en conjunto.

El nombre Maurice Gomberg bien puede ser un alias de algún geoestratega (esto es mera suposición), lo que si está claro es que Gomberg, practicamente, es irrastreable en nuestro tiempo, no existe ninguna referencia (salvo su nombre atribuido al mapa) en los buscadores de internet. Una de nuestras fuentes de consulta para este artículo irónicamente "cree" que "puede haber sido un reptiliano extraterrestre" y hasta por el apellido, podría tratarse de un "judío"; según la cita, eso "lo hace al menos sospechoso en algunos círculos". 

Como no existe datos sobre Gomberg o se sabe casi nada de él, se ha especulado que podríamos estar ante la típica propaganda desinformativa en plena guerra mundial. Se han planteado otras hipótesis. Es también factible que el mapa haya surgido de alguna mente del espionaje nazi, una falsificación de este tipo, ciertamente -si miramos por todos lados- en plena guerra mundial, le habrá venido bien como medio de propaganda contra las plutocracias occidentales y contra el bolchevismo soviético (que ya incluye el naciente comunismo chino), al repartirse el mundo conforme el esquema del mapa. Algo así, realizado por espías nazis dentro de los Estados Unidos pudo haber ocurrido o, incluso, pudo surgir de propios círculos nazis estadounidenses. Esta última especulación debería haber tenido un propósito, no se nos ocurre otra, de mayor valor, que infundir miedo en los estadounidenses. Si analizamos el mapa, gran parte del mundo caería en manos de los comunistas. De aquí nos vendrá a colación la "gran conspiración judeo masónica comunista" muy popular en la posguerra.

Ahora bien, las probabilidades son muchas, y hasta en el buen sentido, podríamos razonar incluso que fue obra de un idealista o de un utópico lleno de buenas intenciones para traer la paz, la libertad, justicia, bienestar, etc., después de la guerra. El mapa puede reflejar un sentimiento sincero de cómo reorganizar el mundo... Un soñador bien pudo haberlo planteado y de paso ganarse unos dólares vendiéndolo al público.

El mapa fue publicado por Gomberg y se puso a la venta por un dólar en revistas como American Teacher en 1942 y Survey Graphic en 1944 (Wiki en inglés)

Wikipedia tiene una entrada sobre el tema en inglés, "Outline of the Post-War New World Map" (Esquema del nuevo mapa mundial de la posguerra). Describe el mapa de Gomberg como una propuesta para  establecer "un nuevo orden moral mundial para la paz, la justicia, la seguridad y la reconstrucción mundial permanente".  Dice:

El "esquema del nuevo mapa mundial de la posguerra fue un mapa completado antes del ataque a Pearl Harbor y publicado el 25 de febrero de 1942 por Maurice Gomberg de Filadelfia, Estados Unidos. Muestra una propuesta de división política del mundo después de la Segunda Guerra Mundial en caso de una victoria aliada en la que gobernarían los Estados Unidos de América, el Reino Unido y la Unión Soviética, así como la República de China. El mapa incluye un manifiesto que describe un "Nuevo Orden Moral Mundial", junto con citas del discurso de las Cuatro Libertades de Roosevelt (6 enero 1941).

La publicación citada (Wiki) afirma que Gomberg creó el mapa como un proyecto personal, confirma que nada sabemos sobre el autor, pero circula ampliamente en línea. "El mapa ha sido destacado por los teóricos de la conspiración del Nuevo Orden Mundial que creen que representa una visión más amplia del gobierno de los EE. UU."

El Nuevo Orden Mundial

Bien, ahora analizemos conceptos sobre el "Nuevo Orden Mundial". Para ello nos valemos del interesante artículo escrito en 2010 por Frank Jacobs, "A 1942 Map of the New World Order".

El mapa publicado en Filadelfia a principios de 1942, es un 'Esquema del nuevo mapa mundial de la posguerra', creado por Maurice Gomberg, muestra una propuesta para reorganizar el mundo después de una victoria aliada contra las fuerzas del Eje. Su título se refiere a un "Nuevo Orden Mundial", un concepto vago, sus muchas definiciones a menudo se contradicen entre sí. Sin embargo, en el centro del NOM (NWO por sus siglas en inglés) siempre está la noción de que un pequeño grupo de individuos, instituciones, industrias y / o naciones poderosas deben guiar al mundo en la dirección correcta (es decir, hacia la 'unificación'). Esto puede estar en contra de la propia voluntad del mundo (y, por lo tanto, de manera encubierta, al menos en algunas versiones de la historia del NOM), pero en última instancia es por su propio bien.

El presidente George Bush padre utilizó explícitamente el "Nuevo Orden Mundial" para referirse a los objetivos de Estados Unidos en un mundo posterior a la Guerra Fría. El término tiene un pedigrí mucho más antiguo que la Guerra Fría, o incluso ambas guerras mundiales. Algunos incluso podrían decir, y ahora nos estamos desviando prematuramente en el campo de la teoría de la conspiración, que se remonta a la época romana, como lo atestigua la cita (modificada) del poeta romano Virgilio en el reverso del Gran Sello de los Estados Unidos y (significativamente o no, desde 1935) en el reverso del billete de un dólar: "Novus Ordo Seclorum", literalmente: 'Nuevo orden de los Siglos' (o de las eras).

En un contexto moderno, fue el imperialista británico Cecil Rhodes (quien le dio su nombre a Rhodesia, y la beca Rhodes, de la cual Bill Clinton fue beneficiario), quien primero propuso un gobierno federal mundial a ser impuesto por los Estados Unidos y el Imperio Británico. El presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, se inspiró en un concepto similar para elaborar sus planes para una Liga de las Naciones después de la Primera Guerra Mundial. La mayoría de los regímenes fascistas en los años 20, 30 y 40 del siglo XX también propusieron algún tipo de ´Nuevo Orden Mundial´, de hecho, la mayoría se diseñaron para ser un "Nuevo Orden". H.G. Wells de 'La guerra de los mundos' escribió en 1928 ´The Open Conspiracy´(La conspiración abierta) describiendo sus esfuerzos para lograr que los intelectuales respalden la idea de una socialdemocracia mundial y 'El Nuevo Orden Mundial' (1940), detallando cómo será necesaria una generación que luche para vencer a los opositores de un gobierno tan global.

Ilustración del artista Arthur Szyk "El Nuevo Orden" (1942)

A partir de esta visión general incompleta, se podría concluir igualmente que un gobierno mundial fue un resultado proyectado, en su mayoría benévolo de una visión del mundo optimista, positivista, socialista y / o imperialista (o en algunos casos, nacional- socialista), una especie de Nueva Jerusalén, el mejor de todos los mundos posibles. La muerte del comunismo, que como ideal expiró mucho antes que su imperio, puede verse como el último argumento contra esta filosofía. Puedes llevar un caballo al agua, pero no puedes hacer que comparta ese recurso por igual con los otros caballos. La filosofía del hombre no es: trabajar tanto como puedas, consumir tanto como necesites, sino: trabajar tan poco como necesites, consumir tanto como puedas. Karl Marx derrotado por Gordon Gekko. 

(Nota del editor del blog: El autor se refiere al personaje de ficción Gordon Gekko, de las películas "Wall Street.  El dinero nunca duerme" (1 y 2) de Oliver Stone. Gordon Gekko es el personaje central en la trama: inteligente, astuto ambición desmedida, gran habilidad en los mercados financieros, manipulador, poco escrupuloso y dispuesto a todo con tal de obtener lo que desea, capacidades que le han permitido edificar un extraordinario imperio financiero. Su éxito y obsesión por el poder y las esencia misma del capitalismo lo perfilan como un defensor de primer orden del Darwinismo Social. Su filosofía de vida: "La codicia, a falta de una palabra mejor, es buena; es necesaria y funciona. La codicia clarifica y capta la esencia del espíritu de evolución. La codicia en todas sus formas: la codicia de vivir, de saber, de amar, de dinero; es lo que ha marcado la vida de la humanidad." Citado de la Wikipedia)

 Arthur Szyk en "El sueño de un loco" (1940)

Y, sin embargo, el optimismo persiste, ¿qué más se puede hacer?, frente a los continuos esfuerzos para mejorar el mundo, para 'unificarlo', la oposición a grupos, instituciones e intenciones similares a las de un NOM se han fusionado en una miríada de teorías, la mayoría de las cuales son de naturaleza conspirativa (¿no es cierto?), todos los cuales ondean la bandera de la libertad (para los de mentalidad secular) o la religión (para aquellos que sospechan que el Fin de los Tiempos se acerca cada vez que la ONU vota una resolución). Aquí es donde una visión general tiene que limitarse a nombrar algunas de las muchas configuraciones conspiracionales que se sospecha está ejecutando en secreto el Nuevo Orden Mundial. 

Elija, mezcle y cree su propia conspiración: 

Los Illuminati, los masones, el Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral, los judíos, el Grupo Bilderberg, el G-8, los nazis, el acuerdo de Bretton-Woods, los hálcones negros, la colusión entre los extraterrestres de EE.UU., el lobby sionista confabulando con los neoconservadores estadounidenses, los que intentan  "mezclar" y diluir a la raza blanca, la Casa de Windsor, el Anticristo, los reptiles extraterrestres, las Naciones Unidas, los unos por ciento, una camarilla de corporaciones multinacionales (the one-percenters, a cabal of multinational corporations, en la versión original en inglés). 

Simbología del mapa:

Los principales componentes de ese ´Nuevo Orden Mundial´ serían:

* Estados Unidos de América: EE.UU., Canadá, todos los estados de América Central y el Caribe, la mayoría de las islas del Atlántico (incluidas Groenlandia e Islandia), la mayoría de las islas del Pacífico, Taiwán, Hainan, Filipinas y varias islas ahora indonesias, incluida Sulawesi. Este iba a ser el poder dominante en el mundo, militar y de otro tipo.

* La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS): los soviéticos debían ser recompensados ​​con Persia (Irán), Mongolia, Manchuria, Finlandia y toda Europa del Este, que posteriormente formaría parte del Bloque del Este (excluyendo Albania, pero incluyendo el real Estado inconformista de Yugoslavia, socialista pero antisoviético). Todos estos estados simplemente se convertirían en estados miembros de la URSS. Austria y la mayoría de Alemania, se muestran "cuarentenados" dentro de la esfera soviética.

* Los Estados Unidos de América del Sur (USSA): incluidos todos los estados sudamericanos, con las tres Guayanas como un solo estado constituyente y las Islas Malvinas parte de la USSA.

* La Unión de Repúblicas Africanas (UAR): toda África como una federación de repúblicas.

* Las Repúblicas Federadas de Arabia (AFR): abarca Arabia Saudita y todos los demás estados que ahora ocupan la Península Arábiga, además de los actuales Irak y Siria.

* Las Repúblicas Federadas de la India (FRI): las actuales Afganistán, Pakistán, India, Nepal, Bhután, Bangladesh y Birmania (Myanmar).

* República Unida de China (URC): Una federación que incluye todas las partes de la actual China, Corea, la antigua colonia francesa de Indochina (ahora Vietnam, Laos y Camboya), Tailandia y Malaya.

* Los Estados Unidos de Escandinavia (USS): Noruega, Suecia, Dinamarca.

* Los Estados Unidos de Europa (USE): los países del Benelux, Alemania, Renania, Francia, Suiza, España, Portugal e Italia.

* La Comunidad Británica de Naciones (BCN), que incluye Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Sri Lanka, Madagascar y la mayor parte de Indonesia.

* Las entidades más pequeñas incluyen Eire (toda Irlanda), Grecia (incluida Albania), Turquía (excluyendo Turquía europea), Hebrewland (Tierra Santa más Jordania) y Japón. Los tres estados del eje (Alemania, Italia y Japón) debían ser "puestos en cuarentena" hasta que pudieran ser readmitidos en la familia de naciones.

Gomberg posiblemente tomó como señal para este mapa el discurso del presidente de Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, sobre las "cuatro libertades y un orden moral" (discurso sobre el Estado de la Unión en el 77 -ésimo  Congreso), que él cita, antes de esbozar su propia visión (parte inferior del mapa):

“Como Estados Unidos, con la cooperación de las Democracias de América Latina, la Comunidad de Naciones Británica y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, asume el liderazgo mundial para el establecimiento de un Nuevo Orden Moral Mundial para la paz, la justicia, la seguridad y la reconstrucción mundial permanentes".

"NUESTRA POLÍTICA SERÁ ESTA:

1. Nosotros, los EE.UU., en cooperación con nuestros aliados, por razones de seguridad nacional y en interés de la moral internacional, estamos decididos a aplastar y destruir por completo el poder militar de los agresores del Eje y sus satélites sin importar el costo o el esfuerzo. y el tiempo necesario para realizar esta tarea.

2. El viejo orden mundial de opresión colonial, explotación de dominios, imperialismo rival y diplomacia de equilibrio mercenario del poder; de majestades, dictadores, minorías privilegiadas, monopolistas plutocráticos y parásitos sociales similares; el orden corrupto responsable del cataclismo mundial actual, que pone en peligro nuestra seguridad nacional y el proceso pacífico, nunca más volverá a surgir.

3. Se establecerá un Nuevo Orden Moral Mundial para la paz y la libertad permanentes al concluir con éxito la guerra actual.

4. Por razones de historia, estructura económica, geografía favorable y bienestar de la humanidad, Estados Unidos debe, altruistamente, asumir el liderazgo del nuevo orden mundial democrático establecido.

5. Para reducir la carga y el desperdicio criminal de los gastos de armamento en todo el mundo, los Estados Unidos, con la cooperación de América Latina, la Comunidad Británica de Naciones y la URSS se comprometerán a garantizar la paz a las naciones que estarán permanentemente desarmadas, desmilitarizado después de la conclusión de la guerra actual.

6. Para poder, en el cumplimiento de nuestras obligaciones, prevenir efectivamente la posibilidad de que se repita otro cataclismo mundial, la invencibilidad de los EE.UU. como potencia militar, naval y aérea, será el requisito previo más importante.

7. Para consideraciones realistas de estrategia y nuestra invulnerabilidad, es imperativo que los EE.UU. renuncien a los controles de sus posesiones de todas las Potencias extranjeras en todo el Hemisferio Occidental, sus aguas circundantes y los puestos estratégicos de las islas como se describe en el mapa adjunto.

8. Por consideraciones de defensa hemisférica y en el espíritu y la tradición de la nueva Doctrina Monroe de solidaridad hemisférica y la política del "Buen Vecino", los Estados Unidos, con el consentimiento de las Repúblicas Latinoamericanas, obtendrán los derechos de control y protectorado de los territorios abandonados.

9. Para fortalecer nuestra posición en el área del Caribe, que es obviamente importante para la defensa hemisférica, se ofrecerán todos los incentivos posibles a nuestros vecinos de América Central y las Indias Occidentales para facilitar su entrada como estados iguales de los EE.UU. como se describe en el mapa.

10. Para fortalecer la unidad político-económica del hemisferio occidental, los Estados Unidos promoverán y ayudarán a la unificación de América del Sur en unos "Estados Unidos de América" ​​bien organizado, democrático y federado.

11. La Guayana británica, francesa y holandesa liberada se reorganizará como un estado de la USSA

12. Todas las potencias cederán el control de sus posesiones coloniales, de mandato y estratégicas en todas partes del mundo.

13. La Mancomunidad Británica de Naciones, la segunda Potencia militar y naval de importancia que coopera en un pacto vinculante con los Estados Unidos como Potencia para la libertad, retendrá y adquirirá el control de tales territorios, bases de paz y puestos estratégicos en islas esenciales para el mantenimiento de la paz y la libertad mundial como el esquema en el mapa.

14. La URSS, la tercera Potencia militar de importancia que coopera con los Estados Unidos como Potencia para la libertad y el mantenimiento de la paz mundial, adquirirá el control de las áreas adyacentes liberadas y desorganizadas y las de Alemania-Austria para ser reeducadas y eventualmente incorporado como repúblicas iguales de la URSS, como se describe aproximadamente en el mapa.

15. Se organizará una Liga Mundial de Nacionalidades con poderes de arbitraje y supervisión.

16. Se organizará un tribunal mundial con poderes punitivos de boicot absoluto, cuarentena, bloqueo y ocupación por parte de la policía internacional contra los infractores de la moral internacional.

17. Los Estados Unidos, con la estrecha cooperación de los Estados Unidos de América del Sur, la Comunidad de Naciones Británica, la URSS y la Liga Mundial de Nacionalidades, promoverán y ayudarán en la unificación de los territorios abandonados y de las áreas actualmente divididas en gran medida. repúblicas democráticas bien organizadas y absolutamente desmilitarizadas como se describe aproximadamente en el mapa.

18. Las zonas conocidas como Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Suiza, Francia, España, Portugal, la isla de Córcega y, finalmente, Italia y las islas de Cerdeña y Sicilia se unificarán como "Estados Unidos de Europa" desmilitarizados y federados.

19. Las áreas conocidas como Suecia, Noruega, Dinamarca y las islas Spitsbergen se unificarán como "Estados Unidos de Escandinavia" desmilitarizados y federados.

20. El continente africano se reorganizará y unificará como una "Unión de Repúblicas Africanas" desmilitarizada y federada.

21. Las zonas de Arabia Saudita, Siria, Líbano, Iraq, Hejas, Adén y Omán se unificarán como una unión desmilitarizada de las "Repúblicas Federadas de Arabia".

22. Las áreas conocidas como India, que incluyen Afganistán, Baluchistán, Nepal, Bhután y Birmania, se unificarán como una "República de la India" desmilitarizada.

23. Las áreas conocidas como China, Mongolia Interior, Tíbet, Tailandia, Malaya, Indochina y Corea se unificarán como "Repúblicas de China" desmilitarizadas y federadas.

24. Las áreas conocidas como Grecia, Macedonia, Albania, Creta, Dodecaneso e islas adyacentes en el mar Egeo se unificarán como una "República Federal de Grecia" desmilitarizada.

25. Las áreas conocidas como Eire e Irlanda del Norte se unificarán como una república desmilitarizada e independiente de "Eire".

26. El área de la Tierra Santa de los antiguos hebreos, actualmente conocida como Palestina y Transjordania, y las regiones requeridas adyacentes como se describe en el mapa, por consideraciones de historia y la imperiosa necesidad de aliviar un problema de refugiados de la posguerra, estar unificada como una república desmilitarizada de "Hebrewland".

27. El área conocida como Turquía europea, adyacente a los Dardanelos, el mar de Marmora y el Bósforo, por consideraciones de estrategia de paz realista, se colocará bajo control conjunto de la URSS y Turquía.

28. El área conocida como Turquía será una república desmilitarizada e independiente de "Turquía".

29. Todos los problemas de intercambio, transferencia y repatriación de poblaciones serán administrados por la Liga Mundial de Nacionalidades.

30. Los perpetradores criminales y sus socios culpables de esta horrible guerra serán llevados ante la justicia y se les administrará un castigo inolvidable.

31. Todos los súbditos de Japón y todas las personas de origen japonés de dudosa lealtad serán expulsados ​​de todo el Hemisferio Occidental, los protectorados estadounidenses y los puestos estratégicos de las islas y sus propiedades confiscadas para las necesidades de reconstrucción de la posguerra.

32. Todos los sujetos de Alemania e Italia y todas las personas de origen alemán e italiano conocidas como partidarios activos de las ideologías nazis y fascistas serán tratadas de manera similar.

33. La inmigración alemana, italiana y japonesa al hemisferio occidental, sus protectorados y puestos de avanzada en las islas se detendrá indefinidamente.

34. Todas las personas de origen alemán en Prusia Oriental y Renania serán transferidas al interior de Alemania y a las regiones permanentemente desprusianizadas.

35. Todas las personas de origen alemán, italiano y japonés serán expulsadas permanentemente de sus territorios ahora conquistados y sus propiedades confiscadas para las necesidades de construcción de la posguerra.

36. Limpiar a las poblaciones de los agresores del Eje derrotados de la intoxicación del chovinismo militar; para efectuar la remoción y destrucción de sus potenciales establecimientos militares; para recuperar el botín acumulado y reeducarlos para su eventual membresía en la Familia de Naciones, las áreas de Alemania-Austria, Italia y Japón serán puestas en cuarentena hermética e indefinidamente y administradas por Gobernadores designados sujetos a supervisión por la Liga Mundial de Nacionalidades

37. Todos los recursos, la capacidad industrial y laboral de las áreas en cuarentena se emplearán para las necesidades de restauración y reconstrucción de la posguerra.

38. Para reducir el poder numérico de las naciones agresoras, como una posible ventaja militar, se elaborará y aplicará una Política de Control de Población en el área en cuarentena.

39. En el Nuevo Orden Moral Mundial que buscamos establecer, además de las libertades políticas esenciales, los siguientes cambios económicos fundamentales son imperativos:

(a) Nacionalización de todos los recursos naturales y distribución equitativa de los mismos a todas las naciones ... en todo el mundo;

(b) Nacionalización de la banca internacional, inversiones extranjeras, ferrocarriles y plantas de energía ... en todo el mundo;

(c) Nacionalización de todos los establecimientos productores de armamento por todas las potencias militares;

(d) Control federal del comercio exterior y el transporte marítimo;

(e) El establecimiento de un sistema monetario común mundial;

(f) limitaciones mundiales de las tasas de interés a un máximo del dos por ciento;

40. Para conservar la victoria y el liderazgo de nuestro esfuerzo democrático unido ... cuyo objetivo no es la venganza o la explotación, sino la libertad y la seguridad de todas las naciones para el progreso pacífico ... el "Comando Supremo de Guerra de las Naciones Unidas" unificado tras la conclusión de la guerra actual será reconocido y transformado en un "Consejo Supremo Militar y Económico" permanente que colaborará con la Liga Mundial de Nacionalidades en la construcción de la posguerra y para hacer cumplir la paz mundial.

41. El "Consejo Supremo Militar y Económico" nombrará a los gobernadores para administrar las áreas en cuarentena hasta su eventual libertad condicional.

Para este decidido comienzo debemos luchar hasta la victoria absoluta".

*****

Este artículo es una ampliación de:

Planes estadounidenses de entreguerras  
(El Nuevo Orden Mundial)

Fuentes de consulta:

Outline of the Post-War New World Map
A 1942 Map of the New World Order

Planes estadounidenses de entreguerras

por Nick Ottens

Nota de introducción por el editor del blog

Naturalmente, esta es una selecta selección de planes que los estrategas militares estadounidenses estudiaron en el período de entreguerras y en el desarrollo mismo de la segunda contienda mundial (existieron muchos más que comenzaron a ver luz luego de una gran desclasificación en 1974). Para quienes lo desconocían, llamará la atención conocer que en los Estados Unidos se planteó seriamente la posibilidad de entrar en conflicto armado con sus "primos" británicos, tenían, en teoría, fundadas razones. 

Tras haber logrado la independencia del Imperio Británico, los estadounidenses seguían considerando a su antigua madre patria como un enemigo potencial de quien debían estar siempre atentos a pesar  de haber combatido juntos en la primera guera mundial y antes recibido la aprobación británica para la guerra en Filipinas y en el conflicto hispano-estadounidense (en España se la conoce como Guerra de Cuba o Desastre del 98, conflicto bélico que enfrentó a España y a los Estados Unidos en 1898, por la intervención estadounidense en la guerra de independencia cubana).

Los británicos también tenían razones para desconfiar de sus "primos" americanos. Desatada la Gran Guerra, Estados Unidos aspiraba obtener derechos comerciales neutrales, es decir, quería comerciar con los dos bandos beligerantes, lo que incluye lógicamente a Alemania y Gran Bretaña. Pero ni los alemanes ni ingleses estaban para juegos, se opusieron a esa política americana. Gran Bretaña llegaría a detener y abordar barcos estadounidenses sospechosos de llevar mercancías a Alemania; por su lado, los alemanes fueron más lejos, su fuerza de submarinos empezaron a hundir barcos mercantes de los Estados Unidos. Tal hecho obligó al presidente Woodrow Wilson a plantear a Alemania una política de guerra submarina "restringida"... y los alemanes aceptaron (un submarino tenía que avisar a su objetivo que estaba a punto de ser torpedeado para evacuar al personal del barco). Recién para 1917 Alemania volvió a aplicar la guerra submarina sin restricciones. Los británicos fueron más sutiles para inclinarlos abiertamente a su bando, logrando que Estados Unidos declare la guerra a Alemania en abril de 1917.

Suena increíble, pero a fines de la década de 1920 e inicios de los 30 -tras haber combatido juntos en los últimos años de la primera guerra mundial- las fuerzas armadas del Tío Sam mantenían abiertos los planes de guerra contra Gran Bretaña.

Entre otras acciones se contemplaba una invasión a Canadá realizando no solo un ataque terrestre, se preveía el uso de su fuerza aérea para bombardear ciudades y hasta, de ser el caso, hacer uso de gases venenosos. Naturalmente nada de eso llegó a suceder y tras la nueva guerra desatada en Europa los Estados Unidos desplazarían al Imperio Británico como la primera potencia mundial económica e industrial.

Al respecto, el tema de un hipotético conflicto bélico entre ingleses y estadounidenses en las primeras décadas del siglo XX probablemente habrá asombrado a los lectores; para conocer más, presentaremos en siguentes entregas excelentes reportajes históricos. 

Bien, es momento de revisar unas cortas notas sobre temas relacionados que nuestro amigo Nick Ottens describe en su página Never Was Magazine (en inglés), explorando un pasado que no fue.

T. Andino

La guerra angloamericana del Pacífico que no ocurrió

Antes del ascenso de Adolf Hitler en Europa, los estrategas militares estadounidenses consideraron seriamente la posibilidad de que pudiera darse una guerra con Gran Bretaña en el Pacífico.

Durante los años 20 y principios de los 30, un Comité de Planificación Conjunta (el precursor de los Jefes de Estado Mayor Conjunto) desarrolló una serie de planes de guerra con códigos de colores. El "Plan Rojo" se preparó para un conflicto con el Imperio Británico, entonces el poder militar y político más importante del mundo, aunque ya en declive.

El plan estadounidense se centró en Canadá. Preveía un ataque conjunto del ejército y la marina en el puerto de Halifax antes de que las tropas tomaran las centrales hidroeléctricas canadienses cerca de las Cataratas del Niágara. Se habría lanzado una invasión a gran escala en tres frentes: desde Vermont hasta Montreal y Quebec; desde Dakota del Norte para tomar Winnipeg; y, desde el medio oeste para capturar las minas de níquel de Ontario. La esperanza estadounidense era que los británicos entonces demandarían la paz.

Los Estados Unidos también planearon una guerra de dos frentes contra Gran Bretaña y Japón (las dos potencias marítimas se aliaron desde 1902 hasta 1923). Esta versión, llamada "Rojo-Naranja", concluyó que Estados Unidos no tenía los recursos necesarios y tendría que elegir entre luchar en el Atlántico o el Pacífico.

Esta línea de pensamiento asesoraría al famoso memorándum “Plan Dog” que en 1940 presentaría el jefe de operaciones navales Harold Rainsford Stark, con la propuesta de luchar en una guerra defensiva en el Pacífico mientras daba prioridad a derrotar a Alemania e Italia en Europa.  (VER: ampliación del tema AQUÍ)

Defensa del Hemisferio o Comando Marítimo: la elección de Estados Unidos en 1940. 

En la víspera de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, el Mayor George Fielding Eliot informó para la revista Life que el país tenía esencialmente tres formas de defenderse contra una invasión del Eje. (Nota del editor del blog: El reportaje de Life del 8 de julio de 1940 se puede consultar integramente en inglés) 

Rechazó la primera opción, una estrategia puramente defensiva, fuera de control: Proteger solo a Estados Unidos, el Caribe, el Canal de Panamá y Samoa, pero no a Canadá, Groenlandia, Terranova y Sudamérica, lo que permitiría a Alemania y Japón ganar puntos de apoyo en las Américas.

Toda la historia militar se levanta para advertirnos que este era el preludio inevitable a la derrota, escribía Eliot

La elección, argumentó, era entre la defensa del hemisferio y el comando marítimo.

Defensa del Hemisferio

Mapa del Atlántico Norte de 1940. Bases navales británicas en el Atlántico Norte tomadas por los Estados Unidos, de la Revista Life, 16 de septiembre de 1940

Este plan hacía mejor uso de las distancias, que Eliot argumentó estaban a favor de Estados Unidos y cubriría sus deficiencias en términos de tiempo.

"Si se nos da suficiente tiempo, podemos llegar a ser tan formidables en este hemisferio que ninguna combinación de poderes se atrevería a atacarnos. Pero si somos atacados mañana, podemos estar en amargas dificultades".

La historia posterior a la Segunda Guerra Mundial lo confirmaría.

Para disuadir una invasión alemana, Eliot solicitó bases militares en Terranova (que aún no era parte de Canadá), Groenlandia, Bermudas y el noreste de Brasil, e idealmente también en las Azores y Cabo Verde.

Con la excepción de Brasil (en su lugar, se eligió un sitio en la Guyana británica) y Cabo Verde, Estados Unidos llegó a establecer bases en todos esos lugares, y en muchos casos las mantendría durante la Guerra Fría.

Comando de los mares

Mapa mundial de 1940. Mapa de las bases navales estadounidenses y británicas en los océanos Atlántico y Pacífico, Revista Life, 16 de septiembre de 1940.

La estrategia más ambiciosa, y en opinión de Eliot, la superior, era intentar dominar los océanos.

América ya era una potencia dominante en el Pacífico. Para controlar el Atlántico, Eliot pidió una alianza con Gran Bretaña y sus dominios: Australia, Canadá, Terranova, Nueva Zelanda y Sudáfrica. Sin la flota británica, advirtió, las fuerzas navales de los Estados Unidos se reducirían.

Esta es la estrategia que eligió América, y posiblemente la que se mantiene hasta el día de hoy.

Nuevo Orden Mundial

A lo largo de la Segunda Guerra Mundial, los políticos aliados reflexionaron sobre cómo reorganizar el mundo una vez que se lograra la victoria. A menudo, sus pensamientos se limitaban a los contornos de la Europa de posguerra, pero algunos esquemas eran más ambiciosos.

En el mapa de arriba de 1942 "Nuevo mundo de la posguerra", Maurice Gomberg propone que todo el mundo se reorganizará más o menos según el modelo estadounidense.

Conforme el mapa, Canadá, México y el Caribe se incorporarán a los Estados Unidos, encontramos que tanto América Latina como África están completamente federalizadas y, por alguna razón, también están desmilitarizadas.

El mapa además prevé el establecimiento de una Unión Europea Occidental, aunque Escandinavia y Grecia tienen la suerte de obtener sus propios estados. Finlandia y Alemania son menos afortunadas. Se entregarán a los soviéticos.

Mientras se predice que Estados Unidos y la Unión Soviética se convertirán en las potencias dominantes, el Imperio Británico todavía recibirá una rebanada como "el segundo poder militar y naval de importancia que coopera en un pacto vinculante con los Estados Unidos como un poder que garantiza la libertad", Gran Bretaña debe conservar sus fortalezas en el Mediterráneo y, aunque el Raj se convierte en una república, el Imperio se queda con Ceilán (hoy Sri Lanka). También gana Madagascar y la mayoría de las Indias Orientales Holandesas.

Evidentemente, el creador de este mapa no se preocupó por las soberanías nacionales, intentando hacer unos convincentes ajustes. (VER: Análisis del mapa AQUÍ)

El Almirante Harold Rainsford Stark y las dudas sobre Pearl Harbor

(Anexo por el editor del blog)

En agosto de 1939, Stark se convirtió en Jefe de Operaciones Navales (CNO), con el rango de Almirante. En esa posición, supervisó la gran expansión de la Armada estadounidense durante 1940-41. Participó en la todavía no declarada guerra contra los submarinos alemanes en el Atlántico con la presencia de las patrullas de neutralidad durante la última parte de 1941 y en las operaciones de combate contra Japón y los Poderes del Eje Europeo tras el ataque a Pearl Harbor. En marzo de 1942, Stark fue relevado por el almirante Ernest J. King y enviado a Inglaterra, en abril de ese año asumió el cargo de Comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa. Los talentos diplomáticos del Almirante Stark fueron evidentes al edificar y conservar estrechas relaciones con los líderes civiles y navales británicos y con los líderes de otras potencias aliadas. 

Desde su cuartel general en Londres, el almirante Stark dirigió las operaciones navales que iban acumulando grandes cantidades de material bélico y otros logísticos en Inglaterra, así como las operaciones navales y actividades de capacitación en el lado europeo del Atlántico, supervisó la participación de la Marina de los Estados Unidos en la invasión de Normandía en junio de 1944. 

Antes de producirse el ataque nipón a Pearl Harbor, Stark informó al presidente Franklin D. Roosevelt que los Estados Unidos aún no estaban preparados para la guerra, valoración compartida por el Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general George Marshall. 

Por ello, fue Stark quien impulsó el cambio de la armada para adoptar una guerra submarina sin restricciones en caso de guerra con Japón y así lo ordenó expresamente antes del ataque japonés, algunos historiadores señalan que esa medida fue tomada sin el conocimiento o consentimiento previo del gobierno y violaba el Tratado Naval de Londres, del cual Estados Unidos era signatario. 

También en ese periodo Stark escribió el informe estratégico conocido con el nombre de «Plan Dog» que sentó las bases para la primera política de América en Europa y determinando la estrategía naval de los Estados Unidos y de la Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial. Stark estuvo presente en la reunión de Roosevelt - Churchill de agosto de 1941 que terminó con la firma de la Carta del Atlántico. 

El Almirante Harold R. Stark

Stark como Jefe de Operaciones Navales, entre agosto de 1939 y marzo de 1942, fue el máximo responsable del US Navy (Armada estadounidense) al momento de producirse el ataque japonés a Pearl Harbor, ello marcó por siempre su actuación y hasta el presente sigue siendo criticado (al jubilarse en 1946, la polémica sobre su actuación en las semanas previas al ataque a Pearl Harbor persistía en el ambiente). 

Por tanto, el servicio más controvertido de Stark seguirá siendo la creciente amenaza de las fuerzas japonesas en el período anterior al bombardeo de Pearl Harbor. Controversia que se centra en él y su Director de Planes de Guerra, el Almirante Richmond K. Turner, pero los documentos demuestran que ellos entregaron información suficiente al Almirante Husband E. Kimmel, Comandante de la Flota del Pacífico en Pearl Harbor, sobre los movimientos japoneses en el otoño de 1941, lo que permitiría a Kimmel anticipar un ataque y tomar medidas para contrarrestarlo. El Capitán (luego Contralmirante) Edwin T. Layton era el principal oficial de inteligencia de Kimmel (más tarde también sería el oficial de inteligencia del Almirante Chester W. Nimitz. 

En su libro "Yo estuve allí: Pearl Harbor y Midway: Breaking the Secrets" (1985), Layton sostuvo que Stark ofreció consejos sin sentido durante todo aquel período, retuvo información vital ante la insistencia de su Director de Planes de Guerra, el Almirante Turner, mostró timidez al tratar con los japoneses y no pudo proporcionar nada de utilidad a Kimmel. 

Por su parte, John Costello (coautor con Layton), en "Days of Infamy" (Pocket, 1994), señala que Douglas MacArthur tenía acceso completo a PURPLE (o Magic, referentes a la intercepción de mensajes de la diplomacia japonesa que eran distintos a los códigos operativos japoneses) y  al JN-25 (nombre aplicado por los descifradores de códigos del esquema de comunicaciones de comando y control de la Armada japonesa), con más de ocho horas de advertencia, y todavía fue tomado por sorpresa. Gordon Prange, historiador oficial del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas, señala en "El 7 de diciembre de 1941" (McGraw-Hill, 1988), que la defensa de la flota era responsabilidad del general Walter C. Short, no de Kimmel. La insistencia de Turner de que las actividades de inteligencia pasara por los Planes de Guerra llevó a la Oficina de Inteligencia Naval a creer erróneamente que era solo para recolectar datos; Turner no corrigió su punto de vista ni ayudó a Stark a comprender el problema. Entre otros, Morison y Layton coinciden en que Turner fue el responsable de la debacle, al igual que Ned Beach en "Scapegoats" (Annapolis, 1995).

Polémico caso, a pesar de lo que se diga, era más que evidente que existía una enorme confusión sobre dónde podría atacar Japón, ya sea contra Estados Unidos, la Unión Soviética o las colonias británicas en Asia y el Lejano Oriente.

El almirante Harold R. Stark falleció el 21 de agosto de 1972.


Referencias.
Nick Ottens

IIGM: La liberación de Europa, una perspectiva estadounidense

Nota de introducción por el editor del blog

En las últimas entregas hemos revisado la segunda guerra mundial desde el punto de vista de destacados académicos rusos. Aquello no implica, inclinación ni afinidad política o ideológica de ninguna especia, se ha explicado que esos historiadores, incluso, son abiertamente anti estalinistas y en su tiempo no creyeron en el comunismo soviético.

Bien, este blog tampoco debería ser visto con inclinaciones ideológicas o políticas. Antes que ser un blog dedicado a cuestiones militares -que sobreabundan en internet- se dedica a analizar los conflictos bélicos desde el punto de vista geopolítico y de los intereses económicos de las grandes potencias. Así que, aquellos cánticos de falso patriotismo y aberraciones ideológicas totalitaristas no son apreciadas bajo ese contexto, dedicándoles un análisis desde la perspectiva histórica y sus secuelas en el presente.

Dicho esto, no sería imparcial de nuestra parte revisar solo lo que piensan los actuales historiadores rusos. En términos generales veremos lo que es materia de enseñanza desde la escuela a la universidad estadounidense, es decir una versión oficial que goza de una inmensa cantidad de recursos de toda índole (incluido el cine, documentales, revistas, libros, textos escolares, etc). 

Sería imposible abarcar el tema del conflicto mundial visto desde Occidente (hablamos no solo de los Estados Unidos y sus socios de la OTAN), existen millares de publicaciones de historiadores, militares, políticos, periodistas que brindan una visión apegada a un viejo libreto surgido desde los inicios de la Guerra Fría, es decir, los Aliados occidentales cambiaron el curso de la guerra tras la invasión aliada del 6 de junio de 1944, constituyéndose en la proesa militar más grande de la historia que vino acompañada de un aire fresco para el futuro del mundo libre. El objetivo era acabar con el ejército alemán, detener la maquinararia genocida nazi y, claro, arrodillar al despiadado régimen de Adolf Hitler. 

¿Qué es lo más curioso? No encontrar una mención al tremendo esfuerzo de guerra del ejército soviético. Sí que es raro encontrarnos solo con las menciones de que Stalin "rogaba" por la apertura del segundo frente. El mensaje está claro, sin los Aliados occidentales, la URSS hubiese perdido la guerra.

Un lector sagaz habrá comprendido que hablamos de versiones de carácter oficial, para la enseñanza a todo nivel, lo que necesariamente no es falso, sino sobredimensionado (es posible que los rusos hagan lo mismo). Desde pequeños nos han llenado la cabeza con historias de la sangre derramada por nuestros héroes y nuestro cerebro está atiborrado de gritos patrióticos. Sobre lo primero diremos que un soldado lucha siempre por su patria y es ajeno a las manipulaciones políticas, es el ser que se sacrificará para que otros conserven sus privilegios; sobre lo segundo, la propaganda hace su tarea, falso patriotismo, nacionalismos extremos, fanatización ideológica... 

Es necesario ser cauto en nuestras lecturas. Afortunadamente tenemos una generación de fabulosos historiadores independientes en Occidente, la apertura de archivos y acceso a documentación desclasificada ha dado pasos enormes, incluso en Rusia, brindándonos avances en la investigación de aquella época decisiva. La historia de la segunda guerra mundial no terminará de escribirse mientras sigan bajo llave millones de documentos de trascendental valor.

Sin la desclasificación de "secretos" de estado y otros documentos reservados sería imposible conocer más hechos de la historia que periodicamente nos presentan destacados y eruditos investigadores de la talla de Gitta Sereny (ya fallecida), el hoy popular James Holland, el conocido Richard Overy, Laurence Rees, Jacques R. Pauwels, Richard J. Evans, los magníficos Ian Kershaw y Antony Beevor; y que decir de los expertos, pero poco conocidos, historiadores alemanes del presente, por ejemplo, Christian Hartmann, del magistral equipo de trabajo investigativo "Edición Crítica a Mein Kampf". Éstos son solo algunos entre los conocidos historiadores que se apegan a los parámetros de la rigurosidad histórica y que van complementando el legado historiográfico de una anterior generación de historiadores como Allan Bullock (primer biógrafo de Hitler), Joachim Fest, William Shirer, Gerald Reitlinger, John Toland, Sebastián Haffner, Raymond Cartier, etc., sin dejar de mencionar que no hacemos justicia a decenas de notables historiadores que han sido olvidados con el paso del tiempo.

Tampoco hay que caer en el irrespeto histórico de despreciar el sacrificio de cientos de miles de soldados estadounidenses en la segunda guerra mundial, en especial en la guerra del Pacífico o en la apertura de los frentes europeos desde la invasión de Italia en 1943, una durísima tarea que no concluyó sino hasta la capitulación nazi en Italia a fines de abril de 1945; o, el Día D con el despliegue de una impresionante fuerza de invasión. Todos contribuyeron con el objetivo, acabar con Hitler y el nazismo. 

En cuanto al tema de hoy, de las decenas de artículos revisados, me decanto por la siguiente que difunde la exaltación de la historia desde el lado estadounidense. El concepto general es válido pero ignora (por razones ideológicas y propagandísticas) el valioso aporte de su mejor aliado en aquellos tiempos, la URSS. 

Revisemos un par de artículos de History.

T. Andino

*****

Roy Wenzl, de History (versión escrita en su website) publicó un artículo titulado "Cómo el Día-D cambió el curso de la Segunda Guerra Mundial" (How D-Day Changed the Course of WWII, en su versión original). El autor afirma que la invasión aliada del 6 de junio de 1944 fue una de las campañas militares más grandes y significativas de la historia (nada que alegar). Las siguientes líneas son citas puntuales del artículo en referecia.

La invasión militar del Día D que ayudó a poner fin a la Segunda Guerra Mundial fue una de las campañas militares más ambiciosas y consecuentes de la historia humana. En su estrategia y alcance, en sus enormes intereses para el futuro del mundo libre, los historiadores lo consideran uno de los mayores logros militares de la historia.

Dwight D. Einsenhower arengando a las tropas aerotransportadas, previo a la invasión de Francia (Día-D) 

El Día D, llamado Operación Overlord, lanzado el 6 de junio de 1944, después de que el general aliado al mando, Dwight D. Eisenhower, ordenara a la fuerza de invasión más grande de la historia, cientos de miles de tropas estadounidenses, británicas, canadienses y otras, cruce el Canal de la Mancha y desembarque en las playas de Normandía, en la costa norte de Francia. Después de casi cinco años de guerra, casi toda Europa occidental estaba ocupada por tropas alemanas o controlada por gobiernos fascistas, como los de España e Italia. El objetivo de los aliados occidentales: poner fin al ejército de Alemania y, por extensión, derrocar al bárbaro régimen nazi de Adolf Hitler.

He aquí el por qué el Día D sigue siendo un evento de gran magnitud, y por qué les debemos tanto a esos luchadores. Cuando los soldados aliados marcharon tierra adentro desde las playas, los franceses vitorearon, muchos de ellos dando flores a los soldados, muchos sollozando de felicidad.

Detener la máquina genocida nazi. 

Los ejércitos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial invadieron la mayor parte de Europa y el norte de África y gran parte de la Unión Soviética occidental. Establecieron estados policiales asesinos donde quiera que fueran, luego cazaron y encarcelaron a millones. Con cámaras de gas y escuadrones de la muerte, mataron a seis millones de judíos y millones más de polacos, rusos, gays, discapacitados y otros indeseables para el régimen nazi, que buscaba diseñar una raza germánica maestra.

"Es difícil imaginar cuáles serían las consecuencias si los aliados hubieran perdido", dice Timothy Rives, subdirector de la Biblioteca Presidencial Eisenhower en Abilene, Kansas. “Se podría argumentar que salvaron al mundo. Unos meses después del Día D, el general Eisenhower visitó un campo de exterminio alemán y escribió: “Nos dicen que el soldado estadounidense no sabe por qué está luchando. Ahora, al menos, sabrá contra qué está luchando".

Estrategia del día D. 

Nadie pensó que la victoria fuera segura. El primer ministro británico, Winston Churchill, había molestado a Eisenhower y al presidente Franklin Roosevelt durante dos años antes del Día D, alegando que evitaran Normandía y que en su lugar siguieran una estrategia más lenta y menos peligrosa, colocando más tropas en Italia y el sur de Francia. Pero los alemanes habían matado a decenas de millones de civiles y soldados en la Unión Soviética, y los soviéticos querían desesperadamente que los aliados desangraran al ejército alemán abriendo un segundo frente de batalla. Eisenhower pensó que era vergonzoso evitar a Normandía, y pensó que Normandía era el mejor movimiento militar, no solo para ganar sino para acortar la guerra.

Eisenhower odiaba la guerra. Años después de que terminó el conflicto, pronunció un discurso, con un párrafo que se puede ver grabado en el muro de piedra de mármol que rodea su tumba en Abilene, Kansas: 

“Cada arma que se fabrica, cada barco de guerra lanzado, cada cohete disparado significa en el sentido final un robo a quienes tienen hambre y no están alimentados, a quienes tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está solo gastando dinero. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos. Esta no es una forma de vida en absoluto en ningún sentido verdadero".

La importancia de la victoria del día D

La mayoría de las batallas se olvidan rápidamente. Pero todas las naciones libres deben su cultura y democracia al Día D, que puede agruparse entre algunas de las victorias más épicas de la historia que incluyen la derrota del ejército británico ante George Washington en Yorktown en 1781, que permitió que el experimento estadounidense en democracia sobreviviera e inspirara a las personas oprimidas en todas partes.

En 490 y 480 a.c., los pequeños ejércitos y armadas de Grecia derrotaron a las enormes fuerzas invasoras del Imperio Persa en las batallas de Maratón y Salamina. Los griegos no solo se salvaron a sí mismos, sino también su democracia, literatura clásica, arte y arquitectura, filosofía y mucho más.

Los historiadores colocan el Día D en la misma categoría de grandeza.

Hasta aquí Wenzl. Ahora reproducimos un artículo completo de la misma fuente (History) escrita por Greg Timmons, el original inglés titula: "Churchill and Roosevelt Spent Years Planning D-Day"

             Infografía: History.com

Churchill y Roosevelt pasaron años planeando el Día D

Greg Timmons

History

Ambos líderes sabían que los Aliados debían invadir Normandía, pero enfrentaron muchos obstáculos antes de llevar a cabo la Operación Overlord.

La invasión aliada de Normandía el 6 de junio de 1944 se considera uno de los desarrollos más importantes de la Segunda Guerra Mundial e instrumento en la derrota de los poderes del Eje. 156.000 tropas desembarcaron en la playa como parte de la Operación Overlord, pero antes de llevar a cabo la liberación de Europa occidental, el primer ministro británico Winston Churchill y el presidente de los Estados Unidos Franklin D. Roosevelt pasaron meses debatiendo la viabilidad de una misión tan arriesgada.

Si Winston Churchill se opuso y argumentó en contra del Día D se ha convertido en un tema de debate, y algunos afirman que hizo todo lo posible para posponer o cancelar la invasión. También se debate si el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, mantuvo la fecha para una invasión a través del Canal. La verdad es que es más complicado que eso.

La evidencia muestra que tanto Churchill como Roosevelt fueron partidarios tempranos de alguna versión de un "segundo frente" en Europa. Sin embargo, desde principios de 1942 hasta mediados de 1944, ambos hombres fluctuaron en sus niveles de apoyo. La preparación militar estadounidense, el estado de guerra en constante cambio, la presión del líder soviético Joseph Stalin, las condiciones climáticas y las diferentes definiciones de un "segundo frente" hicieron que ambos líderes recalibraran con frecuencia sus planes para el Día D.

Así es como ambos hombres llegaron a un acuerdo para llevar a cabo una de las operaciones militares más ambiciosas y arriesgadas de la historia.

Churchill presionó a Roosevelt para que enviara tropas estadounidenses, lo hizo un día después de Pearl Harbor.

Impulsado por un Congreso renuente, el presidente Roosevelt solo pudo enviar suministros de guerra y prestar barcos militares a Gran Bretaña una vez que Inglaterra entró en la guerra en 1939. Churchill entendió cómo funcionaba la democracia estadounidense, pero continuó presionando a Roosevelt por botas en el suelo.

El 8 de diciembre de 1941, el día después del ataque de Japón a Pearl Harbor, el Congreso de los Estados Unidos declaró la guerra. En tres días, Alemania declaró la guerra a Estados Unidos, honrando su acuerdo con Japón.

Churchill trabajó inmediatamente con Roosevelt para desarrollar una estrategia de victoria. Desde el principio, sabían que una invasión masiva de la Europa continental era obligatoria para una rendición total e incondicional de la Alemania nazi. Creían que cuanto antes el contraataque, mejor. Joseph Stalin también presionó por un segundo frente en el oeste para aliviar la presión sobre el ejército soviético en el este.

Sin embargo, cada líder enfrentó presiones internas y circunstancias cambiantes dentro de sus propios países que los obligaron a considerar estrategias alternativas y a retrasar repetidamente la fecha para el Día D.

La falta de recursos en ambos países causó más demoras, empujando la "Operación Sledgehammer" a la primavera de 1943.

En marzo de 1942, Roosevelt informó a Churchill que las demandas de la guerra del Pacífico redujeron la oportunidad de una invasión de Europa para ese verano. Estados Unidos no pudo reunir la cantidad de barcos y embarcaciones de desembarco necesarios para una operación de tan dramática escala, que los expertos militares estimaron que tomaría un mínimo de 400.000 soldados. Sin embargo, al mes siguiente, Roosevelt envió a dos de sus principales asesores, los generales George Marshall y Harry Hopkins, a Londres para reunirse con Churchill. Propusieron la "Operación Sledgehammer", pero la falta de recursos en ambos países causó más demoras, era el plan para apoderarse de los puertos a lo largo de la costa noroeste de Francia en el otoño de 1942 a la que seguiría una gran invasión en la primavera de 1943.  (Nota del editor del blog: Sobre la Operación Sledgehammer, ver comentarios al final del artículo)

Los asesores militares británicos creían que no podían reunir suficientes recursos a tiempo, y el plan terminaría en un desastre. A pesar de esto, Churchill pareció dar su respaldo al plan en un mensaje del 17 de abril a Roosevelt.

Mientras tanto, la presión soviética para un segundo frente se intensificó. A fines de mayo de 1942, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Vyachelsalv Molotov, se reunió con Roosevelt, pidiéndole una forma de aliviar la presión del frente oriental para fin de año.

África del Norte se convirtió en el foco de la "Operación Torch.

Roosevelt y Churchill pronto discutieron un enfoque diferente: en lugar de Europa occidental, invadirían el noroeste de África. Si tiene éxito, la "Operación Antorcha" (Torch), como se la conocía, aliviaría la presión sobre las fuerzas británicas que defienden el Canal de Suez, mejoraría la posición con los soviéticos y elevaría la moral tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña.

Roosevelt sabía que el esfuerzo descartaría cualquier segundo frente europeo para 1942 y probablemente para 1943, pero aún así estuvo de acuerdo. Sabía que estaba claro que tomaría meses prepararse para un ataque a gran escala, y debido al clima imperante a lo largo del Canal de la Mancha, simplemente no tendrían suficiente tiempo.

La Operación Torch comenzó el 8 de noviembre de 1942. Fue la primera operación importante que las tropas estadounidenses tomaron contra el ejército alemán.

El presidente Franklin D. Roosevelt y el primer ministro Winston Churchill durante la Conferencia de Casablanca (14-24 enero 1943. Crédito: Bettmann Archive / Getty Images)

Churchill instó a invadir Sicilia, parte de lo que él consideraba el "bajo vientre" de Europa.

Tres días después, Churchill sugirió a Roosevelt que sus comandantes militares exploraran las posibilidades de atacar a Sicilia y luego a Italia. Roosevelt expresó su preocupación por la participación de Estados Unidos en el Mediterráneo, pero quería confrontar a Alemania lo antes posible mientras haya recursos disponibles. También le preocupaba, al igual que Churchill, que sin el apoyo militar, Stalin podría pedir un acuerdo de paz con Hitler.

Roosevelt y Churchill se reunieron en Casablanca en febrero de 1943 y acordaron una invasión de Sicilia a partir de julio. La estrategia periférica de Churchill de atacar el "bajo vientre" de Europa ofreció varias ventajas, es decir, sacar a Italia de la guerra.

La invasión del norte de Francia se retrasó una vez más.

Churchill se decide para apoyar la "Operación Overlord", la invasión total de Normandía.

Tanto las campañas del norte de África como las de Italia fueron más largas y costosas de lo esperado. Cuando Churchill se reunió con Roosevelt y Stalin en diciembre de 1943 (Conferencia de Teherán), la derrota en Dunkerque probablemente estaba en su mente junto a Anzio y Salerno.

Al escuchar que los principales generales aliados Dwight Eisenhower y Bernard Montgomery querían un aterrizaje masivo en Normandía, Churchill ofreció varias alternativas a una invasión masiva, que Stalin insistió como única acción. Churchill sintió que los soviéticos y los estadounidenses ya habían decidido la invasión, denominada "Operación Overlord", y se decide para apoyarla.

En enero de 1944, Churchill escribió a Stalin declarando que iban a toda marcha para 'Overlord'. En abril, Churchill continuó expresando alguna reserva y le dijo a un asesor que "los rusos y las autoridades militares de los Estados Unidos nos impusieron esta batalla". En mayo, justo antes de la invasión planeada, les dijo a los primeros ministros de los dominios de la Commonwealth que estaba a favor de la Operación Overlord, aunque nunca ofreció un apoyo completo y lo consideró una estrategia secundaria ante su enfoque militar en el "bajo vientre" de Europa (Italia).

En las fauces de la muerte. fotografía de Robert F Sargent de la Primera División de Infantería del Ejército de los Estados Unidos que desembarcó en la playa de Omaha, Normandía, Día-D, 6 de junio de 1944. 

Tanto los británicos como los estadounidenses sabían que el Día D no podría suceder hasta 1944

Churchill sabía que los aliados no estaban preparados para una invasión a gran escala y desarrolló planes alternativos para derrotar a la Alemania nazi. Roosevelt se vio obstaculizado por la guerra con Japón, por lo que apoyó el norte de África y las campañas italianas para avanzar contra Alemania.

Aunque los aliados no estuvieron preparados durante 1943 y 1944, la invasión se hizo cada vez más importante para la victoria.

La invasión del Día D tuvo lugar el 6 de junio de 1944. En ese día, unas 156.000 fuerzas estadounidenses, británicas y canadienses desembarcaron en cinco playas a lo largo de la costa francesa de Normandía en los ataques militares anfibios más grandes de la historia. Más de 4.000 tropas aliadas fueron confirmadas muertas y miles resultaron heridas o desaparecidas. Se estima que las pérdidas alemanas fueron de entre 4.000 y 9.000 soldados.

A fines de agosto de 1944, todo el norte de Francia fue liberado. En la primavera siguiente, las fuerzas aliadas habían derrotado a la Alemania nazi.

----- 

* Nota del editor del blog. "Operación Sledgehammer" (Almádana) fue un plan para capturar los puertos marítimos franceses de Brest o Cherbourg a principios del otoño de 1942, en caso de que Alemania o la Unión Soviética estuvieran al borde del colapso. Sería ejecutado principalmente por tropas británicas ya que los estadounidenses aducían poder suministrar solo dos o tres divisiones entrenadas. Churchill respondió que era "más difícil, menos atractivo, menos inmediatamente útil o, en última instancia, fructífero que ´Roundup´". Al capturar Cherburgo y áreas de la península de Cotentin, la cabeza de playa debía ser defendida y retenida durante el invierno de 1942 hasta que las tropas pudieran llevar a cabo una operación de ruptura en la primavera de 1943. Es verdad, que faltaban los elementos necesarios para tal operación: superioridad aérea, equipo de guerra anfibio, fuerzas suficientes y suministros adecuados. A pesar de todo, el Estado Mayor Conjunto consideró que Sledgehammer era factible. (Si el plan se ejecutaba era evidente que sería un fracaso, los británicos no podrían haberlo hecho solos ante el despliegue alemán que en esos días tenían entre 25-30 divisiones en Europa occidental. Esta percepción se vio reforzada por el fracaso de la pequeña incursión de Dieppe en agosto de 1942). Sledgehammer tenía sus partidarios en el ejército de los Estados Unidos y la Unión Soviética aplaudió la iniciativa, los británicos la rechazaron.  Sledgehammer nunca se llevó a cabo, en su lugar, la propuesta británica de invasión del norte de África francés tuvo lugar en noviembre de 1942 bajo el nombre clave Operación Torch. Por otro lado, fue el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos, General George Marshall, quien sugirió a Roosevelt que abandone la estrategia contra Alemania y tome la ofensiva en el Pacífico. Al parecer Roosevelt habría expresado que no haría nada para ayudar a Rusia. Pero existía otro plan, la "Operación Roundup", nombre en clave para invadir el norte de Francia en la primavera de 1943, supervisado por el general de brigada Dwight D. Eisenhower desde 1942. Había entusiasmo estadounidense, pero los políticos y altos mandos británicos se mostraron reacios a comprometerse. La mayoría de tropas y material que se iba acumulando para "Roundup" terminaría utilizándose en la "Operación Torch", que no fue tan prioritario para la estrategia Aliada. En noviembre de 1942, Eisenhower (ya nombrado teniente general) le comunicó a Churchill que ninguna operación importante en el continente podría llevarse a cabo antes de 1944. Operación Roundup, Operación Sledgehammer y su variante, Operación Roundhammer, terminarían siendo base para la Operación Overlord.

Fuente original:

Churchill and Roosevelt Spent Years Planning D-Day
How D-Day Changed the Course of WWII

Artículos relacionados en este blog:

Cinco mitos norteamericanos sobre la victoria contra el nazismo
Historiografía de la Segunda Guerra Mundial