Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Derechos Humanos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Derechos Humanos. Mostrar todas las entradas

15 noviembre 2019

Bolivia: El retorno de "Los Novios de la Muerte".




Por Tito Andino U.


Golpe de estado contra Evo Morales. Algo nada "anormal" en el otrora primer narco estado de la historia. Cuando parecía que la democracia, la estabilidad y sobre todo una relativa prosperidad político-económica había sentado las bases del estado boliviano, se produce una inusual ola de violencia que sobrepasó el límite de tolerancia de las denominadas "protestas espontáneas". Es evidente que no solo querían desalojar del poder a Morales, hay presunciones que conducen a creer que lo querían eliminar físicamente.

Recordemos que los orígenes políticos del líder aymara boliviano, Evo Morales, surge alrededor de 1980, en esa lucha contra el narcotráfico internacional de cocaína, como sindicalista y activista de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB) y dirigente de la Federación Especial del Trópico, una especie de sindicato de campesinos e indígenas productores de la hoja de coca en la región del Chapare-Cochapamba. Luego fundaría el partido político MAS (Movimiento al Socialismo-Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (MAS-IPSP), conocido también  como "Movimiento al Socialismo", fundado en 1987, como Movimiento al Socialismo-Unzaguista.

He titulado este artículo como el "retorno de los novios de la muerte" debido a que el golpe de estado fraguado en contra de Evo Morales tiene los mismos componentes de una extinta organización paramilitar boliviana ligada al tráfico de drogas y neonazis europeos asentados en el país. No solo me refiero a la forma en que se organizó el golpe, han sido años de notorio hostigamiento, se ha recurrido al ataque violento y alevoso contra la propiedad de los miembros del gobierno, creciente inseguridad pública reflejado en el vandalismo y pillaje planificado en las principales ciudades, insubordinación de la fuerza pública, amenazas de muerte a las principales autoridades del país, torturas y agresiones físicas a funcionarios y ciudadanos, respaldo de las clases oligárquicas de la región más rica de Bolivia, Santa Cruz de la Sierra, intromisión secreta de los Estados Unidos, vía agencias de seguridad nacional. Una fusión de fuerzas externas con un liderazgo étnico descendiente de extranjeros, y, probablemente -en la sombra- ocultos intereses del narcotráfico. Esa conjunción es la directa responsable del golpe y dimisión de Morales.



"Los Novios de la Muerte" organización paramilitar entrenada y fundada por Klaus Barbie en Bolivia, al servicio del narcotráfico.


En honor a la verdad, debemos expresar que en las últimas elecciones Evo Morales se declaró vencedor demasiado pronto, en unos, quizá, no tan transparentes comicios, hay indicios de algunos actos viciados que pudieron o no afectar el resultado; así como también causa extrañeza la inmediata declaración de la Organización de Estados Americanos (OEA) pidiendo anular y convocar nuevas elecciones. Lo dicho no avala una ya planificada acción golpista, a la espera del escrutinio final. Morales no debía declararse ganador cuando, posiblemente, ameritaba una segunda vuelta electoral si quería demostrar transparencia democrática. Es cierto que muchos bolivianos ya no querían a Evo dirigiendo el país (algo normal en democracia), pero éste brindó el pretexto para que los planes de la oposición golpista se pusieran en marcha con el objetivo de derrocarlo. Evo se equivocó de estrategia, tampoco asumió que el poder desgasta, no reconoció que su etapa estaba en la recta final. Morales tenía que salir por la puerta grande, como todo lo que hizo por Bolivia a lo largo de más de una década.

En esas circunstancias Evo Morales provocó a un gigante al acecho. Más bien, es sumamente sorprendente que haya perdurado tanto tiempo en el poder con enemigos tan poderosos, comenzando por los Estados Unidos. Morales una vez electo presidente en 2005 ya fue amenazado por el embajador estadounidense (su posesión fue el 22 de enero de 2006). 

Los enemigos de Evo Morales

Los enemigos de Morales han sido siempre: 

Los Estados Unidos, el narcotráfico internacional, la oligarquía descendiente de una minoría de extranjeros que se asentaron en Bolivia y que lucraron por mucho tiempo de la producción de droga y que han controlado el poder político del estado. ¿Alguien duda que Estados Unidos se mantuvo alejado en la caída de Morales?

La supepotencia mundial soportó durante 13 años ser humillada públicamente por el líder boliviano quien se atrevió a expulsar a la Drug Enforcement Administration (DEA) (Administración para el Control de Drogas de Estados Unidos) del territorio nacional, acusando a la agencia de tolerar el narcotráfico desde territorio boliviano, Morales no tuvo problemas en señalar que los agentes del DEA conocen cuáles son los narcotraficantes en Bolivia, encubren su movilización, conocen sus rutas de envío de la droga y no comparten información con las autoridades bolivianas. En un discurso del 1 noviembre 2008 el presidente Morales anunció la decisión de expulsar al DEA de Bolivia, también acusada de auspiciar el intento de "golpe de estado civil" de la derecha boliviana en su contra (septiembre 2008), en esa intentona murieron 19 personas. ¿Extraño?... Para nada.

Los Estados Unidos se hartaron de la política de Evo Morales sobre el control y siembra de la planta de la coca. Para nadie es novedad que Washington utiliza la política antidrogas como medio de control geopolítico, es decir, su imposición de normas a cambio del respaldo al gobierno respectivo. Según Morales, Estados Unidos fue en el pasado el "dueño de Bolivia" y su embajador era quien decidía a quien nombrar dentro de los aparatos de seguridad del país.

En lo económico, si nos ceñimos a la política imperial de dominar los mercados, producir cocaína es más rentable que cualquier otro tipo de inversión, incluso, en ciertos casos, es más rentable que explotar los yacimientos hidrocarburíferos. Así que la otrora primera "potencia" mundial en la producción de cocaína -la Bolivia de los narco gobiernos militares, paramilitarismo y oligarquía- vio derrumbado el pingüe negocio con la llegada de la democracia a Bolivia en 1982.

Los grupos paramilitares comenzaron a ser desmantelados y con ellos la protección al narcotráfico. El primer narco-estado del mundo cambió de rumbo sin dejar de conservar la tradición cultural indígena respecto a la hoja de coca, costumbre que fue respaldada por Evo Morales como dirigente cocalero. Y, por supuesto, eso no significó que el narcotráfico en Bolivia llegara a su fin. 

Organizaciones criminales siguen operando en Bolivia y en la región. Es habitual escuchar acusaciones al gobierno de Morales de aliarse con venezolanos y cubanos exclusivamente para exportar cocaína. Por sentado que se han destapado casos de corrupción en Bolivia, Venezuela y en cualquier parte del mundo respecto a individuos pertenecientes a sus gobiernos que abusan de sus cargos para negociar con el narcotráfico internacional, lo mismo sucede en los Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, etc, etc.



Lo que sí es criticable son las muchas notas de prensa (alineadas con el gobierno de los Estados Unidos) que describen -sin fundamento- al periodo de Evo Morales como "narco-estado". La prueba más notoria es el vil montaje fotográfico que está dando vueltas al mundo a través de los medios. Aparecen juntos (en este orden) El "Chapo" Guzmán, Evo Morales y Pablo Escobar... Dado el grado de ingenuidad de mucha gente, influenciada por las corporaciones globales de noticias, no cabe duda que algunos habrán "comido el cuento chino". No vale la pena describir a quienes están detrás del burdo fotomontaje.

En el mundo real, no hace mucho -marzo 2019- Morales, estuvo presente en la reunión de Viena organizada por las Naciones Unidas para analizar la política antidrogas en América Latina y el Caribe, con la participación de la Unión Europea. Evo Morales declaró que "la realidad nos demuestra que la guerra contra las drogas ha fracasado", explicó el modelo boliviano en la lucha antinarcóticos tras la expulsión del DEA precisamente hace diez años. Ese esquema se basa en el control social y pactado de los cultivos, muy diferente a la fórmula de erradicación forzada, sin respeto a los derechos humanos. Morales planteó siempre que cada estado debe adaptar el combate al narcotráfico a su propia realidad. 

Pese a sus detractores internacionales, su modelo antidrogas ha dado resultados positivos, dijo en la citada reunión que hace 13 años la coca cultivada en Bolivia representaba el 20% del total en la región andina, en el presente representa el 10%. Su posición es: "No puede existir el libre cultivo de coca, pero tampoco políticas de coca cero". 

Desde otro punto de vista la cosa es simple: Existe narcotráfico porque existe demanda de cocaína y porque es uno de los mejores negocios del mundo, al punto que la cocaína y heroína han llegado a ser parte fundamental de la economía capitalista global. Según propios datos de las Naciones Unidas en la última década aumentó el cultivo, producción y consumo de drogas en el mundo. El ejemplo está a la vista, Estados Unidos conserva el "privilegio" de ser el primer consumidor mundial de cocaína.

Quién puede negar que Bolivia en el periodo de Morales ha calificado como uno de los países con mayor crecimiento económico en Sudamérica y que ha controlado la siembra de la coca a niveles tolerablesMorales destaca siempre el trascendental valor cultural de la coca en la evolución de Bolivia, es partícipe que la Organización Mundial de la Salud estudie más a fondo los posibles beneficios de la planta para la salud. Masticar la hoja de coca es una ancestral costumbre medicinal de los pueblos indígenas de Bolivia, otra cosa muy diferente es la producción de cocaína usando como base un proceso químico para extraer el alcaloide de la hoja de coca. 


Como referencia histórica, muchos académicos e historiadores señalan que fueron gracias a los militares durante la dictadura de Hugo Banzer Suárez (1971-1978) y a la "Falange Boliviana" que éstos fueron adueñándose de las tierras orientales de Bolivia para dedicarlas al narcotráfico en alianza con los flamantes terratenientes de Santa Cruz de la Sierra.

El paramilitarismo al servicio del narcotráfico aparece con fuerza luego del golpe de estado militar de 1980 del General Luis García Meza, conocido como "el golpe de la cocaína", el grupo paramilitar era conocido como "Los Novios de la Muerte", organización adiestrada por un ex nazi, Klaus Barbie, como brazo ejecutor de la CIA, de allí surgió la conexión boliviano-colombiana del narcotráfico, también conocida como la "General Motors de la Cocaína". Ese grupo paramilitar también era conocido como las "Águilas Negras". Casi todos sus integrantes eran europeos o descendientes de europeos, provenían en su mayoría de la Alemania nazi, habían fascistas italianos y de otros países de la orbita del Eje en la segunda guerra mundial. Su tarea principal era limpiar las huellas de las operaciones de los narcotraficantes. 




En aquellos "años dorados" de inicios de los 80, éstos paramilitares controlaban la seguridad de todas las operaciones de narcotráfico en Santa Cruz y Beni, pero Klaus Barbie no era su jefe, el Jefe era el "Rey de la Cocaína", Roberto Suárez Gómez, Barbie fungía de asesor de inteligencia, enlace con el gobierno y quien realizaba los contactos internacionales para el negocio.

El golpe contra Evo Morales

La oposición y protestas callejeras está al mando del líder de ultra derecha Luis Fernando Camacho, "El Macho", de familia acaudalada de la región más rica de Bolivia, Santa Cruz de la Sierra, lugar que ha controlado por generaciones el poder político y económico del país y donde los Estados Unidos alienta el separatismo. La millonaria familia de Camacho integra el Grupo de Inversiones Nacional Vida S.A. constituida por empresas de seguros, gas y otros servicios. 

Camacho es también miembro de la poderosa Logia Masónica "Los Caballeros del Oriente". El "predicador bíblico" está involucrado en el caso de los "Panama Papers", por medio de entidades fachada (offshore) cuyo objetivo era lavar dinero, ocultar fortunas y la clásica evasión de impuestos (denunciadas ante el Congreso boliviano en 2017).




Camacho está al frente del separatista "Comité Cívico Pro Santa Cruz", organización denunciada en 2008 por la Federación Internacional de Derechos Humanos, siendo uno de sus principales aliados el croata-boliviano Branko Marinkovic, acusado de ser "actor y promotor del racismo y la violencia en Bolivia", comprometido con los complots para asesinar a Evo Morales y miembros del MAS (2008-2009), así como convocar a la desobediencia de las fuerzas del orden. Por descontado, ésta y otras organizaciones, denominadas "Comités" gozan del respaldo irrestricto de los Estados Unidos. 

El "Macho" Camacho en su juventud lideró una organización separatista abiertamente fascista denominada "Unión Juvenil Cruceñista" (UJC). Esa organización, así como los "Comités Cívicos" son grupos con formaciones paramilitares y clara tendencia a la ideología fascista, como lo han sido siempre los devotos ultra católicos del mundo, "El Macho", no es la excepción en ese liderazgo observado durante el golpe a Evo Morales. 

Sobre la "Unión Juvenil Cruceñista", o "Unión Juvenil de Santa Cruz" (UJC), también pesan anteriores acusaciones de complots para asesinar a Evo Morales. La UJC dice "luchar" por la "libertad" (?) y en defensa de su cultura (?) y que usará la fuerza de ser necesario. Es famosa por agredir a indígenas con crueles métodos como el azote, atacar a periodistas, arrojar piedras a los estudiantes y simpatizantes de izquierda, asaltar sedes de movimientos sociales, etc. Está organización paramilitar jamás han ocultado su concepción racista anti indígena. La UJC arenga a sus simpatizantes, desde los días que Morales asumió el gobierno, al separatismo aduciendo haber sido revasados por una masa satánica de indígenas. 


"La UJC es el equivalente boliviano de la Falange de España, el RSS supremacista hindú de la India y el batallón neonazi Azov de Ucrania. Su símbolo es una cruz verde que tiene fuertes similitudes con logotipos de movimientos fascistas en todo Occidente. Se sabe que sus miembros lanzan saludos de Sieg Heil al estilo nazi. Incluso la embajada de los Estados Unidos en Bolivia describió a los miembros de la UJC como "racistas" y "militantes", y señalando que "han atacado con frecuencia a personas e instalaciones del movimiento MAS y entes gubernamentales"afirman en un esclarecedor reportaje los conocidos periodistas e investigadores estadounidenses, Max Blumenthal y Ben Norton, editores del medio "The Grayzone"


El "Macho" Camacho como miembro de la "Unión Juvenil Cruceñista" o "Unión Juvenil de Santa Cruz" (UJC)


Los medios ocultan las conexiones profundas de Camacho con ese paramilitarismo extremista y cristiano, reconocidos por la violencia racista y mensajes escritos. Es en ese ambiente separatista de Santa Cruz y en las formaciones paramilitares de corte fascista donde surge la política de Camacho que define el contorno ideológico del golpe. 

Camacho es el típico populista que juega con la fe del pueblo, biblia en mano dice luchar con la fe y no con las armas, "Dios Volverá Al Palacio" es su lema. "Pachamama nunca volverá al Palacio", dijo, refiriéndose a la doctrina indígena del espíritu de la Madre Tierra, "Bolivia le pertenece a Cristo".  Tras la toma del Palacio presidencial, las huestes encapuchadas de Camacho procedieron a quemar las banderas de Wiphala, el símbolo de la población indígena del país y de la visión plurinacional de Morales. Está claro que Camacho y los suyos son contrarios al reconocimiento que Bolivia constituye un estado plurinacional



Los principales medios y agencias internacionales de noticias se han alineado con el "hombre de la biblia", un "macho" que derriba gobiernos "solo" con la biblia en la mano. La prensa apenas reconoce sus relaciones con los ultraderechistas Iván Duque (Colombia) o Bolsonero (Brasil) que lo apoyan para cambiar el gobierno en Bolivia. Influyentes diarios como el New York Times o  la agencia Reuters ungieron a Camacho como el "líder" de la oposición boliviana, sin que haya participado nunca en elecciones. El candidato opositor que participó en las elecciones fue Carlos Mesa con el aval de los Estados Unidos por simpatizar con la privatización de los bienes públicos nacionales. El nombre de Carlos Mesa apareció en los cables de Washington publicados por WikiLeaks como aliado en la desestabilización del gobierno de Evo Morales. Según Primera Linea, la familia Camacho utilizó el "Comité Pro-Santa Cruz" como arma política para instalar a Carlos Mesa en el poder y garantizar la restauración de su imperio comercial. 

Evidente es que Camacho y las élites de Santa Cruz fueron afectadas por las políticas de nacionalización del gas boliviano que ha beneficiado a las masas (y ese no fue un acto demagógico) en detrimento de la economía familiar de estos grupos de poder.

La "resistencia" de las élites tradicionales bolivianas nunca han sido pacíficas, en todo el tiempo que gobernó Evo Morales se crearon grupos armados para desestabilizar y dividir el país. Se organizaron en los típicos "Comités Cívicos" dirigidos por la clase alta del país que desprecia al "cholo" boliviano. Esos grupos no son nuevos, tienen décadas de existencia, desde que reinaban el país a través de los narco militares o emitiendo leyes que facilitaron el enriquecimiento ilegal de su élite, solo mudan de nombre cada tiempo.

Estos "Comités Cívicos" conforman alianzas en los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija. La denominada 'Media Luna' (o Medialuna). Todo indica que su modus operandi es el mismo del añorado grupo, de las élites corruptas, de los viejos paramilitares y organizaciones de narcotraficantes, los "Novios de la Muerte".


La Policía Boliviana se revela contra Morales y se pone a órdenes del "Macho" Camacho.


Según otros medios internacionales (citamos como ejemplo RT), el mismo Camacho demuestra cual es su estilo de confrontación, citando al narcotraficante colombiano Pablo Escobar dijo: "Tenemos que hacer —salvando las diferencias— sacar la agenda como lo hacía Pablo Escobar, pero solo para anotar los nombres de los traicioneros de este pueblo" (declaración del 30 de octubre en Santa Cruz).  

A través de las redes sociales Camacho pide a sus seguidores que denuncien y anoten nombre por nombre a sus enemigos políticos (a lo Pablo Escobar). Que denuncien toda publicación en su contra y la del movimiento que lidera con el propósito de encarcelar a los "traidores del pueblo", llama a sus bases para que los localicen rastreando su ubicación del móvil.

 


Camacho ha ganado la batalla para aquellos que son la encarnación de todos los males de los bolivianos. Camacho solo cumple la agenda. Exige protagonismo, fama y poder, con la misma exigencia que pidió la cabeza de Morales como trofeo. Según su lista (a lo Escobar) también quiere humillar públicamente a las autoridades y personas cercanas al depuesto presidente; ahora quiere que todos los parlamentarios afínes a Morales terminen en la cárcel. 

Camacho -"El Macho"- impone sus deseos, controla a la policía, ¿cómo lo hizo?. Repetimos, no es él, son las élites descendientes de los "Novios de la Muerte", son la oligarquía santacruciana y el narcotráfico, auspiciados por la Embajada. Camacho "El Macho" quiere emular a Héctor -el auténtico "Macho" Camacho- para poner en KO técnico a Bolivia. Anhela recrear un modelo "democrático" al estilo de sus cercanos antepasados del paramilitarismo mafioso. El auténtico "Macho" Camacho (Héctor) lanzaba golpes de puño dentro de la deportividad; el falso "macho" boliviano lanza golpes de estado escudado en la biblia y en la "libertad". Sus golpes -a diferencia del auténtico "Macho"- mata a los indígenas bolivianos a quienes desprecia. Como buen fascista se cree superior, ¿será que el "macho" boliviano tiene sangre "aria" o será un mestizo normal y corriente como son la inmensidad de latinoamericanos?.



Las cosas están escritas -salvo un alzamiento indígena en respaldo de Morales, lo que desataría una guerra civil-. Un gobierno marioneta de transición será quien elija al futuro gobernante, quién sabe, sea el premio para el "Macho" Camacho boliviano, que no será otra cosa que el títere de las élites descritas. 

La senadora Jeanine Áñez se ha proclamado presidenta de Bolivia, ha sido reconocida por los otros poderes del estado; y, emulando al "Macho" arribó a la Casa del Gobierno con biblia en mano, promete pacificar el país. Si en realidad quiere hacerlo, entonces, tendrá que frenar al "Macho" Camacho, porque él y los suyos son los únicos que ha desatado la violencia. 

No creo haberme equivocado al titular este artículo "El retorno de los Novios de la Muerte", cuando los líderes derechistas, con biblia y libreta en mano, ordenan incendiar las casas y propiedad de funcionarios y autoridades de la administración de Evo Morales, actos que se extienden a otros dirigentes políticos ajenos al gobierno; cuando grupos organizados transitan por las calles creando el caos mediante la violencia, saqueando la propiedad privada y privando de los servicios básicos a la población. Han recreando el ambiente de odio entre bolivianos por su condición social, laboral y hasta racial. Desean la confrontación dividiendo al boliviano desde el núcleo familiar, vecinal y comunitario. 

Si en pleno siglo XXI existen por el mundo estados controlados por Estados Unidos cuyo producto principal de exportación es la droga (Afganistán, Colombia), no sería nada raro retroceder a Bolivia a su época más negra, el narco-estado paramilitar; o, por lo menos, a los tiempos en que Bolivia era saqueada al capricho del dictador de turno.

Este artículo habrá arruinado mis vacaciones en Bolivia, con seguridad "El Macho" boliviano sacó su libreta y anotó el nombre del autor. Ya no necesitará una libreta, tendrá que pedir un libro.


----
Artículo relacionado sobre Bolivia y los "Novios de la Muerte":

Pablo Escobar y la CIA? (2)


Artículos consultados: 


Bolivia coup led by Christian fascist paramilitary leader and millionaire – with foreign support

Bolivia, laboratorio de una nueva ‎estrategia de desestabilización
Golpe en Bolivia fue liderizado por dirigente cristiano paramilitar, fascista y millonario – con apoyo extranjero
¿Quién es Luis Fernando Camacho, el hombre que encabeza el golpe de Estado en Bolivia y que promete que 'Dios volverá al Palacio'?
Evo Morales, presidente boliviano ¿Fin del Estado de derecho en Bolivia? El país andino llega a un punto de no retorno
Bolivia, un país sin ley, camino de convertirse en un Estado paria
¿Quién es Jeanine Áñez, la senadora que se autoproclamó presidenta de Bolivia?

02 octubre 2019

Teoría y práctica de los ‎Derechos Humanos



por Thierry Meyssan

La Declaración Universal de los Derechos Humanos expone un ideal que toda ‎persona responsable debería tratar de llevar a la práctica. Sin embargo, es imposible ‎luchar contra todos los males al mismo tiempo, así que ese documento establece un ‎orden de jerarquía entre esos derechos para que podamos ir aportando mejoras concretas ‎a la situación. Ciertas potencias acusan a otros países de violar los derechos humanos, ‎pero así tratan de esconder sus propios crímenes. Muchas veces un solo árbol impide ‎ver el bosque. ‎


El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de la ONU, reunida en París, adopta la ‎Declaración Universal de los Derechos Humanos.‎

Los Derechos Humanos
Poco a poco, la Humanidad formuló el ideal de la igualdad de la persona humana: los «Derechos ‎Humanos». Numerosas naciones pretenden haberlo anticipado antes de que las Naciones Unidas ‎lo enunciara. Con el paso del tiempo, muchos utilizaron esa noción sin entenderla en su ‎dimensión etnológica y la deformaron. ‎

El enconado debate del 19 de septiembre de 2019 en el Consejo de Seguridad de la ONU demostró ‎lo mucho que han sido maltratados los «Derechos Humanos», hasta llegar a ser utilizados con objetivos ‎exactamente opuestos a los que motivaron su surgimiento. ‎

En todas partes del mundo y en todos los tiempos han existido líderes que trataron de dejar ‎establecido que todos los hombres eran iguales en materia de derechos. Los ejemplos más ‎antiguos que se conocen de ese intento están recogidos en el cilindro del emperador persa Ciro ‎el Grande (siglo V a.n.e.), que plantea la libertad de culto [en la sede de la ONU se conserva una ‎réplica del Cilindro de Ciro]. También están los Edictos del emperador indio Asoka ‎‎(siglo II a.n.e.), que prohíben la tortura contra cualquier especie animal, incluyendo ‎los humanos. Aquellos gobernantes modificaron las leyes de sus países en aras de reglas que ‎creían universales. ‎

Si nos referimos a la construcción del derecho moderno, la Carta Magna inglesa –del siglo XIII– ‎plantea que ningún súbdito podrá ser encarcelado sin juicio justo. Ese documento se completa ‎con la Declaración de Derechos (Bill of Rights) en la que se enuncian, en el siglo XVIII, los ‎derechos de la gente y los derechos del Parlamento. Un siglo después, siguiendo el principio de ese ‎documento, James Madison redacta la Bill of Rights estadounidense. Esta última limita el poder ‎del gobierno federal sin tocar los de los gobiernos estatales. La tradición anglosajona reafirma ‎los derechos individuales y los protege ante lo que se conoce como la «Razón de Estado». ‎

En 1789, la cuestión se plantea de una manera radicalmente nueva para la Asamblea ‎Constituyente francesa. Según esta última, para establecer la igualdad ontológica entre los ‎súbditos no basta con limitar el poder absoluto del monarca, es necesario plantear que el poder ‎proviene del Pueblo y que no puede ejercerse contra el Pueblo. Ese texto se aprueba por ‎unanimidad, incluso por los representantes de la iglesia de Francia –aunque después fue ‎rechazado durante algún tiempo por los papas–, por los representantes de la nobleza y hasta por ‎el propio rey Luis XVI. A partir de entonces, ya no se trata de los «Derechos del Hombre» sino ‎de los «Derechos del Hombre y del Ciudadano». ‎

En el siglo XIX, el suizo Henry Dunant (el fundador de la Cruz Roja) quiso garantizar los derechos ‎de las personas implicadas en las guerras, durante las cuales los Estados violan sus propias reglas. Aparece así ‎el Derecho Humanitario. ‎

Fue ese conjunto de aportes de culturas diferentes, y otros que sería difícil mencionar en este ‎trabajo, lo que Naciones Unidas sintetizó en su Declaración Universal de los Derechos Humanos. ‎Si ese documento es «universal» no es porque haya aparecido por voluntad de Dios o porque ‎provenga de la Naturaleza sino únicamente porque cuenta con la aprobación de los 193 Estados ‎miembros de la ONU. ‎



La Declaración Universal de los Derechos Humanos plantea, en primer lugar, que los seres ‎humanos nacen «libres e iguales en dignidad y derechos» ya que son responsables no sólo de ‎sí mismos sino también unos de otros (Art. 1). Por primera vez, ‎la Declaración Universal de los ‎Derechos Humanos‎‏ ‏plantea que los Derechos Humanos son no sólo idénticos en cada país sino ‎‎incluso a pesar de los países (Art. 2), algo que la Sociedad de las Naciones había rechazado con un solo ‎objetivo: proteger el sistema colonial. La Declaración Universal de los Derechos Humanos‎ ‎establece además una jerarquía entre los Derechos al proclamar, en primer lugar, el derecho ‎«a ‎la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona»‎‏ ‏‎(‎Art‎.‎‏ ‏‎3‎). ‏‎¿Por qué? Porque no se trata de ‎redactar un catálogo de buenas intenciones contradictorias entre sí sino de organizar lo que ‎podríamos llamar la sociedad mundial. Vienen después la lucha contra la esclavitud (Art. 4) y ‎sólo después se menciona la lucha contra la tortura (Art. 5). Todos esos principios son ‎importantes, pero sólo en ese orden pueden llegar a concretarse.

Hoy en día, en los países desarrollados, que viven en paz y donde se condena el esclavismo, los ‎Derechos Humanos se ven sólo como una lucha contra la tortura y por una justicia equitativa. ‎Pero ese es un lujo que muchos no tienen en otros países. ‎

Desde el momento mismo de su adopción, la ‎Declaración Universal de los Derechos Humanos‎ ‎fue cuestionada precisamente por los mismos que la habían elaborado, en particular por el ‎Reino Unido y su concepto de «injerencia humanitaria». El Imperio Británico había inventado ‎ese concepto en el siglo XIX… pero no para socorrer a los pueblos oprimidos sino para acabar con ‎el Imperio Otomano. Londres lo revivió en el siglo XX, durante la guerra fría, para luchar ‎contra China y la URSS. Pero el abanderado de la injerencia humanitaria fue el francés Bernard ‎Kouchner, quien instrumentalizó la cuestión de los boat people organizando como un show ‎televisivo el salvamento de refugiados a bordo de embarcaciones sobrecargadas y llegando ‎incluso a ordenar que aquellos infelices se lanzaran nuevamente al mar para que las cámaras ‎pudieran «hacer otra toma». Aquellas imágenes conmovían a la opinión pública, llevándola ‎automáticamente a sentir simpatía por los boat people. ‎

Sin embargo, la horrible suerte de aquellas víctimas no nos decía absolutamente nada sobre la ‎legitimidad de su causa y mucho menos sobre la ilegitimidad supuesta de los gobiernos de sus ‎países de origen. Esa es exactamente la misma técnica que se utiliza hoy en la propaganda sobre ‎los migrantes en el Mediterráneo. El hecho que miles de esos migrantes se ahoguen tratando de ‎cruzar el Mediterráneo nada nos dice sobre las razones que los llevan a abandonar sus países, ‎como tampoco les da derecho a entrar en otros países. Quizás tienen razón. Quizás no. Sólo ‎la reflexión –no la emoción– nos permitirá decirlo. ‎

La iniciativa humanitaria de Alemania, Bélgica y Kuwait sobre Idlib

Sala de Sesiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas


Abordemos ahora el debate que tuvo lugar en el Consejo de Seguridad de la ONU el 19 de ‎septiembre de 2019. 

Alemania, Bélgica y Kuwait presentaron ese día un proyecto de resolución ‎‎(S/2019/756) para “salvar” a los civiles de la gobernación siria de Idlib, supuestamente masacrados por ‎fuerzas militares sirias y rusas que luchan contra el terrorismo. La presentación del proyecto de ‎resolución estuvo precedida de una intensa campaña de propaganda sobre bombardeos de ‎hospitales y las difíciles condiciones de vida de los civiles hostiles al ‎«régimen del cruel dictador ‎Bachar»‎‏. ‏

Sin embargo, las verificaciones en el terreno demuestran que nunca hubo hospitales debidamente ‎registrados como tales que hayan sido bombardeados y que es imposible hablar de estadísticas ‎en un verdadero campo de batalla, así que cada parte trata de establecer –por extrapolación– ‎sus propias cifras, cifras que son forzosamente contradictorias, incluso cuando se comparan las ‎cifras de las diferentes agencias de la ONU, a menudo divergentes. El hecho que, en esta guerra, no sea posible ‎cuantificar el resultado de los diferentes acontecimientos influye en nuestra manera de ‎interpretarlos. ‎

Las potencias occidentales ya habían presentado proyectos de resolución comparables a este ‎cuando tenían lugar las batallas de Alepo y de la región de la Ghouta, en las afueras ‎de Damasco. Y también se estrellaron contra los vetos de China y Rusia. Sin embargo, ‎no hubo proyectos de resolución presentados en el momento de la batalla de Raqqa, ‎infinitamente más destructiva y sangrienta. La única diferencia es que la ciudad siria de Raqqa ‎fue arrasada por la coalición occidental –encabezada por Estados Unidos. En otras palabras, ‎aunque la suerte de las víctimas es igualmente trágica en todos los casos mencionados, para ‎Alemania, Bélgica y Kuwait sólo puede haber condena si la tragedia puede imputarse a las ‎fuerzas sirias y rusas, pero cuando la tragedia viene de la acción de las potencias occidentales… ‎no puede haber condena. ‎


La ciudad siria de Raqqa quedo desbastada tras los bombarderos de la coalición internacional liderada por Estados Unidos. Organismos como Amnistía Internacional denunciaron posibles crímenes de guerra en Raqqa por los bombardeos aéreos de la coalición y luego por la presencia de las fuerzas kurdas de las FDS en la ofensiva para liberar la ciudad de los yihadistas del Estado Islámico. "Guerra de aniquilación" tituló ese organismo a su informe sobre la ofensiva que dio inicio en el mes de junio de 2017, más de 1.600 civiles murieron solo en los bombardeos, así como miles fueron heridos por la artillería y ataques aéreos, en muchos casos ataques desproporcionados o indiscriminados que atentan al Derecho Internacional Humanitario y que constituyen "crímenes de guerra".


Hay que resaltar aquí que los militares presentes en el terreno notaron la violencia indiscriminada ‎de la coalición occidental –de la cual ellos mismo eran parte– y la compararon a la selectividad ‎de las fuerzas sirias y rusas. De hecho, 50 analistas del CentCom fueron sancionados ‎precisamente por haber denunciado las atrocidades de la coalición en sus informes al ‎Inspector General del Pentágono. En Francia, el coronel francés Francois-Regis Legrier fue ‎duramente sancionado por haber expresado su vergüenza y cólera en la Revue Défense ‎Nationale.‎

La idea de Alemania, Bélgica y Kuwait según la cual el ‎«régimen de Bachar»‎‏ ‏asesina a ‏su ‎propio pueblo con el pretexto de luchar contra el terrorismo, invierte el ideal de los ‎«Derechos ‎Humanos»‎. 


No podemos olvidar que cuando en Siria se habla de ‎«lucha contra el terrorismo» ‎no se trata de unos cuantos individuos que tirotean gente o que decapitan espectadores que ‎asistían a un concierto, se trata de decenas de miles de hombres armados hasta los dientes ‎lanzados contra la población de un país para imponerle un régimen de opresión. 

El primer deber ‎del «régimen de Bachar» es, por consiguiente, salvar a su pueblo de ese feroz ejército y de ‎restaurar el derecho de los sirios a «la vida, la libertad y la seguridad» de las personas. ‎

Aunque se niegue el apoyo que potencias europeas aportan a los yihadistas de Idlib, Alemania y ‎Bélgica no pueden alegar su «buena fe»: esos dos países se niegan a repatriar a los cientos de ‎ciudadanos alemanes y belgas que después de viajar a Siria para unirse a la «yihad», ‎se han rendido a los soldados estadounidenses y que hoy son prisioneros de los grupos armados ‎kurdos aliados de Estados Unidos. Los gobiernos de Alemania y Bélgica están perfectamente ‎conscientes de que esos yihadistas son individuos muy peligrosos. Los gobiernos de esos ‎dos países occidentales, que tanto se jactan de haber renunciado a la pena de muerte, solicitan ‎discretamente a otros gobiernos que se encarguen de ejecutar a sus conciudadanos convertidos ‎en yihadistas. ‎

Hipocresía humanitaria de Alemania, Bélgica y Kuwait
Después de haber comprobado que Alemania, Bélgica y Kuwait aplican un doble rasero, ‎observemos ahora las razones que se esconden tras la presentación de su proyecto de resolución ‎al Consejo de Seguridad de la ONU.‎

Las potencias occidentales respaldaron a los yihadistas de al-Qaeda con la esperanza de llegar a ‎derrocar la República Árabe Siria. Prolongaban así la estrategia que habían aplicado con éxito ‎en Libia. En 2011, los yihadistas del Grupo Islámico Combatiente en Libia (GICL), que habían sido ‎incorporados a al-Qaeda, fueron reenviados por la CIA –de Irak, donde estaban luchando– ‎a Libia, su país de origen. Esos individuos fueron las tropas terrestres que apoyaron las ‎operaciones aéreas de la OTAN.‎

Después del derrocamiento de la Yamahirya libia, esos mismos elementos fueron trasladados ‎a Siria por el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados –cargo en aquel entonces ‎en manos de Antonio Guterres, hoy secretario general de la ONU– y los servicios secretos ‎turcos. En Siria, esos yihadistas fueron utilizados para conformar el llamado «Ejército ‎Sirio Libre».

Cuando se vio que era imposible derrocar el «régimen de Bachar», los anglosajones ‎abandonaron a su suerte a la mayoría de los yihadistas. Pero los alemanes y los franceses ‎estimaron que aún tenían cierta responsabilidad hacia esos elementos, que fueron reagrupados ‎en la gobernación siria de Idlib, donde crearon varios Emiratos Islámicos. Actualmente, Alemania ‎y Francia siguen proporcionándoles armamento y subvencionan las ONGs que los alimentan.

Integrantes del grupo terrorista Frente al Nusra en Siria, Nótese sus flamantes uniformes y armas nuevas. foto de archivo


Alemania y Francia son, por lo tanto, actores de la guerra que denuncian. El presidente francés ‎Emmanuel Macron, muy preocupado ahora por mejorar las relaciones entre su gobierno ‎y Moscú, no se atrevió a copatrocinar el proyecto de resolución alemán, pero pidió a su fiel ‎Charles Michel, el primer ministro de Bélgica, que se encargara de hacerlo. A esa maniobra vino a ‎agregarse Kuwait, que no se sabe cuánto está gastando todavía para mantener a los yihadistas ‎de Idlib, aunque las manifestaciones de respaldo a esos elementos registradas en Kuwait ‎recuerdan los momentos en que los movimientos salafistas recogían allí 400 millones de dólares ‎para la yihad montada contra Siria. ‎

Al presentar el proyecto de resolución de Alemania en el Consejo de Seguridad, Bélgica y Kuwait ‎sabían perfectamente que encontrarían la oposición de China y Rusia. Pero optaron por dividir el ‎Consejo de Seguridad de la ONU y, por consiguiente, por debilitar su autoridad. Esa manera de ‎actuar se explica por el temor de esos países a que se produzca –bajo la impulsión del presidente ‎estadounidense Donald Trump– un cambio en el perfil de las alianzas hoy existentes en el ‎Consejo. La tradicional oposición de Occidente a Rusia y China podría evolucionar hacia la ‎aparición de un directorio mundial conformado por Rusia, Estados Unidos y China. En aras de ‎evitarlo, Alemania trata de movilizar el bando occidental… ¡pero a qué precio!

Siguiendo esa misma lógica, Alemania, Bélgica y Kuwait han recurrido ahora a la ‎Asamblea General de la ONU –para burlar los vetos expresados en el Consejo de Seguridad–, ‎presentando un nuevo proyecto de resolución (A/HRC/42/L.22) de 10 páginas que contiene ‎una condena contra la República Árabe Siria. No han vacilado en emprender esa maniobra, aún ‎a sabiendas de que ya ni siquiera disponen del pretexto de la “amenaza” que representan las ‎tropas sirias para Idlib ya que el gobierno de Damasco proclamó un alto fuego que puso fin a las hostilidades ‎en esa gobernación siria desde el 1º de septiembre. El‏ ‏‎«régimen de Bachar»‎ simplemente ‎decretó un cese de los combates para facilitar la huida de sus conciudadanos, atrapados bajo la ‎ocupación de los yihadistas. ‎

De paso, la representante de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad, Kelly Knight Craft, se ‎dio el lujo de acusar a China de haber recurrido a su derecho de veto únicamente por imitar ‎a Rusia. Un insulto totalmente inútil cuando es harto conocido el paciente deseo de China de ‎practicar una política exterior independiente y decisiva. Para el bando occidental, ese tipo de ‎acusaciones es también una manera de negar la igualdad entre los pueblos y de expresar su ‎supuesta superioridad.

Bashar al-Assad como defensor de los Derechos Humanos
Analicemos ahora el punto de vista sirio. Según la prensa internacional, lo sucedido en Siria ‎en 2011 fue una revolución popular que desgraciadamente se desvió de su rumbo ‎convirtiéndose en una guerra civil. Si alguien podía tragarse esa versión en 2011, ya hoy resulta ‎imposible creerla debido a la gran cantidad de documentos que han salido a la luz. 


La guerra ‎‎“de Siria” fue planificada por Washington desde el año 2001 y se inició en el contexto de las ‎llamadas ‎«primaveras árabes»‎‏, ‏que a su vez fueron planificadas por Londres desde el año 2004 ‎y según el esquema de la ‎«Gran Revuelta Árabe»‎ organizada por Lawrence de Arabia. 

Arabia ‎Saudita ha reconocido que pagó por adelantado y armó a los cabecillas de los motines registrados ‎en la ciudad siria de Deraa, donde se inició el movimiento. ‎

La primera responsabilidad de la República Árabe Siria, de su pueblo, de su ejército y de su ‎presidente, Bashar al-Assad, era defender los Derechos Humanos universalmente reconocidos, ‎que son ‎«la vida, la libertad y la seguridad»‎ de las personas‏ .‏Y eso‏ ‏fue lo‏ ‏que hicieron ante el ataque de las ‎hordas de yihadistas, traídos a Siria desde el mundo entero para poner a la Hermandad ‎Musulmana en el poder. ‎

No cabe duda de que algunos criminales han logrado quizás hacerse miembros de la policía y del ‎ejército de la República Árabe Siria, de que –en medio de la confusión de la guerra– puede que hayan continuado sus crímenes gracias al hecho de portar un uniforme. Pero no podemos olvidar que ‎esas cosas suceden en todas las guerras, aunque no tienen nada que ver con los orígenes de ‎esos conflictos. Desde que cambió el curso de la guerra, esos elementos están siendo ‎duramente sancionados. ‎

Ya no cabe duda de que los bombardeos de la artillería siria y de la aviación rusa no sólo ‎eliminaron objetivos yihadistas sino que también causaron daños colaterales entre los ciudadanos ‎sirios rehenes de los yihadistas. Matar en el fragor de la batalla a aquellos a quienes se quiere ‎defender es, por desgracia, parte de las cosas que suceden en todas las guerras. Pero ‎el martirio de esas víctimas no es culpa del pueblo sirio, ni de su ejército, ni de su presidente –‎todos ellos deploran profundamente esas muertes. La responsabilidad recae totalmente sobre ‎las espaldas de los agresores, como Alemania y Francia, cuyos gobiernos desearon esta guerra ‎y la hicieron posible. ‎

El caso de Libia no tiene comparación con el de Siria. Sin embargo, 8 años después de la ‎operación de la OTAN contra la Yamahiriya, hoy tenemos una visión más clara de lo sucedido. ‎

El libio Muammar el-Kadhafi logró reconciliar a los bantúes y los árabes, puso fin a la práctica del ‎esclavismo y elevó considerablemente el nivel de vida de su pueblo. Hoy se le describe como un ‎dictador, aunque no mató más opositores políticos que ciertos jefes de Estado o de gobiernos ‎occidentales.

Para derrocar la Yamahiriya libia, la OTAN no vaciló en utilizar los terroristas de al-Qaeda, la ‎tribu de los misrata y la cofradía de los Senussi. En Libia, la OTAN asesinó unas ‎‎120 000 personas. Muchos analistas vaticinaron lo que sucedió después: el derrumbe del nivel ‎de vida en Libia, el restablecimiento del esclavismo y la reaparición del conflicto entre bantúes y ‎árabes –conflicto que ahora se extiende por la totalidad del África subsahariana. No es ‎nada absurdo decir que Muammar el-Kadhafi defendió los Derechos Humanos, tanto en su país ‎como en toda África, algo que no hizo la OTAN


En Siria, el presidente Bashar al-Assad ha preservado un mosaico confesional que no existe en ‎ningún otro lugar del mundo, desarrolló la economía de su país y negoció una paz tácita ‎con Israel. A lo largo de la guerra que les fue impuesta, su pueblo y su ejército han tenido que ‎soportar el martirio de al menos 350 000 de los suyos. Hoy su país está devastado e Israel es ‎de nuevo un enemigo. La responsabilidad de esas desgracias recae únicamente sobre las ‎espaldas de los Estados que agredieron a Siria. Los sirios, su ejército y su presidente, Bashar al-‎Assad, defendieron como podían los Derechos Humanos que las potencias occidentales ‎pisoteaban.‎

Los occidentales viven convencidos de la superioridad moral de su civilización. Así que no ven ‎sus propios crímenes, que hacen sufrir a los demás pueblos. Es precisamente contra esa ‎arrogancia que se pronuncia la Declaración Universal de los Derechos Humanos, cuando ‎proclama la igualdad de todos los humanos en dignidad y derechos.

AddToAny