Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas

08 febrero 2022

La prensa "libre" apoya la estrategia militar occidental para la guerra

 

The Big Type War of the Yellow Kids, 1898. Caricatura del enfrentamiento  Pullitzer / Hearst. Esta caricatura editorial es obra de Leon Barritt. La caricatura refiere a los dos grandes magnates de la prensa de su época, Joseph Pulitzer (1847-1911) y William Randoplh Hearst (1863-1951), disputándose la apropiación de un personaje, "The Yellow Kid" (1895) de Richard F. Outcault. "The Yellow Kid" era un niño calvo en camisón con sus travesuras, que apareció en las tiras de Down Hogan's Alley, fue el primer personaje norteamericano en aparecer periódicamente alcanzando tal popularidad como para incrementar las ventas del periódico que lo publicaba. En la ilustración aparecen los editores de periódicos Joseph Pulitzer y William Randolph Hearst, de cuerpo entero, vestidos como Yellow Kid, cada uno empujando contra lados opuestos un pilar de bloques de madera que deletrea WAR. Esta es una sátira del papel de los periódicos de Pulitzer y Hearst en incitar a la opinión pública estadounidense a ir a la guerra con España. Esta caricatura fue publicado por primera vez el 29 de junio de 1898. REPOSITORIO: División de Impresiones y Fotografías de la Biblioteca del Congreso Washington, DC 20540 EE. UU. Fuente: Wikimedia Commons



Taiwán y Ucrania, los ejemplos de actualidad 


Introducción por el editor del blog

 

Las tensiones suben y bajan de tono en la crisis ucraniana, provocada por los rusos conforme afirman al unísono todos los medios alineados al atlantismo (OTAN); o, ante la agresiva y provocadora expansión de los ejércitos occidentales en el Este de Europa hacia las fronteras rusas conforme el Kremlin.


Se especula con movilizaciones del ejército ruso hacia Ucrania, listos para la inminente invasión. Aquí cabe recordar que Ucrania, el este ucraniano más concretamente, está en guerra desde 2014. Resulta evidente que la región del Donbass es prorrusa, sea porque la mayoría de su población es ruso-parlante, sea por afinidad histórica, etc. El Donbass se refiere a la cuenca del Donets una área importante para el desarrollo económico e industrial que comprende unos 60.000 km² con las provincias de Donetsk y Lugansk.

Algo evidente, en descargo de los dos bandos, los ejercicios militares son parte de la rutina (que aburrido sería ser soldado sin jugar a la guerra), el entrenamiento de los ejércitos tiene su razón de ser y se practica por todo el mundo. Nada de conspiraciones. 

Pero, toda la prensa mundial desata la histeria anti rusa debido a que moviliza tropas a sus fronteras occidentales y realiza maniobras bélicas junto a Bielorrusia, o, practica maniobras navales en aguas internacionales, ¿reprochable? Supongamos que sí, que en realidad se trata de una provocación y preparación para una supuesta invasión no solo a Ucrania, del Este de Europa y de toda Europa! Los rusos deben estar ansiosos por provocar la Tercera Guerra Mundial! ¿En qué se ha transformado la Santa Rusia? preguntan sollozantes en las democracias occidentales.

Sin embargo, los perturbados medios de "información" atlantistas y del mundo occidental -sería bueno referirnos a ellos en su sentido real- medios de embrutecimiento intensivo, padecen una especie de amnesia informativa al negarse a relatar las gigantescas movilizaciones militares por tierra, aire y mar en el centro y este de Europa por parte de la OTAN que practica "juegos de guerra" muy reales ya que suelen incluir bombarderos estratégicos nucleares en las narices rusas.

Y no solo "juega" a la guerra nuestra querida OTAN, sus dotes de pacificadores -mensajeros de paz- ha sido apreciada mundialmente en Yugoslavia, Irak, Libia, Afganistán, Siria, también en África y ahora saca músculo en Ucrania, siempre con respaldo global de los principales medios de desinformación masiva. 


Parte del material bélico de EE. UU. en espera para partir desde Texas para Europa, febrero de 2020. Imagen Bill Mesta USN Military Sealift Command.


Que el editor de este blog miente como un bellaco, dirán algunos escépticos. ¿Quién puede recordar a la opinión pública que es el "Defender Europa" que dirige Estados Unidos? Recordemos algunos recientes actos con una Europa casi paralizada por la pandemia y que no pudo contemplar a decenas de miles de soldados y miles de tanques participando en "Defender-Europe". 

La OTAN, dirigida por el Pentágono, entrena a los soldados de Europa y otros aliados por todo el mundo para luchar contra el "enemigo", que no es otro más que Rusia, ahora también China. Es notorio debido a que explícitamente señala a Rusia como oponente de su estrategia militar y a su seguridad. Aún esto es relativo, esa calificación puede extenderse a cualquier país que ingrese en la categoría del "Eje del Mal" (Corea del Norte, Irán, Siria, etc). 

"Defender Europe 2021" reeditó el despliegue estadounidense más grande desde la segunda guerra mundial en varios países europeos y los trasladó a Europa del Este para iniciar la "batalla" contra el "enemigo" (y siguen allí). Rumanía, Bulgaria, estaban entre los principales campos de maniobras dirigidos desde el territorio alemán; los Balcanes (incluso Kosovo), excepto Serbia, participaron en las maniobras militares. Los estados bálticos también. 

La declaración oficial de Estados Unidos es que no solo viene a "defender a Europa", si no que el gran ejercicio “demuestra nuestra capacidad para servir como socio estratégico de seguridad en las regiones de los Balcanes occidentales y el Mar Negro, al tiempo que mantenemos nuestras capacidades en el norte de Europa, el Cáucaso, Ucrania y África”. 30 ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN se reunieron en Bruselas en marzo del 2021 y comunicaron que: "Rusia, con su comportamiento agresivo, socava y desestabiliza a sus vecinos e intenta interferir en la región de los Balcanes". En 2022 ya no son los Balcanes el foco de "desestabilización" ruso, el discurso se mantiene cambiando al protagonista, Ucrania.

El "Defensor" no se ha olvidado de África. En junio del 2021, en el marco de Defender-Europe, “defendió” Túnez, Marruecos y Senegal, con una vasta operación militar desde el norte de África hasta África occidental, desde el Mediterráneo hasta el Atlántico, diseñado para "contrarrestar la actividad maligna en el norte de África y el sur de Europa y para defender el teatro de la agresión militar del adversario". No especificaron quiénes son los “malignos”, suponemos que es otra referencia a Rusia y China.

A pesar que el "Defender Europe 20" se canceló en parte, las áreas de práctica en Europa del Este se cumplieron en Polonia y Estonia con ejercicios de las brigadas de tanques. En Escocia, incluyó maniobras aeronavales con bombarderos nucleares estratégicos estadounidenses B-2 "Spirit" que despegaron de Fairford (Inglaterra) en "misiones" sobre ‎Islandia y el Atlántico Norte junto a cazas noruegos, todos los aviones ‎preparados con las nuevas bombas nucleares B61-12 a ser desplegadas pronto en varios países europeos. ‎


Ejercicios militares OTAN en Europa, foto archivo 

Ese es el verdadero escenario para el que se entrenan las ‎tropas de Estados Unidos en Europa, a sabiendas que un verdadero enfrentamiento entre la OTAN y Rusia sería ‎inevitablemente de naturaleza nuclear. El General estadounidense Tod D. Wolters, jefe del EuCom (Comando Europeo de los Estados Unidos), a la vez, Comandante Supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa (Comando de Combate Unificado), declaró ante el Senado de Estados Unidos, 20 febrero 2020: "Las fuerzas nucleares, garantía suprema de la seguridad de los aliados, ‎respaldan toda operación militar estadounidense en Europa".

¿Alguien tiene idea de dónde se efectuarán las maniobras del "Defender Europe 2022"?, la respuesta parece lógica.

Revisemos dos artículos extractados y unificados sobre la estrategia político-militar occidental respecto a sus actuales "archienemigos" (Rusia y China, el orden real puede ser China y Rusia, según los intereses económicos globales).


*****

El medio online en inglés Friday (FRIDAYEVERYDAY) parte del Friday Culture Ltd, cuya nota de presentación resume la realidad mundial del monopolio de los medios expresa: 


"¡Nos gustan las matemáticas! Solo dos lugares, Estados Unidos (4,7% de la población mundial) y Europa Occidental (2,52%), son las fuentes de noticias abrumadoramente dominantes para el planeta, que contienen las tres principales agencias de noticias, además de todos los principales periódicos y canales de televisión de noticias. El resto de nosotros, más del 90% de la humanidad, sentimos que nuestros puntos de vista no deben ser excluidos".


Bien Friday publicó el 25 de noviembre 2021, "Strategists admit West is goading China into war" (Los estrategas admiten que Occidente está incitando a China a la guerra), por Phill Hynes (analista de riesgos especializado en geopolítica) y Nury Vittachi (editora de Fridayeveryday.com). En lo principal (extractos) señalan:



CHINA (1)

"SÍ, QUEREMOS LA GUERRA. Pero solo una pequeña, por favor, seguido de una rendición rápida. Estados Unidos está trabajando diligentemente con Australia y el Reino Unido para incitar a China a lo que esperan que sea una guerra limitada sobre Taiwán, según estrategas militares. Al atacar continuamente a la gigantesca nación en desarrollo, el objetivo es obligarla a disparar la primera bala, y luego usarla para pintar a China como el protagonista, el matón contra el que el resto del mundo debe unirse". Para prepararse para esto, los socios en el esquema se están uniendo. Más bien como la "coalición de los dispuestos" en la Guerra de Irak, Estados Unidos está presionando para otra desventura, a través de una coalición de coaccionados.


El papel de los medios

Los medios de comunicación occidentales están desempeñando un papel clave en este proceso. 

1) Los medios trivializan o hacen la vista gorda ante una serie cada vez más larga de movimientos claramente agresivos por parte de los Estados Unidos, que incluyen:

Estacionar buques de guerra en las puertas de China; celebración de regatas navales de vela en el estrecho de Taiwán; aterrizar altos funcionarios estadounidenses en suelo taiwanés en aviones militares; crear una zona artificial de "espacio aéreo taiwanés" y alegar falsamente "incursiones" o "violaciones" de la misma; proporcionar en secreto entrenadores militares en la isla mientras miente al respecto; invitar a Taiwán a una cumbre sobre la democracia como si fuera una nación. Y muchas otras desviaciones militares y diplomáticas de los acuerdos de status quo.

2) Los medios de comunicación están pintando las respuestas instintivas y totalmente predecibles de China de que "no tolerará los intentos de promover la independencia de Taiwán" como evidencia de nuevos actos impactantes de "agresión creciente". La verdad es que todos los observadores de China saben que son las mismas declaraciones que han emitido durante décadas, prácticamente con las mismas palabras.

3) Los medios de comunicación están impulsando exageraciones y desinformación sobre la "muerte de Hong Kong", el "genocidio de Xinjiang", la "inminente invasión de Australia", etc.


¿Por qué las potencias occidentales están haciendo esto? 

Ciertamente quieren desestabilizar a China y hacer retroceder el desarrollo y el posicionamiento del país en el mundo en unas pocas décadas. Pero eso es solo parte de un objetivo más grande. Sienten la necesidad de hacer esto principalmente porque las potencias occidentales han reconocido que Asia pronto será el centro del poder económico mundialNada impedirá que eso suceda.


Asia será el centro económico del mundo: imagen muestra Chongqing en China, por Ming Chen / Unsplash


Esto significa que el tiempo se está acabando para garantizar que Asia esté dominada y controlada por Estados Unidos y sus aliados en el otro lado del mundo, en lugar de por los propios asiáticos, trabajando juntos como vecinos


Los líderes mundiales salientes necesitan que las potencias entrantes conozcan su lugar en el "Orden Internacional Basado en Reglas" bajo la administración de los redactores de estas reglas. La democracia liberal occidental debe conservar su primacía, y las democracias consultivas de Asia deben ser descartadas como "autocracias" o regímenes "autoritarios" / "totalitarios".

Los medios de comunicación han estado preparando al mundo para el conflicto durante años. Los halcones de Estados Unidos invirtieron enormes sumas de dinero y tiempo en financiar la disidencia en Asia y asociarse con los medios de comunicación occidentales para crear la impresión de que la gente de Hong Kong, Xinjiang, Tíbet y Taiwán quieren la independencia de China continental, aunque las encuestas muestran abrumadoramente que esto es lo contrario de la verdad. Los hongkoneses se oponen firmemente a la independencia, como lo confirman incluso las encuestas organizadas por grupos pro-occidentales hostiles a China.

Estos imaginarios "gritos de independencia" son necesarios para la siguiente etapa del proceso: empujar a China a lo que solo puede describirse como una guerra engañosa y limitada sobre Taiwán; uno de los objetivos es alcanzar los objetivos más amplios de socavar tanto a China como a la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático).

La guerra o "conflicto venidero" con China ha sido discutido en múltiples foros y publicaciones, entre los cuales se encuentra un nuevo libro de Elbridge Colby, uno de los escritores de la Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos. Argumenta Colby que la escalada de las tensiones de Taiwán en un conflicto le da a Estados Unidos la oportunidad de ganar, a diferencia de una carrera armamentista de la Guerra Fría. Una carrera armamentista eventualmente sería ganada por China, que está en camino de ser más rica y más fuerte que Estados Unidos, "los costos económicos podrían ser paralizantes, estresando seriamente la economía estadounidense, la fuente última de la fuerza militar de Estados Unidos".


Estados Unidos no puede ganar una carrera armamentista contra China, que algún día será más rica y poderosa de lo que es. Imagen por Major Dale Greer/ Flickr


Estados Unidos no puede ganar una carrera armamentista contra China, que algún día será más rica y poderosa de lo que es.


En cambio, Estados Unidos puede empujar a China a un conflicto limitado sobre Taiwán, con los medios de comunicación pintando a China como el matón y a los Estados Unidos como el caballero blanco. Si se hace bien, la escaramuza uniría al resto de los países del mundo contra China y en el lado estadounidense. 

Los socios en los medios de comunicación ya han logrado gran parte de este trabajo al pintar a Xinjiang y Hong Kong como lugares destruidos por China, y sugerir que están llenos de poblaciones que agitan banderas desesperadas por un modelo de gobierno de los Estados Unidos.


La repentina aparición de carteles que invitan a las tropas militares estadounidenses a invadir son estándar entre los activistas en las comunidades donde opera la Fundación Nacional para la Democracia; Imágenes de múltiples fuentes


"China debe ser provocada para iniciar cualquier escalada del conflicto, para que siempre aparezca como el agresor", escribe el periodista de defensa Aris Roussinos, resumiendo la estrategia de Colby. El liderazgo chino, carente de habilidades de relaciones públicas o una voz en la anglo esfera, será pintado como el agresor, asumen los estrategas. 

Pero, ¿no habrá bajas taiwanesas? Sí. A China "se le debe permitir atacar de la manera más indiscriminada posible", en este escenario. "Colby insta además a Estados Unidos a no proporcionar a los posibles objetivos civiles defensas aéreas, razonando que los daños colaterales avivarán la ira pública contra China necesaria para ganar una guerra", agrega Roussinos. 

En otras palabras, la muerte de ciudadanos taiwaneses (el "daño colateral" que menciona) sería un golpe de relaciones públicas para la parte estadounidense. "Obligar a China a escalar podría ser de nuestro interés (de Estados Unidos)", señala Roussinos. (Uno se pregunta si este escenario ha recibido atención de los tanques pensantes de "daños colaterales" en Taiwán).


Este enfoque, cuando se escribió originalmente, recomendó atraer a aliados estadounidenses como Japón e India al equipo de Estados Unidos para contener a China, y también inscribir a Australia, así como a Vietnam y otros vecinos. 


Es evidente que en 2021-2022 podemos ver una acción concertada en todos estos frentes con los medios de comunicación occidentales retratando a China como el agresor, las personas con una comprensión más profunda de los asuntos internacionales pueden ver lo que realmente está sucediendo en Taiwán. 

Lo aterrador es que el intento actual de incitar a China a la guerra tiene apoyo bipartidista en el país más rico y poderoso del mundo.


UCRANIA (2)


Por su parte, Seth Mallick, de Friday, en su artículo del 28 de enero 2022,"Press stunned as Ukraine leader points finger at west" (Prensa atónita cuando el líder de Ucrania señala con el dedo a Occidente), desvela que debajo de la superficie hay una historia muy diferente de las tensiones ucranianas. Veamos (extractos):


El líder ucraniano dice a los periodistas que Rusia no es el principal problema, ES LA PRENSA. En un impresionante e inesperado estallido de espontaneidad, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky dijo la semana pasada que los problemas actuales de su país provienen del oeste y no del este.

 

Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania (foto archivo)


"La campaña para pintar a Rusia como agresor es enorme, pero hay grietas. La colocación de tropas de Putin en la frontera con Ucrania “no es diferente al año pasado”. (Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania)

Los temores de una guerra inminente se basan en las noticias de que Rusia tiene tropas en la frontera que comparte con el país, pero esto no es inusual, y hubo una reunión similar de soldados hace un año. La verdad es que el nivel de amenaza no había cambiado, expresó el presidente en una conferencia de prensa.

Además, la verdadera amenaza para Ucrania no es Rusia, sino la “desestabilización de la situación dentro del país”, dijo a los periodistas. La causa del pánico fue la propia prensa, expresó Zelensky. Los corresponsales en el evento estaban desconcertados. El evento fue "un encuentro ligeramente surrealista", según Sarah Rainsford de la BBC.

El líder ucraniano criticó a los diplomáticos estadounidenses, británicos y otros países occidentales que huían del país, como si la guerra tan descrita fuera realmente real. Negó que Ucrania fuera un barco que se hunde, pero incluso si lo vieran así, “los diplomáticos deben ser como capitanes. Deberían ser los últimos en abandonar un barco que se hunde”.


¿Qué está pasando realmente?

Las potencias occidentales parecen estar repitiendo su estrategia de Taiwán en Ucrania. El primer paso es viajar al territorio de alguien y alterar el statu quo hasta que los vecinos reaccionen. El segundo paso es acusar airadamente a los vecinos de ser agresivos y expansionistas, aunque literalmente no hayan salido de su propio territorio (a diferencia de los acusadores). El tercer paso es trabajar con la prensa para engañar al mundo sobre qué lado está desestabilizando la situación y así justificar la expansión militar. En última instancia, el objetivo es empujar las fronteras de la OTAN hacia el este, justificar un mayor gasto militar e intentar unir aún más al mundo contra las comunidades que Occidente siente que deben ser "contenidas".


Está funcionando


La OTAN ofrece diálogo y transparencia a Rusia, pero militariza su frontera. © Sputnik, Vitaly Podvitski. 

El plan está funcionando. Rusia está siendo pintada universalmente como el agresor, y la actividad militar del oeste está aumentando. El gobierno del Reino Unido está enviando armas y tropas a Ucrania y llamando a otros miembros de la OTAN a "unirse". Estados Unidos dice que tiene 8.500 soldados listos para partir.

En el frente de los medios, el mensaje es prácticamente idéntico en todos los medios: Rusia de repente se muestra amenazante, por lo que los buenos se ven obligados a responder. El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, dijo que EE. UU. estaba comprometido a ayudar a Ucrania a “defenderse”.

La BBC presentó al político Tobias Ellwood para explicar que todos los problemas son culpa de Rusia. (El mismo hombre es utilizado por los medios de comunicación como fuente de comentarios negativos sobre China). La redacción de la BBC siempre “olvida” mencionar los antecedentes de Ellwood. Formó parte de la Brigada 77, una unidad de propaganda del ejército británico centrada en la guerra psicológica, las operaciones de los medios y los "métodos de influencia especial".

Cuán diferente verían las noticias los espectadores si supieran la historia completa: “Somos los medios y estamos a punto de mostrar las opiniones de una persona capacitada para difundir desinformación a través de los medios”.


Problemas con la narrativa

Así como la relación cuidadosamente equilibrada entre Taiwán y China continental se ha mantenido durante años, con períodos alternos de calma y tensión, lo mismo ha ocurrido en Ucrania. Rusia ha colocado regularmente tropas en su frontera con Ucrania y viceversa.  

Como dice el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, las tensiones militares son un hecho de la vida a largo plazo entre los dos países, y el nivel de amenaza no ha cambiado, a pesar de que todos los medios de comunicación occidentales dicen que sí.


Fuente: BBC. Expansionismo de la OTAN


La OTAN lleva años declarándose una fuerza "defensiva" en lugar de "expansionista", mientras que sus acciones muestran que hace exactamente lo contrario, año tras año. Este diagrama publicado por la BBC muestra solo parte de la expansión hacia el este de la OTAN desde entonces.

El problema de fondo es que la OTAN prometió no expandirse hacia el este. Lo ha hecho en repetidas ocasiones. Nunca se llama por esto. Sin embargo, esas promesas exactas están bien documentadas en los libros de historia, tanto en Occidente como en el Este, como saben todos los estudiosos de la historia europea reciente. 

En 1989 y 1990, Europa atravesó un gran terremoto político, con la caída del Muro de Berlín y numerosos eventos relacionados. Las potencias occidentales y la Unión Soviética celebraron una serie de reuniones para asegurarse mutuamente de que no se aprovecharían de la reorganización con fines de expansionismo agresivo.

El lado ruso, representado por Mikhail Gorbachev, tuvo que jugar limpio. El país tenía una gran cantidad de otros asuntos urgentes en el plató, por lo que su argumento era simple: Moscú no se movería hacia el oeste, siempre que el oeste no se moviera hacia el este.

La OTAN incumple continuamente esas promesas hechas a Moscú, la promesa de "ni una pulgada" ha sido ignorada, y los diplomáticos occidentales dicen que nunca tuvo la intención de ser duradera y que, de todos modos, nunca se puso por escrito. Los archivos de seguridad nacional de la Universidad George Washington, revelan otra cosa. (VER La negación de la historia. ¿Por qué la OTAN no cumple sus compromisos con Rusia? )


¿Qué pide Rusia hoy?


Que la OTAN detenga su programa de construcción de bases de misiles en países fronterizos o cercanos al territorio de Rusia. Pide a la OTAN que retire las tropas de Polonia, Estonia, Lituania y Letonia. Insta a la OTAN a dejar en claro que Ucrania no está siendo preparada para unirse, lo que dañaría aún más el acuerdo de 1990.


Putin no puede ganar

Al igual que China, Rusia será pintada como agresora haga lo que haga. Las potencias occidentales serán retratadas como las defensoras, hagan lo que hagan. Pero, mientras la prensa adopta un ángulo claramente prooccidental, los académicos y el público tienen una gama de puntos de vista mucho más amplia.

Usted afirmó que 'la OTAN es una alianza defensiva'. No se percibe de esa manera en Rusia”, escribió Robert Morley, ex miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. en una carta a The Economist publicada hace pocos días. “Nuestra decisión de expandirnos a áreas previamente dominadas por la Unión Soviética reforzó la percepción de que la OTAN está aplicando agresivamente políticas perjudiciales para los intereses políticos y de seguridad de Rusia”.

La respuesta de Rusia “es relativamente moderada en comparación con la reacción estadounidense al esfuerzo de Moscú por establecer una presencia militar en Cuba durante la década de 1960”, agregó.

Pero si bien hay pocas esperanzas de que los principales medios de comunicación alguna vez pierdan su sesgo a favor de la OTAN, el crecimiento de los medios independientes en todo el mundo da esperanzas de que eventualmente se escuche un conjunto de voces más diversas e inclusivas.

Mientras tanto, los halcones occidentales vuelven a hacer sonar los tambores de guerra, pero Oriente, hasta ahora, siempre ha mostrado más paciencia de la esperada.


Fuente: Fridayeveryday.com

(1) Strategists admit West is goading China into war

(2) Press stunned as Ukraine leader points finger at west

28 enero 2022

Origen de la política exterior de los EEUU: El “Destino Manifiesto" y la "Doctrina Monroe"


"Progreso americano", de John Guest (1872). Esta pintura muestra el "Destino Manifiesto" (la creencia de que Estados Unidos debería expandirse desde el Atlántico hasta el Océano Pacífico). Esta escena popular de personas que se mudan al oeste capturó la vista de los estadounidenses en ese momento. Llamado "Espíritu de la frontera" y ampliamente distribuido como un grabado que representa a los colonos que se mueven hacia el oeste, guiados y protegidos por Columbia (que representa a Estados Unidos y está vestido con una toga romana para representar el republicanismo clásico) y con la ayuda de la tecnología (ferrocarriles, telégrafos) conducen nativos americanos y bisontes en la oscuridad. La tecnología que se muestra en la imagen se utiliza para representar el estallido de la innovación y la invención de la tecnología moderna. También es importante señalar que Columbia trae la "luz" como se ve en el lado este de la pintura mientras viaja hacia el oeste "oscurecido". (Wiki)

Introducción por el editor del blog

Sabemos que este es un tema recurrente, en el ciberespacio encontramos abundante información sobre el "Destino Manifiesto"; sin embargo, en la segunda parte daremos lectura a un artículo de Ricardo Vicente López, texto simple y comprensible, alejado de la pomposa y académica prosa literaria de muchos investigadores de aclamados sitios web, valiendo la pena compartirlo con el lector que desea conocer la temática sin tanto rodeo.

Debemos agregar una explicación previa sobre la Doctrina Monroe para complementar el interesante ensayo.

La Doctrina Monroe

En principio, el discurso del presidente James Monroe de 1823 (Sexto discurso sobre el Estado de la Unión) ante el Congreso debe ser entendido como una confirmación del dogma puritano del "Destino Manifiesto". Cuando se lo pronunció causó escepticismo, no era más que simple retórica, no se lo consideró aún como una doctrina. 


Retratos del presidente James Monroe (el de cuerpo entero corresponde al artista John_Vanderlyn). Fue John Quincy Adams, que sería presidente de los Estados Unidos, sucediendo a Monroe, quien redactó el texto de lo que posteriormente se conocería como "Doctrina Monroe".


En esencia se declaraba: “América para los americanos”. Se debe entender esto como América -el continente- para los estadounidenses, nada que ver con algún tipo de alianza americana por su lucha libertaria, ni nada que ver con las rivalidades estadounidenses con las potencias europeas.

La denominación “Doctrina Monroe” se impone con fervoroso apoyo mucho después (alrededor de 1854) a raíz de que el área de influencia estadounidense va forjándose en el resto de América y se la adopta oficialmente como la política exterior de los Estados Unidos.

El pronunciamiento de Monroe "coincidió" con las guerras de independencia de Latinoamérica de las potencias coloniales europeas y la anunciada intervención de la Santa Alianza (La Santa Alianza -Austria, Rusia y Prusia- 1815, tras la batalla de Waterloo. Es un pacto político que invoca principios de carácter religioso, como la defensa del cristianismo y de la "indivisible trinidad". De allí su nombre. Los monarcas se comprometieron a intervenir militarmente donde fuera necesario para aplastar toda revolución que cuestionara la legitimidad monárquica y los principios del absolutismo. A fines de 1815, la Santa Alianza firmó un acuerdo con Gran Bretaña para defender el equilibrio de poderes que se había acordado en el Congreso de Viena. Para 1818, Francia también se sumó a la Santa Alianza. Se dieron varios congresos para coordinar la intervención militar de esta Alianza en aquellos territorios donde el orden absolutista estuviera en peligro. La Santa Alianza se desintegró en 1825).

El Tío Sam se declaró de antemano garante y protector de las futuras repúblicas al considerar que cualquier intervención de potencias europeas en el destino de los países americanos será visto como un agravio directo a los Estados Unidos, en consecuencia, debían esperar una respuesta inmediata y contundente. En esencia, se buscaba proteger los intereses de Estados Unidos ante las alianzas imperiales europeas que aún ambicionaban obtener beneficios de una Latinoamérica inmersa en su propio proceso anti-colonial.

No está claro si en aquel momento Estados Unidos pudiera haber hecho frente una amenaza real de potencias extra-continentales, apenas había pasado pocas décadas de su independencia y se estima que era militarmente débil para resistir nuevos conflictos coloniales impulsados desde Europa. 


Una interesante ilustración estadounidense anterior al discurso de Monroe de 1923. "Un combate de box u otra nariz ensangrentada para John Bull", 1813, caricatura política del grabador William Charles (1776-1820). El artista se regocija con las pérdidas navales sufridas por Inglaterra a principios de la guerra de 1812, en particular la derrota del buque de guerra Boxer por la fragata estadounidense Enterprise en septiembre de 1813. El rey Jorge III está a la izquierda, con la nariz sangrando y el ojo ennegrecido, diciendo: " Deteneos . . . Hermano Jonathan, o caeré con la pérdida de sangre. Pensé que era demasiado pesado para ti. Pero debo reconocer tu habilidad superior. ¡Dos golpes para el mío! - ¡Y tan bien dirigido también! Piedad, piedad de mí, ¡¡¡cómo sucede esto !!! " A la derecha, James Madison dice: “¡Ah, Johnny! ¡Te creías un 'Boxer', verdad! - Les haré saber que somos una nación 'emprendedora'. y listo para encontrarte con la misma fuerza cualquier día.El hermano Jonathan era un personaje imaginario que significaba a los Estados Unidos; fue suplantado por el tío Sam después de la Guerra Civil. Del mismo modo, John Bull era una representación de dibujos animados de Inglaterra. (Los detalles de la imagen y el pie de foto son cortesía de la División de Impresiones y Fotografías de la Biblioteca del Congreso de los Estados  Unidos)


Como hemos dicho, en la práctica, la doctrina Monroe inicialmente fue retórica, el Imperio Francés atacó México por primera vez entre 1838-1839... con implícito apoyo estadounidense! y, en una segunda ocasión, entre 1862-1867, que contó con el respaldo de España y Reino Unido (los propios Estados Unidos se hallaban ya enfrascados en su propio conflicto interno, 1861-1865). De igual manera, las Islas Malvinas fueron ocupadas por Gran Bretaña en 1833 con la evidente neutralidad de los Estados Unidos y el posterior bloqueo de las costas argentinas entre 1839- 1840. La ocupación española de República Dominicana (1861- 1865), la Guyana venezolana ocupada por los británicos. Las diferentes colonias europeas en el mar Caribe que aún perduran... ¿Y la doctrina Monroe? En 1982 la Casa Blanca respaldó al gobierno británico durante el conflicto por las islas Malvinas.

Es indiscutible que la Doctrina Monroe presagiaba un mensaje: El futuro imperialismo estadounidense. Era una declaración que debe ser entendida como la proclamación de que Latinoamérica será la nueva colonia no oficial de ésta naciente potencia mundial, su patio trasero donde ejercerá su influencia político-económica (reparto de zonas de influencia de las potencias imperiales), de ser necesario a sangre y fuego. La doctrina ha servido hasta el presente como justificación de las ya incontables intervenciones militares y golpes de estado en Latinoamérica.

La Doctrina Monroe ha sido revisada y ampliada al menos en tres importantes ocasiones: 

- En 1880, el presidente Rutherford B. Hayes, como secuela de la doctrina Monroe, estableció que el Caribe y Centroamérica eran parte exclusiva de la “esfera de influencia” de los Estados Unidos. Y lo justificaba recordando el discurso de impedir la injerencia en el continente de los imperialismos europeos. Estaba ya en mente la construcción del canal interoceánico de Panamá. Esta declaración política afianzará el control monopólico comercial de Estados Unidos en Centro y Sur América y el Caribe.


La política del Big Stick (o “política de la cañonera”), del presidente estadounidense Theodore ‎Roosevelt en el mar Caribe, en una caricatura de 1904.‎

- En 1904, el presidente Theodore Roosevelt, debido al bloqueo naval de los Imperios británico, alemán y el Reino de Italia contra Venezuela (exigiendo pago inmediato de las deudas), actúa como mediador, y como efecto anuncia  el derecho de su país a intervenir libremente en el resto de los países americanos "para reordenar el Estado o devolver las garantías de funcionamiento a sus empresas e intereses en dicha nación, en caso de una intervención de potencias ajenas al continente que las pusiera en riesgo". Se implantaba la política del “gran garrote”, la coerción marcaría las relaciones de los Estados Unidos  en el continente.

- En 1933, el presidente Franklin D. Roosevelt, presenta "La Política del buen vecino" durante la VII Conferencia Panamericana (diciembre 1933). En el periodo 1933-1945 la intervención de Estados Unidos en los asuntos internos de Latinoamérica fue relajándose (EEUU había había estado invadiendo países de la región desde inicios del siglo XX: México, Cuba, Haití, Panamá, República Dominicana, Nicaragua). Con esta estrategia consiguió la adhesión hemisférica contra la amenaza externa que constituían las potencias del Eje. Latinoamérica toda apoyó a Estados Unidos durante la segunda guerra mundial. 


"La Política del buen vecino", quedó reflejado en el trabajo del artista mexicano Antonio Arias Bernal. Durante la Segunda Guerra Mundial realizó carteles de propaganda anti-Eje para la Oficina del Coordinador de Asuntos Interamericanos (CIAA) establecida para promover la solidaridad y la cooperación entre los países del Hemisferio. Usted puede repasar las obras de ANTONIO ARIAS BERNAL AQUÍ



En la historia del siglo XX podemos afirmar que el "Destino Manifiesto" y la "Doctrina Monroe" se perfeccionaron, han ido evolucionando hasta el presente. No suelen ahora ser citados con frecuencia, pero cuando nos detenemos a reflexionar sobre cómo opera la política exterior estadounidense y sus justificaciones para aplicar tal o cual medida por parte del Pentágono, no cabe duda que retornamos al origen. Bastaría recordar una polémica declaración de John Bolton (ex asesor de Seguridad Nacional del presidente Donald Trump) afirmando que la administración Trump se guía por los principios de la “Doctrina Monroe” en sus políticas hacia América Latina, naturalmente, exigen cambio de gobierno en Cuba, Venezuela, Nicaragua...

Una revisión histórica de parte de esta trama puede ser analizada en "Planes secretos de guerra y la enfermedad del militarismo estadounidense".

T. Andino



Parte II

El “Destino Manifiesto” 

Ricardo Vicente López


Justificación teórica de un proyecto de dominación global

“Corremos descuidados hacia el precipicio, después que hemos puesto delante de nosotros alguna cosa para impedirnos verlo”. -Blaise Pascal (1623-1662), filósofo y matemático francés


Los puritanos que llegaron en el siglo XVII a tierras de América del Norte eran parte de una secta disidente de la Iglesia anglicana, que adoptaba formas radicales, hoy podríamos decir fundamentalistas, de la moral que habían heredado del calvinismo. Más adelante se lo conoció como puritanismo. El dogma central de esta iglesia era la autoridad suprema de Dios, cuya  intervención sobre los asuntos de la Tierra era permanente e inapelable. Esa autoridad se expresaba en dos dogmas: el de la Predestinación y el de la Doctrina de los Elegidos, predicados por el teólogo francés Juan Calvino (1509-1564), sostenía que:


«Desde el principio de la Creación, Dios había predeterminado el destino de todos los humanos disponiendo, antes de nacer, quiénes se salvarían y quiénes serían condenados; los primeros eran los elegidos».


Se puede comprender que una concepción tan rígida, de un Dios tan despótico, que exigía una fe sin la menor duda, educaba personas que debían asumir esos rasgos del carácter. Esa concepción y práctica del cristianismo fue denominada más tarde fundamentalista.

Fundamentalismo es el nombre que recibe la corriente religiosa o ideológica que promueve la interpretación literal de sus textos sagrados o fundacionales (por encima de una interpretación contextual). Considera un determinado libro, como autoridad máxima, ante la cual ninguna otra autoridad puede invocarse y la cual incluso debería imponerse sobre las leyes de las sociedades democráticas. Se denominó así al movimiento cristiano que surgió en Estados Unidos a inicios de la Primera Guerra Mundial. En los noventa se lo aplicó, con mucha arbitrariedad al islamismo.

Los conocidos como los Padres Peregrinos, se embarcaron en 1620 en el buque Mayflower (Flor de mayo) que transportó a 102 pasajeros, desde Inglaterra hasta tierras que serían luego los Estados Unidos de América. Sostenidos por una sólida fe ciega e inconmovible vivieron sosteniendo una gran rigidez moral. Esa convicción, fundada en el convencimiento de que ellos estaban elegidos por Dios y fueron enviados a América para construir una Nueva Jerusalén. Esa nueva ciudad celeste sería el centro de la purificación de la tierra y la construcción de un mundo santo. Debe entenderse esto en toda su gravedad, puesto que se puede encontrar, ya entonces, algunas explicaciones que permiten tener más claridad respecto del papel de ese pueblo respecto del resto del mundo: ¡Están elegidos por Dios! Sobre la base de esa creencia los colonos se fueron convenciendo de que su destino era expandirse hacia el Oeste, de ese territorio, hasta alcanzar el Pacífico




Entrado el siglo XIX se formuló la Doctrina del "Destino Manifiesto", que expresaba los fundamentos ideológicos de la misión que Dios había asignado a los Estados Unidos de América. La expansión desde las costas del Atlántico hasta las del Pacífico. Esta doctrina justificaba la conquista territorial definiendo la expansión: no sólo por buena, sino también que estaba destinada (por una fuerza desconocida que obra sobre los hombres y los sucesos), y era manifiesta (descubierta, clara y patente). La sintetizó James Monroe (1758-1831), quinto presidente de los Estados Unidos y se la conoció como Doctrina Monroe: «América para los americanos».


Pintura de Clyde De Land sobre el surgimiento de la Doctrina Monroe. (foto de James Rusell, colección de imágenes del   National Geographic)


En 1845, mostrando un fundamentalismo temprano, el periodista estadounidense John L. O’Sullivan (1813-1895) publicó una artículo titulado “Anexión”. Su objetivo fue apoyar la incorporación por la vía militar de Texas al joven Estado norteamericano. El concepto de Destino Manifiesto aparece, en el país del Norte, como argumento muy importante para justificar la conquista de todas las tierras que se encontraran al oeste, el famoso Far West (Lejano Oeste, también denominado salvaje oeste). Tarea que se logró gracias a los Winchester a repetición que les daba una superioridad muy importante en la guerra de exterminio contra los pueblos originarios de esos territorios. La capacidad publicitaria de Hollywood la convirtió, a través de una extensa filmografía, en una tarea evangelizadora y civilizadora necesaria para la consolidación de la democracia liberal. Hollywood narró esa epopeya bajo el concepto de la Conquista del Oeste en las que se justificaban las matanzas los indígenas malos por los blancos buenos. Se fue construyendo paralelamente una ideología justificadora con graves consecuencias históricas.

El tema de esta nota tiene como base el estudio del filósofo, economista, historiador, politólogo y sociólogo alemán, Max Weber (1864-1920), que publicó su investigación bajo el título "La ética protestante y el espíritu del capitalismo" (1905). Este libro es un estudio de la significación del modo de vida protestante para la cultura y en especial de cómo influyó en la constitución del espíritu capitalista. Esto facilita la comprensión de un tema nada sencillo.

El historiador estadounidense Frederick Merk (1887-1977), profesor de la Universidad de Harvard, confirmó en sus investigaciones que el concepto Destino Manifiesto había nacido de la tradición puritana: "Un sentido de la misión de redimir al Viejo Mundo con un alto ejemplo que desarrolla las potencialidades de una nueva tierra para la construcción de un nuevo cielo".

El origen del concepto Destino Manifiesto, que señala el profesor, se encuentra sustentado en la tesis de un ministro puritano de nombre John Cotton (1585-1652), quien escribió en 1630:

 

Ninguna nación tiene el derecho de expulsar a otra, si no es por un designio especial del cielo como el que tuvieron los israelitas, a menos que los nativos obraran injustamente con ella. En este caso tendrán derecho a entablar, legalmente, una guerra con ellos así como a someterlos.


Basado en las palabras del Reverendo Cotton el citado John L. O’Sullivan intervino en el debate sobre la apropiación territorial afirmando que es necesaria en cumplimiento del Destino Manifiesto. Fue publicado en la revista Democratic Review de Nueva York, en julio de 1845, en el cual sostenía:


Todo el continente nos ha sido asignado por la Divina Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino. No es una opción para los norteamericanos, sino un destino al que éstos no pueden renunciar porque estarían rechazando la voluntad de Dios. Los norteamericanos tienen una misión que cumplir: extender la libertad y la democracia, y ayudar a las razas inferiores… La nación americana ha recibido de la Providencia divina el destino manifiesto de apoderarse de todo el continente americano a fin de iniciar y desarrollar la libertad y la democracia. Luego, debe llevar la luz del progreso al resto del mundo y garantizar su liderazgo, dado que es la única nación libre en la Tierra.


En cumplimiento de ese designio invaden Florida en 1818 y compran ese territorio a España. Extienden la expansión por todo el Oeste, desde el Río Bravo hasta Canadá. Ocupan Hawái, intentan invadir Cuba en 1841 y aplican, desde 1823, la ya mencionada Doctrina Monroe, por medio de la cual "ningún territorio del continente americano podía ser ocupado por potencias europeas", aunque en la práctica no se aplicaba a las colonias francesas, inglesas, holandesas o danesas existentes.

A partir de esa convicción de ser los mejores y, por ello, los elegidos para salvar a la humanidad, los Estados Unidos avanzaron en las conquistas territoriales: anexan los territorios de Texas (1845), e invaden México (1846), en lo que sería la guerra México-Estados Unidos, cuyo resultado es la anexión de California (1848). Siguen luego con la incorporación de Colorado, Arizona, Nuevo México, Nevada, Utah y partes de Wyoming, Kansas y Oklahoma. En total dos millones cien mil kilómetros cuadrados – el 55 % del territorio mexicano de entonces– lo que se dio en llamar «la Cesión Mexicana». A cambio, los Estados Unidos se comprometieron a pagar 15 millones de dólares.

El concepto, Destino Manifiesto, reapareció en la década de 1890, principalmente fue usado por los Republicanos, como una justificación teórica para la expansión estadounidense fuera de América del Norte. También fue utilizado por los encargados de la política exterior de EEUU en los inicios del siglo XX. Algunos comentaristas consideran que determinados aspectos de la Doctrina del Destino manifiesto, particularmente la creencia en una «misión» estadounidense para promover y defender la democracia a lo largo del mundo, continúa teniendo una fuerte influencia en la ideología política estadounidense.


Caricatura de Theodore Roosevelt de 1905 (The Worlds Constable, "El Alguacil del Mundo", por Louis Dalrymple). Representación del presidente Theodore Roosevelt usando su Nueva Diplomacia para Policía del Mundo (Política del “gran garrote”).


Uno de los ejemplos más claros de la influencia de este concepto se puede apreciar en la declaración del presidente Theodore Roosevelt (1858-1919) en su mensaje anual de 1904:


Si una nación demuestra que sabe actuar con una eficacia razonable y con el sentido de las conveniencias en materia social y política, si mantiene el orden y respeta sus obligaciones, no tiene por qué temer una intervención de los Estados Unidos. La injusticia crónica o la importancia que resultan de un relajamiento general de las reglas de una sociedad civilizada pueden exigir que, en consecuencia, en América o fuera de ella, la intervención de una nación civilizada y la adhesión de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe (basada en la frase «América para los americanos») puede obligar a los Estados Unidos, aunque en contra de sus deseos, en casos flagrantes de injusticia o de impotencia, a ejercer un poder de policía internacional.


El presidente Woodrow Wilson (1913-1921) continuó la política de intervencionismo de EEUU en América, e intentó redefinir el Destino Manifiesto con una perspectiva mundial. Wilson llevó a los Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial con el argumento de que «El mundo debe hacerse seguro para la democracia». En 1920 en su mensaje al Congreso, después de la guerra, Wilson declaró:


Yo pienso que todos nosotros comprendemos que ha llegado el día en que la Democracia está sufriendo su última prueba. El Viejo Mundo simplemente está sufriendo ahora un rechazo obsceno del principio de democracia (…). Éste es un tiempo en el que la Democracia debe demostrar su pureza y su poder espiritual para prevalecer. Es ciertamente, por el destino manifiesto de los Estados Unidos, que estamos obligados a realizar el esfuerzo por hacer que este espíritu prevalezca.


La versión de Wilson del Destino Manifiesto era una propuesta de poner fin al expansionismo, un apoyo al principio de libre determinación, sin abandonar la idea de que Estados Unidos tenía como misión ser un líder mundial para la causa de la democracia. Esta visión estadounidense de sí mismo como el líder del mundo libre crecería más fuerte en el siglo XX después de la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, Hiroshima y Nagasaki, la guerra de Vietnam, puso en dudas la idea de ser los estadounidenses un pueblo diferente a los demás y perseguir unos ideales más elevados que la mera codicia o expansión demográfica, se vio seriamente dañada por el hecho de apoyar a gobiernos dictatoriales, con generales que llegan a proclamar en público su admiración por Hitler, realizar bombardeos masivos o cometer matanzas contra la población civil indefensa.


Aceptación y rechazo de la tesis del Destino Manifiesto


El expansionismo es una tendencia muy frecuente en los estados imperiales que es reinterpretado por los Estados Unidos de América amparado -mejor dicho, utilizando- cuestionables principios religiosos y morales
 

El Destino Manifiesto no fue una tesis abrazada por toda la sociedad estadounidense. Las diferencias dentro del propio país acerca del objetivo y consecuencias de la política de expansión determinaron su aceptación o resistencia.

Los estados del noreste, territorio de los Padres fundadores, creían mayoritariamente que Estados Unidos debía llevar su concepto de “civilización” por todo el continente mediante expansión territorial. Además, para sus intereses comerciales, la expansión ofrecía grandes y lucrativos accesos a los mercados extranjeros y permitía así competir en mejores condiciones con los británicos. El poseer puertos en el Pacífico le facilitaría el comercio con Asia.

También había grupos políticos que veían peligrosa la extensión territorial desmesurada; creían, no sin razones, que su sistema político y la formación de una nación serían difícilmente aplicables en un territorio tan extenso. Esta posición generó un debate entre líderes demócratas y republicanos expansionistas, que discutían sobre cuánto territorio debía ir adquiriendo, el problema se reducía a un criterio administrativo.

Otro punto de discusión fue el empleo de la fuerza. Algunos líderes políticos (cuyo máximo exponente fue James K. Polk) no dudaban en intentar anexionarse el mayor territorio posible aún a riesgo de desencadenar guerras (como de hecho pasó) con otras naciones. Otros se opusieron (aunque tímidamente) al uso de la fuerza, basándose en que los beneficios de su sistema bastarían por sí solos para que los territorios se les unieran voluntariamente. 

 

La Doctrina del Destino Manifiesto pasó a un segundo plano después de la Segunda Guerra Mundial, pero adquirió un aspecto más militarista con una expresión más dura del Pentágono en su proyecto de dominación global. Hoy, cuando todo parece indicar que la pasada grandeza de los EEUU está en decadencia, esos delirios mesiánicos se van esfumando lentamente.

 

Ricardo Vicente López 


***

Otro Material gráfico sobre la Doctrina Monroe *

 


 Ilustración de la época doctrina-monroe


Doctrina Monroe, caricatura estadounidense de Bernard Gillam de 1889 "El Canal de Panamá - El león en el camino", invocando la Doctrina contra la participación europea en la construcción del Canal.



"Keep off!". (expresión inglesa traducida como "Alejarse", (tiene otras acepciones como "Fuera", "no dejar entrar", "mantenerse a distancia", "no tocar", "cerrar el paso", "estar prohibido", etc.) Esta caricatura estadounidense  data de 1896 de Gillam, invoca la doctrina Monroe contra Gran Bretaña y otras potencias europeas en el momento de la disputa fronteriza venezolana.



Leyenda: "Europa": ¡No eres el único gallo en Sudamérica! - ¡Tío Sam: estaba consciente de eso cuando te encerré!". Autor: John S. Pughe, 1901. En resumen la ilustración muestra al Tío Sam como un gallo grande parado entre varios polluelos pequeños en libertad: Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Bolivia, Venezuela, Nicaragua, etc. Confinados en una "cooperativa europea" etiquetada como "Doctrina Monroe" constan cinco gallos como Rusia, Inglaterra, Francia, Alemania, Italia. Repositorio: División de Impresiones y Fotografías de la Biblioteca del Congreso Washington, DC. 



Dibujo animado estadounidense de 1903 sobre el Canal de Panamá. El  hombre detrás del huevo, el frances´Philippe-Jean Bunau-Varilla (izquierda) formó parte de las negociaciones por las cuales el presidente Theodore Roosevelt adquirió Panamá (autor desconocido para el New York Times)



A la izquierda, caricatura titulada "Vete, pequeñín, y no me molestes" aparecida en el New York World, en 1903, haciendo alusión a las negociaciones entre Estados Unidos y Colombia por los derechos del istmo de Panamá, donde Roosevelt es mostrado apuntando un cañón. A la derecha, caricatura política que representa a Theodore Roosevelt usando la Doctrina Monroe para mantener la República Dominicana "protegida" del dominio europeo.1905, Harvard University, Houghton Library.



Título: Mad dog? (perro enojado - rabioso), autor: Udo J. Keppler, 1913.  Biblioteca del Congreso de los EEUU.



Caricatura estadounidense de 1940 sobre la Doctrina Monroe. "Solo para que no haya malentendidos", muestra al Tío Sam recordando a Hitler y Mussolini la Doctrina Monroe y advirtiéndoles que no se apoderen de las colonias del Nuevo Mundo que quedaron huérfanas por la ocupación del Eje de sus países en Europa,

*****

* Todo el material gráfico de estos artículos y sus notas a pie son interpuestos por el editor de este blog.

AddToAny