Por: Tito Andino U.
“El término ‘terrorismo’ es una cortina de humo retórica para que los fuertes aplasten a los débiles”
“Cada día, se roba más de Palestina, matan a más palestinos. No es que, como palestinos, tengan el derecho de utilizar todos los medios necesarios, es porque son débiles. Los débiles tienen mucho menos poder que los fuertes, y pueden hacer mucho menos daño. Los palestinos no habrían atentado contra cafés o utilizado misiles de fabricación casera, si hubieran tenido tanques y aviones. Sólo en el contexto actual sus acciones son justificadas, y existen límites evidentes”. Nir Rosen *
Empezaremos
manifestando que no vamos a tratar doctrinariamente lo que es el terrorismo,
salvo algunos enunciados legales para esclarecer el tema. Nuestra tarea no es
estacionarnos en la búsqueda de un concepto sobre terrorismo, sino intenar encontrar las
implicaciones dentro de las sociedades azotadas por este flagelo. Excelentes
análisis jurídicos, políticos y sociológicos que explican el fenómeno pueden ser
consultados fácil y ampliamente en la web.
En primer lugar, tratar de definir el terrorismo resulta una tarea dificultosa. Intentar llegar a un consenso sobre el real alcance del vocablo, basados en el marco legal de diferentes legislaciones resulta imposible. En la práctica, cada estado tiene su particular forma de definir el terrorismo, eso depende de varios factores, empezando por la estabilidad política, hay legislaciones en que ni siquiera es necesario tener una regla penal sobre ello.
El Derecho Internacional Humanitario está facultado para prevenir y denunciar actos terroristas expresamente prohibidos durante el desarrollo de un conflicto bélico interno o internacional. Esos actos pueden quedar enmarcados como crímenes de guerra, por ende, sujetos de juzgamiento dentro de la competencia y jurisdicción universal, hoy tutelada por la Corte Penal Internacional. La norma abarca no solo a combatientes irregulares o miembros de organizaciones denominadas “movimientos de liberación nacional” o para aquellos grupos que expresamente son calificados de terroristas por organismos internacionales.
Edificio sede de la Corte penal Internacional. La Haya –
Países Bajos
La ley internacional es aplicable también a los miembros de las fuerzas armadas sobre quienes se sospeche que han efectuado “actos de terror”. En uno u otro caso, todos los presuntos implicados gozan de derechos garantizados por los Convenios de Ginebra de 1949 y los Estatutos de Roma, es decir: amparo judicial, derecho a la defensa y un trato humano a los convictos.
Aunque con fuertes
connotaciones políticas, la Corte Penal Internacional, tiene facultad de
procesar y sentenciar a presuntos terroristas. Pero, la represión del
terrorismo no es solo de carácter internacional, las legislaciones nacionales
protegen a sus ciudadanos en su legislación penal.
El terrorismo, generalmente (no siempre), va asociado a algún tipo de conflicto armado interno y en muchos casos con injerencia foránea. Es un medio de presión para el arreglo de diferencias entre sectores antagónicos. En otros casos, es una simple manifestación de la incapacidad de un grupo para hacerse escuchar, recurriendo al uso indiscriminado de la violencia para llamar la atención (atentados con explosivos en sitios públicos, coches bombas, suicidas, asesinato de autoridades, masacres de civiles).
Por otro lado, no debemos olvidar que a lo largo de la historia también se ha registrado el “terrorismo de estado” que reprime las reivindicaciones sociales de un conglomerado social. Estados despóticos recurren con frecuencia a la represión violenta y desproporcionada ante los reclamos populares.
En muchos países suelen ser calificados, arbitrariamente, como “terroristas” grupos u organizaciones políticas (y sus brazos armados) que reivindican un status especial para sus comunidades o nacionalidades. Solo por citar un ejemplo: El gobierno de Turquía, de forma discriminatoria, califica de “terrorista” a todo kurdo, sea civil o combatiente de un grupo irregular, simplemente por el hecho de ser kurdo.
Algunas acepciones sobre terrorismo
La Asamblea General de las Naciones Unidas (88ª Asamblea Plenaria), con fecha 17 diciembre de 1996, emite la resolución 51/210, “Medidas para eliminar el terrorismo internacional”, señala en el punto I.2:
“Los actos criminales encaminados o calculados para provocar un estado de terror en el público general, un grupo de personas o personas particulares para propósitos políticos son injustificables en cualquier circunstancia, cualesquiera que sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra naturaleza que puedan ser invocadas para justificarlos”. (1)
Un más reciente concepto sobre terrorismo fue expuesto en el Informe Final del grupo de expertos de Alto Nivel sobre las Amenazas, los Desafíos y los Cambios, nombrado por el Secretario General de la ONU, el 1 de diciembre de 2004:
“Cualquier acto, además de los ya especificados en los convenios y convenciones vigentes sobre determinados aspectos del terrorismo, los convenios de Ginebra y la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (2004), destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a un no combatiente cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar una acción o abstenerse de hacerla”. (2)
Dentro del área jurídica,
sin que haya sido elevado a la categoría de una resolución internacional,
existe un amplio consenso de especialistas en derecho internacional y penal:
“El terrorismo es un método productor de ansiedad basado en la acción violenta repetida por parte de un individuo o grupo (semi) clandestino o por agentes del estado, por motivos idiosincráticos, criminales o políticos, en los que —a diferencia del asesinato— los blancos directos de la violencia no son los blancos principales. Las víctimas humanas inmediatas de la violencia son generalmente elegidas al azar (blancos de oportunidad) de una población blanco, y son usadas como generadoras de un mensaje. Los procesos de comunicación basados en la amenaza —y en la violencia— entre el terrorista (la organización terrorista), las víctimas puestas en peligro y los blancos principales son usados para manipular a las audiencias blanco, convirtiéndolas en blanco de terror, blanco de demandas o blanco de atención, según que se busque primariamente su intimidación, su coerción o la propaganda.” (3)
Para estudiosos del Derecho Internacional, sin lineamiento político,
“el terrorismo es un término normativo y no un concepto descriptivo. Una palabra vacía que significa todo y nada: es utilizada para describir lo que hace el Otro, no lo que hacemos nosotros. Los poderosos – sea Israel, EE.UU., Rusia o China – siempre describirán la lucha de sus víctimas como terrorismo, pero la destrucción de Chechenia, la limpieza étnica de Palestina, la matanza lenta de los palestinos que quedan, la ocupación estadounidense de Iraq y Afganistán, con las decenas de miles de civiles que ha matado… nunca merecerán el título de terrorismo, aunque el objetivo eran civiles, y aterrorizarlos era el propósito” escribe Nir Rosen (4)
Shamil Basayev, foto de archivo de 1999
Aunque no comparto
totalmente la percepción de la investigadora mencionada, sobre el caso
específico de Chechenia, por haber sido aquella una guerra de terror implantada
por extremistas yihadistas, comandados por el fanático Shamil
Basayev, individuo autoproclamado Imán y agitador de la corriente wahabí
del Islam que intentó expandir el conflicto chechenio fuera del Cáucaso.
El mundo sigue teniendo un concepto errado de que Chechenia fue brutalmente
repelida por Rusia, no es tan cierto. Los propios chechenios lucharon
contra los radicales wahabíes que, aprovechando el caos poscomunista soviético
intentaron dividir el territorio ruso con un falso discurso nacionalista
separatista. La mayoría de chechenios lucharon contra el flagelo yihadista. La campaña del ejército ruso y las unidades chechenias no
fue atacar a la población, aunque como en toda guerra, siempre será la
población civil la más afectada. Los hechos lo demuestran; hoy, los chechenios
libran una nueva guerra contra los radicales yihadistas, no solo en su patria,
también en Siria. Todos esos miles de mercenarios chechenios en Siria, muy
famosos en los medios occidentales, son los mismos que se alzaron en armas
contra el verdadero pueblo Chechenio. Fue y sigue siendo la guerra de terror impuesta
por las bandas wahabíes bajo auspicio norteamericano para desestabilizar Rusia.
(En algún momento haré un post dedicado exclusivamente a los verdaderos
orígenes de las guerras en Chechenia).
Las
víctimas del terrorismo
Bruselas- Bélgica, recordando a las víctimas inocentes de
los atentados terroristas, 2016
Generalmente se enmarca a las víctimas civiles, gente común, inocentes que suelen ser atacadas mediante el uso de violencia indiscriminada en lugares públicos, como teatros, cafés, mercados y otros lugares de asidua concurrencia como estaciones de tren y autobuses. Obvio es decir que también puede estipularse como acto terrorista el ataque a funcionarios gubernamentales, políticos, policías y militares.
Los ataques terroristas en ocasiones tienen consecuencias dramáticas para un estado, no solo por la crueldad con que se sacrifican a seres humanos, sino que las víctimas suelen ser utilizadas como instrumentos de guerra psicológica: La segunda guerra mundial con los nazis y el exterminio de poblaciones enteras, con una extrema y desenfrenada crueldad contra los civiles, fue perpetrado con el objetivo de aterrorizar a la población civil de un país en guerra.
En recientes episodios de nuestra historia contemporánea tenemos actos de terrorismo puro durante conflictos bélicos. Algunos casos: Francia y su guerra contra la independencia de Argelia, Indochina-Vietnam bajo intervención norteamericana, los sádicos asesinos del Kamir Rojo y la matanza en Camboya, las terribles disputas étnicas provocadas por las potencias occidentales en África, y, claro, los conflictos actuales en Medio Oriente, Siria, Irak, Líbano, Yemen, en particular.
Hace años, George W. Bush expresó en la ONU “ninguna causa puede justificar la destrucción de vidas humanas”. Para cualquiera que haya leído esto, seguramente se le habrá revuelto el estómago. Norteamérica, a lo largo del siglo XX y entrado el XXI ha matado a millones de civiles en sus raids aéreos e intervenciones “humanitarias” para sembrar la “democracia” en el mundo. La doctrina militar suele justificar estos hechos como “estado de necesidad militar” o, algo más simple, “daños colaterales”. Pero, sin quererlo, los Estados Unidos hace un reconocimiento implícito que comete crímenes deliberadamente, intentando justificarse con un concepto a priori.
Terrorismo es también la hazaña de los Estados Unidos al imponer bloqueos económicos que provocaron la muerte de cientos de miles de inocentes, eso lo hizo en Irak en la época de Hussein. Es un asesinato a propósito por fines eminentemente políticos. Eso no será calificado de terrorismo pon intereses específicos.
Terrorismo es lo que ha venido haciendo el gobierno turco, no la población turca, en contra de los kurdos de su patria; y, terrorista es el apoyo turco, como potencia extranjera, que apoya, financia, entrena y arma a grupos extremistas wahabíes en Siria, caracterizados por el asesinato y la crueldad contra sus rivales. Para la doctrina panturquista de expansión, ‘terrorismo’ y ‘terroristas’ son las acciones de los kurdos en cualquier frente (Siria, Irak, Turquía). Naturalmente el concepto de ‘terrorismo’, según Turquía, no es válido para los kurdos peshmergas iraquíes, porque son sus aliados!. Terroristas son únicamente el PKK (turco) y las YPG (sirias).
Terrorismo es lo que hace Israel con el pueblo Palestino al bombardear a la población del ghetto de Gaza que padece hambre. Qué otra reacción puede tener un pueblo hambriento? Sin embargo, los noticieros justifican las acciones israelíes contra sus prisioneros de Gaza. El controlar las relaciones públicas por intermedio de la prensa garantiza un reconocimiento de sus actos a nivel global.
Bombardeos israelíes en Gaza.
Los jóvenes y niños palestinos hambrientos y desesperados son tildados de “terroristas” por arrojar piedras y matarlos es un acto “legal’ para las autoridades israelíes. Los palestinos se convirtieron en los "agresores" y no en las víctimas.
Dentro del ámbito del Derecho Internacional, puede considerarse “terrorista” a un ciudadano, por ejemplo, palestino, por defenderse de las fuerzas de ocupación? Legalmente no. Todo esto tiene siempre una maldita regla, las potencias ocupantes también tienen derechos, según las normas y convenciones internacionales sobre la guerra. Así es el caso de nuestro ejemplo, si un joven palestino, cuya patria se allá ocupada, ataca con piedras a un soldado, será tildado de terrorista.
Terrorismo es la secuencia de sangrientos ataques de hace un par de días en Tartus y otros poblados de la provincia de Latakia, en el norte de Siria. La consigna no es solo sabotear el plan de paz y el cese de fuego, sino causar terror, pánico, espanto, pavor, horror en la población civil. El terrorismo es cobarde y ataca con alevosía a gente indefensa.
Para la mayoría de medios occidentales, los crueles ataques terroristas contra la población siria son acciones de los “rebeldes moderados” que luchan contra un régimen “tiránico”, nadie califica de terrorismo esas acciones en los medios alineados a la OTAN, mientras acusan de terrorismo y desproporcionado uso de la fuerza cuando el ejército sirio bombardea zonas controladas por los “rebeldes moderados” que utilizan a civiles como escudos humanos en centros urbanos altamente poblados. Lamentablemente, diremos que la percepción en Occidente es esa, porque la mayoría de los medios de comunicación están alineados con esa política de sabotear a las repúblicas que se resisten a la imposición imperial.
Los luchadores “por la libertad”, es decir los yihadistas, han estado abiertamente abrigados por la OTAN, Israel y las petro-monarquías despóticas del Golfo en un programa de desestabilización del Medio Oriente. La forma para llegar a sus objetivos es irrelevante para los auspiciantes del terrorismo.
Tartus, provincia de Latakia- Siria, 23 de mayo 2016
Terrorismo es, con la muestra más palpable, las acciones de las potencias occidentales en múltiples sucesos acontecidos en Irak. Por ejemplo: El 19 de septiembre del 2005, un grupo de militares británicos se disponían a cometer un atentado en una concentración religiosa disfrazados de árabes partidarios de Moqtada Sadr (un líder shií iraquí contra la ocupación norteamericana), los soldados ingleses ocultaban explosivos en un vehículo civil, ellos fueron capturados por la policía iraquí en Basora; ese mismo día, fueron liberados usando tanques y helicópteros británicos. El presidente iraquí (impuesto) en esa época declaraba que la resistencia iraquí era terrorista y los británicos que ponían las bombas eran presentados como libertadores. (5)
Tampoco es de extrañar que los terroristas sean los propios miembros de las fuerzas estadounidenses de ocupación en Irak, en un episodio similar al caso británico, el 11 de octubre del 2005, agencias árabes de noticias informaban por internet que ciudadanos iraquíes detuvieron a dos soldados estadounidenses, vestidos de árabes, mientras intentaban hacer estallar un vehículo con explosivos en el distrito de Al-Ghazaliyah, un área residencial al oeste de Bagdad.
Sin duda, las sospechas de atentados indiscriminados que sufrió Irak en el periodo de la ocupación norteamericana - británica contra civiles fueron provocadas por elementos encubiertos, cuya única finalidad era ocasionar una guerra civil entre chiies y sunies. Incidentes de este tipo demuestran que las acusaciones reiteradas contra la CIA y los servicios secretos británicos no son hechos aislados, sino una planificada operación contra la comunidad chií. Y esto continua hoy, no solo en Irak sino también en Siria, el Líbano, Yemen y otros estados de la región.
Soldados británicos luego de su detención en Basora
cuando fueron sorprendidos pretendiendo colocar explosivos en una concentración
religiosa chií ,septiembre 2005
Impunidad?
Lo que damos en
llamar ‘Comunidad Internacional”, es decir un conglomerado de estados agrupadas
en la ONU sigue siendo co-responsable de todas estas masacres. La ONU ya no
existe, es solamente un singular título para justificar las guerras de agresión
imperialista. Lo único que funciona en las Naciones Unidas es el derecho al
VETO, Rusia debe haberse sentido, el alguna ocasión, tentada a abandonar ese infeccioso centro de poder
mundial.
Aunque parezca contraproducente, la única alternativa que se nos antoja frente a todo este desmadre internacional, auspiciado por la ONU –mejor dicho por los Estados Unidos y sus satélites- es seguir manteniendo la persuasión nuclear por parte de Rusia. El equilibrio o balance de fuerzas entre las superpotencias es lo que impide que uno solo devore al mundo entero.
Aunque parezca contraproducente, la única alternativa que se nos antoja frente a todo este desmadre internacional, auspiciado por la ONU –mejor dicho por los Estados Unidos y sus satélites- es seguir manteniendo la persuasión nuclear por parte de Rusia. El equilibrio o balance de fuerzas entre las superpotencias es lo que impide que uno solo devore al mundo entero.
Círculos del poder en los Estados Unidos financian estudios con el fin de determinar si la población civil norteamericana justificaría el uso del terrorismo o atentados contra civiles para justificar sus guerras de agresión económica por el mundo. “Mi respuesta es que una publicación estadounidense no debiera preguntar si ataques contra civiles pueden ser justificados de alguna manera. Es una pregunta que se deben hacer los débiles, los americanos nativos del pasado, los judíos en Alemania nazi, los palestinos de nuestros días”, razona Nir Rosen (6).
Por supuesto que hay impunidad en el mundo, el derecho solo lo aplican los fuertes a los débiles, es el mal de nuestra sociedad, tal vez una de las característica del género humano, pero no tanto en el sentido genocida que implantó la doctrina nazi, sino en un concepto de dominación global económico en el que el asesinato y exterminio es solo un medio para un objetivo.
Para Nir Rosen “las reglas normativas son determinadas por relaciones de poder. Los que poseen poder determinan lo que es legal e ilegal. Acorralan a los débiles con prohibiciones legales para impedir que se resistan. Que los débiles se resistan es ilegal por definición. Conceptos como terrorismo son inventados y utilizados normativamente como si un tribunal neutral los hubiera producido, en lugar de los opresores. Lo peligroso en este uso excesivo de la legalidad reside en que en realidad la socava, disminuyendo la credibilidad de instituciones internacionales como Naciones Unidas. Se hace obvio que los poderosos, los que hacen las reglas, insisten en la legalidad simplemente para preservar las relaciones de poder que les sirven, o para mantener su ocupación y colonialismo.
El ataque contra civiles es el postrero, más desesperado y básico método de resistencia cuando se enfrentan probabilidades aplastantes y la erradicación inminente. Los palestinos no atacan a civiles israelíes con la expectativa de que vayan a destruir Israel. La tierra de Palestina es robada día tras día; el pueblo palestino está siendo erradicado día tras día. Como resultado, reaccionan como pueden para aplicar presión a Israel. Los poderes coloniales utilizan estratégicamente a los civiles, estableciéndolos para reivindicar tierras y desposeer a las poblaciones nativas, sean los indios en Norteamérica o los palestinos en lo que es ahora Israel y los Territorios Ocupados. Cuando la población nativa ve que existe una dinámica irreversible que se apodera de su tierra e identidad con el apoyo de un poder abrumador, es obligada a recurrir a cualesquiera métodos de resistencia que pueda utilizar”.
Alguien tiene dudas sobre qué es el terrorismo?
NOTAS:
(2) Cumbre Internacional Sobre la Democracia, Terrorismo y la Seguridad.
(3) Definitions of Terrorism
(4) Gaza: La lógica del poder colonial El término ‘terrorismo’ es una cortina de humo retórica para que los fuertes aplasten a los débiles.- Nir Rosen. Artículo para “The Guardian” 30 diciembre 2008, traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.
(5) ¿La CIA y los servicios británicos detrás de los atentados contra civiles?
Blindados británicos liberan a dos espías derribando el muro de la cárcel
Quién pone las bombas en Irak?
(3) Definitions of Terrorism
(4) Gaza: La lógica del poder colonial El término ‘terrorismo’ es una cortina de humo retórica para que los fuertes aplasten a los débiles.- Nir Rosen. Artículo para “The Guardian” 30 diciembre 2008, traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.
(5) ¿La CIA y los servicios británicos detrás de los atentados contra civiles?
Blindados británicos liberan a dos espías derribando el muro de la cárcel
Quién pone las bombas en Irak?
(6) Nir Rosen. Artículo citado.
* Nir Rosen es periodista especializada en política exterior de los Estados
Unidos en Oriente Próximo, Iraq y Afganistán. Miembro del centro de derecho y
seguridad de la Universidad de New Cork. Sus investigaciones aparcen en
Atlantic Monthly, New York Times Magazine, New Yorker, Rolling Stone magazine,
Harper's Magazine, New Republic y Mother Jones. Su libro sobre Iraq de la
postguerra: “The Triumph of the Martyrs: A Reporter's Journey into Occupied
Iraq” fue publicado en 2006.
ARTÍCULO RECOMENDADO: Para mayor información jurídica sobre el terrorismo:
Actos de terror, “terrorismo” y derecho internacional humanitario
ARTÍCULO RECOMENDADO: Para mayor información jurídica sobre el terrorismo:
Actos de terror, “terrorismo” y derecho internacional humanitario
