Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

01 abril 2019

Lo que usted no sabe sobre el Grupo de Bilderberg





I parte 


Algunas puntualizaciones del editor del blog


Este artículo es continuación de Historia del «Nuevo Orden Mundial».

Es indiscutible que se escribe más conspiranoia que autenticidad documental sobre el mal llamado 'Club Bilderberg', salvo datos veraces de contados investigadores. Empezamos aclarando que no es un 'Club', su nombre oficial es la "Conferencia de Bilderberg", cuyos únicos miembros permanentes conforman un Consejo de administración que se encarga de organizar las reuniones anuales. Desde su fundación en 1954 concurren cada año, por invitación, jefes de estado, delegados del poder económico-industrial, líderes relevantes y algunos invitados sorpresa (generalmente políticos con altas perspectivas de alcanzar el poder en su país). Tampoco es que concurran todos los "pesos pesados" de la política, la industria o las finanzas. 

Inicialmente reunió a líderes de Europa y Estados Unidos, actualmente el círculo recibe representantes de diversas nacionalidades y continentes. En la agenda a tratar, como delegados de organizaciones públicas, corporaciones privadas o transnacionales, defienden sus intereses y deliberan temas trascendentales relacionados con la política internacional; lógico es intuir que muchos suelen estar en pugna al defender sus intereses particulares, lo raro sería que mantengan posiciones e intereses mutuos. El meollo del asunto es discutir sobre el mejor reparto del "pastel" en temas como las altas finanzas, negocios, comercio mundial y política en general, enmarcándose dentro de zonas de influencia geopolítica.

Si de secretismo hablamos, con el 'Bilderberg' no sucede tal cosa, la lista de invitados es tan pública como leer un periódico. Lo que suele ser reservado son las discusiones internas; por otro lado, ¿de qué pueden hablar los asistentes?, si conforme los estatutos, solo disponen de un minuto para intervenir?. Podría ser que en esa presentación "pública" no se habla de nada trascendental y que lo importante habrá sido discutido por otros canales. Al final de la Conferencia se convoca a la prensa para, supuestamente, dar a conocer sobre lo discutido. Es decir, la reunión "secreta" (que todo el mundo conoce el lugar, fecha, hora y comparecientes) es más bien un título añadido por la prensa y los amantes de la conpiranoia que cuestionan la conferencia anual de una parte de la élite mundial que no permite acceder a cubrir sus reuniones a pesar que directivos de las grandes corporaciones informativas globales forman parte de la conferencia. 

Existe un masa inacabable de frikis y teóricos de la conspiración, sobre todo en internet, que cada año aprovechan la reunión del 'Bilderberg' para exponer nuevas teorías, no perderemos el tiempo con ellos, no obstante, he puesto interés en una reseña en particular que aborda ese fenómeno conspiranoico, publicado en el blog "De Avanzada" (14 junio 2015). Refiriéndose a la citada conferencia anual se dice:



Alex Jones y sus seguidores.


"¿Por qué lo han elegido para culpabilizarlo? Porque no permiten prensa, porque es mucha gente muy poderosa y porque una de las bases esenciales de la cospiranoia es pensar que los poderosos son singularmente inteligentes, capaces, malévolos y astutos, y que juntos deben ser más temibles que por separado (cosa que se puede contraargumentar con una facilidad pasmosa). Los conspiranoicos creen que esas personas que tienen abiertamente una gran cantidad de poder en el mundo... en realidad no lo tienen abiertamente, sino que nos dominan "en secreto" y no sólo controlan el poder político y económico que obviamente tienen, sino que además controlan a todo el resto del poder político y económico mundial, cosa que me imagino que le parecerá bastante divertida a gente como Putin o la industria japonesa. Vamos, que el problema del reparto del poder en el mundo (a nivel de personas, empresas, grupos y países) es complejísimo y ciertamente no depende de una reunión anual de cuatro días ni se resuelve nada demasiado delicado en ellas, porque aunque los conspiranoicos no se den cuenta, los poderosos del mundo (los que van invitados a Bilderberg y los que no) se comunican todos los días entre sí y con el mundo usando métodos misteriosísimos de alta tecnología probablemente extraterrestre, como teléfonos, correos electrónicos y quizás hasta peligrosísimas videoconferencias.
Como al parecer al grupo Bilderberg se la suda bastante que cuatro loquitos que creen que nos dominan los extraterrestres reptilianos iluminati y que los Beatles fueron una herramienta de dominación, los conspiranoicos se pueden soltar el pelo de modo delirante cada año, cuando se anuncia la reunión "secreta", y aprovechar para hacer alguna fiestecilla, una manifa de quince loquitos y, claro, lanzar, promover y difundir sus libros, conferencias, revistas y demás productos de la industria del "huy qué miedo" con poco seso y capacidad de análisis de un mundo complejo que en el fondo, creo, les da miedo, mucho miedo".

Una última reflexión antes de abordar el tema principal. 

Dejando a un lado a los frikis "extremistas", dentro de los más conocidos exponentes del 'Bilderberg' tenemos también casos extremos de exageración absoluta sobre teorías conspirativas, por ejemplo el showman ALEX JONES, locutor de radio y documentalista, célebre por su film "Endgame: Blueprint for Global Enslavement" (Juego final: Plan para la esclavitud global), estrenado en 2007, un documental bien trabajado que cubre la conferencia de Bilderberg de 2006 en Ottawa - Canadá. A pesar que a Jones le han cerrado su cuenta en Twitter y otras redes sociales y la web Infowars, no ha dejado de ser un ultraderechista reconocido que termina siendo un personaje que no encaja en la rigurosidad investigativa. El político estadounidense JESSE VENTURA (su nombre real es James George Janos), llegó a ser gobernador de Minnesota (1999 -  2003), aprovechando su fama de ex militar, luchador profesional, actor, locutor de radio y hasta presentador de televisión, realizó en su serie televisiva "Conspiracy Theory with Jesse Ventura" un reportaje sobre el grupo Bilderberg. 

Existen contados investigadores que aportan seriedad a la investigación, a su estilo, LYNDON LAROUCHE es uno de ellos. El veterano JIM TUCKER, periodista fallecido en 2013, fue el primer gran referente en la denuncia al 'Bilderberg', basta recordar que "The American Free Press" publicó el 'Bilderberg Diary' de Jim Tucker, subtitulado “La batalla de 25 años de un reportero para arrojar luces al gobierno mundial en las sombras”.
  
La española CRISTINA MARTÍN JIMÉNEZ, reconocida en diversos lugares del mundo por sus publicaciones (alrededor de ocho títulos publicados) es un referente para ciertos medios de comunicación cuando de publicar notas sobre el 'Club Bilderberg' se trata. Su libro más conocido es "El Club Bilderberg. Los Amos del Mundo" (2005). Sin embargo, quien lleva la delantera en cuanto al 'Bilderberg' es el investigador DANIEL ESTULIN, un experto en comunicación y superventas (betsellers), en constantes revelaciones inmersas en sus libros expone a la exclusiva conferencia. "La verdadera historia del Club Bilderberg" (2005), "Los Secretos del Club Bilderberg" (2008) y la "Historia definitiva del Club Bilderberg" (2008), son su carta de presentación, junto a las cientos de conferencias a las que concurre como invitado y programas televisivos en los que aparece.

No hay que dejar pasar por alto la disputa legal que ha enfrentado a Daniel Estulin y Cristina Martín sobre los derechos de "exclusividad" del tema Bilderberg, el autor acusó a la escritora de plagio, tómese en cuenta que los primeros libros del tema coinciden en el año de publicación (2005), llegando a una decisión de los tribunales...





Polémica aparte, tanto los trabajos de Daniel Estulin como de Cristina Martín y de otros tantos han conseguido que los conferencistas del Bilderberg estén siempre en la punta de mira. Lo fundamental es que han logrado llegar a todos los rincones del mundo denunciando un programa elitista que pretende imponer las reglas sin consultar a nadie. A la fecha, es cierto que el "Bilderberg" está en franca decadencia, demasiada ostentación pública (que contradice el supuesto carácter hermético de sus deliberaciones) podría afectar el programa a desarrollar; es posible que mute en otro medio u organización que continúe con las políticas estratégicas trazadas a largo plazo, si es que en realidad tiene ese carácter de "dominación mundial".

Este blog se suma a la conclusión de quienes sostienen que el Bilderberg es un órgano de control de la OTAN. Cabe, dentro de la lógica, que la "Conferencia Bilderberg" también sea, otra más, de las tantas conferencias anuales, como el Foro de Davos o Foro Económico Mundial (World Economic Forum Annual Meetinglas) que, a su vez, deriva en Asambleas regionales anuales (alrededor de diez asambleas regionales) con la presencia de líderes empresariales corporativos, jefes de gobiernos locales y organizaciones no gubernamentales, que se dan en Latinoamérica, África, Oriente Medio y Asia Oriental. Al igual que el 'Bilderberg' el país anfitrión varía cada año, siendo China e India la que mayor veces lo han celebrado. Tenemos el El G-20 (Grupo de los Veinte) un foro informal que aglutina a las principales economías mundiales que acopian alrededor del 90% del PIB mundial y el 80% del comercio mundial. El G8 (grupo de los ocho) que reune a las mayores economías industrializadas (Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Alemania, Reino Unido, Japón y Rusia), y la representación política de la Unión Europea (Rusia fue excluida tras la crisis de Crimea). Además, tenemos decenas de Cumbres, Conferencias, Fondos, Programas anuales que se celebran a lo largo y ancho del planeta organizadas por las Naciones Unidas u organizaciones no gubernamentales...


La siguiente es una ponencia que explica el auténtico origen y cometido del Bilderberg, de antemano debe quedar claro que no es una conspiración al estilo que nos han vendido durante mucho tiempo, se trata de cuestiones geopolíticas, económicas, sociales y estratégicas que maneja los Estados Unidos y la OTAN para mantener su hegemonía mundial. 


Tito Andino U.

***

Lo que usted no sabe sobre el Grupo de Bilderberg


por Thierry Meyssan


La idea de que el Grupo de Bilderberg es un embrión de gobierno mundial ha venido extendiéndose desde hace años. Por haber tenido acceso a los archivos de ese grupo tan secreto, Thierry Meyssan señala que esa imagen es una pista falsa destinada a enmascarar la verdadera identidad y la real función del Grupo: el Bilderberg es una creación de la OTAN. Su objetivo es convencer a los líderes y manipular a través de ellos a la opinión pública para llevarla a aceptar los conceptos y acciones de la alianza atlántica.


Primera reunión del Grupo en el hotel Bilderberg (1954)



Desde 1954, un centenar de eminentes personalidades de Europa Occidental y de Norteamérica se reúnen anualmente –a puertas cerradas y bajo condiciones de estrecha protección– en el seno del Grupo de Bilderberg. La reunión dura 3 días y nada se publica sobre los temas tratados.

Después de la desaparición de la Unión Soviética, algunos periodistas comenzaron a interesarse por el Grupo de Bilderberg. Varios autores han visto en él el embrión de un gobierno mundial y de las principales decisiones políticas, culturales, económicas y militares de la segunda mitad del siglo XX, una interpretación que Fidel Castro ha retomado. Nada permite, sin embargo, confirmarla o desmentirla (ver artículo al respecto sobre el Nuevo Orden Mundial para tener una idea de lo que esto implica).

En aras de saber lo que realmente es y lo que no puede ser el Grupo de Bilderberg, me di a la tarea de buscar documentos y testigos. Tuve acceso a todos sus archivos correspondientes al periodo que va desde 1954 hasta 1966 y a muchos documentos posteriores y he podido conversar con uno de sus antiguos invitados, a quien conozco desde hace mucho tiempo. Ningún periodista, ni ciertamente los exitosos autores que han popularizado los actuales clichés, ha tenido acceso a tantos documentos internos del Grupo de Bilberberg.

He aquí lo que he logrado descubrir y comprender.


(Nota del editor del blog) El Hotel de Bilderberg, situado en el pueblo de Oosterbeek, municipio de Renkum en la provincia de Gelderland, Países Bajos. Oosterbeek (a cinco kilometros de Arnhem) fue escenario de duros combates en la IIGM durante la "Operación Market Garden" (septiembre 1944), allí tuvo su puesto de mando el general británico Roy Urquhart y se levantó el museo denominado Hartenstein que conmemora la Batalla de Arnhem, también se encuentra el cementerio de guerra Arnhem Oosterbeek. Como sabemos en Oosterbeek, en las instalaciones del Hotel de Bilderberg, tuvo lugar lugar en 1954 el primer encuentro del Grupo que a partir de esa fecha es conocido como Bilderberg.



La primera reunión

Setenta personalidades provenientes de 12 países participan en 1954 en la primera reunión del Grupo, un seminario de tres días, del 29 al 31 de mayo, que se desarrolla cerca de Arnhem, en los Países Bajos. Los invitados se reparten entre dos hoteles cercanos pero los debates se desarrollan en el establecimiento principal con cuyo nombre se conocerá el Grupo.

Las invitaciones, que llevan el membrete del Palacio de Soestdijk (Una de las cuatro residencias oficiales de familia real de los Paises Bajos. Nota del Traductor), resultan bastante oscuras:


«Apreciaría muchísimo su presencia en el congreso internacional, sin carácter oficial, que tendrá lugar en los Países Bajos a finales del mes de mayo. Este congreso desea estudiar cierto número de cuestiones de gran importancia para la civilización occidental y tiene como objetivo estimular el goodwill (en español, “buena voluntad”) y el entendimiento recíproco gracias al libre intercambio de puntos de vista». 

Las invitaciones llevan la firma del príncipe consorte de los Países Bajos, Bernhard zur Lippe-Biesterfeld, y van acompañadas de varias páginas informativas de índole administrativa sobre el transporte y el alojamiento. Lo más que permiten saber es que habrá delegados de Estados Unidos y de 11 Estados de Europa Occidental y que se realizarán 6 sesiones de trabajo de tres horas cada una.


El príncipe alemán Bernhard van Lippe-Biesterfeld (1911-2004), se casó con la princesa Juliana, futura reina de los Países Bajos (madre de la reina Beatríz).


Dado el pasado nazi del príncipe Bernhard, quien fue miembro de la caballería SS hasta su matrimonio, en 1937, con la princesa Juliana, y el contexto del mccarthysmo de aquella época, resulta evidente que las «cuestiones de gran importancia para la civilización occidental» tienen que ver con la lucha contra el comunismo.


Ya en el lugar del encuentro, los dos presidentes de la reunión –el empresario estadounidense John S. Coleman y el ministro saliente de Relaciones Exteriores de Bélgica Paul van Zeeland– mitigan la impresión de los invitados. Coleman es un militante del libre mercado mientras que el ministro Van Zeeland es un partidario de la Comunidad Europea de Defensa (CED) [1]. Finalmente, los participantes verán, en un extremo de la tribuna, a Joseph Retinger, la eminencia gris de los británicos. 


Todo ello parece indicar que las monarquías holandesa y británica apadrinaron la realización de la reunión en apoyo a la Comunidad Europea de Defensa y al modelo económico del capitalismo de libre mercado en oposición al antiamericanismo que promueven comunistas y gaullistas.

Las apariencias, sin embargo, son engañosas. No se trata de hacer campaña a favor de la CED, sino de movilizar a las élites a favor de la guerra fría.

La personalidad escogida para convocar a los invitados fue Su Alteza Real el príncipe Bernhard porque su condición de príncipe consorte le confiere un carácter estatal, sin ser por ello oficial. 


Tras él se esconde el verdadero promotor del encuentro: una organización intergubernamental interesada en manipular a los gobiernos de algunos de los Estados que la conforman.

Por aquel entonces, John S. Coleman no se ha convertido aún en presidente de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, pero acaba de crear el Comité de Ciudadanos por una Política Nacional de Comercio (Citizen’s Committee for a National Trade Policy, CCNTP). Afirma que la libertad de comercio absoluta, o sea la renuncia a todos los derechos de aduana, permitirá a los aliados de Estados Unidos acrecentar sus propias riquezas y financiar la Comunidad Europea de Defensa, léase emprender el rearme de Alemania e integrar su potencial militar a la OTAN.

Los documentos que obran en nuestro poder demuestran, sin embargo, que el CCNTP lo único que tiene de “ciudadano” es el nombre. Se trata en realidad de una iniciativa de Charles D. Jackson, el consejero de la Casa Blanca a cargo de la guerra psicológica. A la cabeza de la operación se encuentra William J. Donovan, el ex jefe de la OSS (el servicio de inteligencia estadounidense creado durante la Segunda Guerra Mundial), ahora encargado de crear la rama estadounidense del nuevo servicio secreto de la OTAN, el Gladio [2].

Paul van Zeeland no sólo es el promotor de la Comunidad Europea de Defensa. Es además un político de mucha experiencia. Al término de la ocupación nazi presidió la Liga Independiente de Cooperación Europea (LICE) que tenía como objetivo la creación de una unión aduanera y monetaria, organización que fue instaurada por el ya mencionado Joseph Retinger.


Joseph Retinger (o Józef Hieronim Retinger  en polaco) (17 de abril de 1888 - 12 de junio de 1960), fundador del Movimiento Europeo que llevó al establecimiento de la Unión Europea y participó en la formación del Grupo Bilderberg.


El propio Retinger, quien funge como secretario en el encuentro de Bilderberg, sirvió durante la guerra en los servicios secretos ingleses (SOE) del general Colin Gubbins. En el Reino Unido, Retinger, un aventurero polaco, fue consejero del gobierno de Sikorski en el exilio. En Londres, protagonizó el microcosmo de los gobiernos creados en el exilio, lo cual le proporcionó múltiples contactos en la Europa liberada del fascismo.

Su amigo Sir Gubbins abandonó oficialmente los servicios secretos británicos y el SOE fue disuelto. Dirige entonces una pequeña empresa de tapices y productos textiles que le sirve de «pantalla». En realidad, Gubbins está a cargo de la creación de la rama inglesa del Gladio. Después de haber participado en todas las reuniones preparatorias del congreso de Bilderberg, se encuentra entre los invitados, sentado al lado de Charles D. Jackson.


Los participantes ignoran que son en definitiva los servicios secretos de la OTAN quienes realmente dan origen al encuentro de Bilderberg. El príncipe Bernhard, Coleman y Van Zeeland sirven de fachada.


Aunque periodistas imaginativos hayan creído encontrar en el grupo de Bilderberg la voluntad de crear un gobierno mundial oculto, este club de personalidades influyentes no es más que una herramienta de cabildeo que la OTAN utiliza para promocionar sus propios intereses. Esto es mucho más serio y mucho más peligroso ya que es la OTAN la que ambiciona convertirse en un gobierno mundial oculto capaz de perpetuar el statu quo internacional y la influencia de Estados Unidos.

Además, en las siguientes reuniones la seguridad del Grupo de Bilderberg no estará en manos de la policía del país donde se organiza el encuentro sino que será cuestión de los soldados de la OTAN.

Entre los 10 oradores inscritos se destacan dos ex primeros ministros –el francés Guy Mollet y el italiano Alcide de Gasperi–, tres responsables del Plan Marshall, el halcón de la guerra fría Paul H. Nitze y, sobre todo, un poderosísimo financiero, David Rockefeller.

Según los documentos preparatorios, una veintena de participantes están al tanto del secreto. Conocen más o menos en detalle quiénes son los que realmente manejan el show y han redactado de antemano sus intervenciones. Hasta los menores detalles están previstos y no se deja ni el más mínimo espacio a la improvisación. Por su parte, los demás participantes, unos cincuenta, ignoran por completo lo que se está tramando. Han sido escogidos para que ejerzan su influencia sobre sus respectivos gobiernos y sobre la opinión pública de sus países respectivos. Así que el seminario ha sido organizado para convencerlos y para llevarlos a que se impliquen en la propagación de los mensajes que se quiere divulgar.

En vez de abordar los grandes problemas internacionales, las intervenciones analizan la supuesta estrategia ideológica de los soviéticos y explican el método a seguir para contrarrestarla en el «mundo libre».

Las primeras intervenciones evalúan el peligro comunista. Los «comunistas conscientes» son individuos que pretenden poner su patria al servicio de la Unión Soviética para imponerle al mundo un sistema colectivista. Y hay que combatirlos. Pero se trata de una lucha difícil ya que estos «comunistas conscientes» están diseminados por toda Europa dentro de una masa de electores comunistas que nada saben de sus siniestros propósitos y que los siguen con la esperanza de obtener mejores condiciones sociales.


La retórica se endurece poco a poco. El «mundo libre» debe enfrentar el «complot comunista mundial», no sólo de forma general sino dando también respuesta a problemas concretos vinculados a las inversiones estadounidenses en Europa y la descolonización.


Finalmente, los oradores abordan el problema principal que, según afirman ellos, los soviéticos están explotando en su propio beneficio: por razones culturales e históricas, los responsables políticos del «mundo libre» emplean argumentos diferentes en Estados Unidos y en Europa, argumentos que a veces se contradicen. El caso más emblemático es el de las purgas que organiza el senador McCarthy en Estados Unidos. Estas resultan indispensables para salvar la democracia, pero el método utilizado es visto en Europa como una forma de totalitarismo.


Gladio y las redes Stay Behind de la OTAN


El mensaje final es que no hay negociación diplomática ni compromiso posible con los «Rojos». Hay que impedir, cueste lo que cueste, que los comunistas logren desempeñar un papel en Europa Occidental. Pero habrá que actuar con astucia. Como no podemos arrestarlos y fusilarlos, habrá que neutralizarlos con discreción, sin que los electores se den cuenta. O sea, la ideología que se desarrolla en el encuentro es la de la OTAN y el Gladio. Nunca se dijo allí que se recurriría al fraude electoral ni que los indecisos serían asesinados, pero todos los participantes admitieron que, para salvar el «mundo libre», había que poner las libertades entre paréntesis.

Aunque el proyecto de la Comunidad Europea de Defensa (CED) fracasó tres meses más tarde debido a los golpes que le asestaron tanto diputados comunistas como «nacionalistas extremistas», o sea los gaullistas, su objetivo no era en realidad apoyar la creación de la CED ni ninguna otra medida política en particular sino divulgar una ideología en el seno de la clase dirigente y transmitirla después, a través de dicha clase, al resto de la sociedad. Objetivamente, los ciudadanos de Europa Occidental disponían cada vez más de información sobre las libertades que no tenían los habitantes de Europa Oriental, pero tenían cada vez menos conciencia de las libertades que ellos mismos iban perdiendo en Europa Occidental.


El Grupo de Bilderberg se convierte en una organización


Un segundo congreso se organiza entonces en Francia, del 18 al 20 de marzo de 1955, en la localidad de Barbizon.

Poco a poco va imponiéndose la idea de que estos congresos van a realizarse cada año y de que es necesario conformar una secretaría permanente. El príncipe Bernhard se aparta luego de evidenciarse su participación en un caso de tráfico de influencia (el escándalo Lockheed-Martin). Cede entonces la presidencia al ex primer ministro británico Alec Douglas Home (de 1977 a 1980). La presidencia del Grupo de Bilderberg será ocupada posteriormente por el ex canciller y presidente de la RFA Walter Scheel (de 1981 a 1985), el ex gobernador del Banco de Inglaterra Eric Roll (de 1986 a 1989), el ex secretario general de la OTAN Peter Carrington (de 1990 a 1998) y finalmente por el ex vicepresidente de la Comisión Europea Etienne Davignon (desde 1999). (Nota del editor del blog: Actualmente es presidido por el empresario francés Henri de La Croix de Castries o simplemente Henri de Castries, desde 2011).

El presidente del Grupo de Bilderberg contó durante mucho con la ayuda de dos secretarios generales, uno para Europa y Canadá –los Estados vasallos– y otro para Estados Unidos –el monarca. Pero actualmente existe un solo secretario, desde 1999.

De un año a otro, los debates son muy repetitivos. Es por eso que no son los mismos invitados. Hay siempre un núcleo central que se encarga de preparar el seminario de antemano y otros personajes que vienen por primera vez, a los que se les inculca la retórica atlantista del momento.

Los encuentros anuales reúnen actualmente más de 120 participantes, un tercio de los cuales son miembros del núcleo. La alianza atlántica los selecciona según la importancia de sus contactos y su capacidad de influencia, independientemente de las funciones que ejerzan en la sociedad, y siguen siendo miembros del núcleo central cuando cambian de ocupación.


Los miembros del Grupo de Bilderberger no implican en el Grupo a las empresas o instituciones en las que trabajan. Es, sin embargo, interesante observar la diversidad de sectores en los que desarrollan sus actividades.


Étienne Davignon, ex Secretario General del Grupo Bilderberg; Henry Kissinger, principal responsable de las personas a invitar en el seno del Grupo Bilderberg; David Rockefeller, ex consejero del Grupo Bilderberg.



Nota del editor del blog:

David Rockefeller, en el discurso de apertura de la Conferencia Bilderberg de 1991 en Baden, Alemania, expresó:


“Estamos agradecidos con los directores del Washington Post, The New York Times, Time Magazine y otras grandes publicaciones por haber participado en nuestras reuniones y por haber respetado su promesa de discreción por más de 40 años. Habría sido imposible desarrollar nuestro plan para el mundo a la luz pública durante esos años. Pero ahora el mundo es más sofisticado y está preparado para marchar hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de la élite intelectual y los banqueros es definitivamente preferible a la autodeterminación nacional practicada en los siglos pasados.”


El grupo de influencia de la organización militar más poderosa del mundo

La cantidad de temas abordados en los encuentros anuales del Grupo de Bilderberg ha ido en aumento en los últimos años, en función de la actualidad internacional. Pero eso no nos dice nada nuevo, ya que esas discusiones no tienen en sí mismas ningún objetivo. No pasan de ser pretextos para comunicar mensajes. No hemos tenido acceso, por desgracia, a los documentos preparatorios más recientes, por lo que sólo podemos entonces inferir las consignas que la OTAN trata de divulgar a través de estos líderes de la opinión.


La reputación del Grupo de Bilderberg ha llevado a algunos a atribuirle capacidades de nominación. Se trata de una tontería, que esconde además la identidad de quienes realmente manejan los hilos en el seno de la alianza atlántica.


Se dice, por ejemplo, que durante la más reciente campaña para la elección presidencial estadounidense, Barack Obama y Hillary Clinton desaparecieron durante todo un día, el 6 de junio de 2008, para negociar el fin de su rivalidad. En realidad se fueron al seminario anual del Grupo de Bilderberg, en la localidad estadounidense de Chantilly, Estado de Virginia. Al día siguiente, la señora Clinton anunciaba su salida de la carrera presidencial. Algunos autores concluyeron entonces que la decisión se había tomado durante la reunión del Grupo de Bilderberg, lo cual es ilógico en la medida en que aquella decisión ya era un hecho desde tres días antes debido a la cantidad de votos que el senador Obama había obtenido en el comité de investidura del Partido Demócrata.

Según nuestra fuente, lo que sucedió aquel día fue otra cosa. Barack Obama y Hillary Clinton se reunieron en privado para concluir un acuerdo financiero y político. El senador Obama reinyectó fondos en la caja de su rival y le ofreció un puesto en su administración –la señora Clinton rechazó la vicepresidencia y escogió el Departamento de Estado– a cambio de su activo apoyo en la campaña contra el candidato republicano. James A. Johnson presentó después a los dos líderes en el seminario de Bilderberg, donde ambos aseguraron a los participantes que trabajarían juntos. Ya desde mucho antes, Barack Obama era el candidato de la OTAN. El señor Obama y su familia siempre trabajaron para la CIA y el Pentágono [3]. Además, los primeros fondos para su campaña electoral fueron proporcionados por la corona de Inglaterra a través del hombre de negocios Nadhmi Auchi. Al presentar al senador negro ante los participantes del encuentro de Bilderberg, la alianza atlántica estaba organizando a escala internacional las relaciones públicas del futuro presidente de los Estados Unidos.

También se reportó que el Grupo de Bilderberg organizó entonces una cena que no estaba prevista, fuera del marco del seminario, y que se desarrolló el 14 de noviembre de 2009 en el castillo de Val Duchesse, propiedad del rey de Bélgica. El ex primer ministro belga Herman van Rompuy pronunció un discurso en aquella ocasión. Cinco días después, Van Rompuy fue electo presidente del Consejo Europeo. También en este caso varios autores concluyeron erróneamente que el Grupo de Bilderberg lo había «puesto en el cargo».


Herman van Rompuy Presidente del Consejo Europeo entre el 1 de diciembre de 2009 al 1 diciembre de 2014



En realidad, la presidencia de la Unión Europea no puede recaer en una personalidad que no forme parte de los círculos de la OTAN ya que –y es importante recordarlo– la propia Unión Europea es fruto de las cláusulas secretas del Plan Marshall. Y la persona escogida debe contar, por lo tanto, con el aval de los Estados miembros de la OTAN. Se trata, por consiguiente, de una decisión que exige largas negociaciones y que no se toma simplemente durante una cena entre amigos.

También según nuestra fuente, el presidente del Grupo de Bilderberg, Etienne Davignon, convocó aquella cena imprevista para propiciar la presentación de Van Rompuy ante sus vectores de influencia. Aquello se hacía más indispensable aún en la medida en que el hombre escogido para convertirse en el primer presidente de la Unión Europea –cargo que acababa de ser creado– era un perfecto desconocido fuera de su propio país. Durante aquella cena, el señor Van Rompuy expuso su programa de creación de un impuesto europeo destinado a financiar directamente las instituciones de la Unión Europea sin tener que depender de los Estados miembros. El papel de los participantes en el encuentro del Grupo de Bilderberg no era otro que decir después en todas partes que ya conocían a Herman Van Rompuy y que eran testigos de sus cualidades como presidente de la UE.


La realidad sobre el Grupo de Bilderberg es por lo tanto menos romántica de lo que algunos autores de éxito han imaginado. 


El increíble despliegue de fuerzas militares que garantiza su seguridad no está tan destinado a protegerlo como a impresionar a los propios participantes. No expresa el poderío de estos últimos sino que les demuestra que el único verdadero poderío en Occidente es el de la OTAN. Queda por parte de los participantes decidir si la apoyan para que ella los apoye a ellos o si la combaten y se exponen así a ser aplastados.





Además, a pesar de haber desarrollado en sus comienzos una retórica anticomunista, el Grupo de Bilderberg no era antisoviético, como tampoco es hoy antirruso. Lo que hace es seguir una estrategia de la alianza atlántica que no constituye un pacto contra Moscú sino que está destinada a defender –y de ser posible a extender– la zona de influencia de Washington. En el momento de su creación, la OTAN concibió la esperanza de lograr que la Unión Soviética se integrara a ella, lo cual hubiese implicado un compromiso de Moscú a mantener la distribución del mundo que había resultado de las conferencias de Postdam y de Yalta. La alianza atlántica acogió recientemente al presidente ruso Dimitri Medvedev en la cumbre de Lisboa y le propuso que Rusia se uniese a ella. No se trataría entonces de una relación de vasallaje sino del reconocimiento del Nuevo Orden Mundial, en el que toda Europa Central y Oriental ha caído en la órbita estadounidense. Una adhesión rusa sería en cierta forma como una especie de tratado de paz: Moscú reconocería así su derrota en la guerra fría y la nueva repartición del mundo.


En ese caso, el Grupo de Bilderberg invitaría a personalidades rusas a sus reuniones anuales. No les pediría que influyeran en la opinión pública rusa para americanizarla, sino para convencerla de que renuncie definitivamente a los sueños de grandeza del pasado.


Thierry Meyssan



ANEXO

Consejo de administración del Bilderberg 2011 (recordemos que este imprescindible y revelador artículo fue escrito en 2011)

Veamos la lista exacta de dicho núcleo, incluyendo a los miembros del Consejo de administración, que sirven de vitrina para los invitados, y algunos de los miembros que se mantienen menos visibles para no asustar a los nuevos.


Consejo de administración
Josef Ackermann  Banquero suizo, director del Deutsche Bank, vicepresidente del Foro de Davos.
Roger C. AltmanBanquero estadounidense, ex consejero de las campañas electorales de John Kerry y de Hillary Clinton, director del banco de negocios Evercore Partners Inc.
Francisco Pinto BalsemaoEx primer ministro socialista de Portugal (de 1981 a 1983), presidente fundador del principal grupo portugués de televisión SIC. (T)
Fran BernabeBanquero italiano, actual propietario de Telecom Italia (T)
Henri de CastriesPresidente-director general de la compañía francesa de seguros AXA
Juan Luis CebriánDirector del grupo español de prensa escrita y audiovisual Prisa.
W. Edmund ClarkBanquero canadiense, Presidente del Toronto-Dominion Bank Financial Group
Kenneth ClarkeEx vicepresidente de British American Tobacco (de 1998 a 2007), canciller y ministro británico de la Justicia, vicepresidente de Movimiento Europeo UK.
George A. DavidPresidente-director general de Coca-Cola.
Etienne DavignonHombre de negocios belga, ex vicepresidente de la Comisión Europea (de 1981 a 1985), actual vicepresidente de Suez-Tractebel.
Anders EldrupPresidente-director generak de la compañía danesa de gas y petróleo DONG Energy.
Thomas EndersDirector de Airbus.
Victor HalberstadtProfesor de economía en la universidad holandese de Leiden, funge como consejero de diversas empresas como Goldman Sachs y Daimler-Chrysler.
James A. JohnsonFinanciero estadounidense, fue uno de los principales responsables del Partido Demócrata y estuvo entre los artífices de la investidura de Barack Obama. Es vicepresidente del banco de negocios Perseus.
John Kerr of KinlochardEx embajador del Reino Unido en Washington, vicepresidente del grupo petrolero Royal Dutch Shell (T)
Klaus KleinfeldPresidente-director general alemán del gigante estadounidense del aluminio Alcoa.
Mustafa V. KoçPresidente-director general del holding Koç, la empresa más importante de Turquía.
Marie-Josée Drouin-KravisEditorialista sobre temas económicos en la prensa escrita y audiovisual de Canadá. Investigadora del extremadamente militarista Hudson Institute. Es la tercera esposa de Henry Kravis.
Jessica T. MathewsEx directora de asuntos globales en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Actual directora de la Fundación Carnegie.
Thierry de MontbrialEconomista, director fundador del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI) y de la World Policy Conference.
Mario MontiEconomista italiano, ex comisario europeo para la competencia (de 1999 a 2005), cofundador del Spinelli Group por el Federalismo europeo.
Egil MyklebustEx presidente del patronato noruego, director de Scandinavian Airlines System (SAS).
Matthias NassDirector adjunto del diario alemán Die Zeit
Jorma OllilaHombre de negocios finlandés, ex presidente-director general de Nokia, actual presidente del grupo petrolero Royal Dutch Shell.
Richard N. PerleEx presidente del Consejo de Consulta de Defensa del Pentágono, es uno de los principales líderes de los llamados straussianos (los discípulos de Leo Strauss) y, por lo tanto, importante figura de los neoconservadores.
Heather ReismanMujer de negocios canadiense, Presidenta-directora general del grupo de edición Indigo-Chapters.
Rudolf ScholtenEx ministro de Finanzas de Austria, gobernador del Banco Central.
Peter D. SutherlandEx comisario europeo irlandés para la competencia. Fue posteriormente director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Actual presidente de Goldman Sachs International. Ex presidente de la sección europea de la Comisión Trilateral y vicepresidente de la European Round Table of Industrialists, actual presidente de honor del Movimiento Europeo en Irlanda.
J. Martin TaylorEx diputado británico, Presidente-director general del gigante de la química y de la actividad agroalimentaria Syngenta.
Peter A. ThielJefe de empresa estadounidense, Presidente-director general de PayPal, presidente de Clarium Capital Management y, debido a esa posición, accionista de Facebook.
Daniel L. VasellaPresidente-director general del grupo farmacéutico suizo Novartis.
Jacob Wallenberg  Banquero sueco, es administrador de numerosas compañías transnacionales.

Miembros disimulados del núcleo

Carl BildtEx primer ministro liberal de Suecia (de 1991 a 1994), ex enviado especial de la Unión Europea y posteriormente de la ONU en los Balcanes (de 1995 a 1997 y de 1999 a 2001), actual ministro sueco de Relaciones Exteriores. (T)
Oscar BronnerPresidente-director general del diario austriaco Der Standard.
Timothy C. CollinsFinanciero estadounidense, director del fondo de inversiones Ripplewood. (T)
John Elkann Presidente-director general del grupo automovilístico italiano Fiat (su abuelo Gianni Agnelli fue durante 40 años uno de los promotores del Grupo de Bilderberg. Heredó la fortuna familiar luego del deceso, por causas naturales, de su abuelo Giovanni y de la prematura muerte de su tío Edoardo, quien se había convertido al Islam chiíta. Existe la convicción, en fuentes policiales, de que Edoardo fue asesinado para que la fortuna volviera a la rama judía de la familia).
Martin S. FeldsteinEx consejero económico de Ronald Reagan (de 1982 a 1984) y actual consejero económico de Barack Obama. Fue también consejero de George W. Bush para la inteligencia exterior. Imparte clases en Harvard. (T)
Henry A. KissingerEx consejero de seguridad nacional de Estados Unidos y ex secretario de Estado, personalidad central del complejo militaro-industrial estadounidense, actual presidente de la firma de consejería Kissinger Associates.
Henry R. KravisFinanciero estadounidense a cargo del manejo del fondo de inversiones KKR. Es uno de los principales recolectores de fondos del Partido Republicano.
Neelie KroesEx ministra holandesa de Transporte, comisaria europea para la competencia y actual comisaria para la sociedad numérica.
Bernardino  Léon GrossDiplomática española, secretaria general de la presidencia del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.
Frank McKennaEx miembro de la Comisión de Vigilancia de los servicios de inteligencia canadienses, embajador de Canadá en Washington (de 2005 a 2006), vicepresidente del Banco Toronto-Dominion.
Beatriz de los Países BajosReina de Holanda. Es la hija del príncipe Bernhard.
George OsborneMinistro británico de Finanzas. Este personaje neoconservador es considerado como un euroescéptico, lo cual implica que se opone a la integración del Reino Unido a la Unión Europea, aunque sí es partidario de la organización del continente en el seno de la UE.
Robert S. PrichardEconomista canadiense, director del grupo de prensa escrita y audiovisual Torstar.
David RockefellerEs el patriarca de una larga dinastía de financieros y el más antiguo miembro del núcleo del Grupo de Bilderberg. Es también presidente de la Comisión Trilateral, organización similar en la que participan personajes asiáticos.
James D. Wolfensohn      Financiero australiano que adoptó la nacionalidad estadounidense para convertirse en presidente del Banco Mundial (de 1995 a 2005). Actual director de la firma de consejería Wolfensohn & Co.
Robert B. ZoellickDiplomático estadounidense, ex delegado de Comercio de Estados Unidos (de 2001 a 2005), actual presidente del Banco Mundial.


NOTAS:
[1] La CED es un proyecto que tenía como objetivo la creación de un ejército europeo integrado a la OTAN.  rechazado en 1954 por el parlamento francés, a instancias de los seguidores del general Charles de Gaulle y del Partido Comunista Francés. Habrá que esperar hasta 2010-2011 para que aquel proyecto comience a concretar gracias a la connivencia franco-británica en el seno de la OTAN que da inicio a la guerra contra Libia.
[2] «Ver Les armées secrètes de l’OTAN», por Daniele Ganser. Este libro está publicado por capítulos en Voltairenet.org.
[3] «La biographie cachée des Obama: une famille au service de la CIA» (2 partes), por Wayne Madsen, Réseau Voltaire, 30 de agosto y 20 de septiembre de 2010.

Lectura recomendada

Fuentes de Thierry Meyssan

27 marzo 2019

Ascenso y caída del imperio del Japón en mapas





Nick Ottens
Never Was Magazine 


Nota previa del editor  del blog.

El historiador estadounidense Nick Ottens tiene una gran particularidad, brindarnos un valioso conocimiento que, lejos de ser una larga investigación académica (usual en este blog), opta por una versión concreta y de fácil comprensión, siempre acompañados por magníficas gráficas y mapas. Los artículos del Never Was Magazine que publicamos (formato original en inglés) cuenta con la autorización exclusiva de Nick Ottens, un verdadero privilegio, las traducciones corresponden a este blog. Dejamos sentado nuestro especial agradecimiento por la deferencia del señor Ottens; en este sentido, las publicaciones del Never Was (traducidas) que usted desee compartir por otros medios (sin fines comerciales) debe contener igual mención de la autoría original. 

Hemos incluido un par de notas del editor del blog para aclarar algunos puntos históricos que menciona Nick Ottens y que son muy poco conocidos por los lectores y el público en general respecto a la guerra nipona-estadounidense.   


******

Vea cómo Japón invadió Manchuria, conquistó un imperio isleño en el Pacífico y fue desmembrado después de la Segunda Guerra Mundial.

Las ambiciones imperiales de Japón, como se muestra en la película de propaganda estadounidense de 1945 Why We Fight: War Comes to America (Por qué luchamos: la guerra llega a Estados Unidos)


Es discutible cuando comenzó la historia del Imperio japonés. Podemos retroceder  a la Restauración Meiji de 1868, pero ¿no fue la Guerra Sino-Japonesa de 1894-95, una lucha por la influencia en Corea, realmente el punto de partida del imperialismo japonés?

¿O la guerra ruso-japonesa 1904-05? una lucha por la influencia tanto en Corea como en Manchuria.

O 1910, cuando Japón se anexionó Corea?

Un momento decisivo llegó en 1931, cuando Japón ocupó Manchuria. No había duda en ese momento que la nación isleña se había convertido en una potencia colonial y en una potencia expansionista.

Estado títere


El ataque de Japón a Manchuria como se muestra en la película de propaganda estadounidense de 1945 Por qué luchamos: la guerra llega a Estados Unidos


En septiembre de 1931, las unidades del ejército japonés Kwantung, estacionadas en Manchuria desde la guerra ruso-japonesa, se valieron de un ataque chino organizado como pretexto para atacar. En pocos días, habían tomado un área 1.5 veces más grande que Texas.

Los líderes civiles en Tokio estaban horrorizados porque sus soldados habían actuado sin permiso, pero ¿qué podían hacer ellos? Ya no había vuelta atrás para el imperio.

Japón convirtió Manchuria en un estado títere, llamado Manchukuo, y puso al derrocado emperador Qing de China, Puyi, a la cabeza. (Estos eventos son retratados en la película de 1987 El último emperador.)

La patria ancestral de la dinastía Qing de Manchuria había gobernado China durante casi 300 años, la mayoría de la población del territorio ocupado era, sin embargo, china Han. Unos diez millones de ellos se vieron obligados a trabajar en industrias pesadas, que producían el acero y otras materias primas necesarias para alimentar la máquina de guerra japonesa.


Isla Imperial 


Mapa del Imperio japonés en 1936, de la revista Life, 16 de abril de 1945.

Japón ya presidía varias islas en el Pacífico como mandatos de la Liga de Naciones: las Carolinas, Palau, las Islas Marshall, que ahora son las Islas Marianas del Norte y los Estados Federados de Micronesia, todos los cuales Japón había heredado de Alemania después de la Primera Guerra Mundial. Aunque Japón se retiró de la Liga de Naciones en 1933 conservó las islas. Ellas convenientemente rodeaban a la isla de Guam, bajo mandato estadounidense.

Japón construyó aeródromos, fortificaciones y puertos en todo su imperio del Pacífico en la década de 1930 para defender las islas de origen japonesas contra una futura invasión y servir de base para la ofensiva de Japón en la Segunda Guerra Mundial.


Segunda Guerra con China


Mapa de Asia oriental en la década de 1930, como se muestra en la película de propaganda estadounidense de 1944 Por qué luchamos: la batalla de China


Después de la ocupación de Manchuria, China y Japón nunca estuvieron en paz. Se llevaron a cabo más batallas e "incidentes" cuyo resultado fue siempre empujar el control japonés más al sur.

A mediados de 1937, el ejército japonés había avanzado a las afueras de Pekín (Peiping) y Tianjin (Tientsin), las dos principales ciudades chinas del norte. La lucha se intensificó la noche del 7 de julio, cuando las tropas chinas y japonesas intercambiaron disparos cerca del puente Marco Polo, al suroeste del centro de Pekín. Esto desencadenó la Segunda Guerra Sino-Japonesa.


La invasión japonesa de China como se muestra en la película de propaganda estadounidense de 1944 Por qué luchamos: La batalla de China


Los japoneses conquistaron rápidamente Beijing y Tianjin. En agosto atacaron Shanghai. Comenzó un sangriento asedio que los historiadores denominan ahora como el "Stalingrado de Yangtze". Los japoneses tardaron tres meses en romper la resistencia china.

Para finales de año, también se habían apoderado de Nanjing, entonces la capital del gobierno del Kuomintang de Chiang Kai-shek. Hasta 300.000 civiles y tropas chinas fueron asesinadas en lo que se conoció como la Masacre de Nanjing.

Los nacionalistas fueron evacuados a Chongqing, en el interior de la China continental, donde se refugiaron hasta el final de la guerra.

Los guerrilleros comunistas, liderados por Mao Zedong fuera de Shaanxi, se mantuvieron igualmente invictos. Aunque los japoneses usarían tácticas cada vez más brutales, incluyendo ataques aéreos masivos en áreas pobladas, los chinos nunca abandonaron la pelea.


Ataque a Pearl Harbor


Mapa de la ruta utilizada por la flota japonesa para atacar Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941


El siguiente paso en la expansión japonesa sería finalmente la demostración de su ruina.

Japón esperaba que al inhabilitar la flota estadounidense en Pearl Harbor, podría mantener a Estados Unidos fuera de la guerra y así poder derrotar a los británicos y holandeses en el sudeste asiático.

El ataque sorpresa tuvo el efecto contrario: los Estados Unidos no solo declararon la guerra a Japón; los aliados europeos de Japón declararon la guerra a los Estados Unidos, convirtiendo esta guerra en una guerra mundial que acabaría con las potencias del Eje.


No existió un plan para invadir los Estados Unidos.


El plan de Japón para conquistar el Lejano Oriente según lo informado por la revista Life, 9 de diciembre de 1946

Life reveló ya en diciembre de 1946 que los japoneses nunca tuvieron ninguna intención de invadir el territorio continental de los Estados Unidos. 

Basándose en los "documentos capturados" y en las entrevistas que los oficiales estadounidenses habían realizado con sus homólogos japoneses, la revista informó que el objetivo del imperio fue siempre una paz negociada.

El ataque a Pearl Harbor solo pretendía inmovilizar la flota estadounidense para que los japoneses pudieran tomar Filipinas, Guam, Singapur, las Indias Orientales y la Isla Wake.

Entonces, los japoneses pensaron que tendrían tiempo, detrás de sus defensas externas, para explotar su nueva "zona de recursos del sur", de esa manera obtener las materias primas que necesitaban para completar su guerra en China.


En la cima de su expansión


Mapa del Imperio japonés en la cima de su expansión en 1942, de la revista Life, 16 de abril de 1945


Cuando la guerra iba mejor de lo esperado, los líderes de Japón se conmocionaron por el ataque aéreo "Doolittle Raid" a Tokio en 1942, calcularon mal: extendieron su perímetro defensivo para incluir a Kiska, Midway, Nueva Caledonia y toda Nueva Guinea.

Fue una decisión precipitada que les costó la pérdida de muchas formaciones de batalla navales, medios de transporte y aviones, dejando a Japón vulnerable una vez que Estados Unidos se movilizó por completo.


Guerra en tres frentes.


Mapa de la Guerra del Pacífico, publicado en la revista Time, 4 de octubre de 1943 (Robert M. Chapin Jr.)


A fines de 1943, los Aliados habían tomado ya la iniciativa, la revista Time especulaba sobre a dónde irían en la ofensiva.

Desde la India, sugirió, Lord Louis Mountbatten podría dirigirse una campaña contra Birmania. Desde Honolulu, el almirante Chester Nimitz podría atacar con formaciones navales (grupos de batalla) y tropas anfibias en todo el Pacífico. Entre ellos, el general Douglas MacArthur avanzaría a lo largo de Nueva Guinea a una posición que podría amenazar a las Indias Orientales.

Este rol más o menos complementario no fue idea de MacArthur, Time lo sabía. Su deseo era dirigirse hacia Filipinas, donde había servido como consejero militar antes de la guerra, eliminando las bases de las islas japonesas en el camino.


Saltándose al enemigo


Mapa de la situación militar en el Pacífico cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, de la revista Life, 11 de junio de 1945


La liberación de Filipinas tendría que esperar. Las victorias aliadas en Midway y en Guadalcanal llevaron a una estrategia de asalto de isla o de isla en isla: las posiciones japonesas fuertemente fortificadas fueron eludidas en favor de las islas ligeramente defendidas que sin embargo podrían apoyar el avance en las islas de origen japonesas.

Los aliados deliberadamente evitaron una batalla naval decisiva, emprendiendo una guerra submarina y privando a los japoneses de suministros de petróleo críticos.

Una condenada invasión de la India en 1944 debilitó aún más el imperio japonés, permitiendo a Mountbatten recuperar a Birmania.

En el Pacífico, los estadounidenses tomaron Saipan en las Islas Marianas del Norte y Guam, poniendo sus bombarderos B-29 al alcance de la patria japonesa. La Armada Imperial Japonesa perdió la mayor parte de sus restantes y capitales buques en la Batalla del Golfo de Leyte, lo que abrió el camino para que MacArthur regresara a Filipinas en octubre de 1944.

Los últimos episodios importantes de la guerra también fueron algunos de los más sangrientos: las batallas de Iwo Jima y Okinawa y la liberación de Borneo liderada por Australia.

En Okinawa, el 94% de las 117.000 tropas japonesas que defendían la isla lucharon hasta la muerte. Los ataques de Kamikazes contra barcos aliados se había convertido en algo común. Casi la mitad de las áreas edificadas de las principales ciudades de Japón fueron destruidas en los raids de los bombarderos B-29. Solo del 9 al 10 de marzo, unos 100.000 civiles japoneses murieron en el Bombardeo de Tokio.


Bombardeos atómicos


Mapa de 1946 sobre la extensión del incendio y los límites del daño causado por el bombardeo atómico de Hiroshima, Japón (Wikimedia Commons)


Para el verano de 1945, Japón todavía controlaba un vasto imperio en Asia, que se extendía desde Manchuria en el norte hasta Java en el sur. Las tropas aliadas estaban al alcance de las islas japonesas de origen, pero se estimó que una invasión, con el nombre en código Operación Downfall (Caída), costaría cientos de miles, posiblemente millones, de vidas y prolongaría la guerra por dos años.

El bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki, y la invasión simultánea de Manchuria por más de un millón de tropas soviéticas, hicieron innecesaria la invasión. Japón anunció su rendición seis días después. 

Entre 90,000 y 146,000 personas murieron en el bombardeo de Hiroshima. Entre 39,000 y 80,000 fallecieron en Nagasaki. Muchos más murieron a consecuencia de quemaduras, envenenamiento por radiación y otras enfermedades.

(Nota del editor del blog: La Operación Downfall fue un plan conjunto Aliado para invadir Japón, tenía dos fases: La Operación Olympic (invasión de Kyushu, noviembre de 1945) y la Operación Coronet (invasión de Honshu, cerca de Tokio, en la primavera de 1946). El plan fue diseñado por el almirante Chester Nimitz, el general Douglas MacArthur y los jefes del Estado Mayor: almirante Ernest King, almirante William D. Leahy y los generales George Marshall y Hap Arnold.  

El desarrollo de la bomba atómica era alto secreto solo conocido por pocos científicos del Proyecto Manhattan, por lo mismo, la planificación de la invasión al Japón no tenía prevista la existencia del proyecto Manhattan).


Planes de desmembramiento


Mapa de los planes de guerra aliados para el desmembramiento del imperio de Japón en el Pacífico, de la revista Life, 13 de diciembre de 1943

El presidente estadounidense Franklin Roosevelt, el primer ministro británico Winston Churchill y el generalísimo chino Chiang Kai-shek acordaron en El Cairo en 1943 que Japón se vería obligado a entregar todos los territorios que había ganado durante la guerra.

Pero eso dejó las mismas preguntas. ¿Qué pasaría con las islas que Japón había gobernado como mandato de la Liga de las Naciones? ¿Qué hay de Sakhalin y las islas del sur de Kuril, que Japón y Rusia han disputado durante décadas? ¿Y qué pasaría con las antiguas colonias europeas en Asia? La preferencia estadounidense era la independencia, pero Roosevelt había evitado abordar el tema por temor a contrariar a los británicos, holandeses y franceses.


Consecuencias duraderas


Mapa de una propuesta de desmembramiento del Imperio japonés publicada en la revista Life, 16 de abril de 1945

La mayoría de los territorios liberados fueron devueltos a los poderes que los habían controlado antes de la guerra: Manchuria y Taiwán a China; Indochina a Francia; las Indias Orientales Holandesas a los Países Bajos; Birmania, Malaya y Singapur al Reino Unido; Guam y Filipinas a los Estados Unidos.

Los Estados Unidos también tomaron el control de las Islas Ryukyu, incluida Okinawa, así como las islas restantes de Micronesia hasta 1972 y 1986, respectivamente. Estos últimos se organizaron en la República de las Islas Marshall, los Estados Federados de Micronesia, la República de Palaos (Palau) y el Commonwealth de las Islas Marianas del Norte.

Dos de las decisiones territoriales tomadas después de la Segunda Guerra Mundial tendrían consecuencias duraderas:

1. Aconteció que, en Yalta, Roosevelt había intercambiado en secreto Sakhalin y las Islas Kuriles a los soviéticos a cambio de su entrada en la Guerra del Pacífico. Japón todavía se niega a reconocer las reclamaciones de Rusia.

2. Corea fue dividida en zonas de ocupación estadounidenses y soviéticas. Cuando el Norte intentó reunificar la península en sus términos, los Estados Unidos y otras veinte naciones apoyaron al Sur en 1950. Ninguna de las partes prevaleció en la Guerra de Corea. La península permanece dividida hasta nuestros días.


The Rise and Fall of Japan’s Empire in Maps

22 marzo 2019

Hiper-hipocresía de occidente sobre el Estado Islámico



por Eric Zuesse
Strategic Culture Foundation 
Texto original traducido del inglés:
Hyper-Hypocrisy of The West about ISIS


Sobre el autor del artículo


Eric Zuesse es un escritor e historiador investigativo estadounidense. En abril de 2014, presentó "US Is an Oligarchy, Not a Democracy". (Estados Unidos es una oligarquía, no una democracia), estudio que proporcionó evidencia contraria a la afirmación que Estados Unidos es una democracia funcional


Durante el período del 17 de septiembre al 11 de diciembre de 2016, Estados Unidos y sus aliados llevaron a cabo una operación masiva para trasladar a los yihadistas supervivientes del Estado Islámico (EI) que se encontraban en la región iraquí de Mosul, productora de petróleo, a la región petrolera siria de Deir Ezzor y Palmira. 

Esto se hizo para que los yihadistas que robaban y vendían petróleo en Irak se dedicaran ahora a robar el petróleo de Siria, aumentando las posibilidades de derrocar al gobierno no sectario existente en Siria. Los Estados Unidos y sus aliados querían reemplazar ese gobierno por uno que estaría controlado por la familia sunita (wahabí) fundamentalista de los Saud, propietaria de Arabia Saudita, la principal potencia petrolera de larga data y cuya familia es el principal aliado extranjero de Estados Unidos

Los Saud son cruciales para mantener el dólar estadounidense como la moneda de reserva mundial. La aristocracia (financiera) norteamericana confía en ellos. 

Ahora que el Estado Islámico está siendo derrotado por el Gobierno de Siria (y por sus aliados Rusia e Irán), los Estados Unidos y sus aliados están tratando de encontrar otros gobiernos que los acogan como refugiados. Es parte de un acuerdo que el régimen estadounidense alcanzó con el Estado Islámico

La cuestión de qué hacer con los miles de miembros del Estado Islámico sobrevivientes pero (temporalmente) derrotados y con sus cónyuges e hijos, ha elevado la hipocresía al nivel más alto en toda la historia. Su trasfondo necesita ser entendido si uno quiere entender las fuentes de esa enorme hipocresía. Aquí está el fondo:


Bombardero ruso Su-34 en acción sobre posiciones terroristas en Siria, foto del 15 octubre 2015


Cuando Rusia comenzó a bombardear al EI en Siria el 30 de septiembre de 2015, perturbó enormemente al gobierno de los Estados Unidos que, a su vez, comenzó el 12 de octubre de 2015 a lanzar armas a esa zona para ayudar a los yihadistas a derribar aviones de combate rusos que los bombardeaban.  Fox News Channel de Estados Unidos tituló "Militares estadounidenses lanzan 50 toneladas de munición para los combatientes sirios, después de que finalizó la misión de entrenamiento"

Los Estados Unidos no comenzaron a bombardear al EI en Siria hasta el 16 de noviembre de 2015, la excusa para no haberlos bombardeado antes fue "Este es nuestro primer ataque contra camiones cisterna, y para minimizar los riesgos para los civiles, arrojamos folletos antes del ataque". Fingieron que se hizo por compasión, no para extender el mayor tiempo posible el éxito del EI en la toma de territorios en Siria. 


Y luego, el 26 de febrero de 2019, la agencia de noticias del gobierno de Siria informó que Estados Unidos había enviado a la Reserva Federal más de 40 toneladas de oro que el EI había acumulado al vender en el mercado negro internacional el petróleo de la región siria de Deir Ezzor y sus alrededores: el petróleo de Siria fue robado por el EI y esos ingresos fueron nuevamente robados por el gobierno de los Estados Unidos (el 8 de marzo informé sobre los antecedentes y el contexto de ese robo de los EE UU en Siria). 

El gobierno (de los EEUU) había ofrecido a los miembros del EI que se encontraban en la región productora de petróleo de Siria la opción de ser capturados o muertos por el gobierno de Siria, o bien que ellos le dieran a los Estados Unidos ese oro. Y, la segunda opción fue aceptada por los yihadistas:  entregar el oro a los EEUU, por tanto, ahora están tratando de encontrar otros países para enviar a los yihadistas como 'refugiados' (ya que Siria ciertamente no los quiere y tampoco el gobierno de los EEUU).

Los Estados Unidos está cumpliendo sus compromisos con los "ex" miembros del Estado Islámico y sus familias, para ayudarlos a encontrar países que los acepten como personas "refugiadas". Suecia, siendo muy liberal (es decir, ideológicamente muy confundido), pasa a ser uno de estos países, en realidad está considerando y debatiendo si debe permitirles la entrada. 

Zero Hedge es quizás el sitio de noticias más entusiasta para exponer las hipocresías desenfrenadas de The West (todos los sitios de "noticias" propagandísticas de The West lo odian y lo llaman "fack news" (noticias falsas), aunque en realidad es más confiable que lo que ellos mismos son). El 10 de marzo, señaló que Suecia estaba agitada por aceptar, como refugiados, a los yihadistas del EI que habían escapado junto a sus esposas e hijos. Zero Hedge señaló con sinceridad que, 

"El nuevo gobierno de Suecia, que finalmente se formó en enero después de meses de retraso, está introduciendo políticas que conducirán a una mayor inmigración a Suecia, a pesar de que el principal partido de gobierno, los socialdemócratas, se postularon para el cargo con la promesa de reforzar las políticas de inmigración.

Se está reintroduciendo el derecho a la reunificación familiar para aquellas personas a las que se les otorgó asilo en Suecia que no tienen el estatus de refugiado, una medida que se estima traerá al menos 8,400 inmigrantes más a Suecia en los próximos tres años. Según el ministro de Migración, Morgan Johansson, esta medida "fortalecerá la integración", aunque no ha explicado cómo.  "Creo que es una muy buena medida humanitaria; el 90% [de los que se espera que vengan] son ​​mujeres y niños que han vivido durante mucho tiempo en campos de refugiados, [y] que ahora pueden reunirse con su padre o esposo en Suecia ", dijo Johansson

Se supone que esto es 'democracia'? 

Sin embargo, ese artículo, como se señaló en Zero Hedge, fue escrito por Judith Bergman, del Instituto Gatestone. A veces, incluso las organizaciones de propaganda viciada, como esa, producen noticias auténticas, y este fue un ejemplo. Es otra razón más por la que es esencial evitar argumentos ad-hominem, en lugar de estrictamente ad-rem al 100%, para determinar la verdad y rechazar las mentiras. Ese fue un artículo veraz. Aunque Bergman escribió para un sitio anti-musulmán incitante del odio, el informe fue honesto y objetivo. Por lo tanto, aquí hay algunos antecedentes ad-hominem, no como parte del argumento en este caso en particular, sobre el debate de Suecia sobre si aceptar o no a los miembros anteriores del EI como refugiados, pero si en cambio como contexto que explica cómo esta verdad llegó a ser publicada por Gatestone, un agente que fomenta el odio 

Nota del editor del blog: el argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) es un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis). Sostiene como real una falsedad tomando en cuenta quien es el emisor de esa afirmación, para utilizar la falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende otra postura señalando una o más características negativas contra esa persona.  Ad - Rem es una locución latina que sirve para expresar el derecho que se tiene a una cosa, en este caso derecho a ser admitido como refugiado). 

El Instituto Gatestone es un operativo rabiosamente pro israelí, rabiosamente anti palestino y anti musulmán, fundado y dirigido por Nina Rosenwald, heredera y nieta del gran inversor de Sears Roebuck & Co., Julius Rosenwald (fallecido en 1932). Su heredero William Rosenwald y Mary Kurtz Rosenwald fueron los padres de Nina, William en 1939 fue uno de los tres miembros fundadores del United Jewish Appeal (UJA). La madre de Nina Rosenwald fue violinista profesional y refugiada tanto de la Revolución Rusa como de la Alemania nazi. 

"Nina, no muy inteligente, nunca pudo librarse de los prejuicios que sus padres sentían contra los palestinos y, en general, contra los musulmanes (ya que el supremacismo principal de Israel es contra los musulmanes, porque la etnia gobernante de Israel, los judíos, han estado robando tierras a los musulmanes). Nina se identifica como "una activista de derechos humanos". (Como se dijo al principio, este problema "ha elevado la hipocresía al nivel más alto en toda la historia"). 


Nina Rosenwald, estadounidense activista política y filántropaHeredera de la fortuna de Sears Roebuck, Nina Rosenwald es vicepresidente del Fondo de la Familia William Rosenwald y copresidente de la junta de American Securites Management. Fundadora y presidenta de Gastone Institute, un comité de expertos políticos con sede en Nueva York. Rosenwald centra sus actividades en donaciones a organizaciones pro-israelíes, descrita como "una ardiente sionista de toda la vida". Algunos críticos la han categorizado a ella y al Instituto Gatestone como anti-musulmanes. Sin embargo, los musulmanes afiliados al Instituto Gatestone han salido en su defensa en respuesta a esas acusaciones.


De hecho, Nina contrató a John Bolton como Presidente de Gatestone; y, por su servicio, entre junio de 2017 y marzo de 2018 (cuando Bolton fue contratado como Asesor de Seguridad Nacional de Trump), Bolton recibió $ 310,000. Bill Berkowitz encabezó el 27 de septiembre la campaña de 2018 "Conoce a Nina Rosenwald, la heredera de Sears que cultiva la islamofobia en el país y en el extranjero" y se unió al gran informe de Max Blumenthal y Lee Fang, que documenta el odio global del Instituto Gatestone

Pero, en este caso particular (el artículo de Judith Bergman), no hubo engaño, porque en su informe no violaba el odio más grande de Nina Rosenwald, a los musulmanes, entonces, estas verdades eran aceptables para Rosenwald. El artículo de Bergman resultó ser una verdadera propaganda israelí. (después de todo: alguna propaganda es veraz.) 

El régimen israelí no tendrá ninguna credibilidad en absoluto a menos que condene la compasión de Suecia por los yihadistas y por las esposas e hijos de los yihadistas. El Ministro de Justicia de Israel había respaldado el exterminio de todos los palestinos, pero esa razón, pura intolerancia, por oponerse a ellos, no es adecuada para el consumo extranjero, por lo que casi de inmediato desapareció de su publicación (se muestra en el enlace original en inglés). 

Si Israel no puede pretender estar en contra de los musulmanes debido a los yihadistas, entonces el tratamiento bárbaro de los palestinos por parte de Israel no tendrá ningún sentido para los muchos tontos (principalmente en Estados Unidos, el principal patrón de Israel) que apoyan a Israel (como los Rosenwald). El gobierno de los Estados Unidos oculta la bárbara realidad de Israel, pero esa realidad no está tan apagada en el resto del mundo; por lo tanto, Israel no puede permitirse el lujo de guardar silencio público con respecto a los yihadistas, incluso en los casos en que el gobierno estadounidense preferiría tal silencio. 

Obviamente, el gobierno de EEUU quiere que Suecia acepte a esos "ex" miembros del Estado Islámico (porque el gobierno de EEUU pretende conquistar a Rusia y a todas las naciones, como Siria, que están aliadas con Rusia, y usa al EI, al Qaeda y nazis "para hacer eso; por lo tanto, este problema de los refugiados del EI es uno en el que el gobierno estadounidense e israelí están en desacuerdo. 

Bergman cerró su artículo describiendo los esfuerzos del gobierno sueco para ser compasivo con los yihadistas, mientras que el gobierno sueco también ofrece una apariencia de preocupación por la seguridad de los suecos no yihadistas (la gran mayoría)


Sin embargo, en una nota positiva, a fines de febrero, el gobierno sueco presentó planes para introducir una legislación que penalizaría la membresía a una organización terrorista. Esta nueva ley permitiría procesar a los combatientes del EI que regresan y que no pueden ser relacionados con un crimen específico, pero que se ha demostrado que fueron parte de una organización terrorista. Los críticos han señalado que han pasado años para que el gobierno tome medidas para criminalizar la membresía a organizaciones terroristas. 

Suecia es hipócritamente "neutral", en realidad es una nación vasalla de los Estados Unidos. Suecia está siendo empujada por su amo, el gobierno de los EEUU para que acepte a algunas de las personas que el gobierno de los EEUU ha estado protegiendo para que pudieran tomar el poder de Siria y entregarla al principal aliado de la aristocracia de los EEUU; por lo tanto, el gobierno sueco ahora está tratando de cuadrar este círculo, para satisfacer a todos al menos un poco. 

Esta lealtad dividida (entre el maestro imperial y el público doméstico) es lo que hoy en día se llama "democracia". El capitán tira de una manera, el público está confundido o indeciso, y el otro aliado principal del Oriente Medio del gobierno de Estados Unidos, Israel, está tirando en la dirección opuestamente exacta, en este asunto en particular. Así es como se deciden los asuntos internacionales. Las diversas aristocracias llegan a un acuerdo sobre cómo proceder. Sus respectivos ciudadanos son virtualmente ignorados, excepto en el frente de sus relaciones públicas. Ese es el orden internacional de hoy, tal como ha sido el caso durante miles de años: son acuerdos que se alcanzan entre las aristocracias

En septiembre de 2018, el gobierno de los Estados Unidos estaba respaldado por las Naciones Unidas al oponerse al plan de Rusia y Siria de atacar a las decenas de miles de yihadistas afiliados a Al Qaeda (y sus familias), a quienes el gobierno sirio había aceptado exiliar en Idlib, la provincia más pro yihadista de Siria.

Los yihadistas han sido asentados allí para, supuestamente, luego ser atacarlos (destruirlos en masa) a todos al final de la guerra. Ese sería el deseo tanto del gobierno de Siria como del gobierno de Rusia. Sin embargo, debido al éxito de la campaña de propaganda internacional con base en los Estados Unidos (y también respaldada por la ONU) que argumenta que bombardearlos sería "inhumano", esos yihadistas sobreviven y probablemente también serán trasladados a otras naciones. Suecia podría convertirse en una de esas naciones, si deciden acoger no solo al 'anterior' Estado Islámico, sino 'al antiguo' Al Qaeda, como 'refugiados'. Estados Unidos ha protegido a ambos grupos contra el gobierno de Siria. 

La hipocresía existe cuando a las personas no les importa lo suficiente sus valores como para pensar detenidamente a fin de decidir qué valores, si acaso, tienen y cuáles son sus prioridades reales. Los tontos como ese son la carne de la que sus aristócratas festejan constantemente, produciendo, como excrementos de la aristocracia, fanáticos (como los yihadistas y la mayoría de los israelíes, y personas que aceptan a esos fanáticos). 

Sin esos tontos, los aristócratas tendrían que ganarse la vida, en lugar de limitarse a vivir de la grasa (los tontos) de la tierra y así producir esta materia de desperdicio, fanáticos, que dificultan las cosas para todos los demás, incluso para cualquier persona decente. personas que pueden existir en el país receptor dado (como en Suecia).

El origen de las hipocresías de Occidente que dicen estar apoyando los "derechos humanos" y la "democracia" en todo el mundo, mientras que en realidad el objetivo es invadir o derrocar a gobiernos, se remonta al menos a Cecil Rhodes a fines del siglo XIX, los razonamientos dados son totalmente fraudulentos. Es la diferencia entre, por un lado, una revolución auténtica, que a veces puede producir una democracia; y, por otro lado, un golpe de Estado o una invasión, ninguna de las cuales puede, ni está realmente diseñada para producir una democracia.

Pero el RP tiene que decir que la razón de una invasión o golpe de estado o sanciones (como contra Venezuela o Irán o Siria o Libia o Irak o Ucrania) es promover "derechos humanos" o "democracia" u "oponerse a la corrupción" en el momento dado del que será país objetivo, destruido básicamente. 

Los asesinos son necesarios para que este fraude, el verdadero control aristocrático de las relaciones internacionales, tenga éxito. Y así es como funciona el sistema. Funciona por esa combinación, de mentirosos y tontos.

AddToAny