por Eric Zuesse
Strategic Culture Foundation
Texto original traducido del inglés:
Hyper-Hypocrisy of The West about ISIS
Sobre el autor del artículo:
Eric Zuesse es un escritor e historiador investigativo estadounidense. En abril de 2014, presentó "US Is an Oligarchy, Not a Democracy". (Estados Unidos es una oligarquía, no una democracia), estudio que proporcionó evidencia contraria a la afirmación que Estados Unidos es una democracia funcional.
Durante el período del 17 de septiembre al 11 de diciembre de 2016, Estados Unidos y sus aliados llevaron a cabo una operación masiva para trasladar a los yihadistas supervivientes del Estado Islámico (EI) que se encontraban en la región iraquí de Mosul, productora de petróleo, a la región petrolera siria de Deir Ezzor y Palmira.
Esto se hizo para que los yihadistas que robaban y vendían petróleo en Irak se dedicaran ahora a robar el petróleo de Siria, aumentando las posibilidades de derrocar al gobierno no sectario existente en Siria. Los Estados Unidos y sus aliados querían reemplazar ese gobierno por uno que estaría controlado por la familia sunita (wahabí) fundamentalista de los Saud, propietaria de Arabia Saudita, la principal potencia petrolera de larga data y cuya familia es el principal aliado extranjero de Estados Unidos.
Los Saud son cruciales para mantener el dólar estadounidense como la moneda de reserva mundial. La aristocracia (financiera) norteamericana confía en ellos.
Ahora que el Estado Islámico está siendo derrotado por el Gobierno de Siria (y por sus aliados Rusia e Irán), los Estados Unidos y sus aliados están tratando de encontrar otros gobiernos que los acogan como refugiados. Es parte de un acuerdo que el régimen estadounidense alcanzó con el Estado Islámico.
La cuestión de qué hacer con los miles de miembros del Estado Islámico sobrevivientes pero (temporalmente) derrotados y con sus cónyuges e hijos, ha elevado la hipocresía al nivel más alto en toda la historia. Su trasfondo necesita ser entendido si uno quiere entender las fuentes de esa enorme hipocresía. Aquí está el fondo:
Bombardero ruso Su-34 en acción sobre posiciones terroristas en Siria, foto del 15 octubre 2015
Cuando Rusia comenzó a bombardear al EI en Siria el 30 de septiembre de 2015, perturbó enormemente al gobierno de los Estados Unidos que, a su vez, comenzó el 12 de octubre de 2015 a lanzar armas a esa zona para ayudar a los yihadistas a derribar aviones de combate rusos que los bombardeaban. Fox News Channel de Estados Unidos tituló "Militares estadounidenses lanzan 50 toneladas de munición para los combatientes sirios, después de que finalizó la misión de entrenamiento".
Los Estados Unidos no comenzaron a bombardear al EI en Siria hasta el 16 de noviembre de 2015, la excusa para no haberlos bombardeado antes fue "Este es nuestro primer ataque contra camiones cisterna, y para minimizar los riesgos para los civiles, arrojamos folletos antes del ataque". Fingieron que se hizo por compasión, no para extender el mayor tiempo posible el éxito del EI en la toma de territorios en Siria.
Y luego, el 26 de febrero de 2019, la agencia de noticias del gobierno de Siria informó que Estados Unidos había enviado a la Reserva Federal más de 40 toneladas de oro que el EI había acumulado al vender en el mercado negro internacional el petróleo de la región siria de Deir Ezzor y sus alrededores: el petróleo de Siria fue robado por el EI y esos ingresos fueron nuevamente robados por el gobierno de los Estados Unidos (el 8 de marzo informé sobre los antecedentes y el contexto de ese robo de los EE UU en Siria).
El gobierno (de los EEUU) había ofrecido a los miembros del EI que se encontraban en la región productora de petróleo de Siria la opción de ser capturados o muertos por el gobierno de Siria, o bien que ellos le dieran a los Estados Unidos ese oro. Y, la segunda opción fue aceptada por los yihadistas: entregar el oro a los EEUU, por tanto, ahora están tratando de encontrar otros países para enviar a los yihadistas como 'refugiados' (ya que Siria ciertamente no los quiere y tampoco el gobierno de los EEUU).
Los Estados Unidos está cumpliendo sus compromisos con los "ex" miembros del Estado Islámico y sus familias, para ayudarlos a encontrar países que los acepten como personas "refugiadas". Suecia, siendo muy liberal (es decir, ideológicamente muy confundido), pasa a ser uno de estos países, en realidad está considerando y debatiendo si debe permitirles la entrada.
Zero Hedge es quizás el sitio de noticias más entusiasta para exponer las hipocresías desenfrenadas de The West (todos los sitios de "noticias" propagandísticas de The West lo odian y lo llaman "fack news" (noticias falsas), aunque en realidad es más confiable que lo que ellos mismos son). El 10 de marzo, señaló que Suecia estaba agitada por aceptar, como refugiados, a los yihadistas del EI que habían escapado junto a sus esposas e hijos. Zero Hedge señaló con sinceridad que,
"El nuevo gobierno de Suecia, que finalmente se formó en enero después de meses de retraso, está introduciendo políticas que conducirán a una mayor inmigración a Suecia, a pesar de que el principal partido de gobierno, los socialdemócratas, se postularon para el cargo con la promesa de reforzar las políticas de inmigración.
Se está reintroduciendo el derecho a la reunificación familiar para aquellas personas a las que se les otorgó asilo en Suecia que no tienen el estatus de refugiado, una medida que se estima traerá al menos 8,400 inmigrantes más a Suecia en los próximos tres años. Según el ministro de Migración, Morgan Johansson, esta medida "fortalecerá la integración", aunque no ha explicado cómo. "Creo que es una muy buena medida humanitaria; el 90% [de los que se espera que vengan] son mujeres y niños que han vivido durante mucho tiempo en campos de refugiados, [y] que ahora pueden reunirse con su padre o esposo en Suecia ", dijo Johansson.
Se supone que esto es 'democracia'?
Sin embargo, ese artículo, como se señaló en Zero Hedge, fue escrito por Judith Bergman, del Instituto Gatestone. A veces, incluso las organizaciones de propaganda viciada, como esa, producen noticias auténticas, y este fue un ejemplo. Es otra razón más por la que es esencial evitar argumentos ad-hominem, en lugar de estrictamente ad-rem al 100%, para determinar la verdad y rechazar las mentiras. Ese fue un artículo veraz. Aunque Bergman escribió para un sitio anti-musulmán incitante del odio, el informe fue honesto y objetivo. Por lo tanto, aquí hay algunos antecedentes ad-hominem, no como parte del argumento en este caso en particular, sobre el debate de Suecia sobre si aceptar o no a los miembros anteriores del EI como refugiados, pero si en cambio como contexto que explica cómo esta verdad llegó a ser publicada por Gatestone, un agente que fomenta el odio
Nota del editor del blog: el argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) es un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis). Sostiene como real una falsedad tomando en cuenta quien es el emisor de esa afirmación, para utilizar la falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende otra postura señalando una o más características negativas contra esa persona. Ad - Rem es una locución latina que sirve para expresar el derecho que se tiene a una cosa, en este caso derecho a ser admitido como refugiado).
El Instituto Gatestone es un operativo rabiosamente pro israelí, rabiosamente anti palestino y anti musulmán, fundado y dirigido por Nina Rosenwald, heredera y nieta del gran inversor de Sears Roebuck & Co., Julius Rosenwald (fallecido en 1932). Su heredero William Rosenwald y Mary Kurtz Rosenwald fueron los padres de Nina, William en 1939 fue uno de los tres miembros fundadores del United Jewish Appeal (UJA). La madre de Nina Rosenwald fue violinista profesional y refugiada tanto de la Revolución Rusa como de la Alemania nazi.
"Nina, no muy inteligente, nunca pudo librarse de los prejuicios que sus padres sentían contra los palestinos y, en general, contra los musulmanes (ya que el supremacismo principal de Israel es contra los musulmanes, porque la etnia gobernante de Israel, los judíos, han estado robando tierras a los musulmanes). Nina se identifica como "una activista de derechos humanos". (Como se dijo al principio, este problema "ha elevado la hipocresía al nivel más alto en toda la historia").
De hecho, Nina contrató a John Bolton como Presidente de Gatestone; y, por su servicio, entre junio de 2017 y marzo de 2018 (cuando Bolton fue contratado como Asesor de Seguridad Nacional de Trump), Bolton recibió $ 310,000. Bill Berkowitz encabezó el 27 de septiembre la campaña de 2018 "Conoce a Nina Rosenwald, la heredera de Sears que cultiva la islamofobia en el país y en el extranjero" y se unió al gran informe de Max Blumenthal y Lee Fang, que documenta el odio global del Instituto Gatestone.
Pero, en este caso particular (el artículo de Judith Bergman), no hubo engaño, porque en su informe no violaba el odio más grande de Nina Rosenwald, a los musulmanes, entonces, estas verdades eran aceptables para Rosenwald. El artículo de Bergman resultó ser una verdadera propaganda israelí. (después de todo: alguna propaganda es veraz.)
El régimen israelí no tendrá ninguna credibilidad en absoluto a menos que condene la compasión de Suecia por los yihadistas y por las esposas e hijos de los yihadistas. El Ministro de Justicia de Israel había respaldado el exterminio de todos los palestinos, pero esa razón, pura intolerancia, por oponerse a ellos, no es adecuada para el consumo extranjero, por lo que casi de inmediato desapareció de su publicación (se muestra en el enlace original en inglés).
Si Israel no puede pretender estar en contra de los musulmanes debido a los yihadistas, entonces el tratamiento bárbaro de los palestinos por parte de Israel no tendrá ningún sentido para los muchos tontos (principalmente en Estados Unidos, el principal patrón de Israel) que apoyan a Israel (como los Rosenwald). El gobierno de los Estados Unidos oculta la bárbara realidad de Israel, pero esa realidad no está tan apagada en el resto del mundo; por lo tanto, Israel no puede permitirse el lujo de guardar silencio público con respecto a los yihadistas, incluso en los casos en que el gobierno estadounidense preferiría tal silencio.
Obviamente, el gobierno de EEUU quiere que Suecia acepte a esos "ex" miembros del Estado Islámico (porque el gobierno de EEUU pretende conquistar a Rusia y a todas las naciones, como Siria, que están aliadas con Rusia, y usa al EI, al Qaeda y nazis "para hacer eso; por lo tanto, este problema de los refugiados del EI es uno en el que el gobierno estadounidense e israelí están en desacuerdo.
Bergman cerró su artículo describiendo los esfuerzos del gobierno sueco para ser compasivo con los yihadistas, mientras que el gobierno sueco también ofrece una apariencia de preocupación por la seguridad de los suecos no yihadistas (la gran mayoría)
Sin embargo, en una nota positiva, a fines de febrero, el gobierno sueco presentó planes para introducir una legislación que penalizaría la membresía a una organización terrorista. Esta nueva ley permitiría procesar a los combatientes del EI que regresan y que no pueden ser relacionados con un crimen específico, pero que se ha demostrado que fueron parte de una organización terrorista. Los críticos han señalado que han pasado años para que el gobierno tome medidas para criminalizar la membresía a organizaciones terroristas.
Suecia es hipócritamente "neutral", en realidad es una nación vasalla de los Estados Unidos. Suecia está siendo empujada por su amo, el gobierno de los EEUU para que acepte a algunas de las personas que el gobierno de los EEUU ha estado protegiendo para que pudieran tomar el poder de Siria y entregarla al principal aliado de la aristocracia de los EEUU; por lo tanto, el gobierno sueco ahora está tratando de cuadrar este círculo, para satisfacer a todos al menos un poco.
Esta lealtad dividida (entre el maestro imperial y el público doméstico) es lo que hoy en día se llama "democracia". El capitán tira de una manera, el público está confundido o indeciso, y el otro aliado principal del Oriente Medio del gobierno de Estados Unidos, Israel, está tirando en la dirección opuestamente exacta, en este asunto en particular. Así es como se deciden los asuntos internacionales. Las diversas aristocracias llegan a un acuerdo sobre cómo proceder. Sus respectivos ciudadanos son virtualmente ignorados, excepto en el frente de sus relaciones públicas. Ese es el orden internacional de hoy, tal como ha sido el caso durante miles de años: son acuerdos que se alcanzan entre las aristocracias.
En septiembre de 2018, el gobierno de los Estados Unidos estaba respaldado por las Naciones Unidas al oponerse al plan de Rusia y Siria de atacar a las decenas de miles de yihadistas afiliados a Al Qaeda (y sus familias), a quienes el gobierno sirio había aceptado exiliar en Idlib, la provincia más pro yihadista de Siria.
Los yihadistas han sido asentados allí para, supuestamente, luego ser atacarlos (destruirlos en masa) a todos al final de la guerra. Ese sería el deseo tanto del gobierno de Siria como del gobierno de Rusia. Sin embargo, debido al éxito de la campaña de propaganda internacional con base en los Estados Unidos (y también respaldada por la ONU) que argumenta que bombardearlos sería "inhumano", esos yihadistas sobreviven y probablemente también serán trasladados a otras naciones. Suecia podría convertirse en una de esas naciones, si deciden acoger no solo al 'anterior' Estado Islámico, sino 'al antiguo' Al Qaeda, como 'refugiados'. Estados Unidos ha protegido a ambos grupos contra el gobierno de Siria.
La hipocresía existe cuando a las personas no les importa lo suficiente sus valores como para pensar detenidamente a fin de decidir qué valores, si acaso, tienen y cuáles son sus prioridades reales. Los tontos como ese son la carne de la que sus aristócratas festejan constantemente, produciendo, como excrementos de la aristocracia, fanáticos (como los yihadistas y la mayoría de los israelíes, y personas que aceptan a esos fanáticos).
Sin esos tontos, los aristócratas tendrían que ganarse la vida, en lugar de limitarse a vivir de la grasa (los tontos) de la tierra y así producir esta materia de desperdicio, fanáticos, que dificultan las cosas para todos los demás, incluso para cualquier persona decente. personas que pueden existir en el país receptor dado (como en Suecia).
El origen de las hipocresías de Occidente que dicen estar apoyando los "derechos humanos" y la "democracia" en todo el mundo, mientras que en realidad el objetivo es invadir o derrocar a gobiernos, se remonta al menos a Cecil Rhodes a fines del siglo XIX, los razonamientos dados son totalmente fraudulentos. Es la diferencia entre, por un lado, una revolución auténtica, que a veces puede producir una democracia; y, por otro lado, un golpe de Estado o una invasión, ninguna de las cuales puede, ni está realmente diseñada para producir una democracia.
Pero el RP tiene que decir que la razón de una invasión o golpe de estado o sanciones (como contra Venezuela o Irán o Siria o Libia o Irak o Ucrania) es promover "derechos humanos" o "democracia" u "oponerse a la corrupción" en el momento dado del que será país objetivo, destruido básicamente.
Los asesinos son necesarios para que este fraude, el verdadero control aristocrático de las relaciones internacionales, tenga éxito. Y así es como funciona el sistema. Funciona por esa combinación, de mentirosos y tontos.