Introducción del editor del blog
Hace algo más de un año presentamos un interesante artículo relacionado con el tema que hoy nos ocupa. El clásico mito europeo que señala que en 1941 fue el "General Invierno" el que derrotó a las huestes nazis del "mejor estratega" militar de todos los tiempos (Hitler, según sus admiradores "revisionistas").
Algo más de dos siglos atrás, en 1812, otro mito europeo nos cuenta que un talentoso militar francés, Napoleón Bonaparte, a pesar de sus logros en Rusia, sucumbió ante el mismo "General Invierno", según los propagadores de fábulas. Pero, la verdad -siempre- es mucho más complicada.
En la ponencia anterior: El ´General Invierno´ no salvó a la Unión Soviética en 1941, el Dr. Jacques R. Pauwels establece que "según la historiografía de la corriente principal occidental, reflejada en artículos y documentales de los medios, el anfitrión nazi sin duda habría marchado hasta Moscú y derrotado a la Unión Soviética, si no hubiera sido impedido por la intervención del "General Invierno". "Presumiblemente, una llegada inusualmente temprana de un clima igualmente inusualmente frío arruinó los planes de los generales alemanes, que no habían podido equipar a sus tropas con equipo de invierno, y le robaron a Hitler una victoria prácticamente segura. Es decir, Barbarroja fracasó por fuerza mayor, por ´mala suerte´ de los alemanes y ´buena suerte´ de los soviéticos".
La verdad histórica difiere totalmente. El avance del entonces ejército más poderoso del mundo se detuvo, a costa de enormes pérdidas, no por el "General Invierno" sino por el esfuerzo y sacrificio de los soldados y civiles del pueblo soviético. Era poco probable que la Wehrmacht derrotara a los soviéticos en dos meses -según el plan-, la Blitzkrieg fracasó en el mismo verano de 1941, momento en que supuestamente Barbarroja debería haber terminado con la derrota soviética. Un memorando del Alto Mando de la Wehrmacht (OKW) reconocía que ya no sería posible ganar la guerra en 1941.
... Y la historiografía occidental refleja igual hipótesis sobre la campaña napoleónica de 1812, el "General Invierno" frustró la apoteósica victoria del Imperio Francés que ya había tomado Moscú...
Caricatura de Kukryniksy, "A su debido tiempo para una caminata. Napoleón a Rusia (1812), y Napoleón fue derrotado. El pueblo nos respondió con la Guerra Patria en 1941 ¡Así será!"
T. Andino
*****
Rusia entregó Moscú a Napoleón hace 210 años, aún así ganó la guerra
por Evgeny Norin
Original en inglés: Bait and switch: Russia handed Moscow to Napoleon 210 years ago, but still went on to win the war
RT (versión en inglés)
* Todo el material gráfico es adicionado por el editor del blog.
'Napoleón Bonaparte en Moscú', de Adam Albrecht (1840). Museo del Kremlin
El cliché occidental es que el "General Invierno" derrotó al líder francés, pero la verdad es mucho más compleja.
Hace doscientos diez años, el 15 de septiembre de 1812, el ejército francés dirigido por el emperador Napoleón entró en el Kremlin en Moscú. A los ojos del mundo, todo había terminado: la ciudad más grande de Rusia yacía postrada a los pies del mayor supremo militar del mundo.
En tres meses, sin embargo, lo que quedaba del ejército de Napoleón estaba huyendo: el cuerpo y los regimientos eran meras sombras de su antiguo yo. Las enormes fuerzas que invadieron Rusia en el verano fueron casi destruidas a finales de año; las pérdidas exactas se debaten hasta el día de hoy, pero se estima que el número de soldados muertos o capturados ha sido de entre 400.000 y 500.000.
¿Por qué perdió Napoleón?
La narrativa occidental clásica es que Napoleón tuvo que retirarse debido al invierno ruso, sus fuerzas golpeadas por el duro clima. La opinión rusa estándar es que Napoleón se encontró con una fuerza natural diferente: el patriotismo, que llevó a la gente común a tomar las armas contra los invasores franceses, complementando los esfuerzos del ejército regular. El relato de León Tolstói sobre la guerra contribuyó a esta imagen, y es difícil competir con el poder de su genio literario.
Sin embargo, poco fue aleatorio o "natural" en la derrota de Napoleón. En primer lugar, es difícil imaginar que un general tan experimentado se hubiera olvidado de considerar el clima del país que se propuso conquistar. De hecho, Napoleón ya había emprendido campañas de invierno. La batalla de Austerlitz en 1805 fue perdida por los rusos bajo temperaturas más frías que la batalla de Berezina, donde los rusos prevalecieron. Mientras tanto, la Batalla de Eylau, que terminó de manera inconclusa para ambas partes, ocurrió durante fuertes tormentas de nieve.
En otras palabras, Napoleón no era un cacique africano que pudiera ser excusado por nunca haber visto nieve en su vida.
La historia de la resistencia de base también está lejos de ser precisa. No era la primera vez que Napoleón tenía que luchar contra una milicia popular: en España, tales fuerzas desempeñaban un papel auxiliar del cuerpo regular de Wellington, y el ejército francés no fue destruido tan total y rápidamente. Los propios rusos se enfrentaron a una guerra de guerrillas en Finlandia durante la campaña sueca de 1808-09, cuando el invierno era extremadamente duro. Pero no detuvo la ofensiva rusa. En otras palabras, ni la nieve ni la resistencia masiva podían garantizar el resultado, y ciertamente no podían asegurar la derrota de un ejército masivo dirigido por un general brillante.
Guerra inusual
La guerra de 1812 fue inusual. Al principio, el ejército francés avanzó y los defensores rusos se retiraron. Ninguna de las batallas pudo alterar el curso del conflicto. Napoleón comenzó a retirarse, pero las confrontaciones subsiguientes tampoco tuvieron ningún impacto significativo en la situación general. Napoleón siguió retrocediendo después de cada uno, y los rusos siguieron a su ejército. Pero los rusos no estaban simplemente reaccionando a una campaña que parecía tener su propia lógica interna, sino que tenían un plan detallado.
El esquema tenía sus raíces en las campañas fallidas de 1805 y 1806-07. Después de una serie de derrotas humillantes, el zar Alejandro I y Napoleón firmaron los Tratados de Tilsit. Sin embargo, este acuerdo de paz no resolvió el conflicto entre los dos países, y todos se dieron cuenta de que no era más que un breve interludio.
Napoleón era excelente para lograr objetivos tácticos, y esto presentaba un problema. Además, hasta ese momento, Rusia siempre había sido parte de una coalición, incluyendo a Austria y Prusia, pero ahora estaban bajo el gobierno de Napoleón y no podían ayudar. Esto significaba que el enemigo tendría muchas más tropas, dirigidas por el gran comandante militar. Nadie habría apostado por el ejército ruso en estas circunstancias. Por lo tanto, necesitaba proponer medidas asimétricas. Usando una analogía deportiva, los rusos tuvieron que arrastrar a Mike Tyson a un torneo de tiro.
El arquitecto de la victoria
En abril de 1812, esta idea se convirtió en un plan de acción. Curiosamente, fue elaborado por una persona que no es muy conocida en la Rusia actual. Era el teniente coronel Pyotr Chuykevich, y sirvió en la Oficina Especial del Ministerio de Guerra, un departamento secreto que muchos no conocían.
La Oficina Especial fue uno de los proyectos favoritos del ministro de Guerra Michael Barclay de Tolly, un príncipe ruso y soldado de origen báltico alemán y escocés. Barclay de Tolly era un comandante brillante y exitoso, aunque sus talentos estaban en áreas que generalmente no traen gloria militar: era excelente para organizar cadenas de suministro, logística y recopilar inteligencia. En otras palabras, era bueno en las cosas que rara vez se notan hasta que se convierten en las mayores debilidades del ejército. Chuykevich fue uno de sus designados para la Oficina Especial, que fue, de hecho, la primera agencia oficial de recopilación de inteligencia de Rusia.
Chuykevich produjo una nota analítica titulada 'Pensamientos patrióticos', que fue entregada a Barclay de Tolly. Habiendo estudiado cuidadosamente la composición del ejército francés y la estrategia preferida de Napoleón, el teniente coronel razonó que la mejor manera de avanzar era no dejar que el ejército francés usara su enorme poder de ventaja. Sugirió evitar una batalla general para salvar a las tropas de Rusia, y retirarse mientras se lleva a cabo la guerra de guerrillas, especialmente en la retaguardia del enemigo, con el fin de golpear sus líneas de suministro y agotar y debilitar al ejército de Napoleón para eventualmente obtener la ventaja.
Era un plan sólido. Solo había dos posibilidades para que el formidable ejército francés obtuviera suministros: haciéndolos entregar desde Europa occidental, o saqueándolos para alimentarse. Obviamente, las entregas desde Occidente no serían confiables debido a las enormes y cada vez mayores distancias que los convoyes tendrían que cubrir, así como a la terrible condición de las carreteras rusas. Y si el ejército francés apostaba por buscar suministros localmente, surgía otro problema. Dado que la densidad de población en Rusia era (y sigue siendo) mucho más baja que en otras partes de Europa, las misiones de forrajeo de Napoleón tuvieron que viajar a lo largo y ancho para obtener suficientes provisiones. Y ahí es cuando se encontrarían con un segundo problema.
Guerra partisana
Los rusos fueron creativos en la organización de operaciones partisanas. De hecho, esta designación cubría dos fenómenos distintos. Por un lado, había destacamentos regulares activos en la retaguardia de la línea operativa del ejército francés. Estaban dirigidos por oficiales y consistían en cosacos, dragones, húsares y, a veces, infantería ligera. A menudo tenían su propia artillería ligera. Estas unidades llevaron a cabo reconocimientos, destruyeron forrajeros e interceptaron mensajeros.
Los franceses también tuvieron que lidiar con unidades irregulares formadas por campesinos que buscaban evitar que merodeadores y recolectores entraran en sus aldeas. Muchas de estas unidades estaban encabezadas por el propietario local, que a menudo sería un oficial militar retirado versado en los conceptos básicos de la organización militar. Trataron de reclutar campesinos que tuvieran alguna experiencia con armas y vida al aire libre: cazadores, azotadores, silvicultores, etc. Estas unidades se comunicaban entre sí usando campanas de iglesia.
Naturalmente, los campesinos armados podían hacer poco contra el ejército francés, pero esto nunca se esperó de ellos, todo lo que tenían que hacer era alertar a las fuerzas partisanas regulares. Si los partisanos no lograban disuadir al enemigo, el ejército regular acudía al rescate. Este arreglo no era ideal, pero funcionó la mayor parte del tiempo.
Dentro de este paradigma, las principales fuerzas del ejército tenían un papel peculiar. Tuvieron que permanecer a la vista de Napoleón, limitando la libertad de su ejército y evitando que se atascara a través de una gran distancia o se moviera libremente por el país. El ejército ruso utilizó este enfoque porque al ser conscientes de su presencia, los franceses no podían relajarse ni dispersarse.
Como resultado, las fuerzas francesas ni siquiera habían terminado su ofensiva cuando comenzaron a morir de hambre. No pudieron obtener suficiente comida y no pudieron enviar suficientes tropas para proteger las comunicaciones porque Napoleón necesitaba una fuerza capaz de enfrentarse al principal ejército ruso. Además, los rusos se estaban retirando cada vez más. Los franceses ya estaban a cientos de kilómetros de sus bases y tuvieron que dejar a mucha gente en la retaguardia para mantener el orden, mientras que los suministros de Occidente se habían secado.
¿Por qué los rusos rindieron Moscú?
La batalla cerca de la aldea de Borodino, que Mikhail Kutuzov - el comandante en jefe de las fuerzas rusas - acordó luchar, estaba en desacuerdo con esta lógica. Sin embargo, Kutuzov fue un político, así como un líder militar. Se dio cuenta de que renunciar a Moscú sin una gran batalla sería algo que la sociedad rusa no perdonaría. Sin embargo, era perfectamente consciente del hecho de que las razones para luchar eran más políticas que militares, por lo que, después de que el primer día de la batalla no pudo resultar en una victoria decisiva para ninguno de los lados, en lugar de seguir adelante (lo que solo habría llevado a la derrota total del ejército ruso cansado de la batalla), se retiró y rindió Moscú para salvar a las fuerzas rusas.
Como resultado, al entrar en Moscú, Napoleón agarró el queso en la ratonera. La ciudad más grande de Rusia lo mantuvo varado durante varias semanas. Todo ese tiempo, el emperador francés estaba tratando de negociar la paz, pero fracasó. Esas semanas pusieron a la Grande Armée al borde del desastre.
Después de un tiempo, los franceses se retiraron. Mientras se embarcaban en la larga caminata de regreso a casa, el clima estaba bien y los horrores del "terrible invierno ruso" -que, en realidad, resultó ser bastante ordinario- aún estaban por llegar, pero el ejército ya estaba empezando a sufrir de hambre. A medida que las temperaturas caían por debajo del punto de congelación, los caballos comenzaron a morir, y algunos de ellos fueron sacrificados para alimentarse. Sin caballos no había caballería, lo que hacía que los franceses fueran vulnerables a las unidades de caballería móviles rusas que estaban hostigando al ejército de Napoleón.
Los siguientes pasos dados por el mariscal de campo Kutuzov eran predecibles. Continuó enviando nuevas fuerzas contra la retaguardia francesa, tratando de evitar grandes enfrentamientos y manteniendo a los franceses en movimiento. Las tropas rusas tampoco eran inmunes al frío, y al igual que los franceses, tenían rezagados y los que enfermaban. Sin embargo, mientras que los soldados rusos podían permanecer en las aldeas cercanas hasta que se recuperaran, los franceses tenían que quedarse atrás y ser hechos prisioneros, o continuar hasta que desarrollaran complicaciones. Una vez debilitados, se volvieron vulnerables a la infección.
Juicio por hambre e invierno
Una de las cosas clave que Kutuzov ordenó a sus oficiales que hicieran podría no sonar heroica, pero era práctica. Los rusos estaban atacando deliberadamente las tiendas francesas de alimentos. Por lo tanto, la derrota de la brigada del general Jean-Pierre Augereau en el pueblo de Lyakhovo por los partisanos fue, en esencia, una buena ventaja en la búsqueda de depósitos de suministros. El ejército francés no se congeló hasta la muerte, pero se estaba muriendo de hambre, mientras que las batallas parecían más ejecuciones, ya que los rusos usaron artillería para dispersar a las unidades francesas que marchaban más allá de ellos, sin la necesidad de un compromiso general.
Los franceses no pudieron luchar mucho de todos modos, ya que la mayoría de sus caballos habían sido comidos y sus armas habían quedado atrás. Los soldados heridos se enfrentaban al mismo dilema que los enfermos: o ser arrastrados junto con el riesgo de complicaciones e infecciones, o ser dejados a merced de los rusos, lo que en realidad no era una mala idea. Sufriendo por el frío y las dificultades de la persecución del otoño y más tarde del invierno, las tropas rusas no estaban dispuestas a infligir aún más dolor a los franceses cautivos. Después de que la mayor parte del cuerpo del mariscal Michel Ney fuera destruido cerca de Krasny, los sobrevivientes simplemente caminaron hacia las posiciones rusas para preguntar dónde podían rendirse. Les quitaron sus armas y fueron enviados a las fogatas donde los soldados rusos, que eran igual de fríos y miserables, les daban vodka a sus prisioneros para sentirse un poco más cálidos por dentro. Esto puede parecer surrealista, pero no para aquellos que estuvieron en una marcha en temperaturas bajo cero durante días.
Uno de los elementos clave de esta estrategia de "asfixia" fue una operación emprendida por el pequeño ejército del Danubio dirigido por Pavel Chichagov detrás de las líneas de Napoleón. En estos días, Chichagov es recordado principalmente como el hombre que no pudo cerrar la trampa y permitió que lo que quedaba del ejército francés escapara en la batalla cerca del río Berezina. Sin embargo, la parte más importante de la operación de Chichagov fue lo que hizo antes, no durante la Batalla de Berezina. Antes de proceder a tratar de atrapar a Napoleón en la Berezina, Chichagov capturó Minsk, el depósito de suministros clave de los franceses que tenía dos millones de raciones diarias. Ni siquiera tenía que estar en el Berezina, ya que había destrozado las posibilidades del ejército francés de sobrevivir. Debido a un conflicto personal con Kutuzov y su fracaso final para atrapar a Napoleón, Chichagov no fue aclamado como un héroe de guerra; sin embargo, su principal éxito fue la batalla contra las líneas de suministro.
Y ese fue el momento en que el frío amargo realmente se instaló, matando a las personas que caminaban hacia el oeste a través de llanuras y bosques cubiertos de nieve. Pero el clima fue solo el último clavo en el ataúd del Grand Armée, rematando a un ejército que ya había sido derrotado.
Para Rusia, 1812 significó no solo un gran triunfo militar, sino también la victoria de la inteligencia y el autocontrol sobre la fuerza bruta. Los rusos tenían un plan y se apegaron a él, mientras que el zar Alejandro I estaba lo suficientemente decidido como para mantener el rumbo incluso después de que Napoleón capturara Moscú. El coraje de los soldados, el clima y otros factores obvios jugaron un papel importante, pero la Guerra de 1812 es, por encima de todo, un triunfo de la estrategia y la consistencia en la búsqueda de objetivos.