.jpg)
Selección de artículos
Volviendo al clásico cuestionamiento de los ¿y si? presentamos dos importantes artículos publicados en la revista digital Historia.net (las publicamos juntas por su relación inmediata). Los textos originales en inglés titulan: “What If World War I Was Just a Tragic Accident?”, redactado por Daniel McEwen (noviembre 2022); el segundo texto, refiere al polémico Tratado de Versalles y el cuestionamiento de si habría sido posible que lograra imponerse en Europa, “What If the Treaty of Versailles Had Succeeded?”, de Mark Grimsley (octubre 2014).
El lector comprenderá el por qué se ha decidido darles una secuencia en este post, se trata de reflexiones de alto valor histórico, razonamientos académicos alejados de los clásicos relatos de batallas y cifras, esa es la razón por la que se omite algunos párrafos en esta publicación, sobre todo datos estadísticos que no afectan en nada el sentido y el mensaje de los artículos originales.
Por las dudas, queda aclarado que las siguientes líneas son transcripciones textuales de los autores mencionados. El lector puede consultar la fuente original en los enlaces abajo constantes.
Buena lectura.
*********
¿Qué pasaría si la Primera Guerra Mundial hubiese sido solo un trágico accidente?
Daniel McEwen
En el siglo transcurrido desde que terminó, los historiadores han señalado muchas causas, pero ¿es posible que ninguna de las naciones combatientes quisiera la guerra?
Cualesquiera que fueran las esperanzas que los combatientes pudieran haber tenido inicialmente de que la Primera Guerra Mundial fuera breve y relativamente indolora, pronto murió en medio de las trincheras y el alambre de púas. (Colección Everett histórica, Alamy Stock Photo)
La gente todavía mira la Primera Guerra Mundial con horrorizada incredulidad. Ese "éxtasis de torpeza" de cuatro años mató a unos 10 millones de soldados y quizás a otros tantos civiles, números que desafían la comprensión. Los gobiernos conmocionados tenían poco que mostrar por los campos de cruces blancas que aparecían en sus paisajes llenos de viruelas. Las familias afligidas de todo el mundo querían saber quién tenía la culpa de haber enviado a sus hijos, padres y esposos a morir de manera espantosa e inútil en lo que el diplomático e historiador estadounidense George F. Kennan denominó "la gran catástrofe seminal", o Urkatasrophe ("catástrofe original") para los alemanes.
¿Quién en realidad? ¿Y por qué? A lo largo de las décadas transcurridas desde que se silenciaron los cañones de la "Guerra que no acabó con la guerra", los escritores de unos 30.000 libros, informes técnicos y artículos académicos han debatido la cadena de acontecimientos que provocaron consecuencias históricas, sociales, económicas y tecnológicas sin precedentes que dejaron radiactiva la política euroasiática hasta finales de siglo. Nuevas investigaciones se suman continuamente a esta biblioteca, a menudo trayendo más controversia que claridad.
Que había caballeros y bribones en todos los campamentos es un hecho. Sin embargo, si parecían haber actuado como tontos, sinvergüenzas o locos, júzguenlos "en el contexto de su tiempo, no en el nuestro", instan los historiadores, lo que suena sospechosamente como tener que aceptar "parecía una buena idea en ese momento" como explicación.
Si la guerra fue inevitable o evitable depende de los libros que uno lea. Muchos sostienen la idea de que en las décadas previas a 1914 toda Europa estaba entusiasmada con ir a la guerra, que sus naciones eran campos armados y que al acumular ejércitos de un millón de hombres solo alimentó lo que el historiador australiano Sir Christopher Clark ha llamado "la ilusión de una presión causal en constante aumento". En esta versión de la historia, la Alemania imperial era una dinamo emergente infundida con visiones de encontrar su merecido "lugar en el sol" y se metió en una carrera por colonias y superioridad naval que alteró peligrosamente el equilibrio de poder.
Los líderes nacionales, tanto civiles como reales, como el zar Nicolás II, elevaron la moral militar con discursos y visitas a las tropas. / Roger Viollet, API, Getty Images
En lo que se conoce como la "Lucha por África", desde mediados de la década de 1880 hasta la víspera de la Primera Guerra Mundial, casi el 90% del continente fue colonizado por potencias europeas occidentales, principalmente Gran Bretaña y Francia. Aunque Alemania dio el pistoletazo de salida, sus ambiciones no se cumplieron. El canciller Otto von Bismarck había convocado la Conferencia de Berlín de 1884-85 con el propósito expreso de dividir África de una manera diseñada para evitar tropezar con una guerra. La lucha en sí estuvo marcada por una serie de "incidentes internacionales" que involucraron alguna combinación de Alemania, Gran Bretaña o Francia, pero estos se resolvieron pacíficamente.
La carrera armamentista naval simultánea entre Gran Bretaña y Alemania es la obra maestra del argumento a favor de la guerra. Cuando Alemania concedió efectivamente esa carrera en 1912, Gran Bretaña tenía 61 buques de guerra de primera línea frente a los 31 de Alemania de calidad media. Una sola y breve salida en Jutlandia en 1916, aunque fue una victoria táctica para la Armada Imperial Alemana, fue suficiente para mantenerla atracada durante la guerra. Se escuchó a un enojado vicealmirante Curt von Maltzahn enfurecerse: "Incluso si grandes partes de nuestra flota de batalla estuvieran en el fondo del mar, lograría más de lo que logra estar bien conservada en nuestros puertos".
A menudo se retrata a Francia como sedienta de venganza después de su humillante derrota en 1870 ante Prusia, además de estar ansiosa por recuperar Alsacia-Lorena. "Incluso un conocimiento superficial de los eventos muestra que no hay verdad en esta afirmación", responde Michael Neiberg, presidente de Estudios de Guerra en el Colegio de Guerra del Ejército de EE. UU. en Carlisle, Pensilvania. En su libro Dance of the Furies: Europe and the Burst of World War I, Neiberg clava una estaca en el corazón de este argumento, revelando que fue un espeluznante juicio por asesinato, no Alsacia-Lorena, lo que preocupó al público francés durante la crisis de julio de 1914. Cita encuestas que muestran que apenas el 4% de los ciudadanos franceses consideraba que valía la pena ir a la guerra por la región.
La erudición del politólogo de Notre Dame, Sebastian Rosato, confirma que ni Alemania ni Francia aumentaron notablemente el tamaño de su ejército en la década previa a la guerra. Francia estaba tan poco preparada que alrededor del 95% de los proyectiles de artillería que disparó en 1914 se fabricaron en Alemania, mientras que sus fábricas textiles solo podían producir uniformes azules. "No hubo un amplio apoyo público a la guerra entre las clases trabajadoras de Europa", señala Rosato. "Los votantes en Francia y Alemania antes de la guerra votaron consistentemente por partidos antimilitares".
Tampoco las familias de los últimos cuatro imperios soberanos de Europa querían la guerra. Los Hohenzollern de Alemania; los Habsburgo de Austria-Hungría, cuyo emperador Francisco José había declarado paradójicamente: "Es el primer deber de los reyes mantener la paz"; los Romanov de Rusia, conocidos por disparar a multitudes de manifestantes; y los Tres Pashas, cuyo tambaleante imperio otomano estaba en soporte vital cuando estalló la guerra. Este grupo se negó a entrar suavemente en la buena noche del monarquismo constitucional, aferrándose a la riqueza y el poder al suprimir los movimientos reprimidos por la independencia política, la reforma social, la libertad religiosa y la democratización que habían agitado sus imperios durante el siglo XIX. Sus poblaciones estaban ansiosas por seguir adelante con lo que la historiadora de la Universidad de Oxford, Margaret McMillan, denomina "la transición de sujeto a ciudadano". La idea de que una guerra pudiera dar a estas masas rebeldes los medios y la oportunidad de hacer precisamente eso mantuvo a estas familias despiertas por las noches, y con razón. En 1918, una diáspora real los había arrojado a todos al viento.
En su libro 1913: En busca del mundo antes de la Gran Guerra, el historiador británico-australiano Charles Emmerson describe una Europa que celebra una edad dorada de paz, progreso y prosperidad. "Sería muy, muy difícil imaginar esta construcción maravillosa, brillante, rica, globalizada, próspera y civilizada que se ha construido durante los últimos cien años... podría ser destrozado por la guerra en un momento de locura", señala Emmerson. De hecho, en mayo de 1914, el subsecretario británico de Asuntos Exteriores, Sir Arthur Nicolson, se sintió impulsado a declarar: "Desde que estoy en el Ministerio de Asuntos Exteriores no he visto aguas tan tranquilas".
Pero si la "fiebre de la guerra" estuvo ausente en los años previos a 1914, ¿qué explica los desfiles militares abarrotados por espectadores que vitoreaban, las estaciones de reclutamiento desbordadas y los trenes llenos de hombres sonrientes que se despedían de sus esposas y madres, como se captura en las películas granuladas de la época?
Contrariamente a los temores entre los gobiernos europeos de que el estallido de la guerra causaría disturbios civiles generalizados entre sus pueblos, las noticias sobre la movilización militar fueron recibidas inicialmente con un entusiasmo público casi histérico. Multitudes en todo el continente vitorearon a las tropas. / Roger Viollet, API, Getty Images
"Es fundamental para comprender la Primera Guerra Mundial, comprender cuán profundamente los hombres que se alistaron en todos los bandos realmente compraron el mito de la 'guerra corta'", dice Neiberg. Dado que la idea de la guerra estaba tan alejada de la conciencia pública cuando estalló repentinamente, todos los gobiernos combatientes se apresuraron a asegurar a su ansiosa población que estaban actuando puramente en su defensa, un argumento presentado con diversos grados de credibilidad. Bélgica podría hacer esa afirmación con razón. Francia hizo un punto de orgullo nacional no dar el primer golpe. De hecho, había retirado su ejército a varias millas de la frontera alemana en Alsacia-Lorena para evitar cualquier incidente que pudiera desencadenar disparos.
Alemania, mientras tanto, cargó a sus hombres en trenes, afirmando estar respondiendo de la misma manera a la movilización rusa. "Desenvainamos la espada con la conciencia limpia y con las manos limpias", juró solemnemente el káiser Guillermo II, aunque su junta militar tuvo problemas para explicar por qué los trenes que transportaban un ejército "defensivo" se dirigían hacia Bélgica, que no había disparado un tiro con ira, en lugar de Serbia, donde el asesino Gavrilo Princip había matado al archiduque austriaco Francisco Fernando y a su esposa Sofía en Sarajevo el 28 de junio. 1914.
Los generales de los ejércitos austrohúngaro y ruso tenían muchas razones para temer que la lealtad patriótica a un monarca que había maltratado a su población en tiempos pasados no motivara a los hombres a responder a las órdenes de convocatoria. Estaban equivocados. Los reclutas aparecieron por millones. Hombro con hombro estaban capitalistas, socialistas, monárquicos, nacionalistas, campesinos y príncipes, la mayoría de los cuales creían apasionadamente que estaban luchando para defender su patria de un ataque no provocado que amenazaba la supervivencia de su nación. ¿Quién no estaría ansioso?
Los hombres también se alistaron rápidamente porque creían con el mismo fervor que estarían en casa para Navidad, usando medallas y deleitando a las damas con historias de guerra. Tal flimflam patriótico se convirtió en un artículo de fe entre los hombres que habían respondido al llamado de su respectivo país y perseguiría a todos los que lo promocionaran. El káiser prometió a sus hijos que estarían en casa "antes de que caigan las hojas" porque la fe en las guerras cortas y decisivas fue la base de la planificación militar alemana en 1914. ¿No había vencido Prusia a Austria en siete semanas en 1866 y a Francia en seis meses en 1870?
Los comandantes de todos los ejércitos europeos habían aprendido la lección equivocada de las relativamente breves guerras regionales del siglo XIX. Sus observadores habían sido testigos de primera mano de cómo la innovación tecnológica, el aumento constante en el alcance y la velocidad de disparo de los rifles, y el advenimiento de las primeras ametralladoras y proyectiles de artillería 10 veces más poderosos que las balas de cañón de Napoleón, estaban haciendo que el campo de batalla fuera cada vez más letal para los soldados. Estos eran presagios de una tendencia aterradora que los establecimientos militares de todos los uniformes malinterpretaron salvajemente.
Increíblemente, el mensaje aparentemente recogido por los observadores militares fue que las tropas infundidas con ímpetu patriótico podrían abrumar incluso a las defensas enemigas más fuertes. Este cálculo ingenuo, si no insensible, significaba que lo único inevitable de la Primera Guerra Mundial era su horrendo número de muertos.
A finales del siglo XIX, el empresario y teórico militar polaco Jan Gotlib Bloch buscó cuantificar metódicamente la guerra moderna. Sus conclusiones llegaron como la madre de todas las verdades incómodas para los planificadores militares de la época. En esencia, declaró que la guerra se había vuelto demasiado grande, demasiado destructiva, demasiado mortal, demasiado costosa y demasiado impredecible para ser un instrumento efectivo de "política por otros medios". Bloch fue ignorado. En 1914, las ametralladoras convirtieron las valientes cargas de las tropas a campo abierto en masacres obscenas; aún más fueron volados en pedazos por la artillería masiva de fuego rápido. Alemania sola sufrió más de un tercio de todas sus bajas en los primeros tres meses del conflicto. Así, las trincheras se han convertido en el icono de la Primera Guerra Mundial.
Ninguna discusión sobre cómo comenzó la guerra omite el Plan Schlieffen. Ese plan militar alemán para sacar rápidamente a Francia de una futura guerra demostró ser más de lo que podían manejar. El "Milagro del Marne" de 1914 de los aliados detuvo a las divisiones vestidas de gris del káiser a 50 millas de París. El fracaso del plan se considera el primer paso en falso de Alemania en el camino hacia el desastre. Sin embargo, argumenta Rosato, la propuesta del mariscal de campo Alfred von Schlieffen, escrita una década antes, nunca fue más que un "ejercicio teórico en papel" para justificar la expansión del ejército alemán. El plan, tal como era, estaba diseñado solo para mantener a Francia bajo control mientras Alemania se enfrentaba a su verdadero enemigo, Rusia; nunca se suponía que hubiera un gancho de izquierda en París. En 1914, los alemanes habían planeado solo una serie de pequeños tiroteos defensivos, pero dada la rápida retirada francesa, sus tropas se vieron obligadas a seguirlos. Por lo tanto, la operación fue un caso clásico de expansión de la misión que solo se parecía al Plan Schlieffen.
A fines de 1914, con millones de muertos y sin un final a la vista para la matanza, la promesa de la "guerra corta" quedó expuesta como el mito asesino que era. Entonces, ¿por qué las fuerzas opuestas no detuvieron la locura y buscaron un acuerdo negociado? Porque para entonces cada nación combatiente creía que estaba librando una guerra defensiva que tenía que ganar si quería sobrevivir. Como en todas las guerras, la muerte de los camaradas solo hizo que los que aún estaban vivos estuvieran más decididos a matar al enemigo en venganza. "La intensidad del odio ya engendrado en todos los bandos hizo imposible la paz", dice Neiberg.
Así que la guerra molió su sangrienta molienda durante tres años más. Los historiadores discuten seriamente las diversas oportunidades que surgieron para que un lado u otro, especialmente Alemania, hubiera dado un golpe decisivo que habría "ganado" la guerra. Sin embargo, no es realista creer que Alemania tenía la capacidad de ganar la guerra como sus líderes imaginaban ganar. Sus homólogos en Londres, Moscú y Washington habrían tenido tolerancia cero para el tricolor alemán que ondeaba en lo alto de la Torre Eiffel.
Mientras tanto, anclada al otro lado del Canal de la Mancha había una armada con una tradición de tres siglos de anotar victorias ganadoras de guerra sobre armadas rivales. La fuerza marítima más grande de la tierra, la Royal Navy de Gran Bretaña, proyectó y protegió el poder del imperio más grande de la tierra. Si Alemania hubiera triunfado en el continente, Berlín no habría tenido medios para impedir que Gran Bretaña usara sus vastos recursos humanos, financieros, naturales e industriales para hacer la guerra. Los barcos de la Royal Navy se apoderaron o hundieron una cuarta parte de la marina mercante del káiser en solo tres meses, mientras que los submarinos alemanes hicieron poco más que hacer serios enemigos.
Ya sea zarista o comunista, Rusia siempre ha sido vasta. Ninguna nación entonces o ahora ha poseído nunca el alcance militar para conquistarla. Es por eso que Alemania permitió que un desconocido descontento y desempleado llamado Vladimir Lenin hiciera su trabajo sucio, permitiendo que el cerebro militar en Berlín evitara convenientemente el problema insuperable de poner botas alemanas en el terreno en Moscú.
Estados Unidos, por su parte, era simplemente demasiado rico para que Alemania lo enfrentara. Al estallar la guerra, sus fábricas ya producían una cuarta parte de los productos manufacturados utilizados por los europeos sin sudar. Un Congreso aislacionista lo mantuvo fuera de la refriega el mayor tiempo posible a pesar de la creciente inquietud pública con la venta de material de guerra a Alemania. Sin embargo, cuando el Telegrama de Zimmerman llegó a los titulares, la opinión pública cambió abrumadoramente a favor de llevar la guerra a los villanos que estaban seguros de que lo habían comenzado todo: los hunos.
Con el beneficio de la retrospectiva, sabemos lo que habría sucedido si el Plan Schlieffen hubiera funcionado en 1914, como lo hizo en el verano de 1940 cuando la Wehrmacht empleó una versión actualizada para pasar por encima de Francia en cuestión de semanas. Adolf Hitler y sus generales procedieron a repetir servilmente todos los mayores errores de Erich Ludendorff, reduciendo finalmente a Alemania a una ruina humeante en la lucha contra los mismos enemigos bien armados y las mismas realidades geopolíticas desalentadoras con el mismo resultado predecible. La escala era mucho mayor y tomó más tiempo, pero el resultado solo parecía dudoso en ese momento.
Se han escrito aún más palabras sobre cómo terminó la guerra que sobre cómo comenzó. El Tratado de Versalles de 1919 colocó inicialmente toda la culpa de la guerra sobre los hombros de Alemania. Las revisiones posteriores lo rebajaron a un desafortunado accidente, sin un país al que culpar, llamémoslo la "Guerra de los Ups". Luego, en 1961, el historiador alemán Fritz Fischer publicó una acusación condenatoria de 900 páginas sobre el papel de su nación en el inicio de la "Marcha de la Locura" de Europa, reviviendo el debate con fuerza. La prueba A fue el infame "cheque en blanco" de apoyo del káiser que incitó a Austria-Hungría a castigar a Serbia por el asesinato de Francisco Fernando.
El archiduque austriaco Francisco Fernando y su esposa Sofía descienden los escalones del ayuntamiento de Sarajevo el 28 de junio de 1914. Su asesinato minutos después se ha considerado durante mucho tiempo la chispa que encendió la Primera Guerra Mundial. / Ullstein Bild, Getty Images
Pero el historiador estadounidense Samuel R. Williamson Jr. se encuentra entre los que rechazan lo que él llama el "paradigma alemán". En cambio, presenta un caso convincente de que el emperador austrohúngaro Francisco José I y su ministro de Relaciones Exteriores, Leopold Berchtold, jugaron al káiser como un violín, manipulando cobardemente el cheque en blanco para lanzar no una incursión punitiva sino un ataque total contra Serbia. Vale la pena señalar que a pesar de perder casi un tercio de su población durante la guerra, el porcentaje más alto de cualquier nación, Serbia resultó ganadora en las conversaciones de paz. Las fronteras de la posguerra finalmente lo expandieron al superestado eslavo de Yugoslavia. Visto desde esa perspectiva, Williamson califica el asesinato de Sarajevo como "el acto terrorista más exitoso de todos los tiempos".
Cualquier villanía implícita fue compartida, sostiene el historiador Clark. "Si bien cada nación tenía una comprensión limitada de la complejidad de lo que se estaba desarrollando", dice, todos llegaron a ver la volatilidad de los Balcanes como circunstancias estratégicas beneficiosas para avanzar en sus respectivas agendas políticas. El diplomático alemán Kurt Riezler resumió la actitud en una carta a su prometida: "La guerra no era deseada, pero aún así calculada, y estalló en el momento más oportuno".
¿Es debido a nuestro persistente desprecio por la Primera Guerra Mundial que celebramos la Segunda Guerra Mundial, los seis años más mortíferos de la historia humana, como la "Guerra Buena"? Mató al menos tres veces más personas, en su mayoría civiles, con bombardeos incendiarios, campos de concentración y armas nucleares, entre otros medios horribles. El hecho de que su final se celebrara con los Días de la Victoria (como en "Nos alegramos de haber ganado") frente al final de la Primera Guerra Mundial, que se denominó Día del Armisticio (como en "Nos alegramos de que haya terminado") dice mucho. Hablando de volúmenes, sin duda también habrá más de esos, y el debate continuará.
Parte II
¿Y si el Tratado de Versalles hubiera tenido éxito?
Mark Grimsley
Una segunda guerra europea podría haber sido inevitable desde el principio.
Cuando los cañones a lo largo del Frente Occidental callaron el 11 de noviembre de 1918, la mayor parte del mundo respiró aliviado. La guerra que muchos creían que duraría solo unos pocos meses se había prolongado durante cuatro años, devastó gran parte de Bélgica y el noroeste de Francia, derrocó a Rusia en la revolución, disolvió los imperios austrohúngaro y otomano, mató al menos a 16 millones de personas (seis millones de ellas civiles) e hirió a 20 millones más. En ese momento fue, con mucho, el peor conflicto de la historia.
Dada su escala, muchos esperaban que la Gran Guerra estuviera a la altura del epíteto del ensayista británico H. G. Wells de 1914: "la guerra que terminará con la guerra". Pero, ¿cómo crear una paz que pueda lograr este noble objetivo? Por lo menos, los negociadores que se reunieron en el llamativo palacio de Versalles esperaban forjar un acuerdo tan duradero como el Congreso de Viena de 1815. Ese esfuerzo había restaurado Europa a raíz de las guerras napoleónicas e inauguró la "Larga Paz" que evitó a Europa un estado de guerra general durante casi un siglo.
Los pacificadores fracasaron, por supuesto, y el acuerdo de Versalles se convirtió, como predijo tristemente el mariscal Ferdinand Foch, comandante supremo de los ejércitos aliados, en un mero "armisticio durante 20 años".
Firma del Tratado de Versalles 1919, William Orpen (dominio público)
Pero, ¿podría haber tenido éxito el Tratado de Versalles? ¿Se podría haber evitado una segunda guerra mundial? La opinión de Williamson Murray, uno de los historiadores militares más destacados de la actualidad, es un rotundo no. Los buenos contrafácticos dependen de "reescrituras mínimas" plausibles de la historia, de lo contrario son ejercicios estériles desprovistos de una visión significativa. En opinión de Murray, no es posible una reescritura mínima del acuerdo de Versalles.
¿Podría haber sido más indulgente con Alemania?
En Versalles, predominaron dos problemas. La primera: ¿qué hacer con Alemania? Dos respuestas básicas eran posibles. Una paz indulgente basada en la ausencia de anexiones ni indemnizaciones, como postuló el presidente Woodrow Wilson en sus famosos "Catorce puntos". O una paz punitiva que hizo que Alemania fuera incapaz de hacer daño. Un acuerdo puramente wilsoniano estaba fuera de discusión; la opinión popular en Gran Bretaña, Francia y otros lugares simplemente no lo habría aceptado. En cambio, Wilson lanzó mucha influencia diplomática estadounidense en el establecimiento de una Sociedad de Naciones destinada a resolver disputas pacíficamente. Esto resultó ser una empresa quijotesca.
Francia, la gran potencia occidental que había sufrido la peor parte de la malicia alemana, estaba muy decidida a desmontar la fuerza militar alemana (un objetivo que logró) y a asegurar lo suficiente en reparaciones para compensar el tremendo precio financiero y humano que había pagado. La incongruencia en el segundo objetivo, como señala Murray, es que Alemania no podría pagar las reparaciones masivas que Francia buscaba sin recuperar su antiguo estatus como potencia económica preeminente de Europa. En consecuencia, en unos pocos años, los aliados ajustaron el calendario de reparaciones para permitir la plena recuperación económica alemana.
¿Qué pasa con el imperio austrohúngaro?
La segunda pregunta importante: ¿qué hacer con el guiso multiétnico creado por el colapso del Imperio Austro-Húngaro? Aquí un segundo elemento importante en la fórmula wilsoniana para la paz se volvió central: la autodeterminación. El nacionalismo serbio había ayudado a desencadenar la Gran Guerra; ahora las aspiraciones nacionalistas de otros grupos étnicos prometían mantener a Europa en crisis a menos que esas aspiraciones fueran satisfechas. Por esa razón, el acuerdo de Versalles dividió Europa central y oriental en un mosaico de pequeños estados-nación como Austria, Checoslovaquia, Hungría y, sobre todo, Polonia.
Esto tuvo tres consecuencias infelices. En 1914, Alemania había limitado con tres grandes potencias: Francia, Austria-Hungría y Rusia, que, desde el punto de vista del equilibrio de poder, tenían una posibilidad razonable de mantener bajo control las ambiciones alemanas. Después de Versalles, Alemania se enfrentó directamente a una sola gran potencia: la hastiada y muy maltratada Francia. La creación de un corredor polaco hacia el Mar Báltico, aunque necesario para hacer económicamente viable un estado polaco, dividió efectivamente a Alemania en dos, un resultado que los alemanes consideraron comprensiblemente intolerable. Y el principio de autodeterminación excluía notoriamente a Alemania: además de otras pérdidas territoriales, se le negaba explícitamente a las zonas de habla alemana como los Sudetes, así como el derecho a unirse con la Austria de habla alemana. Los alemanes consideraron estas sanciones, con razón, como un doble rasero injusto.
Quizás la mejor oportunidad de resolver el problema de Alemania, afirma Murray, se perdió cuando los aliados, en lugar de seguir luchando, aceptaron la solicitud de armisticio de Alemania. Poner fin a la guerra sin invadir Alemania permitió a muchos alemanes concluir que su país no había sufrido una derrota militar, sino que había sido "apuñalado por la espalda" por socialistas y judíos. Se sabe que el general estadounidense John J. Pershing abogó por llegar hasta Berlín. Pero los franceses y los británicos nunca consideraron seriamente tal curso. En cambio, abrazaron con gratitud la oportunidad de poner fin a la guerra de inmediato. Dadas las horribles pérdidas que ya habían sufrido, es imposible imaginarlos haciendo otra cosa.
¿Versalles siempre estuvo condenado?
Con todo, concluye Murray, los pacificadores reunidos en Versalles se enfrentaron a una tarea imposible. No pudieron reconciliar las aspiraciones de las diversas partes interesadas, las presiones de la opinión popular y los principios en conflicto que rondaban la mesa de conferencias. El título del ensayo en el que Murray presenta su argumento es, por lo tanto, muy apropiado: "Versalles: la paz sin posibilidad".
A diferencia de otros escenarios hipotéticos, en los que la lección clave es que un ligero cambio aquí o allá podría haber alterado el resultado, un análisis contrafáctico del acuerdo de Versalles arroja una visión sorprendentemente diferente. Sugiere fuertemente que una segunda guerra europea general era inevitable desde el momento en que terminó la Gran Guerra.
El mariscal Foch, entonces, estaba más en lo cierto de lo que pensaba. El acuerdo de Versalles no solo resultó ser nada más que un armisticio durante 20 años, sino que nunca podría haber sido otra cosa.
**********