Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Siria. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Siria. Mostrar todas las entradas

20 abril 2018

SIRIA: Bombardeos aliados, circo o guerra? (3)



Breve prólogo por el editor del blog

En la entrega anterior analizamos el caso sirio, desde nuestro personal punto de vista, en esta oportunidad, reforzamos los argumentos escritos en aquella ponencia con un nuevo reportaje sobre el tema de los recientes bombardeos contra Siria. Para la ocasión, los siempre reconfortantes y precisos análisis del politólogo internacional Thierry Meyssan, aclamado intelectual francés (actualmente residente en Siria), desde su privilegiada posición pasa revista a los ataques de la coalición internacional anti siria y explica los tejemanejes de la política mundial. 

El "Cuarto Poder" en acción, es necesario puntualizar que seguimos siendo un público crédulo, confiamos en la propaganda emitida por medios de intoxicación masiva que nos saturan con bulos "informativos", es una acción metódica supervisada por servicios de inteligencia; al contrario, lamentable es decir que no son solo las grandes corporaciones que nos asfixian con falsas noticias de parte interesada, tenemos un sinnúmero de páginas web de aficionados a las teorías conspiranoicas, muy propensos a fantasear con temas que desconocen, supuestamente, dicen apoyar la causa siria, pero con rumores sin fundamento y sensacionalismo (fake news) dejan en ridículo a la auténtica resistencia contra el imperio de la globalización. La conspiranoia es amante de los vientos de guerra, sea de forma consciente o inconsciente.

Saber seleccionar una lectura adecuada de los acontecimientos políticos-militares también entraña cierto grado de cultura.   

Circo o guerra? Las explicaciones ha continuación.  

                                                                       
*****

I parte

Cómo los periodistas pueden provocar guerras

por Thierry Meyssan



En diciembre de 2016, los Cascos Blancos firmaron este reclamo de los jihadistas que sitiaron Damasco y cortaron el agua.  Privar a los civiles del acceso al agua es un crimen de guerra.


El bombardeo de Siria el 14 de abril de 2018 también será recordado como un ejemplo de las consecuencias del periodismo escandaloso. Thierry Meyssan vuelve aquí sobre el uso del sensacionalismo en la propaganda de guerra.

Los Estados Unidos, Francia y el Reino Unido bombardearon Siria la noche del 13 al 14 de abril de 2018. Esta operación, que constituye un ataque al derecho internacional, se presentó como una respuesta aliada al supuesto uso de armas químicas de la República Árabe Siria.

El Secretario de Defensa de los Estados Unidos, general James Mattis, ha dicho que no tiene pruebas de esta acusación, pero se basa en "artículos de prensa creíbles". En 2011, el fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, también se basó en artículos de prensa, todos ellos denegados, para iniciar una orden de arresto internacional contra Muammar Gaddafi, justificando la intervención de la OTAN.

En 1898, el gobierno de los Estados Unidos había confiado de manera idéntica en "artículos de periódicos creíbles" de los periódicos de William Randolph Hearst [1] para lanzar la Guerra Hispanoamericana. Posteriormente, estos artículos resultaron completamente falsos [2].

Los "artículos de prensa creíbles" a los que se refiere James Mattis se basan en las declaraciones de la ONG británica "White Helmets". 

Los Cascos Blancos se presentan a sí mismo como una "asociación humanitaria", es, de hecho, parte del conflicto, participó oficialmente en varias operaciones de guerra, incluido el corte de agua de los 5,6 millones de habitantes de Damasco durante unos cuarenta días [3].

Unas horas antes del bombardeo de los aliados, Rusia y Siria habían hecho público el testimonio de dos hombres, presentes en el hospital de la Duma durante el llamado ataque químico. Testificaron que se trataba de una puesta en escena y que nunca se llevó a cabo [4].

Al igual que en el siglo XIX, hoy sería posible que los periodistas manipularan a los estados y a un tribunal internacional para presionarlos a derrocar un régimen o bombardear otros estados.

Es por eso que, en una democracia, parte de la prensa pretende constituir un "Cuarto Poder", aunque es ilegítimo porque no es elegido.

Los medios que tienen esta capacidad son propiedad de grandes capitalistas que también tienen estrechos vínculos con políticos que dicen haber estado intoxicados por sus "artículos creíbles". William Randolph Hearst era, por ejemplo, un asociado cercano del presidente de los Estados Unidos William McKinley, que tenía la ambición de lanzar la Guerra Hispanoamericana y lo declaró.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética y Francia aprobaron una serie de resoluciones aprobadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas que condenaban la propaganda de guerra [5]. Fueron transcritos a la legislación nacional por los Estados miembros. Teóricamente, los periodistas que participan en esta actividad deberían, por lo tanto, ser procesados. Sin embargo, este no es el caso, porque en la práctica solo los estados tienen la capacidad de iniciar este tipo de acción legal. Por lo tanto, la propaganda de guerra está prohibida, pero por el momento solo los periodistas de la oposición que no tienen la capacidad de librar guerras pueden ser declarados culpables en la legislación nacional, no los estados que los lideran.



II parte

Washington impone la bipolaridad del mundo a sus aliados


Al disparar misiles contra Siria, en una operación coordinada con sus aliados de Francia y el Reino Unido, el presidente Donald Trump impone a las potencias occidentales el fin del dominio unilateral que ejercieron sobre el mundo. El resultado insignificante de esta demostración de fuerza obliga a la OTAN a mirar frente a frente la dura realidad. Sin haber disparado un tiro, Rusia toma el lugar que antes ocupó la Unión Soviética en el equilibrio del mundo.

Durante las últimas semanas y por primera vez en la historia de ambos países, Estados Unidos y Rusia se amenazaron mutuamente con una nueva guerra mundial. El carácter totalmente desproporcionado de la crisis en relación con el tema de la disputa muestra que lo que hoy está en juego ya no tiene mucho que ver con lo que sucede en el Medio Oriente ampliado desde el año 2001 y que es exclusivamente un intento de mantener el actual Orden Mundial.

Después de la gigantesca masacre que ha costado millones de vidas en 17 años, desde Afganistán hasta Libia, las potencias occidentales se horrorizan con la muerte de unas 50 personas en la Ghouta Oriental, a las puertas de la capital siria. Y es ese el pretexto que Washington, París y Londres invocaron para desatar la agresión tripartita perpetrada contra Siria el 14 de abril.

No debemos dejarnos distraer par las circunstancias sino concentrarnos en el fondo del problema: las potencias occidentales tratan de mantener su dominación sobre el resto del mundo mientras que Rusia y China se emancipan de esa dominación.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no vaciló en espetarle a Rusia –en su cuenta de Twitter– que iba a lanzar sus misiles de nueva generación contra sus soldados en Siria. El embajador ruso en Beirut, Alexander Zasypkin, respondió inmediatamente que esos misiles serían derribados y que, además, los aviones y navíos que los lanzaran serían destruidos. El primer ministro de Turquía, Binali Yildirim, expresó su asombro ante estas bravatas callejeras y lanzó un llamado a la cordura. A partir de ese momento, todos los actores comenzaron a dar marcha atrás.

El grupo naval encabezado por el portaaviones USS Harry S. Truman zarpó de su base en Norfolk, aparentemente para posicionarse frente a Siria. Pero necesitará varias semanas para desplegarse en esa zona. Habrá que ver si la cuestión del enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia, o sea del inicio de la Tercera Guerra Mundial, vuelve a plantearse en ese momento.

Es evidente que la preparación de esa fuerza naval y de sus 6 500 efectivos comenzó mucho antes del asunto de la Ghouta, utilizado como pretexto para su despliegue.

La cuestión es entonces saber si, al desatar una lluvia de misiles sobre unos cuantos edificios abandonados, Washington y sus aliados han pospuesto el enfrentamiento para posicionarse mejor o si, por el contrario, han renunciado a la prueba de fuerza y se preparan para otra forma de conflicto.

El balance militar del bombardeo del 14 de abril es, cuando menos, sorprendente. Las tres potencias occidentales lanzaron 103 misiles, 71 fueron destruidos en vuelo por la defensa antiaérea de Siria, un laboratorio militar –que ya estaba desmantelado– fue arrasado y en 2 aeródromos algunas instalaciones se vieron afectadas. Todo ese diluvio de fuego dejó no más de 3 heridos y ningún muerto. Si Donald Trump, Emmanuel Macron y Theresa May querían hacer una demostración de fuerza, lo único que lograron fue poner en evidencia su impotencia.


Visto desde Damasco, el mensaje era claro: Siria está liberándose de los yihadistas, pero eso no le garantizará la paz y no podrá contar con ayuda occidental para su reconstrucción.

Las potencias occidentales afirmaron que Siria conservaba armas químicas a pesar de su adhesión a la Convención que las prohíbe. Afirmaron que sólo apuntarían a objetivos vinculados a esas armas. Pero, por ejemplo, lanzaron 4 misiles contra el aeropuerto comercial internacional de Damasco, un blanco exclusivamente civil. Felizmente, la defensa antiaérea siria logró interceptar esos 4 misiles.

En total, el Ejército Árabe Sirio –que sólo disponía de S-125, de S-200, de Buk, de Kvadrat y de Osa como medios antiaéreos– logró derribar, sin ayuda de nadie, dos tercios de los misiles occidentales. En definitiva, muy a su pesar, las potencias occidentales acaban de librar la primera batalla de su historia en la que no han matado a nadie. Francia, que por primera vez utilizó en situación de combate su nuevo misil crucero naval, no logró un éxito capaz de atraer a los posibles clientes.

Es cierto que las tres potencias occidentales que participaron en este bombardeo contra Siria se impusieron ciertos límites. Tuvieron mucho cuidado en no tocar objetivos rusos ni iraníes y tanto Rusia como Irán se mantuvieron al margen de la batalla. Pero no es menos cierto que las impresionantes fuerzas armadas de Occidente ya no cuentan con la capacidad necesaria para imponer su voluntad a las potencias medias cuando estas cuentan con la protección de Rusia.

Todos han entendido que, en adelante: 
- Estados Unidos y Rusia –como antes lo hicieron Estados Unidos y la URSS– evitarán todo enfrentamiento directo en aras de prevenir la guerra nuclear; 
- y que las potencias occidentales ya no “lesionarán” significativamente a las potencias medias aliadas de Rusia.
- La única forma de superioridad militar de Washington, Londres y París reside ahora en su capacidad de manipular grupos armados y de utilizarlos como “pantalla” en sus guerras a través de intermediarios.

Al arrastrar en su estela a Francia y al Reino Unido, el presidente Donald Trump los ha obligado a aceptar la realidad que hasta ahora rechazaban.

El gran show de la madrugada del 14 de abril de 2018 sólo fue una manera de salvar las apariencias. Luego de un cuarto de siglo de dominación occidental unilateral, las tres principales potencias militares que bombardearon Siria acaban de perder su posición predominante. El mundo ha regresado a una situación bipolar de guerra fría, cuyas reglas del juego están por definir. 

Así que la Tercera Guerra Mundial tendrá que esperar.


POS ADDENDUM: 24 abril 2018

En la misma temática, Thierry Meyssan amplia la información en los siguientes artículos:

El fiasco del bombardeo occidental contra Siria
El ciclo de la mentira


Thierry Meyssan
Fuente 
Al-Watan (Siria)




Ir a la segunda parte                                      Ir a la primera parte


NOTAS: 
[1] Citizen Hearst : A Biography of William Randolph Hearst, W. A. Swanberg, Scribner’s, 1961.
[2] Public Opinion and the Spanish-American War : a Study in War Propaganda, Marcus Wilkerson, Russell and Russell, 1932. The Yellow Journalism USA, David R. Spencer, Northwestern University Press, 2007. 
[3] « Une "ONG humanitaire" prive d’eau 5,6 millions de civils », Réseau Voltaire, 6 janvier 2017. 
[4] « Les témoignages qui infirment l’accusation des Casques blancs », Réseau Voltaire, 13 avril 2018. 
[5] « Les journalistes qui pratiquent la propagande de guerre devront rendre des comptes », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 14 août 2011.

Artículos originales:

16 abril 2018

SIRIA: Bombardeos aliados, circo o guerra? (2)




Comentarios del editor del blog

Hace exactamente un año, los Estados Unidos anunció un acto de medida represiva contra las "crueles acciones del tirano sirio" al usar supuestas "armas químicas" en la provincia de Idlib.

Dicha maniobra pirotécnica implicó la utilización de 59 misiles de crucero Tomahawk lanzados por el US Navy, pero solo existió constancia de 23 impactos en el objetivo, si realmente se produjo el lanzamiento de la primera cifra, nadie lo supo con certeza. Ya habíamos referido en ese análisis que los efectos de los Tomahawk son devastadores y evidentes, pueden ser localizados de inmediato, la base siria de Shairat permaneció intacta, salvo algunos daños sobre todo en hangares y aviones fuera de funcionamiento.

También pudo tratarse que esa cifra no fue más que un bulo desinformativo para despistar a los sedientos radicales de los Estados Unidos y sus socios extremistas del Medio Oriente que clamaban por una directa intervención militar norteamericana en suelo sirio, a pesar que Trump maneja otro estilo de imponer las decisiones políticas.  

No queda duda que los falsos bulos, los rumores infundados e ilógicos, obran de mil maravillas, igual que en el ataque de este fin de semana (14 abril 2018). Ni los estadounidenses con sus "demostraciones de fuerza" (que calman a los halcones y a sus aliados europeos y monarcas wahabíes de Medio Oriente), ni los rusos y sirios desean una confrontación directa, todos actúan con absoluta prudencia y "respetando" los protocolos.

Rusia mantiene no solo vigente el Memorándum para la Prevención de los Incidentes Aéreos con Estados Unidos, sino que, además, coordina abiertamente la comunicación directa, por medio de los denominados "canales de confianza".



Otra cuestión que se escucha, no solo hoy, sino desde hace un año con el ataque a la base de Shairat, es por qué los sistemas antiaéreos rusos no entraron en acción?. Buena pregunta, la respuesta es la siguiente:

En primer lugar los sofisticados sistemas de defensa antiaérea rusa, los S-300 y S-400, arribaron a Siria luego del derribo del bombardero Su-24 (ruso) por un F-16 (turco) en 2015. Esa decisión tuvo un propósito: Proteger las instalaciones militares rusas en Siria de las amenazas aéreas que provienen de fuera.
En el anterior capítulo se señalaba que la defensa antiaérea siria posee sus propios sistemas, de la era soviética
Los S-300 y S-400 rusos no integran la defensa antiaérea de la República Árabe Siria, son parte de las Fuerzas Aeroespaciales de la Federación Rusa.
Los comandantes sirios no pueden impartir órdenes a las fuerzas rusas, así como los sirios no reciben órdenes de los rusos (coordinan las operaciones militares).
Rusia no se va a implicar en acciones directas de combate contra los Estados Unidos, a menos que exista una real y directa amenaza a la seguridad de sus bases y de sus tropas.

Está visto que, desde el incidente aéreo con Turquía, ni los turcos, ni la supuesta coalición antiterrorista, ni siquiera los israelíes con sus ocasionales ataques a bases iraníes y del Hezbolá en territorio sirio, amenazan, ni de lejos, las instalaciones rusas.

Los sistemas de radares rusos operativos en Siria pueden detectar cada incursión aérea, por ejemplo de Israel y Turquía e incluso de los drones estadounidenses, si lo quisieran pueden interceptarlos, no lo harán mientras no exista amenaza en su contra.

Bien, ahora veamos algunos puntos en concreto de este segundo episodio, los bombardeos del 14 de abril 2018.

Iniciado el ataque, con algo más de 100 misiles, Rusia no intentó derribar esos misiles, el trabajo quedó en manos de las defensas antiaéreas sirias, esto se explica porque ningún misil de crucero penetró la zona de seguridad de la defensa aérea rusa, es decir, la base naval de Tartus y la base aérea de Hmeymim. 

Los ataques se han centrado en tres sitios concretos, según Washington, precisos y proporcionados (tenga en cuenta el término proporcionado, es decir, no se intenta hacer más daño que el objetivo determinado). Según fuentes norteamericanas los blancos eran "sospechosos" de tener relación con la producción de armas químicas, instalaciones de las que incluso OPAQ (Organización para la Prohibición de Armas Químicas) tenía dudas sobre si podían almacenar o desarrollar algún tipo de material químico o biológico. 
Los ataques se realizaron en el Centro de Estudios e Investigación Científica, en Barzeh, norte de Damasco. Los vídeos comprueban que los restos desperdigados de la edificación no han emanado "sustancias químicas", que sería una consecuencia inmediata tras su destrucción. 
Un presunto almacén de armas químicas,  que no es otra cosa que una antigua base militar a  varios kilómetros al oeste de la ciudad de Homs, el argumento es que almacenaba armas químicas. Se ha informado, por algunos medios, que en este lugar el sistema antiaéreo sirio derribó 13 de los 16 misiles lanzados.
Un centro de mando militar, cercano a la segunda ubicación arriba descrita. Según el Pentágono operaba como depósito de equipos destinados a fabricar armas químicas. Según los informes de las fuerzas armadas sirias ninguno de los proyectiles impactó en el lugar. "Los misiles fueron desviados de su curso", reportó la agencia siria SANA.
Los tres sitios fueron evacuados hace varios días, tras las amenazas estadounidenses y de sus aliados y también por las advertencias rusas. Sin embargo, los sistemas de defensa antiaéreos se mantuvieron operativos en esas zonas o se movilizaron a esos sectores.




Como observamos, la moraleja una vez más es:

Guerra avisada no mata gente. 

Es que los Estados Unidos, Francia y la Gran Bretaña, advirtieron a propósito sobre estas acciones de "represalia", los sirios tuvieron tiempo de empacar y salir de aquellas instalaciones; no obstante, las baterías antiaéreas estaban esperando el inicio de la fiesta, solo ello explicaría el éxito sirio de derribar 71 misiles, algo que sin duda humillaría a la mayor potencia militar del mundo, viejos sistemas antiaéreos de la era soviética derribando "bonitos, nuevos e inteligentes" misiles de crucero como ofreció Mr. Trump.  Circo? (1)


Aclarando que no toda la defensa antiaérea siria es tan vieja, los sistemas Buk-M2 y Pantsir-S1 son más modernos y muy efectivos, adquiridos antes del conflicto en Siria.


    Sistema Buk-M2 


                                          Sistema Pantsir S-1

Una hipótesis sería que se exageró, con fines propagandísticos, por parte de los USA y sus aliados, el empleo del número total de misiles (se habla de 103), dando la sensación de un severo "castigo" a los sirios. Otra posible hipótesis es que estemos ante un caso de amplia propaganda rusa y siria, es decir, que todos los misiles (cualquiera sea la cantidad) no hayan sido interceptados, Trump afirma que "Siria no derribó ningún misil lanzado por Estados Unidos" (al menos un video demuestra que si hubo intercepción). También cabe la posibilidad que hayan sido los misiles franceses y británicos los interceptados, afirman fuentes rusas que ninguno de aquellos cumplió sus objetivos. 

En este tipo de crisis internacional es muy dificil determinar la realidad, no olvidemos que estamos ante tácticas de información y desinformación de las grandes potencias nucleares.

Otro hecho, quizá esclarecedor es que probablemente estamos ante un espectáculo de circo y no de una guerra, el mismísimo Pentágono, a través del Secretario de Defensa, Jim Mattis, afirma que el ataque fue de "un solo disparo" contra Siria, más duro y lanzándose el doble de misiles que en 2017, con ello se reitera tratarse de un fuerte mensaje al presidente al Assad.

Dice el Secretario de Defensa Mattis que esta acción es para "defender los intereses de Estados Unidos" (cuáles son esos intereses?), también acota que habrá más regalitos si el presidente Assad decide, una vez más, "usar" armas químicas en el futuro. 

Aviones tripulados, submarinos y buques de guerra de la Armada de Estados Unidos, Francia y Reino Unido lanzaron misiles (incluidos los temibles Tomahawk). Su objetivo aparenta "destruir la capacidad de investigación, desarrollo y producción de armas químicas del régimen sirio". Este "contundente" golpe se decidió como represalia por el "ataque químico" del gobierno contra la población civil; lastimosamente, ni Mattis ni nadie han podido señalar cuál es el agente químico supuestamente utilizado.

Una vez salvado el "honor", el "orgullo" y las "apariencias" de las guerreristas potencias occidentales, que tiene un objetivo propagandístico: dar "una ejemplificadora demostración de fuerza", una lección al "tirano" sirio para que nunca más "utilice" sustancias tóxicas contra los "rebeldes moderados" o contra la población civil; sin embargo, nos queda la sensación que no emprenderán de inmediato la retirada del país levantino. 

Las razones que originaron la "cruzada" siria han quedado caducas, fruto de su aventura bélica, lo único que han conseguido es despertar a un oso dormido durante la etapa poscomunista, Rusia está hoy en capacidad de imponer sus reglas de juego geoestratégicas mediante persuasión y disuasión. 

Tampoco las potencias occidentales y sus aliados regionales wahabíes e israelíes, quieren retirarse de Siria sin la promesa del gobierno de al Assad que los iraníes y el Hezbolá abandonarán el país. Irán apoya a Siria porque es consciente que el próximo objetivo, si Siria sucumbía, eran ellos, hoy los grandes enemigos del mundo persa no son directamente los Estados Unidos, con quien mantiene una moratoria por 10 años (acuerdo nuclear), sino la Arabia de los Saud e Israel. 

Que Israel pida que los efectivos de Hezbolá abandonen Siria es otra señal que los teme sobremanera, la Resistencia Libanesa es cada vez más fuerte y por si sola puede afrontar una guerra con Israel, obviamente nunca estará en capacidad de enfrentarse al estado sionista en una guerra convencional y de larga duración, los misiles de Hezbola, por el momento, son suficiente material disuasivo para frenar el fervoroso deseo israelí por destruirlos; esto implica, también, la desaparición del Líbano como entidad estatal. El objetivo histórico de Israel fue suprimir al Líbano, solo que surgió Hezbolá y se convirtió en una poderosa fuerza que defiende la existencia del país del roble. 

Conclusión:



Finalmente, que prefiere usted?:  Circo o guerra?

Solo que, en caso que usted opte por la guerra, es decir, que es partidario y grita a rabiar para que los rusos respondan militarmente las provocaciones programadas por los Estados Unidos y sus aliados en Siria, previamente, debería meditar sobre las consecuencias de una futura vida radioactiva, efecto del uso de arsenales nucleares, con una nueva raza de mutantes (usted incluido, si sobrevive) luchando por controlar los escasos recursos que queden en el planeta. 

Yo me decanto por el circo, aunque no es la opción más correcta y moral (ante la ausencia de otras soluciones realistas), claro que este tipo de espectáculos conlleva -irremediablemente- víctimas inocentes. Esa ha sido la norma de la historia bélica de nuestra Tierra.

A continuación respaldamos nuestro comentario con un excelente ensayo (traducido del inglés) que coincide con el punto de vista de nuestra hipótesis sobre las "demostraciones de fuerza" de los Estados Unidos y sus aliados en territorio sirio; por supuesto, al igual que mi opinión, son reflexiones personales del autor, que bien interpretados por el lector, puede darnos una visión muy cercana a la realidad política que se maneja en las altas esferas internacionales. 

Ni los Estados Unidos, ni Francia, ni Inglaterra, ni los rusos, ni los sirios y sus aliados van a decirle a usted que lo expuesto en la siguiente ponencia es la verdad. Ante todo hay que guardar la "dignidad" y el "glamour" que se ostenta al ser una potencia mundial.

Apreciaría que el lector revise la primera parte de este artículo, escrito hace un año (sin haber tenido intención que se relate una segunda entrega). Los episodios del 14 de abril del 2018 son la continuación del circo mediático escenificado al mejor estilo de Hollywood. 

SIRIA: bombardeos aliados, circo o guerra? (1)

Buena lectura

                                                                                          Tito Andino U.



NOTA: 

(1) Según el Ministerio de Defensa de Rusia se lanzaron 112 misiles antiaéreos para repeler los ataques:


  • Sistema de defensa antiaérea Pantsir-S1: 25 misiles lanzados, 23 objetivos alcanzados.
  • Sistema antimisiles Buk: 29 misiles lanzados, 24 objetivos alcanzados.
  • Sistema 9K33 Osa: 11 misiles lanzados, 5 objetivos alcanzados.
  • Sistema S-125: 13 misiles lanzados, 5 objetivos alcanzados.
  • Sistema Strela-10: 5 misiles lanzados, 3 objetivos alcanzados.
  • Sistema Kvadrat: 21 misiles lanzados, 11 objetivos alcanzados.
  • Sistema S-200: 8 misiles lanzados, ningún objetivo alcanzado.


*****


El "show" sirio debe continuar
(The Syrian “Show” Must Go On)



por Andrew Korybko 


"El baile"

Lo que acaba de suceder esta mañana en Siria (14 abril) no fue más que un baile cuidadosamente "coreografiado" entre los EE. UU. y Rusia que permitió a ambos rivales "salvar la cara" y evitar una mayor escalada de la situación.

Estados Unidos lanzó más de 100 misiles de crucero en Siria junto con sus aliados franceses y británicos, aunque el Ministerio de Defensa ruso informó que 71 de ellos fueron interceptados por los sistemas de defensa aérea de la era soviética del país de destino.


“Superficial” frente a “sustancial”

Como se predijo,  el ataque  fue sobre todo  "superficial" y careció de la "sustancia" necesaria para escalar aún más las tensiones entre Occidente y Rusia sobre su guerra de poder en Siria,  pero también la respuesta fue algo "superficial".

Es difícil imaginar cómo sistemas de defensa con décadas de antigüedad derribaron tantos misiles de crucero de última generación, especialmente si se tiene en cuenta que los sistemas similares de Irak fueron ineficaces durante la campaña de "conmoción y pavor"  (shock and awe) de 2003 contra misiles comparativamente más anticuados.

Se informó ampliamente en el período previo a este ataque que los Estados Unidos tenían la intención de apuntar a ciertas instalaciones en Siria, y esta "fuga" se planeó deliberadamente para "telegrafiar" las ubicaciones a Rusia y sus socios sobre el terreno.

Además, también se ha confirmado que EE. UU. y Rusia se comunicaron todo este tiempo a través del llamado "canal de confianza", por lo que es muy posible que Washington advirtiera con antelación a Moscú de los objetivos exactos que planeaba alcanzar e incluso, quizás, cuando.

Esto explicaría por qué los sistemas de defensa antiaérea de la era soviética en Siria fueron sorprendentemente más efectivos contra los misiles de crucero modernos de hoy, que son los mismos que fueron usados en Irak hace 15 años contra armas mucho más anticuadas de ese momento.


    misil sirio de la época soviética


El arte de la política militar

No sólo eso, sino que con este ejercicio político-militar de “coreografía” permite a las grandes potencias “salvar la cara”, que los EE.UU. es capaz de probar que cumple sus amenazas, mientras Rusia puede decir que los sistemas de la era soviética defendieron indirectamente Siria. 

Nada de esto es falso tampoco, y cada parte puede reclamar la "victoria" mientras se defiende de las acusaciones de su rival de que en realidad sufrieron una aplastante "derrota de poder suave", al rechazar tales declaraciones como nada más que "propaganda", una defensa que es muy convincente a sus respectivos públicos, dadas las tensiones de la Nueva Guerra Fría y la desconfianza resultante entre ambos lados.

Después de hacer este "show" "político-militar", aún más, Rusia ahora ha sugerido que podría vender misiles S-300 a Siria, lo que en apariencia podría parecer un desarrollo "que cambia el juego", pero luego de un examen más detallado puede argumentarse que este es solo otro movimiento de "poder blando".

Después de todo, si las defensas antiaéreas sirias de la era soviética fueron tan eficaces, a continuación, Damasco tendría poca necesidad de algo más avanzado, ni tampoco muchos otros países en el mundo que tienen sistemas de defensa relativamente recientes. 

Por lo tanto, el anuncio de los S-300 se debe tomar con mucha cautela, ya que implica que los acontecimientos de esta mañana no eran más que un “show” y que las viejas armas de defensa de Siria son en la práctica bastante ineficaces,  a menos que el ejército supiera de antemano cuáles serían los objetivos (como está ahora probado) y potencialmente (como se especuló) cuando iban a ser golpeados. 



   Sistemas rusos antiaéreos S-400


Preservar el “equilibrio de poder” con “Israel” 

Esta toma de consciencia aleccionadora, sin embargo, es la razón por la que muchos países todavía están interesados en los sistemas de defensa antiaérea S-400 de Rusia, precisamente porque prometen ser exponencialmente más eficaces que sus contrapartes soviéticas de décadas anteriores.

Dicho esto, Rusia se muestra reacia a vender estas unidades a Siria porque no quiere alterar el "equilibrio de poder" entre la República Árabe y el aliado "israelí" de Moscú, ya que eso socavaría el acto de "equilibrio" del siglo XXI que constituye la base de la gran estrategia de Rusia,  proporcionando un elemento disuasivo demasiado eficaz para futuros ataques “israelíes”. 

Al redirigir la atención del público sirio de este "inconveniente político", y posiblemente desde la perspectiva de Damasco, "impopular" - de hecho, se puede esperar que Rusia recurra a la retórica contundente pero elocuente en la ONU para denunciar a Estados Unidos "por una agresión abierta e ilegal contra un estado soberano que está haciendo todo lo posible para luchar contra el terrorismo en nombre de la humanidad", aunque estas palabras conmovedoras serán ineficaces para que el organismo globalista haga algo de importancia tangible debido a la certeza de que Estados Unidos vetará cualquier resolución del Consejo de Seguridad .


“Victoria” para todo el mundo 

En general, el baile "coreografiado" que se produjo esta mañana será visto como una "victoria" más para Rusia y Siria que para los EE. UU. Aunque nada de esto significa que la agresión encabezada por Estados Unidos se detendrá en el corto plazo debido a que el motivo principal todavía no ha sido abordado.

Estados Unidos y sus aliados quieren que Irán y Hezbolá se retiren de Siria, y se espera que continúen las escenificaciones con armas químicas,  falsas banderas  y otras provocaciones con el fin de inventar el pretexto para llevar a cabo más "ataques quirúrgicos" para presionar a Damasco  que solicite una “escalonada retirada"

Rusia ya ha demostrado y oficialmente dijo a través de sus representantes diplomáticos y militares que no intervendrá a menos que sus tropas estén en peligro, lo que es poco probable que suceda, siempre que los "canales de comunicación" continúen funcionando tan efectivamente como lo ha hecho  para garantizar que el 'cable trampa' para la acción no se dispare.



Las próximas "sugerencias" para comprometerse

Independientemente de los sentimientos personales del público sobre este asunto, Rusia no sacrificará a sus hombres solo por mantener a Irán y Hezbolá en Siria, cuando su mandato militar siempre ha sido estrictamente llevar a cabo misiones antiterroristas y nunca para proteger a ninguno de los dos o al Ejército Árabe Sirio (EAS).

Ahora que el presidente Putin declaró en varias ocasiones que Daesh ha sido derrotado militarmente, Rusia no ve razón para seguir comprometiendo sus fuerzas armadas en Siria en la misma escala que antes, de ahí la retirada a gran escala en diciembre del año pasado y el enfoque dedicado de Moscú para avanzar una denominada "solución política" al conflicto.

Con ese fin, aunque los ataques de EE. UU. y sus aliados fueron totalmente descoordinados con Rusia, Moscú se hizo conocedor indirectamente (o posiblemente, directamente, a través del "canal de confianza") dónde estos misiles impactarían y especulativamente incluso, existe la posibilidad de que los eventos de la mañana podrían avanzar los objetivos de paz de Rusia si sirven para presionar a Damasco para que "comprometa" su posición hasta ahora "obstinada" al negarse a aceptar seriamente cualquiera de las propuestas expuestas en el "borrador de Constitución" escrito por Rusia que se dio a conocer por primera vez hace 18 meses.

Desde la interpretación personal del autor, la actitud desarrollada por Rusia hacia el proceso de paz, corre el riesgo de desentrañar el elaborado acto de "equilibrio" que Moscú está intentando "gestionar"  en el Medio Oriente tras el "vacío" que fue dejado por el "Pivot to Asia" de los Estados Unidos, por lo que puede esperar, cínicamente, que la agresión de los Estados Unidos fracase al estimular inadvertidamente el proceso de paz liderado por Rusia.

Aun así, inevitablemente se debería encontrar una "solución" para eliminar el "disparador" de la agresión externa contra Siria, que siempre se ha basado en "contener" a Irán, pero con el Ejército Árabe Sirio y sus aliados iraníes y de Hezbolá, los EEUU y Rusia se ven incapaces de hacerlo convencionalmente (palabra clave). Contrarrestar y finalmente detener los ataques liderados por Estados Unidos, mientras Rusia y Turquía se sientan al margen y se niegan a ser arrastrados a esta dimensión del conflicto, Moscú más que probable "sugerirá" a puertas cerradas el "compromiso" de Damasco sobre este tema, a menos que "quiera" que la guerra se prolongue indefinidamente.


Conclusiones

En este punto no se sabe si la descoordinada agresión multilateral dirigida por Estados Unidos  y las "sugerencias" rusas sobre varios "compromisos" lograrán cambiar los cálculos de Damasco hacia la "Resistencia", todo lo que se sabe hasta ahora es que el "show" sirio  demuestra que es evidente que esa exhibición continuará, pero con la pelota en la cancha del Presidente Assad. Cuánto tiempo más el mundo tendrá que mirar este multidimensional estado de ánimo político militar?. 



Fuente original en inglés
Eurasia Future


Click para
ir a la tercera entrega

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: El autor, Andrew Korybko, escribe para esta publicación en una capacidad privada que no es representativa de nadie ni de ninguna organización a excepción de sus propios puntos de vista personales. Nada de lo escrito por el autor debe confundirse con las opiniones editoriales o los cargos oficiales de cualquier otro medio de comunicación o institución.

12 abril 2018

SIRIA: Otra vez el pretexto de las armas químicas? (2)




Aunque son ridículas las acusaciones de ataques químicos de las fuerzas armadas sirias, supuestamente, en contra de su propio pueblo en la Ghouta Oriental, algo que ya estuvo a punto de provocar la intervención norteamericana en 2013, la tragicomedia escenificada por los famosos 'White Helmets', dirigida por las fuerzas atlantistas, así como el ataque estadounidense con misiles del 2017 a una base siria, ahora una nueva amenaza ensombrece suelo sirio con los mismos pretextos, "el uso de armas químicas del régimen contra la población civil".

Quién cree tal cuento chino a estas alturas?

Decía Joseph Paul Goebbels:

"Miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea una mentira más gente la creerá".

Y así pasan los años...  la misma historia, cuando el Ejército Árabe Sirio culmina exitosas campañas militares en contra de los pobres "rebeldes moderados" de Al Qaeda/al Nusra y otros grupos fundamentalistas, como aquellos apadrinados por Arabia Saudí en la Ghouta, inesperadamente "aparecen" de la nada "armas químicas" atacando las poblaciones donde se encontraban los ya derrotados yihadistas, perdón: "rebeldes".

Sin embargo, es cansado y hasta corro el riesgo que el lector ignore este post, que sin duda, ya lo ha leído en otro formato y por otras fuentes, aportamos en esta ocasión material audiovisual para mejor comprensión. Las siguientes son reproducciones de medios alemanes (por tanto corren menos riesgo de ser eliminados por Youtube)

La amenaza por parte de los EEUU y sus aliados pone los pelos de punta en muchas partes del mundo, atacar con misiles modernos e inteligentes a Siria, es una amenaza que no se cumplirá!, es improbable que ataquen bases rusas, pero cabe la posibilidad que se repita el sainete del ataque a la base siria de Shayrat, para guardar las apariencias y los iracundos gritos de Mr. Trump.

El presente material debe ser compartido, quien tenga capacidad para traducirlo y subtitularlo, brinde un poco de su valioso tiempo, hay que seguir denunciando este juego sucio, al mismo estilo de los promotores de la propaganda negra, así como ellos nos engañan con "falsas banderas", inundemos el ciberespacio con la verdad, los siguientes videos son filmados por los mismos "rebeldes moderados" y reproducidos por diferntes sectores que intentamos aclarar los hechos.


Syrian chemical attack - terrorists teach children how to fake it
                (Ataque químico sirio: los terroristas enseñan a los niños cómo fingirlo)





Evidence Syrian Rebels used Chemical Weapons (NOT Assad)

(Evidencia, los rebeldes sirios us anarmas químicas (NO Assad)





So werden "Giftgasopfer" fabriziert

(Por lo tanto, las "víctimas del gas venenoso" son fabricadas)





Giftgasangriff in Syrien - Lüge oder Wahrheit?

(ataque con gas venenoso en Siria - mentira o verdad? )






The White Helmets Are A Propaganda Construct

(Cascos Blancos como instrumentos de propaganda)





FALSE FLAG von langer Hand geplant

BANDERA FALSA larga planificación de antemano




Un interesante reportaje de la prensa rusa, declaraciones en video de un rehen sirio de los yihadistas, muy interesante. puede leer y observar en el siguiente enlace:




Un nuevo video recientemente publicado:

Siria, armas químicas, Cascos Blancos: 
la receta de 2017 que vale para 2018




******


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

AddToAny