Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

13 agosto 2024

Breve biografía de Boris Johnson en caricaturas

 


Resumen - recopilación de textos e

ilustraciones por el editor del blog.


Este artículo tiene un morbo particular, mientras investigaba las implicaciones del gobierno británico en la guerra de Ucrania, período de Boris Johnson y el actual giro en el mando político de Londres determinado por las elecciones que terminó con el poder de los conservadores y la caída del primer ministro Rishi Sunak para dar paso al laborista Keir Starmer, recurrentemente me encontraba con magníficas caricaturas de un gran artista -Bob Moran- muy conocido en los medios ingleses. 

De allí surgió la posibilidad de ilustrar un post con los diseños del periodista, señalando que la temática resume varias fuentes en inglés y viene profusamente ilustrada con dibujos satíricos del reconocido ex columnista de The Telegraph y de otros medios de la prensa inglesa, excepto la siguiente caricatura de Boris Johnson.


Ben Jennings, 31 agosto 2019 (Newspaper)
 

Aunque persistía la duda de si un tema delicado debería estar acompañado de caricaturas satíricas, la propia experiencia me ha dicho que sí. Con anterioridad he publicado temas de la segunda guerra mundial en caricaturas y ha tenido excelente acogida por el lector. 

Por esta razón, un tema serio de la política inglesa ha tenido que ser completamente modificado, dejándolo en una síntesis de la polémica vida política del ex primer ministro Boris Johnson, en particular de éste dirigente conservador, porque corrieron ciertos rumores que él sería una posible carta del Partido Conservador para una retoma del gobierno dados los recurrentes disturbios provocados por la extrema derecha británica (inglesa para ser más precisos) y el descontento generalizado de los ciudadanos con el actual gobierno. Sin duda, Boris Johnson espera tras bambalinas una nueva oportunidad. El tiempo lo dirá.

Los collages gráficos en esa publicación son construidos por el editor del blog.




Corta biografía de Boris Johnson 

"Es un sándwich Marmite: o te encanta o no te gusta nada" -dice la biógrafa de Johnson, Sonia Purnell- revela que el cabello desordenado también es parte de la imagen de Johnson, se pasa las manos por el pelo con regularidad cuando hay una cámara cerca.


En 2019, Boris Johnson sucede a Theresa May como líder del Partido Conservador, dicen que por su inteligencia y gran humor.



Alumno de Estudios Clásicos en Oxford ingresa a la carrera de periodismo, fue aprendiz en el periódico The Times, despedido al poco por falsificar una cita, eso no es obstáculo para Johnson quien consigue empleo en el derechista The Daily Telegraph, se convierte en corresponsal de la UE en Bruselas entre 1989 y 1994, siendo reconocido por la prensa y el público de derechas, el mismo Johnson acepta que en su época de editor dirigía los artículos en un ámbito sensacionalista y no todas sus historias eran veraces.



Una fuente en neerlandés afirma "Había un gran público que también estaba dispuesto a aceptar mentiras sobre la unificación europea. A menudo son estas historias inventadas sobre la Unión Europea las que gustan a los lectores. Por ejemplo, la UE ajustaría las normas sobre preservativos. O el parlamento prohibiría la producción de plátanos torcidos o del 'cóctel de camarones' con sabor a patatas fritas favorito de los británicos. Cuando se encuentra amianto en uno de los edificios de la UE, Johnson inventa la historia de que hay que volar el edificio.

 


Johnson no es muy apreciado por sus colegas. A menudo caen en sus historias falsas y critican su forma de conseguir la primicia en el café donde muchos políticos toman una copa después del trabajo", afirma Tess de Bruijn, "Wie is Boris Johnson?" (NPO)

En 1994, Johnson retorna a Gran Bretaña, es un fenómeno mediático como editor jefe de la revista conservadora Spectator. Sus columnas políticas causan controversia y alboroto por lo que es invitado regular de la BBC. En 2015 sorprende con su libro "The Churchill Factor. How One Man Made History", personaje en el que quiso inspirarse para su infiltración en el mundo de la política.



Johnson mantenía un acuerdo con Spectator, no entrará a la política mientras sea su editor jefe, pero el hombre del pelo alborotado rompe el compromiso y en el 2001 ingresa a la Cámara de los Comunes por el Partido Conservador. Decide dar un paso al frente en 2008 y disputa la alcaldía de Londres a Ken Livingstone (laborista), Johnson triunfa por su especialidad, es sin duda un experto para hacer campañas. Se vende como hombre del pueblo a pesar de su origen elitista. "El encantador sabe cómo hacer reír a todos". "Es un Houdini político". No todos están felices con la política de Johnson, es perezoso y desprevenido dicen sus opositores.

 


En 2015,  como alcalde de Londres, obtuvo un escaño en la Cámara de los Comunes. Johnson manipulador contumaz se opone al líder de su partido, el primer ministro David Cameron,  tras lograr un acuerdo con la UE sobre la soberanía del Reino Unido dentro de la Unión, Johnson no está de acuerdo. 

2015 es un año importante, Cameron sugiere un referéndum sobre el Brexit y Johnson no siempre estuvo de acuerdo con abandonar la UE, escribe dos artículos a favor y en contra de abandonar la UE, los argumentos a favor del Brexit son decisivos. "Boris Johnson decide luchar para que el Reino Unido abandone la UE. ¿Es esta una declaración oportunista?"




Johnson hace campaña a favor del Brexit, a pesar de que expresa falsedades, se vuelve popular entre los británicos quienes el 23 de junio de 2016 optan por abandonar la Unión Europea. con el 51,9%. Cameron dimite y Theresa May asume el mando y nombra a Johnson como ministro de Asuntos Exteriores. (May optó por la permanencia), pero Johnson con frecuencia contradice públicamente a May por lo que Johnson deja el gobierno el 9 de julio de 2018 al no estar de acuerdo con las condiciones que May alcanza con la UE para el Brexit. May dimite como Primera Ministra el 24 de mayo de 2019 al no conseguir que el Parlamento británico y su Partido Conservador apoyen el acuerdo del Brexit que ella negoció.



Los conservadores eligieron a Johnson como sucesor de May el 23 de julio de 2019 y afronta la tarea de negociar los acuerdos con la UE. "Johnson llega a un acuerdo con la UE el 17 de octubre, pero no logra que la Cámara de los Comunes lo apruebe antes del 31. Johnson, obligado entonces por la Cámara de los Comunes, solicita un aplazamiento hasta el 31 de enero de 2020. Una espina clavada para el político para quien el plazo del 31 de octubre es sacrosanto. Seguirán nuevas elecciones, en las que el Partido Conservador obtendrá la mayoría absoluta de escaños en la Cámara de los Comunes el 12 de diciembre de 2019. La nueva Cámara de los Comunes apoya su acuerdo Brexit. Esto hace definitiva la salida de los británicos el 31 de enero de 2020".



El Primer Ministro Johnson fue criticado por violar las reglas del coronavirus con "fiestas de encierro" en edificios gubernamentales. Después de una serie de escándalos los miembros del gabinete pierden la confianza en Johnson en 2022 y éste se ve forzado a dimitir, pero será miembro de la Cámara de los Comunes, conforme la ley, cargo del que se aparta en 2023 tras las investigaciones del 'partygate', las fiestas ilegales de encierro celebradas en la oficina y residencia oficial del entonces Primer Ministro británico.

"Se acabó la fiesta"
 

La guerra en Ucrania 

El 11 de febrero de 2022, con las alarmas encendidas por la crisis político-militar en el Donbass y a punto de conversaciones con Putin, Biden convoca al "Consejo de Guerra" de la OTAN y de la Unión Europea: el primer ministro británico Boris Johnson está presente, la OTAN-UE declaran que “si Rusia lleva a cabo una nueva invasión de Ucrania, Estados Unidos, junto con sus aliados y socios, responderán con decisión e impondrán costos inmediatos y severos a Rusia”.



La prensa británica cumplirá un papel especial a la hora de alimentar la histeria bélica, se amenaza grotescamente a Putin, los analistas asocian esa reacción con la debilitada posición política del primer ministro Boris Johnson que con su habilidad periodística dibuja una breve guerra victoriosa que pueda revertir las encuestas y encubrir los escándalos del gobierno conservador. "El asediado y avergonzado Primer Ministro de Gran Bretaña, Boris Johnson, repite como un loro amaestrado la política estadounidense, acusando a Rusia no sólo de prepararse para una "inminente invasión" de Ucrania, sino de violar el derecho internacional..." (Dave Lindorff). Pero fracasa tras la vergüenza internacional de la Ministra de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Liz Truss. 




El Defender de la Royal Navy violó las aguas territoriales rusas en el Mar Negro, aviones rusos realizaron “maniobras inseguras” muy sobre el buque de guerra y hubo disparos de advertencia. Johnson no reconoció que la incursión naval en aguas territoriales de Rusia se realizó por su orden que pudo haber terminado en un enfrentamiento, dando a la OTAN un pretexto para iniciar una guerra.

Occidente -entre ellos Boris Johnson- trabajaron contra la paz en Ucrania, realmente se alarmaron -sobre todo el gobierno británico- por el progreso de las conversaciones de paz de marzo de 2022, indignó la iniciativa de Kiev de proponer importantes concesiones, afirmó The Times, prueba del papel desestabilizador desempeñado por el Reino Unido en el conflicto. Según The Times, "Gran Bretaña está “preocupada” de que Estados Unidos, Francia y Alemania presionen a Ucrania para que “se conforme” rápidamente y haga concesiones significativas durante las recientes conversaciones de paz con Rusia". 




Boris Johnson llama a Volodymir Zelensky y calificó a Vladimir Putin de “mentiroso y matón”, “alertó” de que el líder ruso intentaría desgastar al Gobierno ucraniano y obligarlo a hacer concesiones durante las conversaciones de paz de Ankara, que terminarán sin resultados. "El gobierno británico buscaba que Ucrania  refuerce sus medidas militares antes de buscar una solución diplomática, utilizando todo el poder contra las tropas rusas. Para Londres, lo que parece ser el peor escenario para los intereses occidentales es una retirada de Kiev en cuestiones territoriales. En este sentido, debería hacerse el máximo esfuerzo para llevar la resistencia militar hasta las últimas consecuencias, de modo que, además de las sanciones internacionales, Rusia se vea obligada a abandonar Ucrania, incluso desde Donbass y Crimea". Reino Unido anunció un acuerdo para vender buques de guerra a Kiev, aumentando las tensiones en el Mar Negro ("Boris Johnson habla con Zelensky: ¿El Reino Unido busca sabotear las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia?", Lucas Leiroz de Almeida, 2 abril 2022, Infobrics).




Liz Truss, Ministra de Asuntos Exteriores del Reino Unido, expresaba que las sanciones occidentales a Moscú sólo deberían levantarse en caso de una retirada completa de las tropas rusas del territorio ucraniano. Para el gobierno de Johnson la paz era lo menos importante, insistió en que aumentara la fuerza militar ucraniana e inició el envio de más armas, dinero y combatientes (mercenarios occidentales que luchan del lado de Kiev, entre ellos veteranos británicos y miembros de divisiones de élite). Se dice que "el Reino Unido al no ser miembro de la UE y estar libre de las presiones sociales estadounidenses, sigue siendo capaz de ocupar esta posición de “líder global antirruso”, razón por la cual ha actuado de manera tan desestabilizadora".



Liz Truss en la Secretaria de Asuntos Exteriores británica reconoció su apoyo a individuos que quieran ir a Ucrania para unirse a una fuerza internacional, argumentó que era una “batalla por la democracia”, que los ucranianos luchaban por la libertad, “no sólo para Ucrania sino para toda Europa”... y así Ucrania se consolidó como la carne de cañón de la OTAN.

Boris Johnson tenía más que demostrar, el 9 de abril, efectuó una visita clandestina de "solidaridad" a Kiev, ofreció más vehículos blindados y nuevos sistemas de misiles antiaéreos, garantizó cientos de millones de dólares adicionales en préstamos del Banco Mundial. Posa para las cámaras junto a Zelensky, Johnson no quiere quedarse relegado, su viaje lo realiza al día siguiente de la visita pública de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen y del jefe de asuntos exteriores, Josep Borrell a Zelensky en Kiev.




Pero en casa Johnson estaba cada vez más débil, aún así presionaba, entre otros, a Alemania, pidiendo más compromiso con la causa ucraniana, imprudentemente confesó información clasificada sobre el entrenamiento de tropas ucranianas en Polonia. 

Dejaremos, en esta oportunidad, de señalar las implicaciones de Boris Johnson en otros escenarios internacionales y sus famosos escándalos sexuales, borracheras y corrupción política.




Los Halcones de la Guerra a regañadientes anunciaron entre bastidores a Truss como la nueva Dama de Hierro, no por la política beligerante de Johnson sino por su escandaloso comportamiento, Johnson se negó a dimitir estaba decidido a aferrarse al cargo; afirmó sin sentido que tenía más seguidores que cuando fue elegido líder conservador, culpó a los medios, vinculó su suerte a la del presidente ucraniano Zelensky. Definitivamente perdió contacto con la realidad, pero no con los multimillonarios

 

"El primer ministro tiene aliados poderosos", recordaba Peter Oborne en su artículo "Boris Johnson: el idiota útil de los multimillonarios" (Middle East Eye, 7 de junio de 2022), citando problemas internos de la política británica denunciados en el Daily Mail. "Los grandes propietarios de periódicos -Murdoch, Rothermere y la familia Barclay- siguen siendo leales a Johnson. Es cierto que The Times y Telegraph son más duros de lo habitual con Johnson, pero lo más importante es que no hay llamados para que renuncie. Murdoch, Mail Newspapers y Barclays son parte de la base política central de Johnson. Todos lo respaldaron para ser líder conservador, todos lo respaldaron en las elecciones generales de 2019 y todos han protegido a Johnson durante los desgarradores escándalos políticos que han perseguido su mandato como primer ministro". Johnson confiaba en sobrevivir.



"La segunda mitad de la coalición que respalda a Johnson son los donantes multimillonarios conservadores, que financiaron el Brexit y ahora -en una mutación de la política democrática- poseen efectivamente el Partido Conservador de Johnson. En una intervención directa sin precedentes de los superricos en la vida pública británica, estos donantes se unieron en defensa de Johnson. Escribieron una significativa carta entregada como exclusiva al periódico Sun de Rupert Murdoch, otorgando su apoyo incondicional a Boris Johnson. Como destacó el Sun, esta carta fue firmada por algunos de los hombres más ricos de Gran Bretaña, entre ellos “el multimillonario jefe de JCB, Lord Bamford, el magnate inmobiliario Sir Tony Gallagher y el fundador de Carphone Warehouse, David Ross”. Otros nombres, informó el Sun, “incluyen al financiero multimillonario Howard Shore y al megarico Simon Reuben, que junto con su hermano David vale 16.000 millones de libras”.


Para buen entendimiento, los ultra-millonarios donantes del Partido Conservador querían decir que no apoyarían al partido con los millones de siempre si Johnson era destituido. "Desde el comienzo de su mandato, el ex periodista Johnson ha sido criatura de los grandes propietarios de medios de comunicación que actúan en alianza con el desarraigado capital financiero".


Peter Oborne desmenuza la trama. Boris Johnson pretendía estar del lado de los trabajadores comunes y corrientes, asegurándose su apoyo, un populista de derechas a todo regla, "por eso los superricos aman a Boris, el idiota útil del multimillonario". La clase multimillonaria puso a su hombre, Boris Johnson que hace lo que quieren sus amos. Johnson estuvo en la "cúspide de un sistema de gobierno que reparte contratos, otorga favores, recorta la regulación, ataca el estado de derecho, reduce los derechos de los trabajadores y favorece al mercado por encima del Estado".

La verdadera historia de "una figura política verdaderamente miserable y desacreditada", es saber como podrá sobrevivir; de hecho está apareciendo otra vez con su discurso de siempre, tratará de "revertir el sistema de gobierno en interés de los superricos que él ha llegado a representar", concluye Oborne.

*****

07 agosto 2024

Venezuela e Israel, contradicciones políticas


 

por Tito Andino


I

Venezuela y el "socialismo"

Comencemos brevemente por Venezuela y la inmundicia de la "democracia socialista bolivariana". Ante todo hay que destacar el silencio cómplice de aquellos países que dicen tener un gobierno de "izquierda" y de los políticos "sociolistos" que se abanderan del "progresismo" y el "anti-imperialismo". No me extraña que Cuba y Nicaragua protejan el fraude atroz del infame dictadorzuelo de Caracas; y, aunque Colombia y Brasil han mostrado cierta afinidad con Maduro también exigen la verdad para pronunciarse, pero como la verdad es ocultada vanamente por los "revolucionarios" bolivarianos, no tienen otra salida que exigir transparencia so pena de retirar su apoyo al payaso del bigote. Más triste es la posición del gobierno de México, su elegida presidenta ha señalado que la única autoridad válida para proclamar un ganador es el Consejo Nacional Electoral de Venezuela... si ese país viviera en democracia estaríamos de acuerdo, pasaron más de ocho días para que aparezcan las actas "originales"... otra tomadura del pelo.

El apagón informativo es elocuente en la prensa y en los medios alternativos, que esta vez protegen la injusticia. El silencio de Rusia es digno de mencionar, lógico, perderá un aliado estratégico en Latinoamérica, pero más nefasto será para Rusia que reconozca el fraude del dictador. Rusia, China e Irán deben dar ejemplo de transparencia (aunque sus gobiernos sigan siendo tildados de dictaduras), es preferible perder como aliado a un bufón mentiroso que perder su reputación como potencias mundiales que anhelan establecer un mundo multipolar de convivencia donde resalte el derecho a desarrollarse sin imposiciones.

Por eso, me sumo a las voces de millones de venezolanos (no importa que quienes dirigen la oposición sean de derecha, por fortuna no está ese títere de Guaidó). La mejor noticia para el mundo es que Maduro y los suyos se larguen.

El meollo del asunto es una paz mundial -aunque armada: disuasión y persuasión- siempre será mejor que nada (y ha funcionado desde la Guerra Fría, al menos con las grandes potencias). El progreso y convivencia solo se logrará cuando Estados Unidos, la UE/OTAN y otros aliados reconozcan el DERECHO de China y Rusia a desarrollarse libremente. ¿Acaso no es premisa del capitalismo la libre competencia? Lamentablemente no es así, EEUU y el Imperio británico -principalmente- establecen que el "libre comercio" solo puede operar si ellos dan el visto bueno. Toda guerra es económica, por eso Rusia y China buscan la forma de expandir su economía a otras regiones bajo oposición de las potencias occidentales. Las consecuencias son inevitables ya que surgirán tiranos al estilo venezolano.


       Protesta en Venezuela tras el fraude.

Maduro perdió las elecciones largamente, el pueblo venezolano lo rechaza, se hartaron de otro "socialista" del siglo XXI, el sistema fracasó, no solo en Venezuela... Y eso no me quita la convicción de una persona de izquierda, he puntualizado -en otras ocasiones- que puede percibirse este sitio de "prorruso", incluso de "comunista", de forma errada somos apreciados bajo parámetros ideológicos, una irremediable "crítica" cuando analizamos polémicos temas de interés geopolítico mundial. No descanso en advertir que la apreciación de este blog es puramente de carácter histórico y económico cuando viene al caso. Por supuesto, defiendo las causas de los pueblos subyugados y atacados alevosamente por las potencias neo-coloniales. ¿Dónde encajaría?, en la “izquierda” a secas, sin ataduras políticas, es mi respuesta.

Insisto, no promuevo ningún tipo de ideología, no pertenezco a ningún movimiento político, ni de ninguna especie, jamás he realizado proselitismo, rechazo la política partidista, insistiendo en que la política es necesaria para la administración del estado. Soy independiente, no trabajo para nadie. No soy comunista, ni marxista, ni leninista, ni estalinista, ni socialista, ni anarquista, etc. En este blog repudiamos la actual extrema derecha de la misma manera como rechazamos a los pseudo "comunistas", desde el punto de vista histórico y sociológico. Como racionalista rechazo los extremismos de la “derecha” política que no solo incluye la concepción fascista del mundo, pero también rechazo a esos supuestos "revolucionarios" de izquierda como los Monedero de España o los chavistas venezolanos; los unos y otros son gente falsa, que merecen ser señalados públicamente. 

Los verdaderos comunistas ya no existen, y esos si llevaron a la libertad a la Europa ocupada por el nazi-fascismo; los verdaderos comunistas fueron la auténtica Resistencia Francesa, italiana, griega y otros, pero su efímero mundo terminó devorado en la posguerra del plan Marshall y la ocupación militar estadounidense de Europa Occidental y por el celo enfermizo de Stalin. 

El comunismo fracasó en Europa Oriental y la Unión Soviética, fue una catástrofe social al igual que lo ha sido el "socialismo del siglo XXI" por la notoria corrupción de sus líderes que se enquistaron en el poder, de socialismo nada, primero sus bolsillos y grandes negocios personales al mejor estilo capitalista.

Para finalizar, la Rusia y la China capitalistas del presente, si quieren que el BRICS funcione no necesitan aliarse con un delincuente político como Maduro, que acusa de criminales a su propio pueblo, necesitan confiar en gente que cree en el libre desarrollo y auténtico libre comercio sin cuentos de "sociolistos", ni temor por las amenazas del "mundo libre" (EEUU y sus socios).

En todo caso, George Orwell dedicó a los totalitarismos (de izquierda o de derecha) las siguientes líneas, destacando que Orwell vivió en una época totalitaria -disfrazada de democracia-, política muy común de los imperios coloniales. El totalitarismo es tanto una expresión extrema del capitalismo (fascismo) como de la dictadura comunista enraizada en el periodo estalinista soviético. La novela "1984" no debe entenderse solamente como una crítica del sistema comunista (que nunca llegó a plasmarse).


"El Partido busca el poder por sí mismo. No nos interesa el bien de los demás; lo único que nos interesa es el poder, el poder puro. Lo que significa el poder puro lo entenderás enseguida. Nos diferenciamos de las oligarquías del pasado en que sabemos lo que estamos haciendo. Todos los demás, incluso los que se parecían a nosotros, eran cobardes e hipócritas. Los nazis alemanes y los comunistas rusos se acercaron mucho a nosotros en sus métodos, pero nunca tuvieron el coraje de reconocer sus propios motivos. Fingían, tal vez incluso creían, que habían tomado el poder de mala gana y por un tiempo limitado, y que a la vuelta de la esquina había un paraíso donde los seres humanos serían libres e iguales. Nosotros no somos así. Sabemos que nadie toma el poder con la intención de renunciar a él. El poder no es un medio; es un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para instaurar la dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder. Ahora comienzas a entenderme". (George Orwell, 1984)


Nota: Los acontecimientos políticos siguen rodando en Venezuela, los unos y otros se acusan. Latinoamérica, salvo un par de naciones, concuerdan con la evidencia en la mano que Maduro perpetró un inmenso fraude. Muchos aventuran con la rápida caída del régimen. Nada está dicho, salvo la protesta reprimida. Es poco probable que EEUU intervenga militarmente, ahora mismo están ocupados desplegando flotas navales en Medio Oriente para proteger a Israel; a la vez, en Venezuela tropas cubanas, guardia nacional, milicias urbanas (colectivos) chavistas y parte de las fuerzas armadas y policía protegen a Maduro. Rusia sigue guardando silencio. ¿Proyecciones? Caos garantizado.


II

Israel y el "antisemitismo"


El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se dirige a la reunión conjunta del Congreso de los EEUU, 24 de julio de 2024, Washington DC Foto: © Kent Nishimura/Getty Images

Dicen que el amor de Estados Unidos por el Estado de Israel es inextinguible, eso en sí no tiene nada de malo. Lo que no sabemos con certeza es si Israel es realmente un estado independiente o, de facto, es parte de la Unión (un estado más de los Estados Unidos, o una especie de estado libre asociado como lo es Puerto Rico); o, incluso siguiendo algunas teorías sobre la conspiración, Israel es quien dirige a la mayor potencia mundial...

En 2022 se dictó en Estados Unidos la "Ley de Autorización de Defensa" que concede al poder ejecutivo estadounidense amplios poderes sobre el uso de las fuerzas armadas en todos los asuntos internos. Matthew Ehret, reconocido editor canadiense, fundamentó que es fruto de la obvia obsesión de una tecnocracia supranacional del Estado profundo que intenta imponer un escenario final en Estados Unidos.


Es esta señalada ley la que justifica la ruda represión policial de meses atrás contra los manifestantes universitarios en el país de la libertad y mayor defensor de la democracia en el mundo que, paradójicamente, reprime el derecho inalienable a protestar pacíficamente y a la libertad de expresión. 


Era y sigue siendo evidente que las protestas anti-genocidio han sido atacadas por los medios de comunicación y el poder político estadounidense. Más grave, la Cámara de Representantes de Estados Unidos, el 1 de mayo 2024, aprobó un proyecto de ley para perseguir de forma oficial a los críticos de Israel, "Ley de Conciencia sobre el Antisemitismo", dedicada a los estudiantes universitarios acusados de "antisemitas" por reclamar justicia a favor de Palestina, lo único que solicitan es detener el genocidio de la población palestina. El Senado lo considerará. 

El proyecto de ley quiere basarse en una definición de "antisemitismo" de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), que define el antisemitismo como "una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo están dirigidas hacia individuos judíos o no judíos y/o sus propiedades, hacia instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas". También incluye "atacar al Estado de Israel, concebido como una colectividad judía". Entre otras cosas dice que cualquier comparación entre "la política israelí contemporánea" y "la de los nazis" es antisemita, además, el referirse a Israel como "racista".

Como vemos, la todavía no ley está destinada para coartar el derecho a la libre expresión y a la protesta pacífica, se usará para reprimir casos como las actuales protestas pro Palestina en los campus universitarios de Estados Unidos, acusándolas de ser antijudías o antisemitas. 



Esto no quedará en mero discurso, en el Congreso de EEUU y en los lobbies pro israelíes se desataron las alarmas. Estados Unidos será el mejor reflejo de lo que debe esperar la "disidencia" por criticar al estado de Israel. El Congreso y otros organismos se encargaron ya de acusar a tres prestigiosas universidades de ser focos del antisemitismo y responsables del aumento de incidentes contra personas que profesan el judaísmo, pero en la realidad esas cifras de "incidentes" físicos son absurdamente casi inexistentes. Lo que se aprecia -y con toda razón- es la protesta estudiantil, que no es necesariamente pro palestina, es una protesta consecuente al abuso y crímenes contra la población palestina. Nadie -dentro de esas protestas estudiantiles- clamó por destruir Israel, pidieron el reconocimiento de Palestina como estado soberano, libertad a secas; curiosamente, es en Israel y en los círculos pro sionistas estadounidense donde abiertamente se pide expulsar, desplazar y/o matar a todos los palestinos que habitan en la Palestina ocupada.

La poderosa "coalición" pro Israel incluye no solo al Congreso de los EEUU, tenemos a su lado a la Casa Blanca, al lobby israelí y a los medios de desinformación... comunicación quería decir, estas instituciones se han encargado de poner el sello de "prohibido protestar" contra Israel. La “libertad de expresión” ha muerto, al menos en lo que se refiere a criticar las acciones israelíes: "Antisemitismo"... ya lo sabemos. A la vez, poderosos financieros judíos amenazan con eliminar las donaciones a las universidades "rebeldes" que sigan  vociferando. Es decir, se hace "lo que a menudo se acusa a los judíos que hacen, usar su dinero y el poder que éste adquiere para detener toda discusión sobre temas que les resulten preocupantes".

"Hay cierta ironía en las acusaciones, ya que los judíos en Estados Unidos son los más ricos, los mejor educados, los más poderosos políticamente, los más prestigiosos empleados y los más protegidos por la Seguridad Nacional de todos los grupos étnico-religiosos. Y no hay mucha evidencia real de que los judíos sean de alguna manera cada vez más “víctimas” en Estados Unidos o Europa. Los incidentes antisemitas que están “surgiendo” frecuentemente se basan en críticas a lo que los israelíes están haciendo a los palestinos y a menudo consisten en un estudiante universitario judío ofendido o molesto por un cartel o un orador que critica el comportamiento israelí. Los casos de confrontación física real son pocos y espaciados y son inmediatamente reportados en los complacientes medios de comunicación dominantes para aumentar la sensación de que los judíos en Estados Unidos e incluso en todo el mundo están amenazados. Ciertos grupos como la Liga Antidifamación (ADL) están muy interesados ​​en la promoción de la narrativa del odio a los judíos, ya que es una de sus prioridades hacerlo dada su base de donantes a la que le gusta escuchar exactamente eso. En otras palabras, se trata en gran medida de un artificio para obtener beneficios políticos y económicos, así como un pase libre para el mal comportamiento que de otro modo no se produciría". (Philip M. Giraldi en "¿Quién nos librará de estos monstruos o están demasiado arraigados en el sistema para eliminarlos?", director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, EEUU)

¿Para que tanta cosa?

Bastaría con recordar que en los Estados Unidos de América está vigente una legislación federal contra el antisemitismo. También cabe evocar que desde 1966 se proclamó el día 21 de marzo como "Día Internacional de la Eliminación de la Discriminación Racial" (Asamblea General de Naciones Unidas), siguiendo los elementales principios de igualdad y no discriminación como parte de los Derechos Humanos fundamentales. Para quien no entiende (o se ciega al negarlo), las Naciones Unidas -Estados Unidos a la cabeza- regulan la prevención de la discriminación, xenofobia, segregación racial, antisemitismo y otras formas conexas de intolerancia.

Así mismo -con perdón del lector- es imprescindible señalar que el 18 de noviembre de 2020 la Asamblea General de la ONU (Tercera Comisión) emitió la Resolución para "Combatir la glorificación del ‎nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas ‎contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de ‎intolerancia".‎ 

En fin, el reciente proyecto de ley aprobado por el Congreso estadounidense (mayo 2024) no era necesario "para protegerse contra la discriminación antisemita"; lo que si -fraudulentamente- pretende es reprimir la libertad de expresión, homologando indecentemente las críticas al gobierno israelí con el "antisemitismo".


Las campañas israelíes no se limitan a perpetuar el genocidio de los habitantes de Gaza, implica el robo de la propiedad y la toma violenta de más tierras en los territorios ocupados. El gobierno dirigido desde la Casa Blanca siempre se congratula por los ataques del estado de Israel, negando que las ya incalculables víctimas palestinas hayan sucumbido siguiendo un plan abiertamente genocida. Pueda que sean demasiados, dicen, pero ¿genocidio? Jamás!. Acaso ya olvidaron que los palestinos son "bestias humanas", "infrahumanos" que deben ser enterrados vivos, etc. Por esa razón, ni Biden, ni Kamala Harris, ni Trump dejarán de apoyar económica y militarmente a Israel, miles de toneladas de armamentos seguirán fluyendo para la "defensa" de Israel. Netanyahu con comparecer en el Congreso estadounidense es suficiente: Israel necesita urgente más armas para "defenderse" y, según él, recibir armamento es vital para los intereses nacionales de Estados Unidos. 

No sabemos a ciencia cierta si se trata de contribuciones generosas del gobierno, ya que en ocasiones el Departamento de Estado asegura que este procedimiento es proporcionado y justificado por una emergencia "nacional" (de Israel). Es decir, ¿quién paga por el armamento? ¿Israel o los contribuyentes estadounidenses? Lo que si es seguro es que los Señores de la Guerra no entregan gratuitamente sus modernos arsenales "en interés de la seguridad nacional de Israel". ¿Alto al fuego en Palestina?... ni hablar, las negociaciones son saboteadas impidiendo poner fin al genocidio. En ocasiones se molestan en Washington porque Tel Aviv no escucha ciertas recomendaciones, nada de importancia, banalidades, minucias... Israel agradece siempre cuando la Casa Blanca permanece firme a su lado, no importa si viola el derecho humanitario. Las Resoluciones del Consejo de Seguridad... ¿qué es eso? para Israel es irrelevante, nunca cumplirá con sus obligaciones, dado que suelen ser vinculantes o no; sobre todo porque Israel es un poder dentro del gobierno de Estados Unidos, eso le garantiza impunidad y seguridad, pudiendo desafiar a cualquier "antisemita" que lo cuestione. El Estado de Israel, protegido en la ONU por EEUU, jamás rendirá cuentas de sus crímenes (tampoco lo hará EEUU).



Así las cosas, los críticos de Israel y/o el sionismo (político), por definición son antisemitas. Ya sabemos que el antisemitismo es un “crimen de odio”, muy de acuerdo; pero lo utilizan políticamente tanto Israel como EEUU. Por "norma", si sostenemos la legítima reivindicación del derecho a un estado palestino, somos "antisemitas". El caso empeora si protegemos jurídicamente a cualquier ciudadano u organización palestina o criticamos a grupos que apoyan el sionismo, sin otro argumento posible seremos etiquetados de "terroristas" tanto en Israel y EEUU (y en la Unión Europea). Como bien dicen los entendidos, eso suele calificarse de “asistencia material al terrorismo”, una grave tipificación penal con las consabidas cargas legales. El camino para más persecuciones por delitos de odio y mayores responsabilidades legales para los críticos de Israel queda allanado.


Consecuentemente, el estado de Israel goza de inmunidad total por sus acciones, es el "pueblo elegido", ¿no lo sabían? ¿Democracia? ¿libertad de expresión? Si, eso también es posible en EEUU e Israel siempre y cuando no mantenga una posición crítica a la política israelí. 






El antisemitismo está de "moda" nuevamente en los titulares de la prensa occidental. Para Netanyahu "antisemita" es toda expresión de que Israel está cometiendo un genocidio en Gaza, eso incluye los estudiantes estadounidenses que piden parar y declarar un alto al fuego. Sí, -recalquemos otra vez-, el antisemitismo es una forma de racismo que se implementó para proteger a los judíos... de los "blancos arios europeos", una justa medida que puso freno a la discriminación y la persecución, utilizado ahora políticamente con protervos fines...

"El antisionismo, por otro lado, es un rechazo al sionismo, un movimiento político que surgió en Europa a finales del siglo XIX. Su fundador, Theodor Herzl (1860-1904), estaba preocupado por el antisemitismo y pretendía crear Der Judenstaat, un estado para los judíos. El sionismo, que surgió en un momento en que el nacionalismo étnico y el derecho de los pueblos a la autodeterminación estaban en pleno apogeo (Grecia, Alemania, Italia, etc.), afirmaba que los judíos constituían un pueblo o una raza aparte que, al no poder integrarse nunca en la sociedad europea, necesitaban un Estado para sí mismos. La oposición a Israel y al sionismo, su ideología fundacional, es, por lo tanto, de origen político". Desde su origen el sionismo se reveló contra el judaísmo tradicional (rabínico), dividió a los judíos y fomentó la oposición, tanto religiosa como política que persiste hoy dentro de Israel y en EEUU por sectores del judaísmo. Existe rechazo por el proyecto político de declarar Israel "El Estado del Pueblo Judío", tampoco importa que la mayoría de los judíos no vivan en Israel, ni pretendan hacerlo.

Es trascendental no caer en el juego de generalizar, no podemos asociar a todos los judíos con los sionistas, porque eso si es racismo. La absoluta mayoría de sionistas y pro sionistas provienen del evangelismo cristiano que predomina en los Estados Unidos, "más evangélicos blancos que judíos estadounidenses creen que Dios dio el estado moderno de Israel a los judíos", señala el  Profesor Yakov M. Rabkin en "Antisemitismo y antisionismo: una combinación peligrosa".

El Profesor Michel Chossudovsky en un reciente artículo de julio de 2024, "Adivina quiénes son los verdaderos protagonistas del antisemitismo" (Global Research), opina que el mundo está al revés. "Estamos siendo testigos de acusaciones de antisemitismo, en colegios y universidades, junto con intervención policial, arrestos, sentencias de prisión, para todos aquellos que actúan en solidaridad con el pueblo de Palestina. Pero hay algo muy sospechoso que está pasando. Mientras los gobiernos occidentales reprimen activamente los movimientos de protesta contra el acto de genocidio de Israel -con detenciones masivas por cargos de antisemitismo-, esos mismos gobiernos apoyan al movimiento nazi de Ucrania que participó y colaboró activamente con la Alemania nazi en el genocidio dirigido contra la población judía de Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial".

Ironías de la vida, dice el profesor Michel Chossudovsky, el único partido comprometido con la suspensión de la ayuda militar al régimen nazi de Kiev es la Agrupación Nacional (RN) de Marine Le Pen, etiquetada por la gente de izquierda como fascista y antisemita; mientras tanto, algunos partidos de la izquierda de Francia (coalición socialista NFP) respaldan firmemente al régimen nazi de Ucrania; en España también hacen lo mismo los "sociolistos", mejor dicho en toda la UE. Es decir, se alinean con los intereses del establishment financiero mundial y a los intereses hegemónicos de los Estados Unidos.

El destacado profesor pregunta: "¿Quiénes son los antisemitas? La respuesta es obvia: Nuestros gobiernos occidentales (incluida la mayoría de los estados miembros de la OTAN), que están financiando generosamente al régimen neonazi de Kiev". Ucrania acoge una gran comunidad judía conformada por familiares de supervivientes del holocausto (tres millones de ucranianos fueron asesinados por los nazis durante su ocupación de Ucrania, incluidos 900.000 judíos)".


El expresidente ucraniano Petro Poroshenko, un fotomontaje que circulaba hace una década 

Parece una ecuación lógica: NAZISMO = ANTISEMITISMO. Sin embargo, los gobiernos occidentales que respaldan al régimen neonazi ucraniano no son para nada antisemitas. El "antisemita" soy yo, es usted, son los estudiantes estadounidenses que piden alto al fuego en Palestina...

Desearía no prolongar lo evidente, pero cómo podría dejar a un lado lo último de Netanyahu. Lorenzo María Pacini de la Fundación Cultura Estratégica presentó hace pocos días un artículo titulado: "La Alianza Abrahámica: ¿Realidad u obra de ficción?" analizando el discurso que Benjamin Netanyahu pronunció ante el Congreso de los Estados Unidos el 24 de julio de 2024.

"El discurso del payaso más peligroso del mundo. En ausencia de la cúpula política -envuelta en una crisis social sin precedentes de escándalos de pedofilia, ancianos con Alzheimer apretando botones aleatorios en salas de guerra y payasos con medicamentos psiquiátricos atacando bancos-, el 'anfitrión' de Oriente Medio aprovechó para viajar a Washington y aclarar ciertos aspectos programáticos del devenir del Occidente colectivo", señala Pacini.

"Bibi" puso a la realidad en cuarentena expresando falsedades en el intento de manipular y legitimar el genocidio en Palestina. Dijo, entre otras barbaridades que: 


"La guerra en Gaza tiene una de las proporciones más bajas de combatientes y no combatientes en la historia de la guerra urbana". "Ni un solo civil palestino inocente ha sido asesinado por las FDI en Rafah". "Irán está detrás de todo el terrorismo, de todos los disturbios, de todo el caos y de todas las matanzas interminables". "Para Irán, Israel es el primero, Estados Unidos es el segundo. Cuando Israel lucha contra Hamás, nosotros estamos luchando contra Irán. Cuando luchamos contra Hezbolá, estamos luchando contra Irán. Cuando luchamos contra los hutíes, estamos luchando contra Irán. Y cuando luchamos contra Irán, estamos luchando contra el terrorismo radical". "No solo estamos protegiendo a Israel, estamos protegiendo a Estados Unidos. Nuestros enemigos son vuestros enemigos. Nuestra lucha es tu lucha. Nuestra victoria es vuestra victoria"...


Netanyahu propuso una "Alianza Abrahámica", formada por Israel, Estados Unidos y un par de países árabes dependientes actualmente de ellos. Esa alianza es una nueva propuesta estratégica política-económica y militar anti-iraní. Solo cabe mencionar que esa alianza existe desde la creación de Israel, "Bibi" quiere darle un nombre de "prestigio". El primer ministro israelí tuvo solo una parte del Congreso que lo ovacionó.

Recapitulando: Según los partidarios de la "Alianza Abrahámica": 

"- El genocidio de los palestinos no existe;

- En todo caso, hay un genocidio bueno y ese es el israelí;

- Palestina se llama Israel y si piensas lo contrario eres un idiota;

- Israel es una víctima, desafortunadamente se ha encontrado en el hogar de personas que habían estado allí durante miles de años y que están exigiendo que se les devuelva su tierra;

- El único palestino bueno es un palestino muerto";

- Irán, el único país del mundo que ha luchado contra el imperialismo en la región es totalmente culpable de ser chiíta y de haber erradicado el terrorismo wahabí y salafista en Oriente Medio, frenando el expansionismo occidental;

- Si piensas lo contrario, tal vez tú también merezcas una bala". (Pacini)


        Benjamin Netanyahu ante el Congreso de los EEUU, 24 de julio de 2024


La "Alianza Abrahámica" probablemente terminará conformada por Estados Unidos e Israel. La mayoría de naciones árabes rechazan la "alianza", tienen problemas más grandes como para involucrarse en una guerra que solo beneficia los intereses israelíes; además, Arabia Saudí está en proceso de cambio estratégico y se halla interesado en ampliar su acuerdo de paz con Irán.

La "Alianza Abrahámica" pretende convertir "el conflicto palestino-israelí en una guerra global sobre una base religiosa (en perfecto estilo escatológico neoconservador)", no es más que el pretexto para la supervivencia de Israel a expensas de las demás naciones árabes.


******

02 agosto 2024

El Estado continental más grande de la historia del mundo: El Imperio Mongol Euroasiático 1206-1405



Por el Dr. Vladislav B. Sotirović

El Dr. Sotirović es un ex profesor universitario en Vilnius, Lituania. Investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos. La fuente original de este artículo es Global Research. Derechos de autor © Dr. Vladislav B. Sotirović / Global Research, 2024


Este artículo puede ayudarnos a comprender un poco más la historia moderna de Europa, sobre todo el origen de los reinos del Este, conquistas territoriales, particiones, anexiones, transferencias, etc., que han moldeado el mapa europeo y las aún vigentes disputas territoriales en el siglo XXI. Y, como siempre recalco, existen en la red estupendos artículos y documentales sobre el génesis y caída del imperio mongol.


*****


La historia recuerda a los mongoles como un pueblo nómada pastoril de Asia Central que dejó una huella significativa en la historia del mundo. En esencia, la ocupación territorial mongola fue de un alcance nunca igualado, ya que se extendía desde Europa Central hasta la península de Corea y desde el centro de Siberia hasta Asia Menor y el Golfo Pérsico.


Los mongoles incluso intentaron invasiones militares marítimas de Japón (en 1273-1274 y 1281) y Java (1292-1293). La invasión mongola durante dos siglos (desde principios del siglo XIII hasta principios del siglo XV) fue, de hecho, el último asalto, pero al mismo tiempo el más violento, contra las tribus pastoriles, y sus efectos fueron considerables para la historia mundial de la época. 

Como consecuencia directa de la invasión militar mongola, se modificó la organización político-social de una gran parte de Asia, seguida de Europa oriental y parte de Europa central. Algunos grupos humanos fueron exterminados, otros fueron eliminados y dispersados, y algunas de las regiones sufrieron enormes cambios en las características étnicas. A esto le siguió el hecho de que tanto la distribución como la influencia de las religiones más numerosas del mundo cambiaron enormemente.

Además, los enlaces comerciales y de tráfico entre Europa y Asia se interrumpieron durante más tiempo, ya que viajar no era seguro.

Sin embargo, desde un punto de vista étnico, el resultado central de la invasión mongola en Asia y Europa fue la amplia dispersión de las tribus de origen túrquico en la región de Asia occidental.


Retrato de Genghis Khan. Pintor anónimo de la corte de la dinastía Yuan (1279–1368)


Había que decir que la tierra natal de los mongoles era, de hecho, estéril y, por lo tanto, no sustentaba a una gran población. Los mongoles, en realidad, no eran un pueblo numeroso, razón por la cual su líder y unificador más prominente, Genghis Khan (nombre real Temujin, 1162/7-1227) aumentó sus ejércitos de tribus turcas leales.

El nombre/título Genghis Khan significa "gobernante de todos".

En consecuencia, pronto, el pueblo turco superó en número a los mongoles nativos, y el idioma turco se extendió por Asia con los ejércitos mongoles.

Naturalmente, la minoría de hablantes de mongol fue absorbida por la masa túrquica y la lengua mongola sobrevivió solo en la patria mongola original: Mongolia.

Los turcos, incluso antes de la conquista mongola, eran prominentes con su sultanato selyúcida de Rum en Asia Menor, pero al romper este sultanato, los mongoles despejaron el camino para la creación y existencia del mayor de los imperios turcos: el otomano.

Durante las invasiones militares mongolas en Asia y Europa, se enfrentaron a tres religiones y sus productos culturales asociados: el islam (tanto suní como chiíta), el budismo y el cristianismo (tanto católico como ortodoxo).

Sin embargo, la actitud mongola hacia los tres era en la práctica diferente. Los mongoles, en realidad, profesaban un chamanismo tradicional que estaba plasmado en la Ley de Genghis Khan (Yasa). No obstante, sintieron la poderosa atracción de las nuevas religiones por la ocupación de las tierras alrededor de Mongolia que, de hecho, se han asociado con niveles más altos de civilización en comparación con los mongoles.

Al principio, para el Islam fue desfavorable: Bagdad, como centro administrativo islámico, fue capturada y saqueada en 1258 y el califa islámico fue asesinado.


Un moderno mural de Mongolia Interior representa la toma de posesión de Gengis Kan. Fotografía de James L. Stanfield (National Geographic, Image Collection)


Aunque el destino histórico fue que el Islam ocupó lentamente las almas de los conquistadores mongoles/turcos y comenzó un poderoso renacimiento. De hecho, este avivamiento estaba directamente relacionado con el colapso de la religión cristiana en Asia en general. Antes de la invasión mongola/turca, el cristianismo en Asia (occidental) parecía muy próspero, ya que el cristianismo estaba presente en toda Asia, pero principalmente en sus partes occidentales.

El budismo, al igual que el islam, emergió de la experiencia mongola/túrquica más fuerte de lo que entró en ella. El budismo tuvo poco éxito hacia el oeste de los montes Altái, en cambio, en las partes orientales del continente asiático, la dinastía mongola le dio al budismo un lugar superior dentro de la sociedad de China (tanto en el Imperio Chin como en el Imperio Sung).

Los primeros años de vida de Temujin (más tarde Genghis Khan) están cubiertos por las nubes de la leyenda debido a la falta de fuentes históricas relevantes. De hecho, las tribus de habla mongola vivieron durante siglos, generalmente en el territorio de la actual Mongolia y necesitaron una persona extraordinaria que una política y nacionalmente a todas las tribus mongolas y, además, las transforme en el mayor imperio terrestre de la historia del mundo. Temujin, nacido en 1162 o 1167, era hijo de un líder tribal mongol.

Hasta 1206 unió a todas las tribus mongolas y estableció una única Mongolia unificada. Después de la unificación de Mongolia, su primera tarea política fue someter a otras tribus vecinas no mongolas y en 1211 invadió el norte del Imperio chino de Chin, que finalmente fue conquistado en 1234 (después de su muerte) muchos años después de la ruptura de la Gran Muralla China.

El imperio chino de Chin en el sur quedó totalmente destruido. Pekín (Khanbalik) fue tomada por los mongoles en 1215.

Sin embargo, Temujin dirigió su ejército hacia el oeste en el ataque militar contra el Imperio Kara-Khitai (un estado entre el Mar de Aral y los uigures).

El siguiente en ser atacado fue el Imperio del Khwarizm Shah (desde la tierra entre el Mar de Aral y el Mar Caspio hasta el Océano Índico). Se convirtió en el primer estado islámico en ser conquistado y bárbaramente saqueado por los mongoles. Los mongoles no se enfrentaron a ninguna resistencia amarga por parte de los pueblos de Asia Central y rápidamente llegaron a los montes del Cáucaso. En 1221 (sur) y 1223 (norte).


Mapa de las tribus mongolas c. 1207. Las políticas tribales unidas por Temüjin para fundar el Imperio Mongol (Licenciado bajo CC BY-SA 4.0)


Temujin murió en 1227, dejando su imperio extendido desde el Pacífico hasta el Mar Negro. Pero sus conquistas militares fueron prolongadas por sus sucesores. Antes de morir, estableció una regla para su sucesión al trono del Imperio mongol. Por esta disposición, Temujin dividió todo el imperio entre sus cuatro hijos/parientes.

Por lo tanto, Batu (nieto de Temujin) organizó una invasión militar mongola de Europa Oriental y Central.

En consecuencia, los principados del norte de Rusia fueron ocupados en una rápida acción invernal (Blitzkrieg) de 1237/1238. La capital de la Rus de Kiev, Kiev, fue tomada en 1240 (y arrasada hasta los cimientos) poniendo fin al primer estado independiente de los eslavos orientales. Los mongoles de Batu en 1240 iniciaron una acción militar bidireccional sobre Polonia y Hungría. Durante el asalto, el río Oder fue pasado en Racibórz en Polonia y el ejército de Batu barrió rápidamente hacia el norte por el valle del río.


El ex presidente mongol, Tsakhiagiin Elbegdorj, tras ula entrevista de Vlamimir Putin a Tucker Carlson -en son de burla- calificó a toda Rusia de territorio del Imperio Mongol. Publicó varios mapas, en uno, según la fecha (1471), Rusia aparece como un pequeño punto dentro del vasto Imperio Mongol. El mapa estrictamente es una alteración algo exagerada (Mapa y texto agregado por el editor del blog).


La ciudad de Breslau en alemán o Wrocław en polaco fue ignorada, pero el 9 de abril de 1241, el ejército combinado germano-polaco fue duramente derrotado en Liegnitz/Legnica, en la frontera con el Sacro Imperio Romano Germánico. Solo unos días después, otro ejército mongol derrotó al ejército húngaro en Mohi, en el norte de Hungría. Sin embargo, Europa se salvó de nuevas incursiones militares mongolas exitosas solo por la muerte del Gran Khan Ogedei (diciembre de 1241) cuando surgieron disputas por el trono entre los sucesores y, por lo tanto, Batu condujo a su ejército europeo de regreso al bajo río Volga (que era la antigua base militar mongola) durante el invierno de 1242/1243. Kublai Khan, nieto de Gengis Khan, logró completar la ocupación de China.

La Europa cristiana se salvó de los ataques militares mongoles por la muerte de Ogedei en 1241, la muerte del Gran Khan Möngke en 1259 salvó los territorios y pueblos islámicos en Asia. El Gran Khan Mongol Möngke decidió extender las fronteras del Imperio mongol hacia el este y el oeste, pero en principio contra el Imperio Chino de Sung, así como contra los Assassins y el Califato Islámico hasta Egipto. Por su cuenta, Möngke se hizo cargo de la guerra contra China. La campaña militar occidental estuvo a cargo de su hermano menor, Hülegü. La Orden de los Assassins fue conquistada y Bagdad cayó en 1258.


Ocho de los 15 Grandes Khagans del Imperio mongol. (Fuente Giorgiomonteforti  Public domain)


Después de la muerte de Möngke en 1259, se produjo un conflicto armado entre grupos rivales que hizo que Hülegü concentrara sus principales fuerzas en el Transcáucaso, dejando solo fuerzas débiles en el Medio Oriente. Sin embargo, tal desarrollo pronto fue conocido por la autoridad egipcia del Imperio Mameluco/Sultanato (existente desde 1250 hasta 1517). En otras palabras, el sultán mameluco aprovechó la oportunidad para atacar al ejército mongol en Palestina (de enemigos paganos de la fe). Fue una famosa batalla cerca de Nazaret en Ain Jalut el 3 de septiembre de 1260 en el que un ejército mameluco mejor armado y más numeroso derrotó decisivamente a los mongoles. Esta batalla, de hecho, se convirtió en un punto de inflexión de la época, ya que el avance mongol en el oeste nunca se renovó en un grado serio. Más importante aún, las leyendas de su invencibilidad en el campo de batalla desaparecieron para siempre


La muerte del líder mongol Möngke (1259) puso fin a la efímera unidad política de los mongoles y su enorme imperio.


La sucesión se decidió por primera vez mediante un conflicto armado. Kublai finalmente tuvo éxito en la lucha por el trono. La autoridad directa de los Grandes Kanes sucesivos estaba en la parte oriental del imperio.

Sin embargo, los territorios occidentales de los kanatos de Chagatai (desde los montes Altai hasta el río Amu Darya), Il-Khan (Persia) y la Horda de Oro (desde el río Yenisei hasta detrás del río Dniéper) se convirtieron gradualmente en estados independientes. Kublai, que gobernaba el Imperio del Gran Khan, que se extendía desde el río Amur hasta el monte Himalaya, se vio envuelto en la tenaz lucha con el sur del Imperio chino Sung hasta 1279 y en los esfuerzos infructuosos para conquistar Japón en 1281 (debido a una terrible tormenta marina).

Sin embargo, era obvio que un territorio tan vasto del Imperio mongol euroasiático no podía ser administrado por un solo gobernante.

En Persia y China, las dinastías gobernantes mongolas llegaron a su fin en menos de un siglo.

Tanto en los kanatos de Chagatai como en los de la Horda de Oro, la sociedad era de menor nivel de urbanización, mientras que la población era en parte nómada. Como consecuencia directa, en estos territorios el dominio mongol duró más tiempo: por ejemplo, en las tierras de la antigua Rus de Kiev, duró más de dos siglos. Sin embargo, la época de Tamerlán (Timur, 1336-1405) marcó el final definitivo de la era de conquistas mongola.

Hay que subrayar especialmente que la aparición de los mongoles en la cima de la escena mundial de 1206 a 1405 fue muy repentina pero también extremadamente devastadora.

Varios estados antiguos (reinos e imperios) desaparecieron debido a la conquista mongola, la destrucción, el saqueo y el exterminio de los ciudadanos. Surgió la pregunta: ¿cuál era la razón de su rápido y exitoso éxito militar en Eurasia?

La respuesta es el resultado de la estrategia militar superior de la época, una caballería excelente y muy móvil, resistencia física, disciplina, así como una forma coordinada de acciones militares. La equitación de la caballería mongola fue la más eficaz de la historia militar.

Por lo general, no es un hecho muy conocido que los mongoles tenían una institución militar que hoy podemos llamar un estado mayor moderno; por otro lado, los ejércitos opuestos, ya sea en Asia o (especialmente en) Europa del Este, fueron en la mayoría de los casos descoordinados, voluminosos y, por lo tanto, no tan maniobrables en el campo de batalla.

Probablemente, la invasión militar y la rápida ocupación de la Rus de Kiev en 1240 fue el mejor ejemplo de las tácticas y métodos mongoles. Como resultado, la mayor parte de la Rus de Kiev fue ocupada solo en unos meses durante la campaña de invierno, cuando la caballería mongola se movía a través de los ríos helados con gran velocidad. Históricamente, esa fue la única invasión militar invernal exitosa contra Rusia.

De hecho, los mongoles no hicieron ninguna innovación con respecto a las antiguas tradiciones de vida como nómadas de las estepas de Asia Central. Simplemente, los mongoles utilizaron tanto los métodos como la estrategia de los primeros ejércitos de caballería de los nómadas de la estepa. Bajo el mando de varios líderes militares y políticos (empezando por Temujin y terminando por Tamerlan), estos han sido llevados a la cima de la eficiencia militar produciendo el instrumento de guerra más terrible de la época.

Sin embargo, en lo que respecta a la historia del Imperio mongol de 1206 a 1405, las hazañas militares son las más estudiadas y conocidas, mientras que, por otro lado, el legado social o cultural es muy difícil de descubrir y seguir debido a la falta de fuentes relevantes.

El señorío mongol fue comparativamente corto y no lograron establecer una civilización distintiva y duraderaEn 1368 los mongoles fueron expulsados de China y en 1372 un ejército chino quemó Karakorum.

Las conquistas mongolas, de hecho, se entienden como el fin de una época. Históricamente es bien sabido que los habitantes de las ciudades y los campesinos han estado constantemente en peligro por los ataques tanto de los feroces jinetes de las estepas como de los montañeses de las montañas. Sin embargo, durante la época del Imperio mongol se inventaron tanto la pólvora como las armas de fuego, lo que significaba que la batalla ya no se decidiría por la resistencia y la mano de obra. Rusia y China habían sufrido mucho por la agresión nómada de los pueblos de las estepas, razón por la cual durante los siglos siguientes al Imperio mongol, ambas naciones ejecutaron firmemente la política de pacificación de los pastores de las estepas salvajes y belicistas.


Mayor extensión del Imperio mongol. Desde Gengis Khan (1227) hasta la última expansión (1279) (Mapa y texto agregado por el editor del blog).


El Imperio mongol antes de 1259 fue el mayor imperio terrestre de la historia que fue establecido por los despiadados y capaces ejércitos de caballería de Temujin y sus sucesores directos. El imperio estaba compuesto por miembros de tribus nómadas vagamente emparentadas que vivían en chozas de fieltro (yurtas) y subsistían con carne y leche de yegua fermentada (koumis). El imperio se extendía desde la península de Corea y Java hasta Polonia y desde la tierra de los tungús hasta el golfo Pérsico y Asia Menor. Los ejércitos mongoles eran expertos en la guerra de asedio y aprendían de los chinos.


El Imperio Bizantino (el Imperio Romano de Oriente), así como Europa Occidental, se salvaron de una mayor invasión mongola solo por la muerte de Ogedei en diciembre de 1241, justo cuando su vanguardia llegó al litoral del Adriático (Dalmacia), mientras que Japón no fue invadido solo por kamikaze, el viento sagrado que destruyó la armada de Kublai Khan.

Timur Lenk, (en el poder de 1369 a 1405) fue el último gran conquistador mongol que gobernó su imperio desde Samarcanda. Lideraba un ejército combinado por mongoles y varias tribus túrquicas y conquistó una vasta tierra que incluía Persia, el norte de la India y Siria en Oriente Medio. Timur derrotó al ejército otomano en la batalla de 1402 cerca de Ankara (Angora), pero murió durante una invasión de China. Sin embargo, paradójicamente, destruyó lo que quedaba del Imperio mongol (Kanato de la Horda de Oro y Kanato de Chagatai).

El Kanato de Chagatai terminó con la muerte de Timur, mientras que el Kanato de la Horda Dorada (o de Oro), que se redujo en territorio y se debilitó en poder debido a sus ataques, sobrevivió hasta 1480, cuando el poder de los tártaros fue roto por Iván III (el Grande, 1462-1505).


Una estatua de Gengis Kan en Tsonjin Boldog, cerca de Ulan Baator y Erdenet, en la provincia de Tov, Mongolia. Fotografía de Joel Saget, AFP - GETTY


La palabra horda se deriva del mongol ordo (campamento). La palabra dorado recuerda lo espléndido del campamento central del kan Batu. Él, como nieto de Gengis Kan, invadió en 1238 la Rus de Kiev con el ejército compuesto por mongoles-kipchaks. Batu incendió Moscú y en 1240 ocupó Kiev, la capital del estado. La Horda de Oro existió desde 1242 hasta 1480, gobernada por los tártaros del Kanato mongol de los Kipchaks Occidentales. El ejército de Batu barrió rápidamente Europa del Este (incluidos los Balcanes) y después de esta campaña militar, Batu fundó su campamento en Sarai, en el río Volga Inferior. La destrucción mongola de Kiev condujo al ascenso de Moscú, donde con el paso del tiempo comenzó la resistencia a la Horda de Oro. Sin embargo, Timur derrotó a la Horda de Oro en 1391, lo que debilitó enormemente a la Horda y su poder militar. En consecuencia, surgieron kanatos independientes en Crimea y Kazán.

Finalmente, como la última herencia política mongola, Timur fue un antepasado de la dinastía mogol en la India.


Mapa contemporáneo de Mongolia


Dr. Vladislav B. Sotirović

AddToAny