Comentarios del editor del blog
Hace exactamente un año, los Estados Unidos anunció un acto de medida represiva contra las "crueles acciones del tirano sirio" al usar supuestas "armas químicas" en la provincia de Idlib.
Dicha maniobra pirotécnica implicó la utilización de 59 misiles de crucero Tomahawk lanzados por el US Navy, pero solo existió constancia de 23 impactos en el objetivo, si realmente se produjo el lanzamiento de la primera cifra, nadie lo supo con certeza. Ya habíamos referido en ese análisis que los efectos de los Tomahawk son devastadores y evidentes, pueden ser localizados de inmediato, la base siria de Shairat permaneció intacta, salvo algunos daños sobre todo en hangares y aviones fuera de funcionamiento.
También pudo tratarse que esa cifra no fue más que un bulo desinformativo para despistar a los sedientos radicales de los Estados Unidos y sus socios extremistas del Medio Oriente que clamaban por una directa intervención militar norteamericana en suelo sirio, a pesar que Trump maneja otro estilo de imponer las decisiones políticas.
No queda duda que los falsos bulos, los rumores infundados e ilógicos, obran de mil maravillas, igual que en el ataque de este fin de semana (14 abril 2018). Ni los estadounidenses con sus "demostraciones de fuerza" (que calman a los halcones y a sus aliados europeos y monarcas wahabíes de Medio Oriente), ni los rusos y sirios desean una confrontación directa, todos actúan con absoluta prudencia y "respetando" los protocolos.
Otra cuestión que se escucha, no solo hoy, sino desde hace un año con el ataque a la base de Shairat, es por qué los sistemas antiaéreos rusos no entraron en acción?. Buena pregunta, la respuesta es la siguiente:
En primer lugar los sofisticados sistemas de defensa antiaérea rusa, los S-300 y S-400, arribaron a Siria luego del derribo del bombardero Su-24 (ruso) por un F-16 (turco) en 2015. Esa decisión tuvo un propósito: Proteger las instalaciones militares rusas en Siria de las amenazas aéreas que provienen de fuera.
En el anterior capítulo se señalaba que la defensa antiaérea siria posee sus propios sistemas, de la era soviética.
Los S-300 y S-400 rusos no integran la defensa antiaérea de la República Árabe Siria, son parte de las Fuerzas Aeroespaciales de la Federación Rusa.
Los comandantes sirios no pueden impartir órdenes a las fuerzas rusas, así como los sirios no reciben órdenes de los rusos (coordinan las operaciones militares).
Rusia no se va a implicar en acciones directas de combate contra los Estados Unidos, a menos que exista una real y directa amenaza a la seguridad de sus bases y de sus tropas.
Está visto que, desde el incidente aéreo con Turquía, ni los turcos, ni la supuesta coalición antiterrorista, ni siquiera los israelíes con sus ocasionales ataques a bases iraníes y del Hezbolá en territorio sirio, amenazan, ni de lejos, las instalaciones rusas.
Los sistemas de radares rusos operativos en Siria pueden detectar cada incursión aérea, por ejemplo de Israel y Turquía e incluso de los drones estadounidenses, si lo quisieran pueden interceptarlos, no lo harán mientras no exista amenaza en su contra.
Iniciado el ataque, con algo más de 100 misiles, Rusia no intentó derribar esos misiles, el trabajo quedó en manos de las defensas antiaéreas sirias, esto se explica porque ningún misil de crucero penetró la zona de seguridad de la defensa aérea rusa, es decir, la base naval de Tartus y la base aérea de Hmeymim.
Los ataques se han centrado en tres sitios concretos, según Washington, precisos y proporcionados (tenga en cuenta el término proporcionado, es decir, no se intenta hacer más daño que el objetivo determinado). Según fuentes norteamericanas los blancos eran "sospechosos" de tener relación con la producción de armas químicas, instalaciones de las que incluso OPAQ (Organización para la Prohibición de Armas Químicas) tenía dudas sobre si podían almacenar o desarrollar algún tipo de material químico o biológico.
Los ataques se realizaron en el Centro de Estudios e Investigación Científica, en Barzeh, norte de Damasco. Los vídeos comprueban que los restos desperdigados de la edificación no han emanado "sustancias químicas", que sería una consecuencia inmediata tras su destrucción.
Un presunto almacén de armas químicas, que no es otra cosa que una antigua base militar a varios kilómetros al oeste de la ciudad de Homs, el argumento es que almacenaba armas químicas. Se ha informado, por algunos medios, que en este lugar el sistema antiaéreo sirio derribó 13 de los 16 misiles lanzados.
Un centro de mando militar, cercano a la segunda ubicación arriba descrita. Según el Pentágono operaba como depósito de equipos destinados a fabricar armas químicas. Según los informes de las fuerzas armadas sirias ninguno de los proyectiles impactó en el lugar. "Los misiles fueron desviados de su curso", reportó la agencia siria SANA.
Los tres sitios fueron evacuados hace varios días, tras las amenazas estadounidenses y de sus aliados y también por las advertencias rusas. Sin embargo, los sistemas de defensa antiaéreos se mantuvieron operativos en esas zonas o se movilizaron a esos sectores.
Como observamos, la moraleja una vez más es:
Guerra avisada no mata gente.
Es que los Estados Unidos, Francia y la Gran Bretaña, advirtieron a propósito sobre estas acciones de "represalia", los sirios tuvieron tiempo de empacar y salir de aquellas instalaciones; no obstante, las baterías antiaéreas estaban esperando el inicio de la fiesta, solo ello explicaría el éxito sirio de derribar 71 misiles, algo que sin duda humillaría a la mayor potencia militar del mundo, viejos sistemas antiaéreos de la era soviética derribando "bonitos, nuevos e inteligentes" misiles de crucero como ofreció Mr. Trump. Circo? (1)
Aclarando que no toda la defensa antiaérea siria es tan vieja, los sistemas Buk-M2 y Pantsir-S1 son más modernos y muy efectivos, adquiridos antes del conflicto en Siria.
Aclarando que no toda la defensa antiaérea siria es tan vieja, los sistemas Buk-M2 y Pantsir-S1 son más modernos y muy efectivos, adquiridos antes del conflicto en Siria.
Una hipótesis sería que se exageró, con fines propagandísticos, por parte de los USA y sus aliados, el empleo del número total de misiles (se habla de 103), dando la sensación de un severo "castigo" a los sirios. Otra posible hipótesis es que estemos ante un caso de amplia propaganda rusa y siria, es decir, que todos los misiles (cualquiera sea la cantidad) no hayan sido interceptados, Trump afirma que "Siria no derribó ningún misil lanzado por Estados Unidos" (al menos un video demuestra que si hubo intercepción). También cabe la posibilidad que hayan sido los misiles franceses y británicos los interceptados, afirman fuentes rusas que ninguno de aquellos cumplió sus objetivos.
En este tipo de crisis internacional es muy dificil determinar la realidad, no olvidemos que estamos ante tácticas de información y desinformación de las grandes potencias nucleares.
En este tipo de crisis internacional es muy dificil determinar la realidad, no olvidemos que estamos ante tácticas de información y desinformación de las grandes potencias nucleares.
Otro hecho, quizá esclarecedor es que probablemente estamos ante un espectáculo de circo y no de una guerra, el mismísimo Pentágono, a través del Secretario de Defensa, Jim Mattis, afirma que el ataque fue de "un solo disparo" contra Siria, más duro y lanzándose el doble de misiles que en 2017, con ello se reitera tratarse de un fuerte mensaje al presidente al Assad.
Dice el Secretario de Defensa Mattis que esta acción es para "defender los intereses de Estados Unidos" (cuáles son esos intereses?), también acota que habrá más regalitos si el presidente Assad decide, una vez más, "usar" armas químicas en el futuro.
Aviones tripulados, submarinos y buques de guerra de la Armada de Estados Unidos, Francia y Reino Unido lanzaron misiles (incluidos los temibles Tomahawk). Su objetivo aparenta "destruir la capacidad de investigación, desarrollo y producción de armas químicas del régimen sirio". Este "contundente" golpe se decidió como represalia por el "ataque químico" del gobierno contra la población civil; lastimosamente, ni Mattis ni nadie han podido señalar cuál es el agente químico supuestamente utilizado.
Una vez salvado el "honor", el "orgullo" y las "apariencias" de las guerreristas potencias occidentales, que tiene un objetivo propagandístico: dar "una ejemplificadora demostración de fuerza", una lección al "tirano" sirio para que nunca más "utilice" sustancias tóxicas contra los "rebeldes moderados" o contra la población civil; sin embargo, nos queda la sensación que no emprenderán de inmediato la retirada del país levantino.
Las razones que originaron la "cruzada" siria han quedado caducas, fruto de su aventura bélica, lo único que han conseguido es despertar a un oso dormido durante la etapa poscomunista, Rusia está hoy en capacidad de imponer sus reglas de juego geoestratégicas mediante persuasión y disuasión.
Las razones que originaron la "cruzada" siria han quedado caducas, fruto de su aventura bélica, lo único que han conseguido es despertar a un oso dormido durante la etapa poscomunista, Rusia está hoy en capacidad de imponer sus reglas de juego geoestratégicas mediante persuasión y disuasión.
Tampoco las potencias occidentales y sus aliados regionales wahabíes e israelíes, quieren retirarse de Siria sin la promesa del gobierno de al Assad que los iraníes y el Hezbolá abandonarán el país. Irán apoya a Siria porque es consciente que el próximo objetivo, si Siria sucumbía, eran ellos, hoy los grandes enemigos del mundo persa no son directamente los Estados Unidos, con quien mantiene una moratoria por 10 años (acuerdo nuclear), sino la Arabia de los Saud e Israel.
Que Israel pida que los efectivos de Hezbolá abandonen Siria es otra señal que los teme sobremanera, la Resistencia Libanesa es cada vez más fuerte y por si sola puede afrontar una guerra con Israel, obviamente nunca estará en capacidad de enfrentarse al estado sionista en una guerra convencional y de larga duración, los misiles de Hezbola, por el momento, son suficiente material disuasivo para frenar el fervoroso deseo israelí por destruirlos; esto implica, también, la desaparición del Líbano como entidad estatal. El objetivo histórico de Israel fue suprimir al Líbano, solo que surgió Hezbolá y se convirtió en una poderosa fuerza que defiende la existencia del país del roble.
Conclusión:
Finalmente, que prefiere usted?: Circo o guerra?.
Solo que, en caso que usted opte por la guerra, es decir, que es partidario y grita a rabiar para que los rusos respondan militarmente las provocaciones programadas por los Estados Unidos y sus aliados en Siria, previamente, debería meditar sobre las consecuencias de una futura vida radioactiva, efecto del uso de arsenales nucleares, con una nueva raza de mutantes (usted incluido, si sobrevive) luchando por controlar los escasos recursos que queden en el planeta.
Yo me decanto por el circo, aunque no es la opción más correcta y moral (ante la ausencia de otras soluciones realistas), claro que este tipo de espectáculos conlleva -irremediablemente- víctimas inocentes. Esa ha sido la norma de la historia bélica de nuestra Tierra.
A continuación respaldamos nuestro comentario con un excelente ensayo (traducido del inglés) que coincide con el punto de vista de nuestra hipótesis sobre las "demostraciones de fuerza" de los Estados Unidos y sus aliados en territorio sirio; por supuesto, al igual que mi opinión, son reflexiones personales del autor, que bien interpretados por el lector, puede darnos una visión muy cercana a la realidad política que se maneja en las altas esferas internacionales.
Ni los Estados Unidos, ni Francia, ni Inglaterra, ni los rusos, ni los sirios y sus aliados van a decirle a usted que lo expuesto en la siguiente ponencia es la verdad. Ante todo hay que guardar la "dignidad" y el "glamour" que se ostenta al ser una potencia mundial.
Ni los Estados Unidos, ni Francia, ni Inglaterra, ni los rusos, ni los sirios y sus aliados van a decirle a usted que lo expuesto en la siguiente ponencia es la verdad. Ante todo hay que guardar la "dignidad" y el "glamour" que se ostenta al ser una potencia mundial.
Apreciaría que el lector revise la primera parte de este artículo, escrito hace un año (sin haber tenido intención que se relate una segunda entrega). Los episodios del 14 de abril del 2018 son la continuación del circo mediático escenificado al mejor estilo de Hollywood.
SIRIA: bombardeos aliados, circo o guerra? (1)
SIRIA: bombardeos aliados, circo o guerra? (1)
Buena lectura
Tito Andino U.
NOTA:
(1) Según el Ministerio de Defensa de Rusia se lanzaron 112 misiles antiaéreos para repeler los ataques:
- Sistema de defensa antiaérea Pantsir-S1: 25 misiles lanzados, 23 objetivos alcanzados.
- Sistema antimisiles Buk: 29 misiles lanzados, 24 objetivos alcanzados.
- Sistema 9K33 Osa: 11 misiles lanzados, 5 objetivos alcanzados.
- Sistema S-125: 13 misiles lanzados, 5 objetivos alcanzados.
- Sistema Strela-10: 5 misiles lanzados, 3 objetivos alcanzados.
- Sistema Kvadrat: 21 misiles lanzados, 11 objetivos alcanzados.
- Sistema S-200: 8 misiles lanzados, ningún objetivo alcanzado.
*****
El "show" sirio debe continuar
(The Syrian “Show” Must Go On)
por Andrew Korybko
"El baile"
Lo que acaba de suceder esta mañana en Siria (14 abril) no fue más que un baile cuidadosamente "coreografiado" entre los EE. UU. y Rusia que permitió a ambos rivales "salvar la cara" y evitar una mayor escalada de la situación.
Estados Unidos lanzó más de 100 misiles de crucero en Siria junto con sus aliados franceses y británicos, aunque el Ministerio de Defensa ruso informó que 71 de ellos fueron interceptados por los sistemas de defensa aérea de la era soviética del país de destino.
“Superficial” frente a “sustancial”
Como se predijo, el ataque fue sobre todo "superficial" y careció de la "sustancia" necesaria para escalar aún más las tensiones entre Occidente y Rusia sobre su guerra de poder en Siria, pero también la respuesta fue algo "superficial".
Es difícil imaginar cómo sistemas de defensa con décadas de antigüedad derribaron tantos misiles de crucero de última generación, especialmente si se tiene en cuenta que los sistemas similares de Irak fueron ineficaces durante la campaña de "conmoción y pavor" (shock and awe) de 2003 contra misiles comparativamente más anticuados.
Se informó ampliamente en el período previo a este ataque que los Estados Unidos tenían la intención de apuntar a ciertas instalaciones en Siria, y esta "fuga" se planeó deliberadamente para "telegrafiar" las ubicaciones a Rusia y sus socios sobre el terreno.
Además, también se ha confirmado que EE. UU. y Rusia se comunicaron todo este tiempo a través del llamado "canal de confianza", por lo que es muy posible que Washington advirtiera con antelación a Moscú de los objetivos exactos que planeaba alcanzar e incluso, quizás, cuando.
Esto explicaría por qué los sistemas de defensa antiaérea de la era soviética en Siria fueron sorprendentemente más efectivos contra los misiles de crucero modernos de hoy, que son los mismos que fueron usados en Irak hace 15 años contra armas mucho más anticuadas de ese momento.
El arte de la política militar
No sólo eso, sino que con este ejercicio político-militar de “coreografía” permite a las grandes potencias “salvar la cara”, que los EE.UU. es capaz de probar que cumple sus amenazas, mientras Rusia puede decir que los sistemas de la era soviética defendieron indirectamente Siria.
Nada de esto es falso tampoco, y cada parte puede reclamar la "victoria" mientras se defiende de las acusaciones de su rival de que en realidad sufrieron una aplastante "derrota de poder suave", al rechazar tales declaraciones como nada más que "propaganda", una defensa que es muy convincente a sus respectivos públicos, dadas las tensiones de la Nueva Guerra Fría y la desconfianza resultante entre ambos lados.
Después de hacer este "show" "político-militar", aún más, Rusia ahora ha sugerido que podría vender misiles S-300 a Siria, lo que en apariencia podría parecer un desarrollo "que cambia el juego", pero luego de un examen más detallado puede argumentarse que este es solo otro movimiento de "poder blando".
Después de todo, si las defensas antiaéreas sirias de la era soviética fueron tan eficaces, a continuación, Damasco tendría poca necesidad de algo más avanzado, ni tampoco muchos otros países en el mundo que tienen sistemas de defensa relativamente recientes.
Por lo tanto, el anuncio de los S-300 se debe tomar con mucha cautela, ya que implica que los acontecimientos de esta mañana no eran más que un “show” y que las viejas armas de defensa de Siria son en la práctica bastante ineficaces, a menos que el ejército supiera de antemano cuáles serían los objetivos (como está ahora probado) y potencialmente (como se especuló) cuando iban a ser golpeados.
Preservar el “equilibrio de poder” con “Israel”
Esta toma de consciencia aleccionadora, sin embargo, es la razón por la que muchos países todavía están interesados en los sistemas de defensa antiaérea S-400 de Rusia, precisamente porque prometen ser exponencialmente más eficaces que sus contrapartes soviéticas de décadas anteriores.
Dicho esto, Rusia se muestra reacia a vender estas unidades a Siria porque no quiere alterar el "equilibrio de poder" entre la República Árabe y el aliado "israelí" de Moscú, ya que eso socavaría el acto de "equilibrio" del siglo XXI que constituye la base de la gran estrategia de Rusia, proporcionando un elemento disuasivo demasiado eficaz para futuros ataques “israelíes”.
Al redirigir la atención del público sirio de este "inconveniente político", y posiblemente desde la perspectiva de Damasco, "impopular" - de hecho, se puede esperar que Rusia recurra a la retórica contundente pero elocuente en la ONU para denunciar a Estados Unidos "por una agresión abierta e ilegal contra un estado soberano que está haciendo todo lo posible para luchar contra el terrorismo en nombre de la humanidad", aunque estas palabras conmovedoras serán ineficaces para que el organismo globalista haga algo de importancia tangible debido a la certeza de que Estados Unidos vetará cualquier resolución del Consejo de Seguridad .
“Victoria” para todo el mundo
En general, el baile "coreografiado" que se produjo esta mañana será visto como una "victoria" más para Rusia y Siria que para los EE. UU. Aunque nada de esto significa que la agresión encabezada por Estados Unidos se detendrá en el corto plazo debido a que el motivo principal todavía no ha sido abordado.
Estados Unidos y sus aliados quieren que Irán y Hezbolá se retiren de Siria, y se espera que continúen las escenificaciones con armas químicas, falsas banderas y otras provocaciones con el fin de inventar el pretexto para llevar a cabo más "ataques quirúrgicos" para presionar a Damasco que solicite una “escalonada retirada".
Rusia ya ha demostrado y oficialmente dijo a través de sus representantes diplomáticos y militares que no intervendrá a menos que sus tropas estén en peligro, lo que es poco probable que suceda, siempre que los "canales de comunicación" continúen funcionando tan efectivamente como lo ha hecho para garantizar que el 'cable trampa' para la acción no se dispare.
Las próximas "sugerencias" para comprometerse
Independientemente de los sentimientos personales del público sobre este asunto, Rusia no sacrificará a sus hombres solo por mantener a Irán y Hezbolá en Siria, cuando su mandato militar siempre ha sido estrictamente llevar a cabo misiones antiterroristas y nunca para proteger a ninguno de los dos o al Ejército Árabe Sirio (EAS).
Ahora que el presidente Putin declaró en varias ocasiones que Daesh ha sido derrotado militarmente, Rusia no ve razón para seguir comprometiendo sus fuerzas armadas en Siria en la misma escala que antes, de ahí la retirada a gran escala en diciembre del año pasado y el enfoque dedicado de Moscú para avanzar una denominada "solución política" al conflicto.
Con ese fin, aunque los ataques de EE. UU. y sus aliados fueron totalmente descoordinados con Rusia, Moscú se hizo conocedor indirectamente (o posiblemente, directamente, a través del "canal de confianza") dónde estos misiles impactarían y especulativamente incluso, existe la posibilidad de que los eventos de la mañana podrían avanzar los objetivos de paz de Rusia si sirven para presionar a Damasco para que "comprometa" su posición hasta ahora "obstinada" al negarse a aceptar seriamente cualquiera de las propuestas expuestas en el "borrador de Constitución" escrito por Rusia que se dio a conocer por primera vez hace 18 meses.
Desde la interpretación personal del autor, la actitud desarrollada por Rusia hacia el proceso de paz, corre el riesgo de desentrañar el elaborado acto de "equilibrio" que Moscú está intentando "gestionar" en el Medio Oriente tras el "vacío" que fue dejado por el "Pivot to Asia" de los Estados Unidos, por lo que puede esperar, cínicamente, que la agresión de los Estados Unidos fracase al estimular inadvertidamente el proceso de paz liderado por Rusia.
Aun así, inevitablemente se debería encontrar una "solución" para eliminar el "disparador" de la agresión externa contra Siria, que siempre se ha basado en "contener" a Irán, pero con el Ejército Árabe Sirio y sus aliados iraníes y de Hezbolá, los EEUU y Rusia se ven incapaces de hacerlo convencionalmente (palabra clave). Contrarrestar y finalmente detener los ataques liderados por Estados Unidos, mientras Rusia y Turquía se sientan al margen y se niegan a ser arrastrados a esta dimensión del conflicto, Moscú más que probable "sugerirá" a puertas cerradas el "compromiso" de Damasco sobre este tema, a menos que "quiera" que la guerra se prolongue indefinidamente.
Conclusiones
En este punto no se sabe si la descoordinada agresión multilateral dirigida por Estados Unidos y las "sugerencias" rusas sobre varios "compromisos" lograrán cambiar los cálculos de Damasco hacia la "Resistencia", todo lo que se sabe hasta ahora es que el "show" sirio demuestra que es evidente que esa exhibición continuará, pero con la pelota en la cancha del Presidente Assad. Cuánto tiempo más el mundo tendrá que mirar este multidimensional estado de ánimo político militar?.
Click para
ir a la tercera entrega
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: El autor, Andrew Korybko, escribe para esta publicación en una capacidad privada que no es representativa de nadie ni de ninguna organización a excepción de sus propios puntos de vista personales. Nada de lo escrito por el autor debe confundirse con las opiniones editoriales o los cargos oficiales de cualquier otro medio de comunicación o institución.
