Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

17 septiembre 2019

Cayó Bolton pero no la madre que lo parió




Por Tito Andino

John Bolton se fue, cuántos Bolton quedan?. "Cayó Bolton pero no la madre que lo parió" es un título prestado de un corto pero valioso enfoque inserto al final del presente artículo.

John Bolton no es ningún aparecido de última hora en la política estadounidense, es un viejo zorro republicano de mano dura, se formó como abogado y político, ha ejercido en la función pública y diplomática al servicio de diversas administraciones de la Casa Blanca. Un nacionalista reaccionario del Sur, militante de la extrema derecha, aliado de los neoconservadores, un auténtico halcón, amante de la guerra, la destrucción y el caos como forma de hacer política internacional. Pro-Israel, anti-iraní y anti-chino, odia a rusos y norcoreanos. Se ha dicho de él que "con esa clase de «amigos» a los Estados Unidos no le hace falta enemigos". 

Su vida política se hallaba apagada, volvió a los escenarios ganando "popularidad" tras el llamado de la administración Trump, ejerciendo como Consejero de Seguridad Nacional (abril 2018 - septiembre 2019).

Su "célebre" fama política la ha ganado a pulso, imponiendo temor y fanatismo en las relaciones internacionales. El senador Jesse Helms (su amigo) dijo una ocasión sobre Bolton: "Es el tipo de gente con el cual quisiera estar cuando llegue el Armagedón" (La Batalla Biblica del Armagedon, muy popular entre los políticos cristianos fundamentalistas de los Estados Unidos, siendo uno de sus principales creyentes el ex presidente Ronald Reagan).

John Bolton laboró para los dos Bush presidentes, tanto en la administración pública como privada, activo miembro de conocidos think tank relacionados con el Partido Republicano como el Hudson Institute de Dan Quayle o el American Enterprise Institute, dirigido por Dick Cheney, Bolton participa en la creación del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), grupo encargado de redactar el programa del primer mandato de George W. Bush. Se dice que su cargo de subsecretario de Estado para el control de armas y la seguridad internacional, tenía como función vigilar a Collin Powell, a  quien los halcones no le tenían confianza.

He aquí una rápida semblanza de sus funciones:

John Bolton fue impuesto embajador de Estados Unidos ante la ONU por el presidente George W. Bush (agosto 2005 - diciembre 2006) por sus cualidades de provocador. Bolton expresó en una de sus diversas y polémicas declaraciones sobre la ONU que no importaba si en algún momento los diez pisos superiores de la organización desaparecieran, "la diferencia no sería muy grande". Es recordado en el organismo multinacional al pedir reformas internas (750 temas), no en un plano positivo, al contrario impulsó "iniciativas" tendientes a destruir o controlar el organismo. Propuso poner fin al reglamento vigente y limitar el derecho al veto en el seno del Consejo de Seguridad. Criticó a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra. Acusó a la ONU de estar en contra de Israel. A él pertenece la conocida frase: "Naciones Unidas no existe, sólo cuenta Estados Unidos".



También declaró "Si tuviera que rehacer el Consejo de Seguridad de la ONU, habría un solo miembro permanente porque es ése el verdadero reflejo de la distribución del poder en el mundo". Como sabemos, el derecho al veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad garantiza la igualdad con Estados Unidos en la toma de graves decisiones, por ello era y sigue siendo necesario debilitarlo antes que fortalecerlo; y, a pesar que el sistema se mantiene, en la práctica la ONU no tiene el poder para detener las "crisis humanitarias" y amenazas contra la paz fomentadas por los Estados Unidos a través de acciones concretas como el terrorismo internacional o los conflictos de baja intensidad (guerras civiles) a lo largo y ancho del mundo por el control de los recursos naturales. 

A nadie debe extrañarle el hecho que los principales Tratados internacionales operativos en el presente y que funcionan a la medida son organismos que nada tienen que ver con la ONU, por ejemplo la Unión Europea, la OTAN, la Organización Mundial del Comercio, el G-7, etc. 

Por supuesto que el nombramiento de Bolton para representar a los Estados Unidos causó malestar en el mundo de la diplomacia internacional: Su misión tenía otros objetivos urgentes: Eliminar a  Mohammed ElBaradei, en ese entonces, director de la Agencia Atómica Internacional (AIEA); y, conseguir que la ONU valide las próximas aventuras militares, es decir, las "guerras preventivas de desarme"

Cuenta una historia que "en pleno conteo de votos en la Florida en el 2000, un hombre con bigote entró en el colegio electoral del condado de Miami Dade y, como John Wayne entrando en un salón, declaró: «Soy del equipo Bush-Cheney y estoy aquí para detener este conteo». Era John Bolton y, en efecto, las boletas jamás se contaron de nuevo". (1)

Bolton fue también subsecretario de Estado para el Control del Armamento, saboteando toda la diplomacia y sistema internacional de control de armamentos y su no proliferación (administración Bush hijo). En 1998 fue quien encabezó la negativa estadounidense para la creación del Tribunal Penal Internacional, calificándolo de "idea producida por el romanticismo de mentes confusas, no sólo ingenua, sino peligrosa".

Gracias a Bolton países como Irán y Corea del Norte se convencieron que era mejor tener la bomba atómica que negociar con el sujeto. 

En 2003 durante conversaciones para la desnuclearización de Corea del Norte, Bolton dijo a varios diplomáticos norcoreanos que Kim Jong-Il es un "dictador tiránico" y que "la vida en su país es una pesadilla infernal". la respuesta del embajador coreana causó efecto, le respondió que él no era más que un "desecho de la humanidad y una sanguijuela". Deliberaciones canceladas automáticamente. El propio Donald Trump se mostró molesto ante la actitud de Bolton sobre Corea del Norte que incluso ofendió a Kim Jong-un exigiendo que debería seguir el “modelo libio”, es decir, que debe entregar todas sus armas nucleares o...



Cuando Mahmud Ahmadinejad fue electo presidente de Irán, los israelíes se apresuraron a denunciar ante el Consejo de Seguridad al país islámico por la "amenaza nuclear iraní" esperaban la rápida llegada de John Bolton como embajador de Estados Unidos ante la ONU para darles una mano. En 2003 Bolton declaraba en Tel Aviv. ante Ariel Sharon y Benjamin Netanyahu, que después de la guerra contra Irak "será necesario tratar las amenazas de Siria, Irán y luego Corea del Norte

Antes de ser embajador ante la ONU, impulsó la "denuncia" a nivel global de que Cuba, Irán y Siria poseían armas de destrucción masiva, se inventó aquello de que el gobierno cubano escondía armas biológicas desarrolladas por el castrismo. Cuba, a pesar de las sanciones existentes (bloqueo económico), representaba para Bolton una amenaza a la seguridad de Estados Unidos, (afirmación realizada en calidad de subsecretario de Estado de Estados Unidos). Ni Bolton, ni Powell, ni el propio George W. Bush presentaron las pruebas

Durante su ejercicio como subsecretario de Estado encargado del control de armas y de la seguridad internacional hizo que los Estados Unidos salga de los tratados internacionales sobre el desarme e implicó a sus aliados en los famosos sistemas de seguridad colectiva. Saboteó la Convención sobre las Armas Biológicas y exclamó con satisfacción ante sus pasmados colegas: "Está muerta, muerta, muerta, muerta, y no cuenten conmigo para revivirla!".

Impuso a sus aliados la Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación de Armas de Destrucción Masiva (Proliferation Security Initiative - PSI), con el único objetivo de asegurarse el control para la coalición anglosajona. Impulsó la retirada unilateral de Estados Unidos del Tratado de Desarme con Rusia y fue feliz cuando el presidente George W. Bush  reactivó el programa de la "Guerra de las Galaxias". (2)

Una de las últimas tareas de Bolton antes de convertirse en consejero de seguridad nacional de Trump, según el experto internacional Thierry Meyssan (3), fue mantener vínculos con los Muyahidines del Pueblo (MEK, organización terrorista iraní patrocinada por Estados Unidos), relación que data desde la época ‎de la administración Bush, Bolton acudió en 2010 y en 2017 a las concentraciones anuales de esa organización ‎en la localidad francesa de Villepinte. 

Tras el fracaso de la guerra contra Siria, Bolton se ha dedicado a la tarea de reunir en Afganistán a los yihadistas del Daesh con los Muyahidines del Pueblo para que luchen contra un objetivo común, a la vez que propiciaba las negociaciones con los talibán afganos. ‎Es evidente conforme señala Meyssan, que el blanco inmediato de esa alianza es Irán a través de la larga y difícil frontera con ‎Afganistán.

Sus últimas actividades en la administración Trump son conocidas, se destaca el fervoroso deseo de Bolton de llevar la guerra a Latinoamérica. Bolton es acólito de la doctrina Cebrowski implantada luego del 11-S, cuando el Pentágono presentó a sus estrategas la visión de un nuevo mapa del mundo, gracias a las reformas estructurales de las fuerzas armadas. Estados Unidos anhela mantener su hegemonía mundial dividiendo el mundo en dos partes. Por un lado los miembros del G8 y sus aliados y el otro grupo, la mayoría de países que deberán proveer los recursos naturales, la forma de acceder a los recursos es recurriendo a los ejércitos estadounidenses. "Para eso habría que destruir sistemáticamente toda la estructura estatal en los países que serían parte de ese ´tanque´ de recursos, de manera que nadie pudiese oponerse en ellos a la voluntad de Washington, ni tampoco tratar directamente con los Estados estables". 

Conforme la doctrina Cebrowski si se "vieran obligados a renunciar a sus guerras en el Medio Oriente ampliado, las llevarán ‎a la Cuenca del Caribe. El Pentágono estaba planificando el asesinato de un jefe ‎de Estado electo democráticamente, así como la ruina de su país, y está tratando de socavar la ‎unidad de Latinoamérica". (‎Lógicamente se refiere a Venezuela).

Al intervenir el 1 de noviembre 2018 ante la comunidad anticastrista en el Miami ‎Dade College, John Bolton denunció la "troika de tiranía que ‎se extiende desde La Habana a Caracas, pasando por Nicaragua, y que está causando ‎inmensos sufrimientos humanos, creando enorme inestabilidad regional y la génesis de una ‎sórdida cuna del comunismo en el hemisferio occidental". ‎A pocos días el ex secretario de Defensa, general James Mattis, declaró que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, es un "déspota irresponsable" que ‎‎"tiene que irse". (Mattis dimitió de su cargo en diciembre de 2018 tras la orden de Trump ‎de retirar las tropas del US Army de Siria). (4)

Bolton, en calidad de consejero de seguridad nacional de Trump reactivó el ‎proyecto del Pentágono para la destrucción de los Estados en los países de la Cuenca del Caribe (tras el fracaso de su doctrina en Medio Oriente). 

Aunque parece contradictorio, es cierto que Trump -sin que nos demos cuenta- está poniendo fin a la intensidad de los conflictos en Medio Oriente, él no comulga siempre con el Pentágono ni con la doctrina Cebrowski (eso no quiere decir que las guerras terminarán), Trump es un hombre práctico de los grandes negocios empresariales, prefiere luchar en los mercados financieros antes que en los campos de batalla, pero no vacilará de intervenir militarmente donde y cuando sea necesario para defender los intereses estadounidenses. 

En lo que se refiere a la Cuenca del Caribe, Trump pone límites al Pentágono, les ha prohibido operaciones militares directas (y así es como seguiremos contemplando las crisis económicas en Cuba, Venezuela, Nicaragua, embargos económicos que a la larga van poniendo a la población en contra del gobierno). Recordemos que el retorno de la derecha al poder en los países latinoamericanos ha evitado que Estados Unidos use la fuerza para desestabilizar política y económicamente la región.

 ‎

El cargo que ostentó Bolton hasta hace pocos días es de "alto riesgo" político, anteriormente fueron cesados los generales Flynn y McMaster (administración Trump). Pero no es solo Bolton el que impulsa la política unilateral de imposición y amenaza. Lo hemos expresado: se trata de aplicar los planes estratégicos a largo plazo por el control de los recursos del Medio Oriente (Rediseño del Medio Oriente Ampliado) y América Latina (Doctrina Monroe). Tampoco olvidemos las enormes pretensiones sobre los vastos recursos africanos y la actual crisis con China, disputas financieras por el control de los mercados y de soberanía en las aguas del Mar de la China Meridonial. Estamos ante una estrategia global para seguir manteniéndose como la única superpotencia

Otros son más fuertes en los calificativos al señor Bolton, "criminal de guerra" es muy usual leer en medios alternativos de comunicación y no falta argumentos que lo sustenteCon el nombramiento de Bolton y el ex jefe de la CIA Mike Pompeo como Secretario de Estado en 2018, la mano dura de la política internacional se volvió evidente; el único que pudo rivalizar con Bolton en la administración Trump es otro personaje calificado como "criminal de guerra", el neoconservador Elliott Abrams muy activo en desatar crisis con Irán y con un pasado igual de detestable a lo largo de su carrera (precisamente fue Bolton quien llamó a trabajar a su lado a Abrams y lo designó representante especial para Venezuela).

Bolton y compañía han fracaso en sus misiones. Trump ha señalado haber cometido graves errores en política internacional, no está conforme con el manejo de la crisis venezolana. Bolton "se pasó de la raya" afirmó el mandatario, dando señales de querer cambiar la política respecto a Irán, Corea del Norte, etc. La relación Trump-Bolton pendía de un hilo y se evidenció pronto con la ruptura. El presidente se opuso a llevar a su país a un nuevo conflicto armado, Bolton presionaba, quería meterlo en una guerra por ser "la mejor opción" (al menos en el caso de Venezuela). Trump terminó por cansarse.




Trump no ha cesado a los otros peligrosos colegas de Bolton, mantiene firme en sus cargos tanto a Mike Pompeo y Elliott Abrams, que en realidad no están de acuerdo con una intervención militar en Venezuela, pero si presionar política y económicamente al gobierno de Maduro, desde ya terminaron arruinando al país caribeño como en el caso cubano; es evidente que Venezuela no soportará tanto tiempo como Cuba medio siglo de bloqueo.

Charles Kupperman, "Charly" asumió interinamente el cargo del cesado Bolton, hablamos de otro halcón en las sombras, Kupperman es un experto negociador de la época de la guerra fría, asesor de Ronald Reagan en las negociaciones sobre armas estratégicas en los años 80 y con estrechos vínculos con el Likud israelí (partido de extrema derecha en el poder).

(Nota actualizada interpuesta por el editor del blog): Trump anunció ya el nombre de su nuevo asesor de seguridad nacional, Robert C. O´Brien, actual enviado especial de la presidencia para Asunto de Rehenes en el Departamento de Estado, de la misma línea de los neoconsevadores y que también sirviera en la administración de Georg W. Bush (Departamento de Estado y otras funciones). El pefil de O´Brien se percibe en Washington como un "Bolton Light").

La prensa rusa brindó amplia cobertura a este episodio. RT publicó un artículo titulado "Bolton, halcón derribado" (5), en lo principal detalla: 

"Caiga quien caiga. Donald Trump no mira afinidades, amistades o lealtad política. Para él lo importante es triunfar, encabezar EE. UU. y anotarse un tanto tras otro. El presidente estadounidense ha cesado a John Bolton, el que fuera su asesor de seguridad, por discrepancias en las políticas adoptadas sobre Venezuela o con los talibanes, entre otros escenarios".

Para terminar, vale la pena reproducir integro un excelente análisis de Manuel E. Yepe, que resume lo anotado y complementa con otros detalles, "Cayó Bolton pero no la madre que lo parió", publicado originalmente en "Rebelión" hace algunos días, veamos. (6)

"Astuto, testarudo y políticamente peligroso… Así adjetiva el analista de política exterior, columnista de la agencia de prensa británica Reuters, Daniel R. DePetris, la defenestración del tenebroso asesino múltiple en la política de Estados Unidos John Bolton, anunciada ayer por su jefe, el no menos tenebroso Donald Trump, presidente de Estados Unidos de América.

John Bolton es todo lo contrario a lo que debería ser un asesor presidencial de seguridad nacional. Es tan testarudo como un rinoceronte, tan astuto como una serpiente y tan peligroso como un escorpión. La de Bolton es una visión extrema, en blanco y negro, del mundo: si no eres un aliado de Estados Unidos, eres un adversario que necesitas una bota en el cuello en forma de fuerza militar o de sanciones económicas.

Las consecuencias estratégicas de segundo y tercer orden no son un obstáculo para Bolton. ¿Por qué pasar por el espectáculo humillante de negociar cuando simplemente se pueden bombardear las instalaciones nucleares de Irán o acabar violentamente con el “régimen” de Kim Jong-un por la fuerza? La diplomacia, después de todo, es para los débiles, los burócratas del Departamento de Estado y los apaciguadores. Si el jefe insiste en la diplomacia, entonces aconséjele que exija la luna, las estrellas y todo lo demás antes que ofrecer una moneda de cambio en forma de alivio de sanciones. John Bolton hizo su carrera actuando como demoledor de acuerdos de control de armamentos y, de hecho, de acuerdos de cualquier tipo.



Antes de unirse a la administración Trump, como asesor de seguridad nacional, Bolton fue, por breve tiempo, embajador ante Naciones Unidas y subsecretario de Estado para el control de armas, en cuyo cargo intentó destituir a un analista de inteligencia por no estar de acuerdo con su posición sobre un supuesto programa de armas biológicas de Cuba. Cuando el presidente le pidió a Bolton que se desempeñara como su asesor de seguridad nacional el año pasado ello generó muchas preocupaciones y confusiones porque Trump y Bolton no podían tener desacuerdos más fundamentales en materia de política exterior. Aunque ambos se burlaban de las Organización de Naciones Unidas, así como de las organizaciones internacionales en general y tenían puntos de vista divergentes en algunos de los asuntos más importantes de la agenda, Bolton preferiría atacar a Irán antes que dialogar con sus líderes, alternativa que Trump ha dicho en numerosas ocasiones que estaría más que feliz de considerar (en la próxima reunión de la Asamblea General de la ONU, por ejemplo). En cuanto a Venezuela, Trump parece haberse lamentado de tratar de derrocar a Nicolás Maduro, cuando Bolton atacaba a Caracas como integrante de una “troika de la tiranía”.

La obsesión de Bolton por desnuclearizar unilateralmente a Corea del Norte -un enfoque que pesó sobre Trump durante su segunda cumbre con Kim Jong-un, en febrero- es mucho más probable que conduzca al fin de la diplomacia que al fin del programa armamentista nuclear de Pyongyang. (Si es que alguna vez lo hubo).

Trump se cansó de Bolton de la misma manera que se cansó de otros miembros de su personal más allegado: Rex Tillerson, James Mattis, Steve Bannon, Reince Priebus, H.R. McMaster, y John Kelly fueron todos convenientes al presidente en un momento dado, sólo para ser abruptamente despedidos o convencidos de que renunciaran. Bolton, tan espinoso como un puercoespín al tratar con sus colegas, llevaba mucho tiempo con tirantez en las relaciones con Trump. La NBC News informó que los dos hombres tuvieron una pelea a gritos a puertas cerradas la noche anterior a la renuncia de Bolton

Según DePetris, Trump necesita un asesor que esté dispuesto a participar en una negociación pragmática y esté preparado para una negociación incómoda pero necesaria. Necesita a alguien que le ayude a poner fin a las guerras que han continuado sin rumbo y sin propósito. Necesita a alguien que responsabilice a los miembros de la administración cuando se nieguen a ejecutar la política una vez que sea aprobada por las agencias.

Todo esto será más fácil con Bolton fuera del equipo. Pero la humanidad no se hace ilusiones. En el salón oval de la Casa Blanca quedan muchos otros halcones casi tan crueles y despiadados como éste para aconsejar al halcón en jefe. Pero indudablemente ha habido un respiro.


Notas:

(1) El enemigo interno
(2) John Bolton y el desarme mediante la guerra
(3) El uso del terrorismo según John Bolton
(4) Estados Unidos prepara una guerra entre ‎latinoamericanos‎
(5) Bolton, halcón derribado
(6) Cayó Bolton pero no la madre que lo parió

12 septiembre 2019

Llega a su fin el proyecto anarquista de ´Rojava´?





I parte


por Tito Andino

Resumen de diversas fuentes de
prensa sobre el conflicto en Siria.

Aunque la prensa occidental no lo dice y los medios de embrutecimiento masivo siguen expresando que el "régimen" sirio de Al Assad arrasa con la indefensa población civil y los democráticos "rebeldes"  sirios, aglutinados en torno a al-Qaeda, Estado Islámico y cientos de grupos de mercenarios y terroristas islámicos apoyados por los Estados Unidos, Unión Europea, Monarquías del Golfo, Turquía, Israel, etc., la única realidad es que Estados Unidos y Rusia (principalmente) han acordado que Idlib pase a ser controlada por las fuerzas armadas y gobierno legítimo de Siria. 

De allí que las grandes ofensivas del ejército Árabe Sirio haya aplastado ya varios reductos yihadistas ("luchadores por la libertad" u "opositores" o "rebeldes" según muchos medios occidentales).

No está demás recordar que en días recientes (31 agosto) la USSAF (fuerza aérea estadounidense) bombardeó con misiles crucero el cuartel general de al-Qaeda en Idlib. Por qué?. La hipótesis más probable es que eso solo puede significar una cosa: Estados Unidos (su gobierno, mas no el Pentágono y los Halcones) han dado una muestra de respaldo a las acciones de las fuerzas armadas sirias en su lucha por liberar Idlib de las huestes de al-Qaeda. También se refleja en la disminución de las acusaciones contra el gobierno de Damasco sobre supuestos ataques indiscriminados a civiles.

Combatientes anarquistas retornan a Europa 


Las secuencias fotográficas corresponden a diferentes grupos anarquistas que conforman el Batallón Internacional de la Libertad - IFB por sus siglas en inglés ("International Freedom Battalion"), también conocido como "Brigada Internacional de Liberación" o "Batallón Internacional de Liberación" (creada en junio del 2015). Unidades militares integradas por voluntarios extranjeros de diferentes organizaciones de izquierda​A la guerra en Siria concurrieron varias organizaciones anarquistas luchando junto a las milicias turco-kurdas de las YPG (en Siria, la rama femenina YPJ) o PKK (en Turquía), proclamaron fidelidad al Kurdistán sirio en apoyo de la Revolución de "Rojava", lucharon contra los yihadistas del Estado IslámicoEntre otras organizaciones se destacan "Fuerzas Guerrilleras Internacionales y Revolucionarias del Pueblo" (International Revolutionary People's Guerrilla Forces, o IRPGF (por sus siglas en inglés). Este grupo anarquista fue creado el 31 de marzo de 2017; el Partido Comunista Marxista Leninista de Turquía (MLKP) etc.


GRUPOS ANARQUISTAS EN SIRIA MIEMBROS DEL "BATALLÓN INTERNACIONAL DE LA LIBERTAD"




BrigadaIdeologíaMiembro desde
MLKP Banner.svg MLKPMarxismo-leninismo2015
MLKP-KKÖ Flag.svg MLKP/KKÖMarxismo-leninismo feminismo2017
Flag of Communist Party of Turkey-Marxist–Leninist.svg TKP/ML TİKKOMarxismo-leninismo maoísmo2015
Birleşik Özgürlük Güçleri (United Freedom Forces) flag.svg BÖGSocialismo revolucionario2015
Kadın Özgürlük Gücü (Women's Freedom Forces) flag.svg KÖGFeminismo2015
THKP-C MLSPB flag.svg THKP-C MLSPBMarxismo-leninismo2015
Reconstrucción Comunista RC flag.svg PML-Reconstrucción ComunistaMarxismo-leninismo hoxhaísmo2015
TKEP-L Flag.svg TKEP/LMarxismo-leninismo2015
Flag of Devrimci Karargâh.svg Devrimci KarargâhMarxismo-leninismo guevarismo2015
RUIS Flag.svg RUISAnarquismo2015
Bob Crow Brigade flag.svg Bob Crow BrigadeSindicalismo revolucionario2016
Rojava anarchists flag.svg Henri Krasucki BrigadeSindicalismo revolucionario2016
IRPGF Flag.svg IRPGFAnarquismo especifismo2017
TQILA Flag.svg TQILAAnarquismo LGBT92017
Tekosina Anarsist Flag.svg Tekoşîna Anarşîst10Anarquismo especifismo2017
Fuente: Wikipedia 


Tras la decisión conjunta de los Estados Unidos y Rusia se ha conseguido frenar el ansia de desmembrar Siria, consecuentemente una imaginaria "Rojava", "Kurdistán", "Sunnistán" o cualquier otra hipotética entidad estatal no podrá ver luz en territorio de la República Árabe Siria. Siendo ésta la razón por la que los anarquistas europeos que lucharon junto al PKK (conocidos en Siria como YPG) en el norte sirio retornen a casa.
 ‎
Recordemos que esos proyectos impulsados por las potencias al inicio enunciadas tenían como fin cercenar el territorio sirio: el "Sunnistán" estaba diseñado para el Estado Islámico (Daesh), comprendía no solo extensiones de Siria, si no también de Irak; el tan cacareado "Kurdistán sirio" para los kurdo-turcos desplazados al norte de Siria por las fuerzas turcas en su lucha contra el PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán - movimiento político militar turco), tratándose de la misma zona de territorio sirio que los anarquistas europeos, milicias turco-kurdas y hasta la prensa occidental denominaron "Rojava".  
Sobre ello la Red Voltaire expresa: 

"Seducidos por la retórica del «municipalismo libertario», recientemente adoptada por el PKK, y ‎las referencias al pensamiento del profesor estadounidense Murray Bookchin, numerosos ‎militantes libertarios provenientes de España, Francia, Reino Unido, Alemania e Italia habían ‎llegado a Siria para luchar junto a combatientes que en realidad son mercenarios kurdos ‎utilizados por la OTAN para acabar con la República Árabe Siria" [1].
Aquellas personas, mayoritariamente jóvenes, facilmente manipulables aducían ir a combatir junto a los kurdos ante la amenaza de los yihadistas del Estado Islámico, lo que desconocían y se niegan aceptar, pese a la traición de sus jefes, es el probado esfuerzo que realizó la OTAN intentando forjar el surgimiento de un falso "Kurdistán" en territorio sirio, que no hubiese sido otra cosa que un estado títere. 

Todo quedó en la típica y monumental desinformación de la propaganda occidental, "Rojava" está más cerca de su sepultura que mantenerse como un movimiento político de exiliados turco-kurdos. Y, por supuesto, el estado de Turquía no tolerará semejante amenaza a su integridad territorial, causa permanente de sus roces con los Estados Unidos.  ‎

Los kurdos son en realidad un pueblo nómada que se sedentarizó durante el siglo XX ‎en Turquía, único país donde tendrían derecho a crear su propio Estado en virtud del Tratado ‎de Sevres, firmado en 1920 [2].‎

La Dirección General de Seguridad Interna de Francia (DGSI) estima que menos de 25 ciudadanos franceses ‎sobrevivieron a la aventura anarquista, probablemente la mitad de ese grupo han retornado a suelo francés, siendo activos militantes de grupos de izquierda (extremistas) por lo que son monitoreados por los aparatos de seguridad.
 ‎
La solución del conflicto en Siria parece ir en serio, pero en el mundo de las intrigas políticas internacionales nada está dicho. Por el momento, también es un hecho que las otras guerrillas kurdas apoyadas por los Estados Unidos (mejor dicho creadas por la CIA), las "Fuerzas Democráticas Sirias" (FDS), han sido captadas en tareas de desmantelamiento de fortificaciones y cuarteles en la frontera sirio-‎turca, es evidente que la orden proviene de sus asesores militares, el US Army. Tan cierta es esta información que a fines de agosto el US CentCom lo anunció frontalmente.‎‎



Lo hemos explicado en otros artículos, la denominada FDS es una criatura engendrada por los Estados Unidos, se conforma por kurdos, renegados del PKK y otros que actúan por puro interés -mercenarios-. En sus filas se reclutaron algunos árabes para dar la apariencia de una fuerza representativa de "sirios" que declararon "luchar por traer la democracia a Siria", en la práctica su misión fue intentar crear un pseudo Kurdistán, cumpliendo parte de la agenda geopolítica diseñada para efectivizar el plan estadounidense de remodelación del Medio Oriente Ampliado

Red Voltaire, con fuentes directas en Damasco informó que:

"Cinco potencias implicadas en el ‎conflicto sirio han llegado a un acuerdo en virtud del cual:
- La gobernación siria de Idlib, hasta ahora ocupada por al-Qaeda y varios grupos afiliados a esa ‎organización terrorista, será totalmente liberada por las tropas de la República Árabe Siria;
- Parte de los refugiados sirios presentes en Turquía serán temporalmente transferidos a una ‎franja de 40 kilómetros de profundidad en suelo sirio a lo largo de la frontera con Turquía". 

En estos días se ha observado el patrullaje conjunto de la aviación turca y estadounidense sobre esa zona. La permanencia de las tropas turcas en territorio del norte sirio así como del US Army sigue siendo un asunto espinoso que deberá tratarse vía diplomática, lo mismo cabría decir de la presencia iraní y las milicias del Hezbolá libanés. El ejemplo de como se va a resolver este indescifrable rompecabezas es Turquía, el presidente Erdogan declaró hace un par de días sobre una zona segura en el este del río Eufrates


"Entre lo que queremos nosotros y lo que Estados Unidos está pensando hay diferencia. Si bien nuestro objetivo es eliminar la organización terrorista en la región, nuestro aliado parece estar buscando un área segura para la organización terrorista y no para Turquía".

Como explicamos, no se puede asegurar que las cosas queden allí. Hay muchos kurdos que ahora están "advirtiendo" el renacimiento del Estado Islámico y la necesidad de que se los proteja y arme... Solo el tiempo y un Tratado Internacional podrían dar una garantía temporal de que las cosas se van a calmar... por cierto tiempo... Y qué piensa de todo ello el gobierno de Damasco? Aceptará los acuerdos preliminares ruso-estadounidense que puede afectar a sus intereses soberanos con una probable permanencia de tropas del US Army en su territorio?

Los intereses geopolíticos de las grandes potencias sin duda encenderán la mecha de un nuevo conflicto cuando la balanza se incline en su contra... y allí estarán los kurdos, como ayer y hoy, listos a ponerse a disposición del mejor postor que les ofrezca una patria....


II parte

¿Traerá Donald Trump la paz?




por Thierry Meyssan

Al cabo de 2 años y medio en el poder, Donald Trump está a punto de imponer sus ‎puntos de vista al Pentágono. Luego de haber puesto fin al proyectado «Sunnistán» ‎del Emirato Islámico, el presidente Trump quiere acabar con la doctrina ‎Rumsfeld/Cebrowski de destrucción de las estructuras de los Estados en los países del ‎Medio Oriente ampliado. En caso de lograrlo, volvería la paz en esa parte del mundo, ‎así como en la Cuenca del Caribe. Pero los pueblos que han sobrevivido al imperialismo militar tendrán que luchar aún por su soberanía económica. ‎

Hace 2 años y medio que Estados Unidos aplica de forma paralela dos estrategias que ‎se contradicen entre sí, además de ser de hecho incompatibles [3].‎

- Por un lado, Estados Unidos trata de destruir las estructuras mismas de los Estados en los países ‎de vastas regiones geográficas –el Medio Oriente ampliado (o Gran Medio Oriente), desde 2001, ‎y, desde 2018, en la Cuenca del Caribe– aplicando así la doctrina Rumsfeld/Cebrowski [4], doctrina que cuenta con el respaldo del Departamento de ‎Defensa.‎
- Al mismo tiempo, Estados Unidos trata controlar el mercado mundial de los recursos ‎energéticos, en aplicación de la doctrina Trump/Pompeo, que tiene el apoyo de la Casa Blanca, ‎de la CIA y del Departamento de Estado [5].‎

En este momento, el presidente Donald Trump parece estar a punto de imponer su visión a ‎su propia administración, que sigue estando plagada de funcionarios y militares de las ‎administraciones Bush hijo y Obama, y anunciaría cuáles serán las consecuencias el 19 de ‎septiembre, en la apertura del 73º periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU: ‎el regreso a la paz en Afganistán, en Irak, en Libia, en Siria, en Yemen, en Venezuela y en Nicaragua. (Nota del editor del blog: un raro incidente que costó en estos días la vida a un soldado estadounidense en Afganistán ha conseguido que Trump declare el fin de las conversaciones de paz con los talibán‎. Es un claro indicio que alguien sabotea la paz)

Anunciado en 2016, durante la campaña para la elección presidencial que llevó a Trump a la ‎Casa Blanca, el paso de una lógica belicista de conquista a una lógica pacífica pero de hegemonía ‎económica todavía no se ha decidido formalmente en Washington.


Soldados estadounidenses en Siria. Nótese que el hombre del extremo izquierdo lleva en su uniforme (brazo) la insignia de la milicia de la YPJ kurda (rama femenina del YPG (Unidades de Protección Popular). 


Pero incluso cuando se anuncie, ese cambio no podrá concretarse de un día para otro. Y, además, ‎tendrá su precio. ‎

En el caso del principal conflicto, el de Siria, se han negociado las bases de un acuerdo entre ‎Estados Unidos, Irán, Rusia y Turquía.

- No se modificarán las fronteras de Siria. Tampoco se crearán nuevos Estados –ni el ‎‎«Sunnistán» del Emirato Islámico (Daesh) [6], ni el «Kurdistán» del PKK. Pero el país quedará ‎‎“neutralizado”: las bases militares de Rusia en la costa mediterránea de Siria –establecidas con ‎el consentimiento del gobierno sirio y por lo tanto legales– serían parte de un “equilibrio” creado ‎mediante el mantenimiento de posiciones estadounidenses permanentes –actualmente ilegales ya que ‎no cuentan con el aval del gobierno sirio– en el noreste de Siria.‎
- No habrá oleoductos ni gasoductos qataríes o iraníes a través de Siria. Rusia explotará los ‎hidrocarburos sirios, pero tendrá que asociar Estados Unidos a ese proceso [7].
- La reconciliación entre los sirios recibirá el aval de Ginebra durante la elaboración de una ‎nueva Constitución por parte de un Comité representativo de las partes que participaron en el ‎conflicto.‎
- Las empresas estadounidenses tendrán que participar, directa o indirectamente, en la ‎reconstrucción de Siria.‎

El proceso preparatorio de este acuerdo sólo está comenzando. Hace 2 meses, el Ejército Árabe ‎Sirio fue autorizado a iniciar la liberación de la gobernación de Idlib, ocupada por al-Qaeda ‎‎ [8]. Estados Unidos contribuyó a la operación siria bombardeando con misiles crucero el cuartel general de al-‎Qaeda [9]. Estados Unidos ordenó además a los grupos armados kurdos ‎desmantelar sus fortificaciones en el territorio sirio que los medios de difusión occidentales ‎se empeñan en llamar «Rojava» [10]. Pero los militares ‎estadounidenses siguieron reforzando sus propias posiciones defensivas alrededor de sus bases ‎militares ilegales en suelo sirio, principalmente en la región de Hassaka. ‎

Por el momento, no ha comenzado la parte económica del plan. Estados Unidos mantiene su ‎asedio económico contra Siria desde el otoño de 2017 y ha impuesto “sanciones” a las empresas ‎extranjeras –exceptuando las empresas emiratíes– que se atreven a participar en la Feria ‎Internacional de Damasco (del 28 de agosto al 6 de septiembre de 2019) [11]. La reconstrucción de Siria sigue siendo imposible.‎

Al mismo tiempo, en la Cuenca del Caribe, en junio de 2019 se abrieron discretamente ‎negociaciones entre Estados Unidos y el gobierno bolivariano de Venezuela [12]. En Washington se sigue ‎rechazando la reelección del presidente constitucional Nicolás Maduro, que tuvo lugar en mayo ‎de 2018, pero los diplomáticos estadounidense ya no denigran el chavismo ni hablan de «juzgar ‎al dictador» sino de abrir una puerta de salida al «presidente Maduro» [13]. ‎Estados Unidos está dispuesto abandonar su proyecto de destrucción de las estructuras del ‎Estado venezolano si se le invita a tomar parte en la explotación y la comercialización del ‎petróleo de Venezuela.‎

La explicación cómoda es que Estados Unidos ha desarrollado todas esas ‎campañas desestabilizadoras y guerras únicamente «para apoderarse del petróleo». Pero ‎esa explicación no tiene en cuenta todo lo que ha sucedido durante los últimos 18 años. ‎

El Pentágono se había fijado como objetivo destruir las estructuras mismas de los Estados en los ‎países de esas regiones. Logró hacerlo en Afganistán, en Libia y en Yemen, lo logró sólo ‎parcialmente en Irak… no logró hacerlo en Siria, ni siquiera en parte. Sólo ahora, el petróleo ‎vuelve a encabezar la lista de prioridades. ‎

La estrategia Trump/Pompeo es una nueva calamidad para las regiones petroleras… pero es ‎mucho menos dañina que la estrategia Rumsfeld/Cebrowski, cuya aplicación devastó el Gran ‎Medio Oriente a lo largo de dos décadas con sus decenas de miles de personas torturadas y ‎cientos de miles de asesinatos.

Notas:
[1] KURDISTAN: Las brigadas anarquistas de la OTAN
     Idolatría “Anarquista”: ‘ROJAVA’, la nueva colonia Imperialista
[2] «Los proyectos (diferentes) de creación de un Kurdistán», por Thierry ‎Meyssan, Red Voltaire, 5 de septiembre de 2016.
[3] «La nueva Gran Estrategia de ‎Estados Unidos», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 26 de marzo de 2019.
[4] The ‎Pentagon’s New Map, Thomas P. M. Barnett, Putnam Publishing Group, 2004. «El proyecto militar de Estados Unidos para el mundo», por Thierry Meyssan, Haïti Liberté (Haití), ‎‎Red Voltaire, 22 de agosto de 2017.
[5] “Mike Pompeo Address at CERAWeek”, por Mike Pompeo, Voltaire Network, 12 de marzo de 2019. ‎‎«Geopolítica del petróleo en la era Trump», por Thierry Meyssan, Réseau ‎Voltaire, 9 de abril de 2019.
[6] “Imagining a Remapped Middle East”, Robin Wright, The New York Times Sunday Review, 28 de septiembre de 2013. ‎‎«La coalición estadounidense está dividida en materia de objetivos», por Thierry Meyssan, ‎‎Red Voltaire, 10 de noviembre de 2014.
[7] «Estados Unidos e Israel preparan saqueo ‎del petróleo en las zonas sirias ocupadas», Red Voltaire, 16 de julio ‎de 2019.
[8] «Parcialmente liberada la gobernación ‎siria de Idlib», Red Voltaire, 21 de agosto de 2019.
[9] «Bombardeos estadounidenses contra al-Qaeda en Idlib», Red Voltaire, 1º ‎de septiembre de 2019.
[10] «Combatientes kurdos desmantelan sus ‎fortificaciones en el norte de Siria», Red Voltaire, 25 de agosto de 2019.
[11] «Parámetros y principios de la asistencia de la ONU en Siria», por Jeffrey D. Feltman, ‎15 de octubre de 2017. «Rusia denuncia la diarquía en la ONU y en Estados Unidos», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), 28 de agosto de 2018. ‎‎«Comentario ruso sobre los intentos de Estados Unidos de sabotear la Feria Internacional de Damasco», Red Voltaire, 27 de agosto de 2019.
[12] «Contactos secretos entre los gobiernos de ‎Estados Unidos y Venezuela», Red Voltaire, 21 de agosto de 2019.
[13] “U.S. Offers Amnesty ‎to Venezuelan Leader, if He Leaves Power”, ‎Lara Jakes y Anatoly Kurmanaev, The New York Times, 28 de agosto de 2019.


¿Traerá Donald Trump la paz?‎
Regresan a Europa personas que ‎lucharon en Siria junto a grupos ‎armados kurdos
Anarquistas europeos y americanos intentaron convertir Rojava en su epicentro mundial
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

AddToAny