Dibujo de la serie "Enemigos del mundo". “Masters”, de Kukryniksy. Revista Krokodil No. 1, 1952.
Sentados a la mesa (de izquierda a derecha): Krupp, Rothschild, Lady Astor,
DuPont, Rockefeller, Mellon, Ford, Harriman. La obra describe el mundo capitalista,
los financieros apiñados alrededor de una pila de dinero con los huesos de
soldados muertos. En el fondo los retratos de Alfred Krupp, JP
Morgan, John D. Rockefeller y Henry Ford.por Ellen Brown
ellenbrown.com
Sobre la autora: Ellen Brown es colaboradora habitual de ScheerPost. Abogada, fundadora del Instituto de Banca Pública y autora de trece libros, incluido el best-seller “Web of Debt”, “The Public Bank Solution”, su último libro es “Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age”; además de haber escrito más de 400 artículos en su blog EllenBrown.com.Desarrolló sus habilidades de investigación como abogada que practica litigios civiles en Los Ángeles. En Web of Debt (2007, 2012), convirtió esas habilidades en un análisis de la Reserva Federal y "el fideicomiso del dinero", mostrando cómo este cártel privado ha usurpado el poder de crear dinero de la propia gente y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo.En The Public Bank Solution (2013) traza la evolución de dos modelos bancarios que han competido históricamente, el público y el privado; y explora los sistemas bancarios públicos contemporáneos a nivel mundial. Ha presentado estas ideas en decenas de conferencias en los EE. UU, Europa y otras regiones.El ensayo de Ellen Brown que daremos lectura a continuación se publicó por primera vez como original en ScheerPost.com. el 5 de octubre de 2025 y su segunda parte el 4 de noviembre de 2025. La reproducción de los artículos traducidos del inglés es textual, sin embargo, las ilustraciones de estos posts son añadidos por el editor de este blog.
Parte I:
El drenaje oculto de la Fed
La independencia de la Reserva Federal está siendo desafiada actualmente por fuerzas políticas que buscan remodelar su mandato. La Fed no siempre ha sido independiente del Congreso y del Tesoro. Su independencia se formalizó solo en 1951, con un Acuerdo entre el Tesoro y la Reserva Federal que no era una ley sino un acuerdo político que redefinía la relación de las partes. En las décadas de 1930 y 1940, antes de que la Reserva Federal se convirtiera oficialmente en "independiente", trabajó con el gobierno federal para financiar el período más productivo de la historia de nuestro país. Podemos y debemos hacerlo de nuevo.
En un post de Substack del 1 de septiembre titulado "La Fed se enfrenta al mayor desafío directo de un presidente desde JFK, y esto es algo bueno", el profesor británico Richard Werner muestra que no hay pruebas de que los bancos centrales más independientes ofrezcan una inflación más baja. De hecho, según sus hallazgos, la independencia del banco central no tiene un impacto medible en el desempeño económico real, y una mayor independencia del banco central ha resultado en un menor crecimiento económico.
Esta serie de dos partes sondeará las fuerzas en juego ahora para reformar la Reserva Federal y la viabilidad de redirigirla para que use sus herramientas, incluida la "flexibilización cuantitativa", no solo para salvar a los bancos sino para salvar la economía. La Parte I analiza una política de la Fed particularmente defectuosa, el interés sobre las reservas (IOR), que sobrecarga el presupuesto, sofoca la liquidez y subsidia a los bancos. Luego sugiere formas en que eliminar el IOR y frenar la independencia de la Fed podría resolver por completo la carga de intereses del Tesoro.
Una oportunidad única para una revisión de la Fed
En un artículo en la edición de primavera de 2025 de The International Economy titulado "La nueva política monetaria de 'ganancia de función' de la Fed", el secretario del Tesoro, Scott Bessent, argumentó que "el uso excesivo de políticas no estándar, el aumento de la misión y la hinchazón institucional están amenazando la independencia monetaria del banco central". Pidió "una revisión honesta, independiente y no partidista de toda la institución y todas sus actividades, incluida la política monetaria, la política regulatoria, las comunicaciones, la dotación de personal y la investigación".
En una entrevista con CNBC el 17 de julio, el exgobernador de la Fed, Kevin Warsh, fue más allá, pidiendo cambios radicales en la forma en que el banco central realiza negocios y sugiriendo una alianza política con el Departamento del Tesoro. Warsh es considerado uno de los tres o cuatro finalistas para asumir el cargo de presidente después de Jerome Powell en la Fed.
El 25 de agosto, el presidente Trump desató una tormenta política cuando declaró que despediría a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, "por causa", citando acusaciones de fraude hipotecario del director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, Bill Pulte. Un informe de NBC News observó:
"Las batallas legales de Cook se están desarrollando en una lucha más amplia sobre la independencia política de larga data de la Reserva Federal. Trump y varios de sus funcionarios, incluido Pulte, han atacado a Powell en una campaña de meses para presionar al banco central para que reduzca significativamente su tasa de interés de referencia, argumentando que estimularía la economía".
El 1 de octubre, la Corte Suprema de los Estados Unidos bloqueó temporalmente el intento de destituir a la gobernadora Cook al retrasar una decisión sobre un fallo de un tribunal inferior que le permitió permanecer en su puesto hasta que el tribunal superior escuche los argumentos orales en el caso en enero.
"El candidato de Wall Street ganó con una mayoría absoluta de dólares", Boris Efimov. Revista Krokodil, No. 32, 1950
El 8 de agosto, la gobernadora de la Fed, Adriana Kugler, renunció y, en septiembre, el elegido por Trump, Stephen Miran, fue confirmado como su reemplazo. El Daily Rip observó que la destitución de Cook, junto con la repentina renuncia de Kugler, podría darle a Trump una mayoría de 4 a 3 en la junta para presionar por tasas de interés más bajas, con el fin de aliviar los costos del servicio de la deuda nacional de 37 billones de dólares.
Pero si el objetivo es aliviar los costos del servicio de la deuda nacional, reducir las tasas de interés no hará mucho para promoverlo. La Fed solo tiene control de la tasa de fondos federales, que es a corto plazo. Los valores negociables constituyen la gran mayoría de la deuda en poder del público, y la mayoría de esos valores son pagarés y bonos con tasas de interés fijas y vencimientos que van de dos a 30 años. Estas obligaciones existentes continúan acumulando intereses a sus tasas fijas más altas hasta su vencimiento.
Un objetivo más eficaz: los intereses de las reservas
Si bien la reorganización política acapara los titulares, el verdadero objetivo de los movimientos de la Administración puede ser esa política poco conocida de la Fed llamada Interés sobre las Reservas. Así lo argumenta un podcast de Heresy Financial del 28 de agosto, que observa que el IOR cuesta a los contribuyentes 186.000 millones de dólares anuales al pagar a los bancos un fuerte interés para mantener sus reservas en la Fed. Al eliminar el IOR, la Administración no solo podría ahorrar estos $ 186 mil millones, sino que liberaría los $ 3.3 billones que ahora están inactivos en cuentas de reserva a otras inversiones, muy probablemente bonos del Tesoro, donde los bancos podrían obtener un rendimiento seguro comparable. El resultado sería no solo restaurar las ganancias de la Fed al Tesoro, sino también reducir los costos de endeudamiento federal.
* IOR Tasa de interés sobre los saldos de reserva
Izq. “Palanca de Control”. dibujo de A. Bazhenov, revista Krokodil, No. 35, 1949. Leyenda superior: "En ningún país capitalista se puede formar un gabinete en contra de la voluntad de los peces gordos de las finanzas: basta con producir mentiras y los ministros saldrán de sus cargos, o serán destituidos". Derecha, "Prestidigitación" en el mundo financiero, Kukryniksy, No. 8, 1950.
La Fed dice que necesita IOR como herramienta para controlar las tasas de interés a corto plazo, lo que necesita poder hacer para controlar la inflación. Al pagar intereses sustanciales sobre las reservas, la Fed se asegura de que los bancos no inunden los mercados con efectivo al prestar en exceso, lo que desencadena la inflación de precios. Pero la Fed administró las tasas a través de operaciones de mercado abierto antes de 2008 sin IOR, lo que demuestra que no es esencial; y es una herramienta muy costosa.
La aplastante carga financiera de IOR
La Reserva Federal ha pagado intereses sobre los saldos de las reservas bancarias desde 2008. En mayo de 2025, la Fed pagaba un 4,4% sobre 3,3 billones de dólares en reservas, por un total de 186 mil millones de dólares anuales. Estos pagos se deducen de las ganancias de la Fed, que por ley se devuelven al Tesoro de los Estados Unidos después de deducir los costos de la Fed, reduciendo el déficit federal.
En 2021, las remesas de la Fed al Tesoro totalizaron $ 79 mil millones. En 2023, los altos costos de IOR provocaron pérdidas de la Fed de $ 114.3 mil millones. Esto no solo detuvo por completo las remesas al Tesoro, sino que creó un déficit neto para la Fed que tendrá que ser reembolsado con impuestos futuros para cubrir sus costos. Un informe de la Fed de St. Louis dijo que podrían pasar años antes de que la Fed pueda volver a devolver las ganancias al gobierno.
A principios de septiembre, la deuda nacional es de 37,4 billones de dólares y los pagos de intereses para el año fiscal 2025 son de 933.000 millones de dólares, la tercera categoría más grande de gasto federal después del Seguro Social y Medicare. Las remesas perdidas obligan al Tesoro a pedir prestado más a tasas más altas, lo que eleva los rendimientos del Tesoro a 10 años al 4,2% al 26 de septiembre. Un proyecto de ley propuesto para eliminar el IOR estima ahorros de 1,1 billones de dólares en 10 años al restaurar la rentabilidad y las remesas de la Fed.
El IOR tiene otras desventajas además de la pérdida de remesas al Tesoro. Incentiva a los bancos a estacionar fondos en la Fed, ganando más del 4% libre de riesgo, en lugar de usar sus reservas para respaldar préstamos comerciales y de consumo más riesgosos. Dado que los préstamos bancarios son la fuente de la gran mayoría de la oferta monetaria circulante en la actualidad, el IOR reduce la oferta monetaria, restringe la liquidez y estrangula los préstamos a empresas y consumidores.
Antes de 2008, los bancos prestaban libremente y los fondos mantenidos en cuentas de reserva eran mínimos. Las reservas aumentaron a $2,7 billones en 2014 y siguen siendo altas, lo que refleja una reducción sustancial de los préstamos. Los préstamos comerciales e industriales crecieron solo un 2,1% anual de 2020 a 2024 en comparación con el 5,6% anterior a 2008, privando de capital a las pequeñas empresas.
"Pánico en Wall Street", Boris Efimov, revista Krokodil No. 6, 1952. La
imagen muestra a un grupo de financieros nerviosos y asustados mientras un hombre mayor les muestra un documento que
indica que 587 millones de personas han firmado el "Llamamiento del
Consejo Mundial de la Paz". La caricatura pretendía criticar la oposición
occidental al movimiento por la paz liderado por la URSS durante la
Guerra Fría.
Un subsidio para los grandes bancos a expensas de los contribuyentes
Los críticos de IOR argumentan que es un subsidio para los grandes bancos, que los recompensa por mantener fondos ociosos en lugar de fomentar el crecimiento económico. Mientras tanto, los contribuyentes enfrentan crecientes costos de endeudamiento. Las tasas de las tarjetas de crédito promediaron más del 25% y las hipotecas de tasa fija a 30 años alcanzaron el 6.3% en septiembre.
El IOR, que ahora supera el 4%, establece un piso en la tasa de fondos federales, la tasa a la que los bancos se prestan entre sí, ya que no prestarán por menos de lo que pueden ganar en la Fed. Por lo tanto, mantiene altos los costos de endeudamiento, contradiciendo los objetivos de la Fed de máximo empleo y precios estables. Poner fin al IOR obligaría a los bancos a prestar o invertir en bonos del Tesoro, alineando sus incentivos con el crecimiento económico.
La parte 5 de una serie del Instituto Cato llamada "Reformando la Reserva Federal" concluye:
"En esencia, la política del IOR es un subsidio gubernamental a las grandes instituciones financieras. Los bancos ahora tienen sus propias cuentas de ahorro libres de riesgo, lo que les brinda rendimientos que son cientos de puntos básicos más altos que los que reciben los consumidores regulares por sus propios depósitos en las mismas instituciones. Si eso no es lo suficientemente malo, los miles de millones que los bancos reciben en pagos de intereses han reducido su incentivo para prestar en el mercado privado, reduciendo el efectivo disponible para que los estadounidenses comunes pidan prestado mientras inundan el sistema bancario con billones en reservas.
… La Fed ha desembolsado miles de millones en pagos gubernamentales libres de riesgo a los grandes bancos. Esta política es económicamente costosa, amenaza el mandato de la Reserva Federal de estabilizar los precios y es injusta para los estadounidenses comunes".
Flexibilización cuantitativa: otra herramienta de la Fed para el rescate bancario que podría desviarse a la inversión pública
La eliminación del IOR produciría ahorros sustanciales, pero al igual que la reducción de la tasa de fondos federales, no solucionaría el problema de la deuda federal, ya que no abordaría los 10 billones de dólares en refinanciamientos anuales de deuda o deuda a largo plazo. Abaratar la deuda a corto plazo también podría alentar un mayor endeudamiento del gobierno sin frenar el gasto, empeorando el ciclo de la deuda.
Una forma más efectiva de arreglar la deuda de forma permanente sería pagarla, o al menos una parte de ella, con dinero emitido por el gobierno. La flexibilización cuantitativa (QE), en la que la Fed crea nuevas reservas para comprar activos, es otra herramienta de la Fed que hoy ha servido solo a los bancos. Pero se ha sentado el precedente de la "impresión de dinero" de la Fed, y si se puede hacer para salvar a los bancos, se puede hacer para salvar al público. Los críticos dicen que esto inflaría los precios al consumidor, pero la Parte II de este artículo contrarrestará esa objeción con algunos precedentes no inflacionarios muy exitosos.
"La curva de declive estadounidense. Lo que se repite en EEUU se repite en Europa". Y. Ganfa, revista Krokodil, No. 14, 1958.
Durante el "QE1" (2008-2010), la Fed compró 1,25 billones de dólares en valores respaldados por hipotecas (MBS), muchos de ellos en dificultades o sin liquidez, directamente de bancos y entidades patrocinadas por el gobierno. Esto eliminó los activos tóxicos de los balances bancarios y los transfirió al público. Como observó Joseph Stiglitz, "Socializamos las pérdidas, incluso cuando privatizamos las ganancias". La Fed absorbió activos tóxicos e infló los precios de los activos para recapitalizar Wall Street, dejando atrás a los propietarios de viviendas y pequeñas empresas.
En una audiencia en el Congreso en septiembre, Stephen Miran señaló un tercer mandato de la Fed que rara vez se discute. Además de la estabilidad de precios y el máximo empleo, se requiere moderar las tasas de interés a largo plazo. Miran argumentó que este mandato ofrece una apertura legal y estratégica para que la QE sirva a la inversión pública en lugar de a la especulación privada.
Pero incluso la QE no puede proporcionar ningún alivio de la deuda federal bajo IOR
La flexibilización cuantitativa se ha propuesto periódicamente como una forma de abordar la crisis de la deuda federal. Con 9,2 billones de dólares en deuda del Tesoro que vencen anualmente, en cuatro años la Fed podría teóricamente trasladar toda la deuda de 37 billones de dólares a sus propios libros a través de la QE y devolver los intereses que gana por los bonos al Tesoro. La deuda seguiría ahí, pero sería una deuda sin intereses con una agencia gubernamental asociada, la Reserva Federal. Sin embargo, según las leyes y políticas actuales, existen dos obstáculos para esta solución:
1. La restricción del distribuidor primario: La Fed no puede comprar valores directamente del Tesoro. Debe comprar a los "distribuidores primarios" en el mercado abierto como todos los demás; y estos operadores (en su mayoría bancos muy grandes) depositan los fondos que reciben para la operación en sus cuentas de reserva, sobre las que la Fed paga IOR.
2. Pérdida neta de IOR: En mayo de 2025, la Fed pagaba un 4,4% por las reservas, pero ganaba solo alrededor del 3,3% por los valores del Tesoro. Entonces, en lugar de devolver los intereses de los bonos al Tesoro, esta maniobra de QE en realidad haría que el gobierno perdiera $ 101 mil millones anuales en los $ 9.2 billones en bonos ($ 9.2 billones × 1.1% (4.4% – 3.3%). Los bancos, no el Tesoro, cosecharían los beneficios.
Izq. "Banco. Vistas de prosperidad por el frente, por curiosidad mira por atrás". Konstantin Eliseev, revista Krokodil, No. 21, 1947. Derecha, "Camino para el presidente". E. Oshsa (Riga), revista Krokodil, No. 29, 1984.
Un llamado a la reforma
Cambiar estas reglas requiere cambios legales o una junta cooperativa de la Fed, que enfrenta la resistencia del lobby bancario que se beneficia de la ganancia inesperada de $ 186 mil millones de IOR. La Fed ha emitido billones de dólares en reservas para salvar a los bancos, sus verdaderos constituyentes. ¿Haría eso para salvar al gobierno? Solo si sus intereses estaban alineados, como lo estaban en las décadas de 1930 y 1940.
O la independencia de la Fed debe ser restringida o el Tesoro necesita emitir dinero directamente, como lo hizo Abraham Lincoln. Como se mostrará en la Parte II de este artículo, esta solución tiene un precedente exitoso sustancial tanto en los EE. UU. como en el extranjero; no tiene por qué crear inflación, y es la "salsa secreta" monetaria de nuestro mayor competidor, China. Al dirigir la liquidez del banco central hacia la infraestructura y la política industrial, el Banco Popular de China estabiliza los precios, respalda el empleo y reduce los costos de endeudamiento a largo plazo. La pregunta no es si la QE puede servir al público, sino si la Fed elegirá ejercer su mandato para ese propósito.
Los bancos centrales deben rendir cuentas no solo a sus electores bancarios, sino también al Congreso y a las personas que representan. Si estamos legalizando la QE para Wall Street, entonces es hora de financiar la QE para Main Street.
Continúe la lectura AQUÍ