Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Derechos Humanos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Derechos Humanos. Mostrar todas las entradas

18 junio 2022

Namibia: El holocausto africano de Alemania

 

         (REUTERS/Christian Mang, 2018)


Otra vergüenza del colonialismo europeo. El genocidio en Namibia

A lo largo de un siglo Alemania se negó ha reconocer el genocidio, negándose a indemnizar a los descendientes de las víctimas ante las protestas de defensores de los derechos humanos y representantes de los pueblos aborígenes de Namibia. Hace más de 100 años, las fuerzas coloniales alemanas en África  asesinaron a más de 70.000 miembros de las tribus herero y nama. Estos hechos sucedieron entre 1904 y 1908 después de que las tribus se rebelaron contra el dominio alemán de la colonia, entonces llamada África Sudoccidental Alemana se conocen como el primer genocidio del siglo XX. 


Namibia formó parte del Imperio Alemán de 1890 a 1915. En 1904, privados de sus tierras y su ganado, los herero se rebelaron contra los colonos alemanes. El genocidio de herero y nama inició el 12 de enero de 1904 tras las tensiones latentes entre los colonos alemanes y los residentes del suroeste de África, un ataque de los herero a los agricultores y comerciantes alemanes en la región de Ovahereroland tenía como objetivo expulsar a los alemanes, pero éstos respondieron al ataque con brutalidad, asesinando a hombres, mujeres y niños.

Las fuerzas alemanas atacaron a los herero que estaban reunidos y buscaban negociar un acuerdo de paz en Omahakari (Waterberg) en el centro de Namibia el 11 de agosto de 1904. Cientos de herero murieron en el acto y muchos de los que escaparon a la región de Omaheke al este fueron perseguidos y asesinados. Un número desconocido de herero perdieron la vida debido a sus esfuerzos por cruzar el Omaheke y huir al Protectorado de Bechuanaland (ahora Botswana).

Los sobrevivientes fueron conducidos al desierto, donde muchos terminaron en campos de concentración para ser utilizados como mano de obra esclava, muchos muriendo de frío, desnutrición y agotamiento.


El general Lothar von Trotha y el kaiser Guillermo II

El gobernador militar de la colonia, Lothar von Trotha, en respuesta al levantamiento de los aborígenes ordenó exterminar las tribus herero y nama. Según diversas estimaciones, entre 70.000 y 80.000 personas fueron víctimas del genocidio (aproximadamente el 50 % o 70 % del total de la población herero, y el 50 % del total de la población namaqua).

El káiser Guillermo II condecoró al gobernador por la represión de la rebelión, pero se distanció a causa de su excesiva crueldad. Bajo el régimen nazi, Von Trotha, fue venerado, se nombró una de las calles de Munich con su nombre. En 2006, ese nombre fue cambiado por calle Herero.

Los huesos humanos de los africanos tenían una gran demanda en Europa a principios del siglo XX. Fueron comprados por museos y científicos, que llevaban a cabo 'experimentos raciales'. Especialmente populares eran los cráneos: mediante el estudio de la estructura de la cabeza, los biólogos de aquella época pretendían encontrar evidencia científica de la superioridad de la raza blanca. A menudo, los restos humanos decoraban las casas de coleccionistas privados.

La mayor parte de los restos de los namibios asesinados por los alemanes fueron almacenados todo el tiempo en la clínica universitaria berlinesa Charité, así como en varios hospitales y museos de Alemania. Solo los depósitos de los museos de Berlín, según cálculos aproximados, pueden contener todavía hasta 11.000 huesos no catalogados.


Prisioneros hereros transportados a campos de concentración. Foto Ullstein Bild


Alemania durante mucho tiempo se negó a reconocer el genocidio. Apenas en 2004 se presentaron disculpas oficiales, insistiendo el Gobierno que las víctimas de las tribus herero y nama no fueron resultado de un acto de genocidio. El termino "genocidio" fue utilizada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania en 2015 y posteriormente en documentos oficiales. La responsabilidad en los crímenes por parte de los sacerdotes protestantes también fue reconocida por la Iglesia Evangélica de Alemania.

Alemania se disculpó el 28 de mayo de 2021 por su papel en la masacre de las tribus Herero y Nama en Namibia y describió oficialmente, por primera vez, la masacre como genocidioEl Acuerdo de Reconciliación de Alemania con Namibia reconoce el genocidio en el sentido moral y político contra los pueblos herero y nama en el suroeste de África (Namibia) entre 1904 y 1908, descartado reparaciones económicas a individuos por el genocidio. Es decir, Alemania no retrocedió en su posición de no pagar una compensación a los descendientes de los muertos, insiste en que no existen bases legales internacionales para esto. 

Alemania optó por ayudas económicas para el desarrollo de Namibia, dice haber invertido cientos de millones de euros en Namibia desde su independencia de Sudáfrica en 1990; además, se comprometió financiar proyectos en Namibia por más de mil millones de euros durante 30 años, con ello pretende expiar su rol en el genocidio y la incautación de propiedades en su ex colonia

Alemania no quiere sentar un precedente legal para pagar reparaciones que podrían requerir que el gobierno alemán proporcione una compensación financiera a las víctimas de sus políticas coloniales y poscoloniales. El acuerdo con Namibia puede ser un precedente para futuras negociaciones con las antiguas colonias francesa, británica y portuguesa en África.

El vicepresidente namibio, Nangolo Mbumba, destacó que "Ninguna cantidad de dinero en ninguna moneda puede realmente compensar la vida de un ser humano", tras concluir años de negociaciones con Alemania en mayo del 2021

"No creo que ningún namibio piense que el dinero es suficiente para compensar todo lo que sucedió: ser asesinado, ser expulsado de su país; ninguna cantidad de dinero puede hacer eso".

T. Andino
Resumen de varios textos y notas de prensa 

***

Namibia: El holocausto africano de Alemania


Cráneos humanos de los herero y de la etnia nama fueron exhibidos durante una ceremonia en Berlín el 29 de agosto de 2018, para devolver restos humanos de Alemania a Namibia tras el genocidio de 1904-1908. (REUTERS/Christian Mang)


por: Andre Vltchek
septiembre 2014

André Vltchek, novelista, cineasta y periodista de investigación. Cubrió guerras y conflictos en docenas de países. Su último libro: "Luchando contra el imperialismo occidental". Debatió con Noam Chomsky sobre el terrorismo occidental. Su aclamada novela política "Point of No Return" ha sido reeditada. Su largometraje documental, "Gambito de Ruanda" trata sobre la historia de Ruanda y el saqueo de la República Democrática del Congo.


[H] ¡Qué desgarrador, qué desgarrador, qué verdaderamente grotesco! Windhoek City, la capital de Namibia, está, en un extremo, llena de flores y villas de estilo mediterráneo, y en el otro, no es más que un tremendo barrio pobre sin agua ni electricidad. Y en el medio, está el centro de la ciudad, con su toque ordenado germánico, que cuenta con "arquitectura colonial", incluidas iglesias protestantes y placas conmemorativas que lloran a esos valientes hombres, mujeres y niños alemanes, esos mártires, que murieron durante los levantamientos y las guerras llevadas a cabo por los pueblos indígenas locales.


Iglesia alemana con representación racista de la historia, Fidel Castro Street (foto de Andre Vltchek)


El más divisivo y absurdo de esos monumentos es el llamado "Monumento Ecuestre", más comúnmente conocido como "El Caballo" o bajo sus nombres originales alemanes, Reiterdenkmal y Südwester Reiter (Jinete del Suroeste). Es una estatua inaugurada el 27 de enero de 1912, que fue el cumpleaños del emperador alemán Guillermo II. El monumento "honra a los soldados y civiles que murieron en el lado alemán de la 'Guerra' Herero y Namaqua de 1904-1907".

Esa "guerra" no fue realmente una guerra; no fue más que un genocidio, un holocausto.

Y Namibia fue un preludio de lo que los nazis alemanes más tarde intentaron implementar en suelo europeo.

Una experta europea que trabaja para la ONU, mi amiga, habla, como casi todos aquí, apasionadamente, pero sin atreverse a revelar su nombre: "Los primeros campos de concentración en la tierra se construyeron en esta parte de África ... Fueron construidos por el Imperio Británico en Sudáfrica y por los alemanes aquí, en Namibia. Shark Island en la costa fue el primer campo de concentración en Namibia, utilizado para asesinar al pueblo Nama, pero ahora es solo un destino turístico: nunca adivinarías que había personas exterminadas allí. Aquí, en el centro de Windhoek, había otro campo de exterminio; justo en el lugar donde originalmente se encontraba "El Caballo".



El Caballo y los turistas alemanes. (foto Andre Vltchek)


"El Caballo" fue retirado recientemente de su ubicación original, y colocado en el patio del antiguo ala del Museo Nacional, junto con algunas de las placas conmemorativas más escandalosas, glorificando las acciones alemanas en esta parte del mundo. Nada fue destruido, sino simplemente quitado de las ubicaciones principales.

Donde estaba "El Caballo", ahora hay una orgullosa estatua anticolonialista, la de un hombre y una mujer con grilletes rotos, que declara: "Su sangre riega nuestra libertad".

Una visita a esas reliquias genocidas alemanas es "una necesidad absoluta" para innumerables turistas centroeuropeos que descienden todos los días a Namibia. Seguí a varios de estos grupos, escuchando sus conversaciones. Entre estas personas, parece que no hay remordimiento, y casi no hay examen de conciencia: ¡solo instantáneas, posando frente a los monumentos e insignias racistas, bromas al estilo pub / cerveza en lugares donde culturas y naciones enteras fueron exterminadas!

Los turistas centroeuropeos, de habla alemana en Windhoek, parecen estar lobotomizados y totalmente sin emociones. Y también lo son muchos de los descendientes de aquellos "pioneros genocidas" alemanes. Encontrarlos es como un déjà vu; me trae recuerdos de los años en que luchaba contra la colonia nazi alemana, 'Colonia Dignidad' en Chile; o cuando investigaba las atrocidades y vínculos de la comunidad nazi alemana en Paraguay con varios regímenes fascistas sudamericanos que habían sido implantados y mantenidos por Occidente.

Y ahora la comunidad alemana en Namibia está protestando por la eliminación de "El Caballo". Está indignado. Y esta comunidad sigue siendo poderosa, incluso omnipotente, aquí en Namibia.

Casi nadie llama holocausto o genocidio a los "eventos" que tuvieron lugar aquí, por sus nombres legítimos. Todo en Namibia es "sensible".

Pero incluso según la BBC: "En 1985, un informe de la ONU clasificó los eventos como un intento de exterminar a los pueblos herero y nama del suroeste de África y, por lo tanto, el primer intento de genocidio en el siglo 20".

El 21 de octubre de 2012, The Globe and Mail informó: "En los arbustos y matorrales del centro de Namibia, los descendientes de los herero sobrevivientes viven en chozas miserables y pequeñas parcelas de tierra. Al lado, los descendientes de los colonos alemanes todavía poseen vastas propiedades de 20.000 hectáreas o más. Es un contraste que enfurece a muchos herero, alimentando un nuevo radicalismo aquí.

Cada año, los herero celebran ceremonias solemnes para recordar el primer genocidio del siglo más sangriento de la historia, cuando las tropas alemanas los llevaron al desierto para morir, aniquilando al 80 por ciento de su población a través del hambre, la sed y el trabajo esclavo en los campos de concentración. Los Nama, un grupo étnico más pequeño, perdieron la mitad de su población por la misma persecución.

Una nueva investigación sugiere que el genocidio racial alemán en Namibia de 1904 a 1908 fue una influencia significativa en los nazis en la Segunda Guerra Mundial. Muchos de los elementos clave de la ideología nazi, desde la ciencia racial y la eugenesia, hasta la teoría del Lebensraum (crear un "espacio vital" a través de la colonización), fueron promovidos por veteranos militares y científicos alemanes que habían comenzado sus carreras en áfrica del sudoeste, ahora Namibia, durante el genocidio".


Así es como vive la mayoría de los namibios. (foto Andre Vltchek)


El gobierno de Namibia todavía está negociando el regreso (de Alemania) de todos los cráneos de la población local, que fueron utilizados en laboratorios alemanes y por científicos alemanes para demostrar la superioridad de la raza blanca. Los colonialistas alemanes decapitaron a los herero y nama, y al menos 300 cabezas fueron transportadas a laboratorios alemanes para "investigación científica". Muchos fueron "descubiertos" en el Museo de Historia Médica del hospital Charite de Berlín y en la Universidad de Friburgo.


"Para aquellos alemanes que murieron por el 'Reich' "(foto Andre Vltchek).


El principal médico alemán, que estaba trabajando en "la doctrina de la raza pura" en Namibia (la doctrina utilizada más tarde por los nazis), era el doctor Fisher. Él "educó" a muchos médicos alemanes, incluido el doctor MengeleTodo es una sorpresa muy pequeña, teniendo en cuenta que el primer gobernador alemán de la colonia fue el padre del diputado de Hitler, Herman Goering.

Hasta 2021 Alemania nunca se disculpó oficialmente por sus crímenes contra la humanidad en lo que solía llamar África sudoccidental alemana. No pagó reparaciones.

El holocausto de Alemania en el "África sudoccidental" es, entre otras cosas, una prueba de que la teoría occidental común sobre cómo el nazismo alemán llegó a existir antes de la Segunda Guerra Mundial estaba totalmente equivocada. Según esa teoría, después de la Primera Guerra Mundial, la derrotada y humillada Alemania se radicalizó y "reaccionó" monstruosamente a su condición.

Pero en realidad, antes y durante la Segunda Guerra Mundial, Alemania simplemente decidió comportarse en Europa exactamente como se estaba comportando en sus colonias, durante muchas décadas.

***

En las calles Robert Mugabe y Fidel Castro en el centro de Windhoek se encuentra ese tremendo Museo Nacional, que conmemora la lucha de liberación nacional y el papel de las heroicas tropas cubanas y norcoreanas en su lucha contra el apartheid apoyado por Occidente.


"Su sangre riega nuestra libertad". (foto Andre Vltchek)


Curiosamente, los monumentos e insignias alemanes anteriores a los nazis / Segunda Guerra Mundial literalmente se frotan los hombros junto con esos grandes tributos de la lucha de liberación.

Las divisiones son impactantes: ideológicas, raciales, sociales. En Namibia, hay segregación a una escala enorme, en todas partes.

Mientras que la vecina Sudáfrica se está alejando rápidamente de la segregación racial, introduciendo innumerables políticas sociales, incluida la atención médica gratuita, la educación y la vivienda social, Namibia sigue siendo uno de los países más segregados del mundo, con grandes servicios privados para los ricos y casi nada para la mayoría pobre.

"El apartheid fue aún peor aquí que en Sudáfrica", me dice mi amigo de las Naciones Unidas. "Y hasta ahora ... Vas a Katutura, y ves quién vive allí, todos son gente local allí, todos negros. Katutura significa literalmente 'No tenemos dónde quedarnos'. El 50% de las personas en esta ciudad defecan al aire libre. El saneamiento es totalmente desastroso. Luego vas a la ciudad de Swakop, en la orilla, y es como ver a Alemania recreada en África. También se ven, allí, tiendas con recuerdos nazis. Algunos nazis, que escaparon de Europa, llegaron a Windhoek, a Swakop y otras ciudades. En Swakop, los hombres marchan periódicamente, en réplicas de uniformes nazis".

***

Katutura es donde los negros fueron trasladados, durante el apartheid. Mi amigo, un namibio "de color", que luchó por la independencia de su propio país y de Angola, me llevó a ese escandaloso barrio marginal que parece albergar a una cantidad sustancial de la población de la capital, sin acceso en su mayoría a saneamiento básico o electricidad.


Tren blindado sudafricano de la era del apartheid en Namibia. (foto Andre Vltchek)


También ha optado por permanecer en el anonimato, como ha explicado, para proteger a su encantadora familia. Hablar aquí, a diferencia de Sudáfrica, que puede, en estos días, ser uno de los lugares más libres y abiertos de la tierra, puede ser extremadamente peligroso. Pero aclara más:

"En Namibia, es muy raro que las personas que solían sufrir, hablen de ello públicamente. En Sudáfrica, todo el mundo habla. En Angola, todo el mundo habla... Pero aquí no".

Luego continúa:

"Lo que podemos ver en Namibia es que muchos alemanes todavía tienen el control de las grandes empresas. Están gobernando el país. Tienen granjas de caza y otras grandes fincas y empresas. Los alemanes traen dinero a Namibia, pero se queda con ellos y consolida su poder: no llega a la mayoría. Ni siquiera se puede imaginar cuánto está sufriendo la gente local que trabaja en sus granjas. Sigue siendo como la esclavitud. Pero todo está silenciado aquí".


Conmemorando las batallas populares por la independencia. (foto Andre Vltchek)

***

"¿Sprechen Sie Deutch?" Un hombre negro namibio me intercepta, mientras caminaba por la calle Fidel Castro.

"Lo hago, pero prefiero no hacerlo, aquí", explico.

"¿Pero por qué no?" Me sonríe. "Sabes ... no son solo ellos... alemanes... crecí; fui educado en Alemania Oriental durante nuestra lucha por la independencia. Y mi amigo que ves allí, fue trasladado a Checoslovaquia y fue a la escuela allí. Los países comunistas hicieron mucho por nosotros, por los africanos: Cuba, Corea del Norte, La Unión Soviética, Checoslovaquia y Alemania Oriental. ¡Estamos muy agradecidos!"

"Sí", digo. "Pero se acabó, ¿no? Checoslovaquia, Alemania Oriental... Se unieron a los imperialistas, a los gobernantes. Intercambiaron ideales por iPads".

"Sí", dijo. "Pero un día ... Quién sabe... las cosas podrían ser diferentes, de nuevo".

Sí, definitivamente, creo. Pero lo más probable es que no en Europa...

***

En el nuevo y lujoso Museo Nacional de Windhoek, saludo a los combatientes namibios y extranjeros contra el apartheid, aquellos que lucharon y murieron por la libertad y la independencia de África.


Cuba y Corea del Norte luchando por la libertad de Namibia. (foto Andre Vltchek)


Luego, descendí ir al "Instituto Goethe", el centro cultural alemán, un edificio colonial rodeado de alambre de púas.

Allí, una estrella local está ensayando en voz alta para algo llamado "una noche bajo las estrellas", o algo de esa naturaleza pop sentimental y azucarada. Estas son básicamente noches diseñadas para reunir a la multitud internacional mimada y esas élites locales que se sienten bien con la vida.

Le pregunto a la estrella si este instituto está tratando de abordar los problemas más dolorosos del pasado y del presente, todos relacionados con Alemania, por supuesto. Es negra pero habla y se comporta como una alemana. Ella me da una sonrisa enorme y prefabricada:

"En Goethe no queremos eso... Estamos tratando de alejarnos de todo esto (es decir, de los problemas coloniales y de segregación). Solo estamos tratando de reunir a alemanes y namibios, ya sabes..."

Más tarde miro a los namibios que están siendo reunidos con los alemanes. No Katutura aquí, naturalmente...

Y por alguna razón, lo que me vino a la mente es una conversación que tuve, por teléfono, hace muchos años, con uno de los editores de la revista alemana, Der Stern, después de que le ofreciera mis hallazgos y fotos de la Colonia Dignidad nazi en Chile. Él dijo: "¡Oh, Colonia Dignidad! ¡Jajaja! Nunca más, ja?"

***

Una noche comí en el restaurante angoleño/portugués en Windhoek, O Portuga; una institución conocida por su excelente comida y multitud mixta. ¡Qué noche, qué lugar! Después de la cena, me sumerjo en el 'Andy's Bar' alemán, un lugar cercano que me describieron como "Una institución, a la que ni siquiera un negro o una persona de color de las embajadas o de la ONU se atrevería a entrar".

La cerveza es plana, pero la conversación de la multitud local es extremadamente "aguda". Los clientes están dando libremente a los namibios negros nombres de animales de granja locales. Su rencor es abierto y sincero. Escucho, entiendo. Finalmente me voy.

Tomo un taxi, conducido por un corpulento hombre negro. La radio está a todo volumen y escucho la letra socialista y antiimperialista de 'Ndilimani', una brillante banda política local. Ya es más allá de la medianoche, y a pesar de las advertencias de todos esos "alemanes bien intencionados" que conocí en Windhoek, me siento mucho más seguro en este taxi que en Andy's Bar y en tantas otras instituciones similares.

"¿Está este país realmente gobernado por el marxista SWAPO?" Me pregunto en voz alta. "De ninguna manera", señala el conductor hacia atrás, hacia el bar. " ´Ellos´ nunca se fueron. Siguen controlando el país. La revolución no ha terminado".

Le digo que estoy empezando a entender lo que enloqueció y enojó a Robert Mugabe en Zimbabue. El conductor asiente. Empujo mi asiento hacia atrás y lo hago reclinarse.

"Está todo jodido", le digo.

El conductor piensa un rato, pero luego responde, usando casi las mismas palabras que el hombre que me habló en la calle Fidel Castro: "¡Sí, hermano, sí! Pero un día... Quién sabe... las cosas podrían ser diferentes, de nuevo".


La lucha de SWAPO por la libertad. "South West Africa People’s Organisation" - Organización Popular del Suroeste de África, es un partido político y antiguo movimiento independentista en Namibia (foto Andre Vltchek)


*****

13 junio 2022

La mortal ilógica de los derechos de las armas




por Greg Guma

Título original en inglés:

"Overkill: The Deadly Illogic of Gun Rights"

Este artículo es continuación de:

¿Qué serían los EEUU sin el crimen y las armas impulsando la economía?


En la anterior entrada revisamos principalmente los puntos de vista de quienes mantienen la defensa a la libre tenencia de armas como derecho inalienable consagrado en la Constitución de los Estados Unidos bajo la Segunda Enmienda. En este segundo reportaje sobre la temática hemos seleccionado una ponencia clara y sencilla que explica las razones legales por las que los partidarios del porte de armas mal interpretarían el texto constitucional.

 

***

Cuando un adolescente o un adulto perturbado comete un asesinato en masa, no tiene nada que ver con la libertad. Sin embargo, dado que el arma suele ser una pistola, muchas personas en los EE. UU. esencialmente responden que la libertad de estar armado es más importante que el derecho a estar seguro. De hecho, millones afirman que estar armado es la única forma de estar seguro. Como la mayoría de los argumentos contra el control de armas, es cruel e ilógico.


Durante décadas, los líderes de los grupos de derechos de armas han hecho el mismo caso. Afirman, por ejemplo, que lo único que separa a los estadounidenses de las personas que viven en dictaduras es su acceso irrestricto a las armas. Si el gobierno tiene todas las armas, dicen, los ataques contra ciudadanos indefensos serán tan comunes en los Estados Unidos como lo son en los países oprimidos. Esta es una de las razones por las que los propietarios de armas se oponen a la prohibición de los llamados rifles de asalto.

¿Te suena esto familiar? Ciertamente debería. El mismo argumento todavía es presentado por aquellos que dicen que no se puede hacer nada para detener los tiroteos masivos como los recientes en Texas y el norte del estado de Nueva York. También advierten que la única forma de evitar un estado policial aquí, que mucha gente dice que está a punto de suceder, es permitir la distribución amplia y no regulada de todo tipo de armas.

Esta idea, que asume que cualquier regulación es el primer paso hacia la confiscación, representa una mentalidad paranoica e individualista que durante décadas ha dominado el debate sobre la violencia armada en los EE. UU.

 


Somos libres, dice el argumento, solo mientras podamos defendernos con armas, no solo contra los criminales sino también contra la ley y el Estado.

 

Un argumento relacionado es que no se debe permitir que el gobierno federal regule las armas; este es un asunto que es mejor dejar en manos de los estados. Y si un estado no quiere hacer nada, tal vez porque el cabildeo de las armas puede derrotar a los candidatos que respaldan incluso reformas modestas, o porque la tasa de criminalidad no está aumentando o no ha habido tiroteos masivos recientemente, la gente en los estados vecinos simplemente debe gastar más dinero para acabar con el crimen y la violencia. Es solo el precio de la libertad.

Tales posiciones se basan en la noción de que el gobierno no debe entrometerse en los asuntos de los individuos. Las armas no son el problema, agregan los opositores, son las personas, en otras palabras, la naturaleza humana. Pero la mayoría de los homicidios en los EE. UU. se cometen con armas de fuego; en otras palabras, las personas con armas matan a más personas que las que no las tienen.


Hay 393 millones de armas de fuego de propiedad privada en este país, casi 100 millones más en los últimos diez años. También ha aumentado el uso por parte de los niños, así como el acopio de armas exóticas por parte de grupos extremistas y organizaciones criminales. Tres de cada diez adultos estadounidenses dicen que actualmente poseen un arma, y ​​otro 11% dice que personalmente no posee un arma, pero vive con alguien que sí.

La propiedad de armas es más común entre los hombres que entre las mujeres, y los hombres blancos son particularmente propensos a ser propietarios. Entre los que viven en áreas rurales, el 46% dice que son dueños de armas, en comparación con el 28% de los que viven en los suburbios y el 19% en áreas urbanas. También hay diferencias significativas entre los partidos, con republicanos e independientes de tendencia republicana con más del doble de probabilidades que los demócratas y aquellos de tendencia demócrata de decir que poseen un arma.

 

Teniendo en cuenta todo esto, parece justo preguntarse ¿qué es más amenazante para la libertad y la seguridad, la posesión de armas sin restricciones o alguna supervisión del gobierno?.




Los argumentos en contra de la regulación tienden a caer en tres categorías: 

1) el derecho a portar armas está protegido constitucionalmente, 

2) el control de armas no reducirá la violencia en la sociedad; y, 

3) las leyes de armas son una seria amenaza para la libertad.

 

Pero, ¿estas afirmaciones resisten el escrutinio?

Las raíces de las ideas estadounidenses tradicionales sobre la relación entre las armas y la sociedad en realidad se remontan a siglos atrás, al filósofo político florentino Niccolo Machiavelli, quien señaló que el servicio militar debería ser responsabilidad de cada ciudadano, pero el de soldado no debe ser la profesión de ninguno. Basándose en el recelo romano hacia los soldados profesionales, llegó a la conclusión de que la fuerza militar solo debía utilizarse para asegurar el bien común.

Esta idea de ciudadanos portando armas en defensa del Estado, para evitar la tiranía potencial de un ejército permanente, fue traducida por los autores de la Declaración de Derechos en la Segunda Enmienda y ayuda a explicar su redacción inusual:


“Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.


Muchos libertarios han interpretado esta oración en el sentido de que se garantiza a las personas el derecho a poseer armas de fuego para su defensa personal o para cualquier otro uso que elijan. Lo que esto no reconoce es el significado de ciudadanía tal como se entendía hace dos siglos y medio

En el siglo XVIII, la ciudadanía involucraba directamente el servicio de milicias para hombres, que era parte del compromiso con el bien público mayor. Una ciudadanía armada no significaba una población armada. De hecho, incluso entonces se entendió claramente que el acceso a las armas era un derecho comunitario más que individual.

Esta dinámica quedó clara en varias declaraciones de derechos anteriores a la Declaración de Derechos. Por ejemplo, la Declaración de Derechos de Virginia, adoptada el 12 de junio de 1776, decía que una milicia bien regulada, entrenada para armar, era la defensa segura de un Estado libre. Eso y las variaciones posteriores adoptadas por otros estados dejaron claro que la idea era formar ciudadanos, organizados en milicias, previendo una defensa común. La palabra “pueblo” se refiere a este rol colectivo, contrastando una milicia con un ejército permanente.

El artículo 17 de la Declaración de Derechos de Vermont, adoptada en 1777, siguió esta lógica al proclamar: “Que el pueblo tiene derecho a portar armas para su defensa y la del Estado; y como los ejércitos permanentes en tiempo de paz son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse; y que los militares deben ser mantenidos en estricta subordinación y gobernados por el poder civil”.

El Artículo 9 de Vermont, que abordaba el tema de la objeción de conciencia al servicio militar, dejaba en claro que “portar armas” significaba servicio militar. Dijo que nadie podía ser obligado a portar o usar un arma, aunque los derechos también involucraban el servicio personal. La solución fue que aquellos que optaron por no servir pagarían una suma de dinero adecuada. Portar armas estaba directamente ligado a la responsabilidad colectiva de la defensa.

Varios estados dijeron específicamente que los criminales o las personas involucradas en rebeliones podrían ser desarmadas. En otras palabras, la seguridad de la sociedad primaba sobre el derecho del individuo a tener armas

Así, cuando los primeros estadounidenses hablaban del papel de una ciudadanía armada en la preservación de la libertad, hablaban de una milicia ligada a la idea clásica de ciudadanía. No hay constancia de que nadie argumentara, durante la aprobación de la Declaración de Derechos, que las personas tenían derecho a portar armas fuera de las filas de una milicia. Al contrario, eso provocó temor por la estabilidad de la nueva República.


Caricatura política sobre la cultura de las armas y los derechos de armas en los EE. UU. Frederick Burr Opper publicó esta caricatura en la revista Puck poco después del asesinato del presidente James A. Garfield (Frederick Burr Opper - Billy Ireland Cartoon Library & Museum La Universidad Estatal de Ohio, Puck dic. 14, 1881)

El gran comentarista constitucional de la época, el juez Joseph Story, señaló que lo que en realidad garantizaba la Segunda Enmienda era una “milicia bien regulada”. El temor era que sin una el país podría ser vulnerable a una invasión, una insurrección interna o una toma militar por parte de algún gobernante. Necesitábamos una milicia, dijo Story, porque no era práctico mantener a la gente armada sin alguna organización.


El miedo a una sociedad militarizada o a un monopolio de la fuerza por parte del gobierno federal no es, por definición, una forma de paranoia. Por otro lado, es una extralimitación afirmar que las personas tienen el derecho fundamental de protegerse almacenando armas. 


Para aquellos que quieren una fuerza contraria a nuestro gobierno nacional, la dirección a buscar es una mayor autonomía de las milicias locales o estatales organizadas, no el derecho de las personas a convertirse en guardianes o vigilantes autoproclamados.

A pesar de la interminable repetición de reclamos de que los individuos tienen el derecho constitucional a estar armados, esto no es consistente con el peso de la opinión legal. De hecho, varios casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos han dejado la situación bastante clara. En  US v. Cruikshank  (1876), la Corte dictaminó que el derecho “a portar armas con un propósito lícito no es un derecho otorgado por la Constitución”. Diez años después, en  Presser v. Illinois, la Corte señaló que aunque los estados tienen derecho a formar milicias, también son libres de regular las circunstancias bajo las cuales los ciudadanos pueden portar armas. Este punto de vista fue confirmado en un caso de 1894,  Miller v. Texas.

En 1939, se impugnaron las regulaciones federales sobre armas establecidas por la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. La decisión en ese caso fue unánime. El gobierno federal tiene el derecho, dictaminó la Corte, de regular el transporte y la posesión de armas de fuego, y las personas solo tienen derecho a estar armadas en relación con el servicio militar. En 1980, el juez Harry Blackmun comentó que este caso representaba el pensamiento básico de los tribunales sobre el control de armas.

El 8 de junio de 1981, la aldea de Morton Grove, Illinois, aprobó una ordenanza que prohibía la posesión de armas de fuego, excepto por parte de la policía, funcionarios de prisiones, miembros del ejército, coleccionistas reconocidos y aquellos que las necesitaban para su trabajo. Como era de esperar, la Asociación Nacional del Rifle desafió la ley. Tanto el Tribunal Federal de Distrito como un Tribunal Federal de Apelaciones rechazaron su argumento, diciendo que no existe un derecho individual a portar armas, que la ordenanza era razonable y que el derecho a portar armas se aplica solo a las milicias bien reguladas. La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó incluso a escuchar el caso.




El sentimiento a favor de alguna forma de control de armas fluctúa, pero ha tendido a crecer durante décadas. En 1968, el 71% estaba a favor, alcanzando un máximo de más del 90% en 1981. En una encuesta de Gallop, Brady Bill obtuvo el apoyo del 95%. La mayoría de la gente obviamente ve alguna conexión entre la disponibilidad de armas de fuego y la tasa de delitos que involucran armas, y una variedad de estudios respaldan estos puntos de vista. Sin embargo, los opositores insisten en que leyes más estrictas no tendrán impacto.

El tráfico interestatal de armas es un problema enorme, lo que socava el argumento que a veces se escucha de que la única razón para el control de armas es una alta tasa de homicidios en un estado específico. Este argumento provinciano ignora la interdependencia, nuestra responsabilidad hacia nuestros vecinos y hechos básicos. La forma más efectiva de controlar el mercado negro de armas, a través de exhibiciones de armas y ventas privadas, es un registro nacional de compradores, junto con el rastreo y enjuiciamiento de los traficantes interestatales. Esto no implica reunir armas de fuego. Pero sí significa reconocer que la situación está fuera de control y que salvar vidas tiene prioridad sobre proteger una forma de libre empresa que se ha vuelto monstruosa.


Dejar el asunto en manos de comunidades o estados individuales puede parecer apropiadamente populista. Pero evita el problema. Hace diez años, las armas estuvieron involucradas en más de 32.000 muertes en EE. UU., 11.100 de ellas asesinatos, así como en miles de violaciones, cientos de miles de robos y cerca de medio millón de agresiones. En 2020, 45,222 personas murieron por lesiones relacionadas con armas, según los CDC.

La mayoría de las personas condenadas por delitos violentos obtienen sus armas en ferias de armas o en el mercado negro. Esto sugiere que las verificaciones de antecedentes por sí solas no harán una gran mella en el problema. Pero una reducción del veinte por ciento sería significativa: menos niños asesinados cada día y menos violaciones y asesinatos.

Muchos delitos que involucran armas son impulsivos, lo que sugiere que un período de espera ayuda. Por supuesto, también deben abordarse las causas subyacentes de la violencia y la delincuencia. Pero para aquellos que podrían salvarse con reformas modestas, eso sería más significativo que cualquier estadística o eslogan.

A la NRA le gusta decir que “las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente”. Es un pequeño argumento ordenado, pero seamos realistas: las personas con armas pueden matar a personas mucho más rápido y sin esfuerzo que las personas con cuchillos, habilidades de lucha mortales o veneno.

El FBI ha reunido evidencia sobre si las leyes más estrictas marcan la diferencia. Por ejemplo, después de que Massachusetts aprobara una ley que exige una sentencia de prisión obligatoria por portar un arma de fuego sin licencia, los asesinatos con armas de fuego se redujeron en casi un 50%. Los robos se redujeron en un 35%. Después de que Carolina del Sur endureciera su requisito de compra de armas de fuego en la década de 1990, la tasa de homicidios se redujo en un 28%.

El registro y la verificación de antecedentes por sí solos no resolverán el problema. Sin embargo, pueden mantener las armas fuera del alcance de algunos delincuentes, adictos y niños. También pueden reducir el número de asesinatos y suicidios que resultan de poder comprar un arma en un estado de ira o depresión. Las licencias de conducir y el registro de automóviles no previenen todos los accidentes automovilísticos, pero ayudan. Para conducir un automóvil, un vehículo potencialmente peligroso, estamos de acuerdo en que las personas deben estar debidamente capacitadas y cumplir con los estándares mínimos. Requisitos similares, en forma de programas de seguridad de armas y pruebas prácticas para los propietarios de armas letales, serían un paso hacia la cordura nacional.



Ninguna libertad es absoluta. Incluso en la sociedad más descentralizada y autogestionada, las personas deben aceptar algunas responsabilidades y límites sociales a cambio de libertad. Idealmente, en una sociedad libre los ciudadanos participan directamente en la elaboración de las normas que rigen su contrato social. Pero incluso Michael Bakunin, un filósofo anarquista que llevó la práctica de la libertad a un lugar que algunos podrían considerar extremo, no ignoró la importancia de la responsabilidad social. El ser humano solo puede realizar su individualidad libre complementándola a través de todos los individuos que lo rodean, argumentó. Bakunin despreciaba el tipo de individualismo que afirma el bienestar de una persona o grupo en detrimento de los demás. “El aislamiento total es la muerte intelectual, moral y material”, escribió.

Cuando un adolescente o un adulto perturbado comete un asesinato en masa, no tiene nada que ver con la libertad. Las personas obviamente no tienen derecho a abusar o destruir las vidas y libertades de los demás. Sin embargo, dado que el arma suele ser una pistola, muchas personas responden argumentando esencialmente que la libertad de estar armado es más importante que el derecho a estar seguro. De hecho, millones afirman que estar armado es la única forma de estar seguro.

Permitir que el gobierno de cualquier paso, argumentan los opositores a la regulación de armas, es el comienzo de la tiranía. Desde este punto de vista, el gobierno es el enemigo. Sería ingenuo argumentar que el gobierno siempre usa su poder sabiamente. El sistema político clama por el cambio, si no por la transformación, si queremos tener una sociedad que promueva la igualdad real, la justicia, el respeto a la diversidad y la autogestión. Sin embargo, lograr esto, empoderar a las personas y avanzar paso a paso, requiere apelar a la esperanza en lugar del miedo. Argumentar que la única forma de ser libre es oponerse y resistir al gobierno, en otras palabras, el rechazo instintivo, les hace el juego a las fuerzas más reaccionarias de la sociedad.

La sospecha del poder centralizado fue claramente una preocupación de quienes crearon el país. Todavía está justificado y es relevante. Pero la forma que más amenaza la libertad en el siglo XXI es el poder de grupos y organizaciones poderosos que no rinden cuentas, la mayoría de ellos privados, que pueden influir en las elecciones y dar forma a las políticas gubernamentales. Muchos de estos mismos intereses argumentan agresivamente que la libertad significa “libertad del gobierno”. Tales apelaciones son una forma conveniente de prevenir intrusiones en el “derecho” privado de obtener ganancias y contaminar a expensas de la salud y el bienestar general, de explotar en nombre de la libertad.

El resultado final es el siguiente: 

Una regulación eficaz, combinada con una base de datos nacional integral y un programa de capacitación serio para usuarios de armas, establecería con el tiempo que un menor acceso a las armas lleva a un crimen menos violento. Este ha sido el caso en Europa y algunos estados de EE.UU. El éxito también ayudaría a romper el mito de que el gobierno es el problema y que las personas están mejor armadas hasta los dientes y por su cuenta.

El debate sobre las armas no se trata de restringir los derechos. Esa es la historia de portada, una suposición promovida por el lobby de las armas para dar forma a las percepciones públicas. Ni siquiera se trata de "control". El objetivo es la seguridad, la libertad del miedo y la ansiedad que se extienden por esta sociedad sobre-armada.

Una milicia bien regulada es una idea altruista, ciertamente preferible al complejo militar-industrial. Pero casi 400 millones de armas en manos privadas es, perdonen la expresión, una exageración.

Greg Guma

08 junio 2022

¿Qué serían los EEUU sin el crimen y las armas impulsando la economía?




por Tito Andino

Resumen de varios  artículos


Este tema se ha planteado ya en otros momentos en este blog. Resumimos algunos de esos textos para enfocar las últimas masacres en territorio de la Unión Americana.

 

Los derechos ciudadanos 

Controversial tema sin duda, La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América -o Enmienda II-, se propuso en 1789, aprobada en 1791 con el fin de proteger el derecho del pueblo estadounidense a poseer y portar armas, que forma parte del denominado "Bill of Rights" o Carta de Derechos estadounidenses. 

La versión del texto de la Segunda Enmienda, aprobado por el Congreso en 1791:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

"Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido". Con el mismo texto fue ratificado por los otros Estados de la Unión. 

Puesto que la Segunda Enmienda de la Carta Magna siempre se halla sujeta al debate político y judicial. La Corte Suprema de los Estados Unidos en muchas ocasiones ha dejado en claro la interpretación del texto constitucional, confirmando que el derecho a portar armas es un derecho individual para todos. El 28 de junio de 2010 sentenció que ninguna ley estatal o local puede restringir el derecho a poseer o portar armas. "La Segunda Enmienda establece que ni el gobierno federal de los Estados Unidos ni los gobiernos estatales y locales pueden infringir el derecho a portar armas". Pero, la aclaración expresa que ese derecho no es ilimitado ya que se puede regular la producción y venta de armas de fuego o dispositivos similares.




"La Segunda Enmienda fue establecida para prevenir tal desequilibrio de poder. Protege nuestros derechos naturales a vivir libres de dominación y coerción, tanto como individuos como estadounidenses. Porque si no tenemos la capacidad de defendernos, también corremos el riesgo de perder el ejercicio libre de nuestros muchos otros derechos", sostiene AMMO.

Aparte de la muy conocida Asociación Nacional del Rifle, existen miles de intereses privados en el negocio de las armas. En un artículo sobre la secta de "Los Davidianos" citamos a AMMO, una empresa de venta de armas y municiones para uso civil en los Estados Unidos que se declara una organización defensora de las libertades civiles, como la conservación de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América, 

AMMO también declara la protección del "Derecho a saber", es decir difusión de la Ley de libertad de información (FOIA). En su página web encontramos una Biblioteca virtual (Library): "Resistance Library: Arming You Both Physically and Philosophically to Defend Our Civil Liberties" (Biblioteca de la Resistencia: ármate tanto física como filosóficamente para defender nuestras libertades civiles). Entre sus declaraciones de apoyo al porte de armas declaran que tal como "hace más de 200 años, nuestros Padres Fundadores preservaron nuestro derecho a mantener y portar armas en la Declaración de Derechos de la Constitución. Nos unimos a ellos en esa lucha más de dos siglos después mediante el apoyo financiero a organizaciones que continúan protegiendo nuestros derechos de la Segunda Enmienda".

La complejidad del tema del porte de armas debe, ciertamente, analizarse con objetividad. Una pregunta difícil de responder, no solo jurídicamente, entraña un profundo análisis sociológico y psicológico. ¿Por qué millones de estadounidenses, siguen impasivos ante las continúas masacres perpetradas y defienden el derecho a poseer armas? Es inquietante apreciar que miles de ciudadanos exhiben sus arsenales domésticos -que en cualquier país europeo sería calificado como posesión de armas de guerra para posibles actividades terroristas-, en los EE.UU es normal que una sola persona tenga en su domicilio revólveres, pistolas, rifles de asalto (las restricciones son para armamento de uso privativo de las fuerzas armadas). 

Fuera de quienes reclaman por mayores restricciones al mercado local de armas, los partidarios minimizan las matanzas perpetradas por "un enajenado mental". "Un psicópata aislado que no debía acceder a una arma de fuego", mientras los demás mantienen sus arsenales "caseros" para casos de legitima defensa. 




Estados Unidos de América es otro mundo, incomprensible para otras culturas respecto a la posesión de armas. AMMO pregunta:

"¿Qué hace que el derecho a mantener y portar armas sea tan importante? En pocas palabras, el derecho individual a defenderse contra la agresión es fundamental para la sociedad civil. La autodefensa es una salvaguardia natural contra violaciones por parte de individuos u opresión por parte de instituciones, como un gobierno cada vez más poderoso e irresponsable. La historia ha demostrado repetidamente que, en ausencia de esta protección, los gobernantes dominantes usarán la fuerza para subyugar y pisotear los derechos de las personas indefensas. El poder sin control corrompe incluso a los mejores, y las personas que han conocido demasiado poder sobre los demás durante demasiado tiempo se sienten cada vez más cómodas con medidas severas y extremas. Esto es parte de lo que sucede cuando los agentes de policía brutalizan a los ciudadanos que han jurado proteger. El efecto corruptor de demasiado poder es lo que permite a un gobierno matar a sus propios ciudadanos desarmados, como hemos visto demasiadas veces en el siglo pasado".

Puede sonar hipocresía pura tales declaraciones, aún más de una empresa que vende armas y municiones... En fin, recordemos que hablamos de los EE.UU y allí -aunque no lo compartamos- se toman muy en serio estas palabras a pesar de la continua aparición de asesinos en serie. 

El debate se centra en ¿quién o qué es responsable de la violencia armada: son las armas, son sus propietarios o es parte de una cultura de violencia?. La Segunda Enmienda "permite" poseer armas, sí, pero, pasamos por alto algo más importante y consistente en toda la Constitución, no es una simple enumeración de derechos, en realidad tuvo y tiene la intencionalidad de frenar a los poderes del gobierno. Si consideramos el contexto de las prohibiciones contra el gobierno, la Segunda Enmienda se lee como una clara reprimenda contra cualquier intento de restringir la propiedad de armas de la ciudadanía. Como tal, es un ingrediente tan necesario para mantener ese tenue equilibrio entre la ciudadanía y su república como cualquiera de las otras enmiendas de la Carta de Derechos, especialmente el derecho a la libertad de expresión, reunión, prensa, petición, seguridad y debido proceso.

El juez de la Corte Suprema William O. Douglas entendió bien esta tensión. "La Constitución no es neutral", remarcó, "fue diseñada para quitar al gobierno de las espaldas de la gente". De esta manera, las libertades consagradas en la Declaración de Derechos en su totalidad se erigen como un baluarte contra un estado policial".

El debate sobre la posesión de armas tiene poco que ver con la violencia armada en Estados Unidos. Tampoco es cuestión de decir que los estadounidenses necesitan armas para defenderse de cualquier amenaza, incluso del gobierno y fuerzas de seguridad locales. El debate es sobre quién puede tomar las decisiones y controlar el juego (confrontación gobierno - ciudadanía sobre quién llega a ser el amo y quién queda relegado al papel de sirviente).

La Constitución de los Estados posee muchas prohibiciones sobre la extralimitación del gobierno, es clara en este punto en particular. Edmund A. Opitz observó en 1964: 

"Nadie puede leer nuestra Constitución sin concluir que las personas que la escribieron querían que su gobierno estuviera severamente limitado; las palabras 'no' y 'no' empleadas en la restricción del poder del gobierno aparecen 24 veces en los primeros siete artículos de la Constitución y 22 veces más en la Carta de Derechos".

El derecho de la Segunda Enmienda a portar armas refleja no solo una preocupación por la defensa personal, sino que sirve como un control sobre el poder político de las autoridades gobernantes. Representa una advertencia implícita contra las invasiones gubernamentales en las libertades individuales. (citas tomadas de John W. Whitehead)

Estos derechos se han debilitado, erosionado y socavado constantemente en los últimos tiempos, la Carta original vigente data de más de dos siglos atrás (1787) y es evidente su decadencia. 



John W. Whitehead, abogado constitucionalista, fundador y presidente del Instituto Rutherford, en su artículo "The Second Amendment’s Right to Bear Arms: What It Means" (El derecho a portar armas de la Segunda Enmienda: lo que significa) aclara la cuestión: "De hecho, aunque técnicamente sigue siendo legal poseer un arma de fuego en Estados Unidos, poseer una ahora puede hacer que lo detengan, lo registren, lo arresten, lo sometan a todo tipo de vigilancia, lo traten como sospechoso sin haber cometido un crimen, o disparado o asesinado". (Sin embargo, esta misma regla no se aplica a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, que están armados hasta la empuñadura y rara vez reciben más que una palmada en las manos por usar sus armas contra individuos desarmados).

Un ejemplo, los oficiales de policía en 20 estados y en el Distrito de Columbia poseen ya la autoridad para retirar a una persona los derechos de la Segunda Enmienda basados en acusaciones y sin darle al individuo el debido proceso. Estas leyes de "Bandera Roja" son apoyadas por políticos de ambos partidos, incluidos algunos que afirman estar a favor de los derechos del porte de armas.

Una evaluación psicológica también podría usarse para negar los derechos de un individuo de la Segunda Enmienda porque puede participar en el "terrorismo doméstico". Entre los que probablemente serán considerados como potenciales "terroristas domésticos" se encuentran los opositores de la política exterior de los Estados Unidos, de la vigilancia masiva, del impuesto sobre la renta, de la Reserva Federal e, irónicamente, del control de armas.

También hay legislación para restablecer la prohibición de las armas de asalto. Al igual que la prohibición original, que estuvo en vigor de 1994 a 2004, la nueva legislación prohíbe una lista arbitraria de armas de fuego que hará poco para reducir la violencia armada.

Por otro lado, los criminales y psicóticos no van a ser disuadidos por las verificaciones de antecedentes y los requisitos de licencia de obtener un arma de fuego. Habrá un mercado negro para atender a aquellos que no pueden obtener armas de fuego por medios legales. El congresista Ron Paul señala que "al desalentar a los estadounidenses respetuosos de la ley de poseer armas de fuego, estas leyes dejan a millones de estadounidenses indefensos contra la violencia armada. Hay una razón por la cual la mayoría de los tiroteos masivos ocurren en zonas libres de armas". Concluye que "el control de armas, como todos los intentos del gobierno de controlar nuestras vidas, nos hace menos seguros y menos libres". (Ron Paul, Segunda enmienda en la línea de fuego)


La economía y el crimen 

En otro artículo que publicamos hace meses, "How the Economy Works: the Necessity of Crime" (Cómo funciona la economía: la necesidad del crimen) (2012), John Kozy reflexiona: 

"La economía es meramente una suma de dinero y el dinero que compone la suma se valora por igual si resulta de virtuoso o vicioso, bueno o malo, constructivo o destructivo, humano o inhumano, legal o ilegal, prácticas benéficas o malévolas. Que las personas se beneficien o resulten heridas nunca es una preocupación económica. Las personas, como todo lo que no es monetario, son irrelevantes.

La empresa comercial de venta de armas es como cualquier otra empresa comercial. Para beneficiarse, debe crecer; pero para crecer, el crimen debe aumentar. Sin aumentar la inseguridad y la delincuencia, y bajo protección de la II Enmienda el trabajo del  comerciante de armas se atrofia. El crimen se ha convertido en una parte necesaria de la economía. No se puede eliminar; ni siquiera se puede reducir sin afectar negativamente a la economía. A los economistas les encanta. También lo hacen los abogados, legisladores y jueces. ¡Pero no lo admitirán! Hay que alimentar la actividad comercial.




Los fusiles de asalto de venta libre son tecnologías que mejoran la productividad. Hacen que los guardias y los delincuentes sean más eficientes...¿y economistas? Bueno, consideremos cómo se mide el PIB, la medida más amplia de la economía. (El PIB es el valor de mercado de todos los bienes y servicios comprados en un período determinado). 

Joseph Alois Schumpeter, el Arnold Alois Schwarzenegger de la economía, lo llamó “destrucción creativa”: las cosas se destruyen para crear productos domésticos. El costo de hacer eso es producto nacional. En cierto sentido, destruir algo lo convierte en un producto. En realidad, el crimen crea una gran cantidad de producto interno. El costo de las armas y herramientas utilizadas por los delincuentes es producto nacional. Si se detecta, el costo del juicio de un acusado es producto nacional. Si es declarado culpable, también lo es el costo de su encarcelamiento. El asesinato de una persona crea un producto doméstico. Hoy la muerte es una fuente de ingresos. Primero se requieren los servicios de un enterrador, luego se debe comprar un ataúd, luego se adquiere una parcela de cementerio y flores para el visionado. La muerte de una persona hace que el producto doméstico crezca y crezca. La economía mejora cada vez más. ¡Absurdo !, dices. Sí, lo es, pero así es exactamente como funciona la economía.

Piénselo. Cuando un psicópata asesina a mansalva a un grupo de personas, se crean productos nacionales. Desde una perspectiva económica, son empresarios que crean empleo. Cuente todas las personas empleadas en la limpieza,  reconstrucción, seguridad, hospitalización, etc. Es un cumplimiento del sueño de Schumpeter, pero debería haberlo llamado "creación destructiva".




Si quiere saber por qué el gobierno (y los estadounidenses) no pueden o no quieren controlar las armas, piense en el sueño de Schumpeter. Los llamados negocios legítimos ganan dinero con la muerte en Estados Unidos. Matar en Estados Unidos es una actividad económicamente creativa. Toma a los seres humanos y los convierte en productos domésticos. El PIB crece con cada crimen. Sin el crimen, el PIB se desplomaría.

Entonces, ¿cuál es la moraleja de esta leyenda? Qué tal; "Si quieres mejorar la economía, sal y mata a mucha gente". No hará mucho por el país o su gente, pero el PIB explotará y los economistas salivarán sobre lo bueno que son los fundamentos de la economía.

¿Te imaginas algo más absurdo? No importa, porque así es como funciona realmente la economía. No tiene ninguna relación con las personas y su bienestar. El dinero obtenido por una actividad destructiva es tan bueno como el dinero obtenido por una creativa. El dinero que se gana robando es tan bueno como el dinero que se gana con honestidad (como todo banquero sabe). El dinero lavado es tan bueno como el dinero limpio. El dinero que se gana matando (aquí o en el extranjero) es tan bueno como el dinero que se obtiene dando a luz. Así funciona la economía. Todo ese lucro es asqueroso. Que las personas se beneficien o resulten heridas nunca es una preocupación económica. La gente, como todo lo que no es monetario, es irrelevante, lo que hace que esta economía sea totalmente inmoral.

 

El Complejo Militar - Industrial 

Una de las mayores fuentes de riqueza -y quizá la favorita- de los Estados Unidos sigue siendo esa prioritaria producción industrial de armamento para la guerra, que según expertos ya constituye la principal fuente de ingresos y de empleo para el país más poderoso del mundo a través del actual Complejo Militar - Industrial que maneja presupuestos enormes y trabajadores bien remunerados.

No debe ser materia de crítica si afirmamos que  gran parte de la economía norteamericana es una economía basada en la guerra, aún en tiempos de paz, y junto al inmenso blanqueo de capitales son los pilares de un decadente sistema que colapsaría sin su aporte.




"El mismo Pentágono es el ejemplo supremo de una burocracia extensa y bien pagada que de otro modo estaría desempleada creando problemas sociales" (Spectator). En EE.UU la construcción y mantenimiento de buques de guerra, portaaviones, tanques, aviones supersónicos de quinta generación, satélites espías, submarinos atómicos, sistemas de misiles, drones asesinos, armamento ligero y municiones, entre muchas otras cosas, aseguran el empleo bien remunerado de decenas de miles de obreros, ingenieros, técnicos especialistas, diseñadores, contables, consultores, etc. 

En política no hay coincidencias, EE.UU, acumula la mayor riqueza del momento, al mismo tiempo es la potencia militar más grande en la historia de la humanidad. Un hecho histórico reconocido y aceptado es que los EE.UU salió de los efectos de la Depresión Económica de 1929 gracias a la segunda guerra mundial y no a las reformas sociales y económicas impulsadas por Roosevelt.

"¿Qué sería de la economía norteamericana si en cierto momento decidiera prescindir de toda su industria militar, abandonando cualquier pretensión de sostenerse como la primera potencia bélica del planeta? Eso sería tanto como preguntarse: ¿qué se va a hacer con todos los ingenieros, obreros, diseñadores, contadores, técnicos especializados, consultores, soldados, oficiales de alto rango, con empleos muy bien remunerados en dólares? La respuesta obvia es que Estados Unidos simple y sencillamente no está preparado, al menos en lo que a la cuestión de su economía respecta, para prescindir de su industria bélica". (Spectator)

Y algo que les gustaría sacar pecho, pero no lo hacen, es el apoyo técnico - financiero estadounidense a la Alemania nazi, una nación que sucumbió en la Gran Guerra, sus recursos agotados y unos términos de rendición (Tratado de Versalles) imposibles de cumplir y con la Gran Depresión de la economía mundial. En medio de ese caos, brotó el "milagro" nazi en la economía, materia de "orgullo" de los "revisionistas" y neonazis del presente. En menos de una década Hitler construyó el Ejército mejor armado y más poderoso que Europa hubiese conocido en su larga Historia. La Alemania Nazi se armó hasta los dientes equipándose con cantidades astronómicas de armamentos que no salieron de la nada, las que envalentonaron a Hitler para emprender sus hostilidades en contra de sus vecinos. Para producir tanto material de guerra se necesitaron muchos obreros, muchos ingenieros, muchos técnicos, muchos científicos, muchos contadores, muchas fábricas. Lo cual vino siendo una gran fuente de empleos bien pagados. La gigantesca expansión del Ejército alemán, con la adición de miles y miles de soldados y oficiales de alto rango, contribuyó también a reducir en forma significativa las cifras del desempleo.

Hitler no estaba tan loco, jamás se habría atrevido invadir Polonia en 1939 con el armamento y soldados con que contaba Alemania al final de la Primera Guerra Mundial, no se habría atrevido invadir Rusia teniendo abierto el frente de guerra occidental si no hubiese contado con suficientes armamentos para llevar la guerra simultáneamente a dos frentes y por largo tiempo. 

Parecería ridículo comparar a los nazis con los actuales mandos estadounidenses, pero debe ser motivo de breve reflexión el preguntarnos "cómo se las habría arreglado Hitler para sostener la recuperación económica de Alemania sin llevar a cabo invasión alguna, al darse cuenta los alemanes que el país contaba ya (para fines de 1938) con un inventario excesivamente grande de armamento sin uso inmediato y sin justificación alguna para seguir construyendo y amasando más material bélico del que ya tenían. Bajo el esquema económico de Hitler, Alemania simple y sencillamente no estaba preparada para una paz a largo plazo, porque su economía no estaba diseñada para ser una economía de tiempos de paz; el armamento que ya se tenía debía usarse a como diera lugar para poder mantener las fábricas de armamento funcionando y las fuentes de empleo seguras. El único uso que se le puede dar a un armamento tan grande es usándolo. O dejar el poder, y heredar a otros el problema de convertir una economía basada en el belicismo en una economía basada en el pacifismo, lo cual no resulta nada fácil".




Y, esto último es lo que acontece con el Complejo Militar -  Industrial de los Estados Unidos  de América, el verdadero poder tras los democráticos cambios cuatrienales en que se relevan los inquilinos de la Casa Blanca, bajo el manto protector del Pentágono y la Gran Finanza.

¿Todavía no está convencido?. Repase otra vez las reflexiones de Kozy (más arriba).       


Volviendo al tema central, el gobierno estadounidense se negará a reconocer que infringe su propia violencia armada a individuos desarmados por parte de equipos entrenados, policía militarizada y agentes burocráticos que disparan primero y hacen preguntas después, no están haciendo que Estados Unidos sea más seguro. De hecho, el gobierno de los Estados Unidos puede ser el perpetrador más atroz de la violencia armada en Estados Unidos, sin excepción. Los defensores del porte de armas preguntan: ¿"nosotros, el pueblo" somos los que debemos ser regulados, restringido y prohibido de poseer un arma?

Los críticos de las armas continúan clamando por la prohibición de las armas de asalto de estilo militar, los cargadores de alta capacidad y las balas perforantes de armadura, cuando es el ejército de los Estados Unidos quien las reparte a las fuerzas policiales nacionales. Según los informes, ahora hay más agentes gubernamentales burocráticos (no militares) armados con armas mortales de alta tecnología que los marines estadounidenses, autorizándolos a hacer arrestos y entrenándolos en tácticas militares.



"Les diré por qué: porque el gobierno no tiene intención de reducir sus armas. El ejército de los Estados Unidos cuenta con armas que el resto del mundo no tiene, y continúa desarrollando aún más armamento, cada uno más mortal que el anterior. No se equivoquen: cada una de estas armas eventualmente regresará a las fuerzas policiales nacionales para ser utilizada contra el pueblo estadounidense", concluye John W. Whitehead. 


Si realmente vamos a tomar en serio la violencia armada, ¿por qué no comenzar por reducir las armas de guerra del estado policial estadounidense?



Reflexiones finales

¿Alguien encontró potencialmente revolucionaria, por tanto, peligrosa la Constitución estadounidense?

Por si el lector no ha caído en cuenta sobre lo expuesto en el primer punto, aquí algunas explicaciones de otra ponencia publicada en este blog sobre la Constitución estadounidense.

John Kozy, en su ensayo de 2011, "A Revolting World. The Forces of Reaction never rest" (Un mundo repugnante. Las Fuerzas de Reacción nunca descansan), explica:

¿Qué dice la Declaración de Independencia de  1776? 

“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. - Que para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, - Que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo Gobierno, asentando sus fundamentos en tales principios y organizando sus poderes de tal forma que les parezca más probable... cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo Objeto, muestra un plan para reducirlos al Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal Gobierno... ”. 


La Segunda Enmienda es demoledora en ese mismo sentido, conforme la interpretan sus defensores.

La Revolución Estadounidense de 1776 -Declaración de Independencia- como todas las revoluciones de la historia quedó desecha en 1789 - con la promulgación de la Constitución - No obstante algo del espíritu revolucionario perduró al describir las condiciones válidas que originan en el presente las revoluciones, pero se necesita más que manifestaciones callejeras pacíficas para resucitarla.

Ahora se dice a los oprimidos del mundo que solo deben involucrarse en transiciones “pacíficas”. La Revolución Americana quedó sepultada con el Artículo III, Sección 3 de la Constitución: "La traición contra los Estados Unidos, consistirá únicamente haciendo la guerra contra ellos, o adhiriéndose a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo". 

Este tema continúa AQUÍ

AddToAny