Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta OTAN. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OTAN. Mostrar todas las entradas

14 abril 2024

Represalia iraní contra Israel. ¿Habrá guerra?

 


por: Tito Andino


La esperada respuesta de Irán por el ataque y asesinato de iraníes en su legación diplomática en Damasco se ha llevado a cabo este 13 de abril. Legítima defensa y represalias son normas contempladas en el Derecho Internacional, mismas que suele argüir recurrentemente Israel para justificar sus ya clásicos bombardeos a países como Líbano y Siria. ¿Está justificada la acción militar iraní? Siguiendo la lógica del estado de Israel y  las leyes y costumbres internacionales, sí. Incluso el antecedente -ataque con misiles a una sede diplomática- puede implicar una legítima declaración de guerra.

Tuvieron que pasar muchos años para que Israel vuelva a bombardear objetivos dentro de Irán, el ataque al consulado iraní -para el Derecho Internacional- es un ataque contra el territorio iraní. No es poca cosa que aviones de combate F-35 de Israel dispararan seis misiles desde el territorio ocupado de los Altos del Golán contra el edificio consular iraní con el evidente propósito de asesinar a unos objetivos concretos.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán informó que se reserva el derecho a responder el ataque contra su consulado en Siria, será quien determine cómo "castigar al agresor".

Teherán jugó bien sus cartas en las Naciones Unidas, argumentó que no habría necesidad de represalias por el ataque si el Consejo de Seguridad de la ONU hubiese condenado el acto de agresión contra su sede diplomática y presentando ante la justicia a sus responsables.


Post addendum

El siguiente párrafo es tomado de un hilo del Foro del sitio web cassiopaea.org (sobre las represalias iraníes)

El objetivo principal era una o dos bases aéreas/militares en el sur de Israel. Ramona es una. Al menos una de esas bases fue alcanzada por algunos misiles balísticos con ojivas relativamente pequeñas. Eso es todo. La mayoría de los drones probablemente no tenían ojivas, es decir, señuelos.

Israel gastó alrededor de mil millones de dólares en misiles AD para derribarlos.

Los iraníes están contentos de que "el régimen sionista haya recibido una bofetada" del gobierno iraní. Está feliz de que la gente esté feliz.

Los israelíes están contentos de que su defensa aérea los haya mantenido a salvo.

Gobierno israelí. está feliz de haber recibido más material propagandístico y apoyo del mundo, especialmente de Estados Unidos, en forma de más dinero.

Gobierno americano. se complace en distraer a los estadounidenses de los problemas de Estados Unidos.

Todos ganan, incluso los palestinos, porque esta noche fue la primera en seis meses en que Gaza no fue bombardeada por Israel.


Muy aparte de lo que escucharemos en los medios globales de comunicación -sería mejor señalarlos como sitios de desinformación-, tenemos una realidad. El ataque de represalia iraní tuvo un gran defecto: El tiempo, drones armados y misiles han demorado una eternidad en llegar a sus objetivos -de los pocos que consiguieron eludir las férreas defensas antiaéreas de Israel-, además, el verdadero trabajo de intercepción lo han llevado a cabo desde buques del USA Navy y de la Armada británica. Suele decirse que guerra anunciada no mata gente. 

¿Será está una nueva escenificación del circo que nos tienen acostumbrados las grandes potencias? La idea no es tan descabellada como pueden pensar. EEUU hizo lo mismo en Siria bombardeando con misiles un campo militar abandonado, pusieron sobre aviso para no molestar a los rusos. Si le queda el morbo sobre ese caso puede repasar el siguiente enlace: SIRIA: bombardeos aliados, ¿circo o guerra?




Otro Post Ademdum

Para el analista internacional Julian Macfarlane, "Israel: el camino a Masada", (Noticias  Forenses): "Todo el mundo tiene una opinión, pero no sabemos qué pasó realmente, Finian Cunningham lo llama "represalia poco convincente". Los iraníes dicen que avisaron a los estadounidenses con 72 horas de antelación. Pepe Escobar dice que los iraníes y los estadounidenses se reunieron en Omán y los iraníes les dijeron a los estadounidenses que su ataque sería sólo contra bases militares. Burns se reunió con una delegación iraní en Omán, advirtieron que el castigo israelí era inevitable, Burns dijo que no haremos nada si ningún civil resulta herido. Los iraníes dijeron que será una base militar o una embajada... y que si Estados Unidos se involucraba, todas las bases estadounidenses serían atacadas y el Estrecho de Ormuz sería bloqueado.
La CIA dijo: adelante y hazlo. Los estadounidenses, por supuesto, lo niegan. Entonces alguien está mintiendo".


Probablemente, salvo a Israel, a nadie le conviene una guerra de grandes proporciones en Medio Oriente. Un "simple" confrontamiento irano-israelí consistiría en una serie de ataques mutuos de misiles puesto que las distancias físicas entre estos territorios sigue siendo grande, a pesar que la aviación de guerra israelí cuenta hoy con esa capacidad operativa, lo que no puede decirse de la fuerza aérea de Irán (muy mal desarrollada) que no tendrá la más mínima oportunidad de hacer daño a la poderosa máquina de guerra aérea de Israel sumada a las flotas aéreas de Estados Unidos y Gran Bretaña que se unirán sin contemplaciones. Por esa razón Irán ha optado por la lógica, el diseño y desarrollo de misiles balísticos capaces de causar severos daños a su enemigo. 

Todo parece indicar que Irán no ha utilizado, en su acción de represalia, mortíferos misiles capaces de llegar en corto tiempo a sus objetivos. La demostración está ahí... desde que se anunció el ataque pasaron escalofriantes horas hasta que los drones y misiles lleguen de visita a Israel, los medios de guerra anglo-americanos han jugado una buena partida derribando drones y misiles a lo loco. Israel con su Cúpula de Hierro (varios sistemas defensivos integrados) se han encargado del resto, son pocos los que han impactado en los probables objetivos (aunque ese "juego" sale muy costoso para la economía israelí).

Ahora bien, es cierto que Irán no pretendía desencadenar una guerra, es probable que los drones y misiles lanzados al inicio fueron señuelos para saturar las defensas antiaéreas, hay evidencia de que los iraníes hicieron uso de algunos misiles hipersónicos que no pudieron ser interceptados, esa acción no fue letal, "más que un ataque, fue un mensaje disuasivo" que restituye en favor de Irán el concepto de "disuasión por terror", argumenta el destacado analista Scott Ritter, eso "mantendrá a Estados Unidos e Israel en jaque". Israel creía que podía lanzar golpes sin consecuencias, "eso ya se acabó". (Los misiles hipersónicos de Irán nos devuelven a los tiempos de la “disuasión por el terror”, Alfredo Jalife-Rahme)

Este no es el problema. Lo grave es que Irán decida pasar a otra fase (poco probable), los iraníes ya han salvado el "honor" tomando sus medidas de represalia contra la agresión de Israel y seguirá motivando a sus aliados regionales para continuar con el frecuente acoso a los equipos bélicos israelíes dentro de la Palestina ocupada. Irán dirigió una respuesta limitada a territorio israelí que no conducirá a ninguna escalada regional.

Lo que hay que temer no es a Irán, sino a lo que hará Israel a continuación. Es el pretexto para la anhelada guerra de Netanyahu que viene clamando casi por 20 años, es la soñada guerra de "Bibi", con la que podrá dormir en "paz".  Paso a explicar.


Israel si quiere una guerra


Bases militares estadounidenses rodeando Irán (mapa de 2021) cuando EEUU se retiró de Afganistán. 

Esto implica el sueño de acabar de una vez por todas con su peor enemigo y destruir sus instalaciones nucleares -a pesar de que Irán no posee un arsenal nuclear-, evitando que los persas se vean tentados a obtener ese tipo de armas.

Israel desea esa confrontación porque, de buena o mala gana Estados Unidos, Gran Bretaña y la OTAN, intervendrán en apoyo del estado israelí, desatando un conflicto impredecible.

El reciente ataque de Israel contra la sede diplomática iraní en Siria es un claro mensaje de Tel Aviv a Washington, necesitan agrandar las hostilidades con o sin autorización de Estados Unidos, una manera de obtener no solo armas sino la participación directa de los estadounidenses en el conflicto para arrasar Irán. Además, Israel constituye un eslabón en la seguridad nacional de los EEUU. 

Israel ha demostrando con sus acciones que atacará cualquier objetivo sin importar que Estados Unidos le pida moderación, se niega a obedecer. Israel desea el tipo de respuestas que Irán ha llevado a cabo -está a la vista- EEUU y Gran Bretaña han salido -sin más- a defender a Israel con sus poderosas flotas navales. Insistamos, Israel quiere que Estados Unidos entre en una guerra a su lado para destruir Irán, y de paso poder aligerar la carga de su guerra sucia contra la población de Palestina. Eso es materia de reflexión en Teherán para no caer en el juego israelí. 

No obstante, quedó claro el disgusto de la Casa Blanca por la agresión israelí al consulado iraní en Siria, Lloyd Austin -jefe del Pentágono- se quejó directamente ante los israelíes porque esa acción pone en peligro a las tropas estadounidenses en Medio Oriente. Y deja en evidencia que Israel se niega a escuchar los "consejos" ante su genocida campaña contra los civiles palestinos. 


´       Foto de archivo. Ejercicios militares iraníes 

Que no quede la menor duda, Irán posee misiles balísticos de largo alcance y precisión que no los ha utilizado en su represalia por la alevosa ofensa de Israel; Irán también está en capacidad de hacer llover misiles que intercepten los misiles israelíes; Irán, por sus propios medios y/o a través de sus aliados, tiene la capacidad de causar daño a sus enemigos en el mar Rojo y/o el Medio Oriente.

Por su lado, previo a las represalias iraníes, el presidente Biden lanzó la advertencia a Teherán, "no atacar Israel". Washington intentó calmar los ánimos, Brett McGurk, enviado de EEUU a Oriente Medio contactó a los ministros de Asuntos Exteriores de Irak, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Qatar para que intercedan ante Irán reduciendo las tensiones con Israel.

Aquí lo extraño de todo: Ya todo el mundo sabía, a más tardar el jueves 12, que las represalias iraníes se cumplirían en las próximas 48 horas, y, en efecto, así aconteció. Washington se puso en contacto con Irán a través de Suiza, Teherán transmitió la necesidad de tomar medidas. Estados Unidos ya movilizado en Oriente Medio entró en acción para detener los drones y misiles iraníes lanzados a Israel, pero Biden -a quien no escuchan en Tel Aviv- insiste que Israel primero debe consultarles antes de que decidan responder al ataque de Irán.

Hemos señalado líneas arriba que los temores sobre Irán y su represalia debe dejarse de lado, lo que debe preocupar es lo que quiere hacer Israel, contrariando a su mejor amigo (EEUU). Esto es tan cierto como que los mandos militares israelíes tienen planificado los objetivos a ser destruidos en Irán (cosa que no es de ahora). Según fuentes occidentales, Israel entrena secretamente parte de su fuerza aérea para que sean capaces de efectuar ataques contra susceptibles instalaciones en Irán: áreas energéticas (petróleo, gas) y el programa nuclear. El gran sueño de Israel, mejor dicho de Netanyahu desde inicios del siglo XX. (Este punto pasaremos a recordarlo en la segunda parte) 

Hay quienes conjeturan que tras estos deplorables acontecimientos existiría un acuerdo secreto entre Joe Biden y Benyamin Netanyahu: Las tropas israelíes volverían a Gaza, condicionando una ofensiva contra Rafah (último enclave de la resistencia palestina en Gaza) y absteniéndose a responder duramente al ataque iraní, ¿alguna pequeña contra-represalia para salvar las apariencias?  ¿qué tan plausible suena esto?... Israel es de los que no perdonan, ojo por ojo... ¿Tendrá el sueño de "Bibi" (Netanyahu) volver a posponerse más tiempo o será una distracción?.


Parte II

Objetivo: Irán 


Las secuencias fotográficas corresponden a distintos años (las del dibujo de la bomba corresponde a 2012, la imagen del mapa verde es de la última comparecencia en septiembre del 2023) 


Se ha hecho una vergonzosa costumbre que cada vez que el primer ministro de Israel Netanyahu visita la Asamblea General de la ONU vaya acompañado de un dibujito de una bomba para advertir al mundo que se impida a Irán obtener un arma nuclear.

La estrategia de Netanyahu es de sobra entendible, desviar la atención de la población israelí y de la comunidad internacional. Netanyahu está decidido a mantener la guerra en Gaza, degradándola a una lucha antiterrorista, al mismo tiempo implora por una guerra de verdad, con todos los juguetes que le proporcionan sus mecenas de Norteamérica y Europa, de tal forma que pudiera eliminar sus líos domésticos; el Líbano y Hezbolá no reúnen las características de una gran guerra, el peso pesado a confrontar no puede ser otro que Irán, y para ello Netanyahu está decidido -a cualquier precio- a arrastrar a Estados Unidos al conflicto. Todos sabemos -y con mayor razón "Bibi"- que, quiera o no, Estados Unidos se involucrará en una guerra con Irán en defensa de su "hijo" predilecto, es un mandato "divino" para los predicadores fundamentalistas que dominan los destinos del país norteamericano, pero cuya sangrienta factura pagarán los trabajadores y contribuyentes estadounidenses y los próximos estados a ser "democratizados".

Estados Unidos e Israel manejan un sistema integrado de defensa aérea desde 2009, luego de una de las tantas invasiones israelíes a Gaza. Ese sistema "integra las defensas antimisiles de Israel con la red global de detección de misiles de Estados Unidos, que incluye satélites, barcos Aegis en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico y el Mar Rojo, radares e interceptores Patriot con base en tierra". (Protegiendo a Israel de los misiles de Irán, Bayshore News, diciembre de 2008). Para buen entendedor, EEUU es quien toma las decisiones, el Pentágono controla la defensa aérea de Israel. Desde 2017 está activa una base permanente y oficial de defensa aérea de los EEUU en el desierto del Neguev.

En la actualidad -en teoría- Israel no puede aventurarse unilateralmente contra Irán, necesita autorización del Pentágono que controla los componentes clave del sistema de defensa aérea de Israel. "En la práctica, una guerra contra Irán sería un esfuerzo conjunto de Estados Unidos, la OTAN e Israel, coordinado por el Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM, por sus siglas en inglés) con los aliados de Estados Unidos desempeñando un papel clave (subordinado)", reflexiona el Prof. Michel Chossudovsky en su artículo "Expanding Middle East War. Planned US-Israeli Attack on Iran, The War on Energy, Strategic Waterways" (abril 2024).




Una breve cronología sobre los intentos israelíes de atacar a Irán 

Desde que Irán se alejó de la órbita estadounidense, los halcones de Washington decidieron usar a Israel como medio para atacar a Irán. Israel es un aliado de Estados Unidos, sus operaciones militares están estrechamente coordinadas. Israel no actúa sin la aprobación de Washington (en teoría).

En 2003, el proyecto de guerra contra Irán (Operation Theatre Iran Near Term, TIRANNT) fue la primera confirmación de esa intencionalidad, el plan tenía  al menos 15 años de haber sido trazado. Después de TIRANNT existe una serie de planes militares que persiguen la guerra del Rediseño del Medio Oriente Ampliado, con la participación activa de Israel y sus propias aspiraciones del "Gran Israel".

En 2005, en el gobierno de George W. Bush se hizo público -a través del vicepresidente Dick Cheney- que Irán encabezaba su lista de enemigos, sugirió que Israel bombardearía Irán "por nosotros, sin la participación militar de Estados Unidos y sin que nosotros los presionemos para que lo hagan". Desde entonces Israel quedó ilusionado con la idea y presiona continuamente a Washington para obtener luz verde y entrar en acción

Israel ha intentado bombardear las instalaciones nucleares de Irán en 2008, 2010, 2011, 2012, 2018, fechas señaladas para los ataques, hecho reconocido por altos funcionarios israelíes. ¿Por qué se abortaron esas incursiones planificadas? Dos factores: Las operaciones fueron canceladas por la oposición de algunos ministros y servicios de inteligencia israelíes; además, no tuvieron suficiente respaldo de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, que expresaron sus dudas sobre la eficacia y objetivos de la acción.

En 2010 fue la carencia de medios operativos -sobre todo autonomía de vuelo de los cazas bombarderos israelíes- lo que llevó a los jefes del estado mayor israelí y del Mossad a suspender el ataque. En 2011, en igual sentido, casi todo el alto mando de las Fuerzas de Defensa de Israel (y organismos de inteligencia) objetaron la propuesta de Netanyahu para bombardear las centrales nucleares iraníes. En 2012 estaba programado un nuevo intento, cancelado debido a la realización de maniobras militares conjuntas con los Estados Unidos. 

Pero, sobre todo, se debió a que los Estados Unidos/OTAN-UE, a espaldas de Israel trabajaban secretamente con el gobierno iraní el 'Acuerdo Nuclear' que sería suscrito en 2015, pese a la cólera del gobierno israelí. Desde entonces Netanyahu no ha dejado de persistir en nuevas tentativas, mayo del 2018 se creyó otro momento oportuno cuando Mister Trump rompió unilateralmente el Acuerdo Nuclear.

El más reciente pretexto es la Resolución 559 de junio de 2023 del Congreso de EE.UU. (559) acusando a Irán de poseer armas nucleares, tácitamente da "luz verde" para desatar la guerra contra Irán, reconociendo y apoyando la libertad de acción de socios y aliados: Israel. Como es obvio, no se reconoce que Israel posee bombas nucleares, porque no las ha declarado. 

No solo es el temor a que Irán decida desarrollar su propia arma nuclear, un trasfondo, no menos importante, es conseguir el pretexto para acabar con el poder energético de Irán. En este punto el interés es tripartito: Estados Unidos, OTAN e Israel contra Irán por las reservas de gas natural, de las que Irán ocupa el segundo lugar en el mundo. Paradójicamente, los mayores perjudicados serán los miembros de la OTAN-UE que se verán obligados a comprar gas natural licuado (GNL) nade in USA.

La amenaza israelí se concretará algún momento, pero ese instante será decisión de los Estados Unidos y no de Israel (si es que Irán no toma la iniciativa, gran parte del poder político iraní ha hecho siempre público su intención de destruir Israel al no reconocerlo como estado). 

Un episodio histórico que estuvo a punto de desencadenar la guerra tuvo lugar en 2008, en Georgia. Lo publicamos hace algunos años. Lo resumimos.


GEORGIA 2008: El cómo Israel planeó bombardear Irán


F-16I Sufa (Storm) de la Fuerza Aérea Israelí (IAF), biplaza diseñado y construido exclusivamente para Israel por Lockheed Martin. 

Dos aeropuertos en el sur de Georgia, arrendados por Israel, fueron destinados para el uso de aviones militares israelíes. El propósito: lanzar un ataque contra objetivos relacionados con los proyectos de energía nuclear iraní. El ataque fue aprobado por el Presidente Bush con su firma el 4 de julio de 2006 (copias se ha publicado en internet). La intervención de Rusia por la crisis en Osetia del Sur, ocasionó el bombardeo de esos aeropuertos e impidió el ataque de Israel.

El acuerdo ultra-secreto daba al gobierno israelí plena libertad de acción, sin restricciones para el uso de los aeropuertos georgianos. Sin embargo, la operación debía estar bajo control norteamericano, lo que facilitaría volar a los caza-bombarderos desde el sur de Georgia a lo largo del territorio turco (encubierta autorización turca) para atacar Teherán. Desde Tel Aviv a Teherán son 1.600 km en una dirección y la distancia desde el sur de Georgia es de 1.149 km en una dirección. Los tanques especiales de combustible agregaban 600-800 millas al rango total.

El uso de bases en Georgia posibilitaría un ataque mucho más factible que intentar volar desde bases israelíes evitando graves consecuencias diplomáticas, además del factor sorpresa. Esa ruta no estaba prevista por ningún estratega. El plan no esperaba que pudiera destruirse completamente la infraestructura militar o los objetivos científicos iraníes. Era el elemento sorpresa, junto a los graves daños que se podía ocasionar, lo que paralizaría el desarrollo nuclear iraní, sentarlo a negociar y enviar una advertencia a Irán para que no amenace a Israel. 

El ataque aéreo estaría dirigido contra edificaciones del gobierno iraní, las viviendas de los máximos dirigentes, cualquier instalación o laboratorio identificado donde se llevara a cabo investigación nuclear; una segunda oleada de ataques se concentraría en los pozos petroleros y oleoductos iraníes en el Golfo Pérsico. Una vez completado el ataque dual, las aeronaves se dirigirían hacia Israel, estaba programado que un avión cisterna estadounidense recargase combustible en el aire.

Cuando los georgianos invadieron Osetia del Sur (agosto 2008) obviaron el hecho de que habría intervención rusa y que bombardearían las bases aéreas en el centro de Georgia, en la zona de la capital Tiflis y otras regiones estratégicas; divisiones rusas de infantería y blindados penetraron y ocuparon parte de Georgia (conflicto conocido como "la guerra de los cinco días"). 

Los ataques rusos ocasionaron graves daños a las pistas y áreas de servicio de las dos bases aéreas del sur georgiano utilizadas por Israel, que debían abrir paso al sorpresivo ataque contra Irán. Los bombarderos rusos actuaron con eficacia mientras las fuerzas especiales rusas capturaron intactos una serie de aviones teledirigidos israelíes (drones) y, lo más importante, sus sistemas de radio-control. Los planes israelíes se derrumbaron. Con toda probabilidad, la noticia de un impresionante ataque israelí sobre Teherán hubiese sido noticia en un futuro mediato.

La incógnita se iba despejando, documentos capturados referían, nada más y nada menos al plan trazado para desplegar los cazabombarderos israelíes en la base aérea militar de Marneuli, 20 kilómetros al sur de Tbilisi, los aviones serían destinados al ataque aéreo especial contra la capital iraní. La ofensiva rusa provocó "la retirada apresurada de todas las unidades militares y de inteligencia estadounidenses e israelíes y la posterior captura por parte de los rusos de enormes cantidades de armas estadounidenses, drones no tripulados y camiones con documentos secretos" En un sentido abstracto, el contraataque ruso contra Georgia salvó indirectamente la vida de miles de iraníes.

La cordura entre las grandes potencias nucleares se mantuvo. De allí que la casi silenciada trama ha quedado semi-olvidada en la historia. (Puede dar lectura al informe completo en "Cómo Israel planeó bombardear Irán".

*****

03 abril 2024

Yugoslavia: Infamia y tragedia en tres actos

 

Graffiti en Belgrado dice: "Never in Nato"


Parte I

Visión general

por Tito Andino


No, la agresión y bombardeo de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) en 1999 NO estaba justificada. La justificación se basa en la legitimidad, y la legitimidad es la unión de la legalidad y la moralidad. La legalidad estaba del lado de los serbios. Kosovo es una provincia de Serbia, Yugoslavia era su país, siendo Serbia el Estado sucesor de Yugoslavia. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no dio luz verde a la OTAN para bombardear a los serbios en 1999La OTAN violó el derecho internacional al atacar a la República Federal de Yugoslavia, como ya lo hizo antes al ayudar a los terroristas a desestabilizar Kosovo de muchas maneras desde 1998. La moralidad también estaba del lado de los serbios. Los albaneses, según su propia admisión, desencadenaron la Guerra de Kosovo, y según la propia admisión del terrorista convicto del ELK alemán Roland Bartetzko, jugaron a la guerrilla no para ganar, sino para provocar represalias por su cuenta, hacer una publicidad de ello y atraer a los extranjeros para ganar la guerra que empezaron.

Cartel y texto tomado de QuoraWas the NATO bombing of Serbia justified?


Hace un cuarto de siglo, el 24 de marzo de 1999, Estados Unidos / OTAN durante 78 días seguidos lanzaron ataques aéreos contra Yugoslavia, 20.000 toneladas de bombas mataron a miles de inocentes ciudadanos, tras una "intervención humanitaria" para detener la preocupante violencia o supuesta "crisis humanitaria de los albaneses en Kosovo"... al menos eso nos dijeron y que pidieron que creyéramos ciegamente. 

Para nadie debería ser novedad conocer quienes y cómo planearon la desintegración de Yugoslavia, la operación militar culminó con su provocada disolución como estado federal tras casi una década de conflictos internos. La OTAN mató más civiles que soldados devastando la infraestructura civil de Serbia.

El estilo de guerra aérea estadounidense es ya un clásico desde la segunda guerra mundial que se repite en Corea, Vietnam, Irak, Yugoslavia y en menor proporción en otras naciones: El bombardeo indiscriminado sin diferenciar objetivos militares y áreas civiles. Nada justifica atacar ciudades serbias durante más de dos meses consecutivos, arrojando no solo misiles de crucero, bombas explosivas, proyectiles con uranio empobrecido, además de miles de toneladas de productos químicos altamente tóxicos y cancerígenos sobre el agua, aire y tierra que mató no solo a miles de serbios, sino también a albaneses, romaníes, entre otros.

 

       Foto archivo 
 

El General Wesley Clark (EEUU) era el comandante de la OTAN, no tuvo vergüenza en afirmar públicamente que el objetivo de la guerra aérea era "demoler, destruir, devastar, degradar y, en última instancia, eliminar la infraestructura esencial" de Yugoslavia, es decir, bombardeo aéreo para destruir presas, puentes, ciudades, centrales eléctricas, industrias, todas las torres de televisión y telecomunicaciones, áreas residenciales, hospitales, escuelas, iglesias, monumentos históricos y arquitectónicos (cerca de 40.000 viviendas fueron completamente destruidas o dañadas), colapsando los medios de subsistencia y el capital productivo de toda la nación. La OTAN cumplió su misión, obligó a Yugoslavia a una rendición incondicional para controlar su futura economía ya que el daño causado a la infraestructura provocó la contracción de la economía, una caída del PIB cercana al 50% que dejó a Yugoslavia como uno de los países más pobres de Europa. 


      Serbia bajo ataque, 1999

Otra consecuencia, Kosovo separado a la fuerza de Serbia con ayuda de la OTAN resultó ser un engendro no reconocido por muchos estados, desde antes de su "independencia" era un territorio de libre tránsito para el narcotráfico internacional a través de su ejército de "liberación" comandado por el terrorista y traficante de drogas Hashim Thaci a quien los EEUU/OTAN lo bendijeron como el "faro de la libertad", primer ministro y luego presidente del nuevo "estado kosovar" y actualmente criminal de guerra convicto en La Haya. Kosovo también es una zona de reclutamiento para grupos yihadistas y de división étnica en los Balcanes.  (VER: De "faro de la libertad" a reo genocida, Tashim Thaci y el ELK)

En retrospectiva, ya no suele recordarse otro clásico fraude de los USA/OTAN, la participación búlgara (Servicio Nacional de Inteligencia de Bulgaria) "alertando" al BDN (Servicio Federal de Inteligencia de Alemania) sobre un supuesto plan secreto del yugoslavo para expulsar a toda la población albanesa de Kosovo para abril de 1999; y, por arte de magia, a petición alemana inmediatamente se ordenó una intervención militar en Yugoslavia por las fuerzas de la OTAN, "Operación Fuerza Aliada", es decir, un descomunal bombardeo sobre Yugoslavia desde el 24 de marzo de 1999, la orden fue emitida por el Secretario General de la OTAN, Javier Solana, al comandante de las tropas de la OTAN en Europa, General Wesley Clark.

Aclarando que fuerzas de la OTAN estaban ya presentes en Kosovo como garantes del cese del fuego en la región con 30.000 efectivos desplegados y que tenían derecho de paso sin trabas en territorio yugoslavo, a más de inmunidad de la OTAN ante la legislación yugoslava. Por lo mismo, la OTAN era consciente de las reales posiciones del ejército yugoslavo en Kosovo, resultando ser una humillación al sentido común afirmar, como pretexto para el bombardeo aéreo, que la "información confirmada" provenía de los servicios de inteligencia de Bulgaria y que los soldados serbios estaban masacrado a mujeres y niños en Račak (Kosovo). No podemos dejar de mencionar que ese pretexto para atacar Yugoslavia tuvo que ser excluido del acta de acusación en el Tribunal de La Haya ("masacre en Račak") contra Slobodan Milosevic, sencillamente no existía evidencias. (VER: El Tribunal Penal Internacional de La Haya declaró INOCENTE a Slobodan Milosevic)


Hombres serbios sostienen un cartel con fotografías de las víctimas de la campaña aérea de la OTAN de 1999 contra Serbia y Montenegro en la ciudad de Nis. Foto AFP

La  misión -según la OTAN- no sería mayor a dos o tres días para "poner fin al genocidio de la población albanesa de Kosovo" atacando las instalaciones militares yugoslavas al sur del paralelo 44. Supuestamente, "si los líderes del país continúan resistiendo, entonces los ataques contra objetivos al sur del paralelo 44 se ampliarían y durarían hasta una semana. Si Belgrado todavía se negaba a hacer concesiones, entonces todo el país sería el objetivo, incluida la capital". La REALIDAD nos demuestra que toda Yugoslavia, incluidos Belgrado, Novi Sad, Podgorica, Pristina, Kragujevac, Pančevo, Niš y otras fueron sometidas a los ataques aéreos y misiles de crucero Tomahawk.

No fueron los dos o tres días señalados para contener las críticas, los ataques aéreos continuaron durante dos meses y medio.

El 4 de junio de 1999, el presidente yugoslavo Slobodan Milosevic aceptó un acuerdo de paz. El 12 de junio, las fuerzas de la OTAN entraron en Kosovo desde Macedonia. El 20 de junio, el 52º Cuerpo de Pristina del Ejército Yugoslavo tuvo que retirarse de Kosovo.


Parte II

Bombardeo de la OTAN sobre Serbia: Tragedia en tres actos

 

Monumento a los niños muertos durante el bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia en 1999, Belgrado, Serbia
 

por Scott Ritter

24 marzo 2022 

Scott Ritter, ex oficial de Inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU, autor de 'SCORPION KING: America's Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump'. Delegado en la URSS como inspector del Tratado INF, fue parte del personal del general Schwarzkopf en la Guerra del Golfo, y de 1991 a 1998 trabajó como Inspector Jefe de armas de la ONU en Irak. Scott Ritter es hoy analista internacional sobre seguridad, asuntos militares de Oriente Medio y Rusia. 


Es una parodia de la justicia internacional que el bombardeo de 1999 siga sin ser reconocido por los perpetradores y se mantenga impune.


El edificio de Radio Televisión de Serbia (Belgrado) destruido por los bombardeos de la OTAN en 1999, © Pierre Crom / Getty Images


Hace veinticuatro años la OTAN bombardeó Serbia. Este acto fue la ronda de apertura de lo que se convertiría en una guerra ilegal de agresión de 78 días, cuyas repercusiones persiguen al mundo hasta el día de hoy.


Primer acto: El encuentro 

Fue un encuentro casual: dos hombres que se habían cruzado en Irak dos años atrás, ahora se encuentran en un tramo de carretera que conecta Kosovo con Macedonia. La fecha era el 20 de marzo de 1999. Los supervisores asignados a la Misión de Verificación de Kosovo de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) estaban en proceso de ser retirados de sus zonas de responsabilidad asignadas en la ciudad de Ohrid, Macedonia, debido al fracaso de las conversaciones diplomáticas con Serbia sobre la evolución de la situación en la provincia autónoma serbia de Kosovo, donde los separatistas albaneses estaban involucrados en una guerra cuasi civil con las autoridades serbias.

El contingente británico de la KVM fue detenido en la frontera entre Kosovo y Macedonia, a la espera de la autorización final para cruzar la frontera. Entre los observadores británicos se encontraba un ex oficial de la Marina Real que había servido previamente con la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM) en Irak, ayudando a supervisar el desmantelamiento de los programas iraquíes de armas de destrucción masiva. Nota del editor: Las armas de destrucción masiva de Irak fue un fraude inventado por la OTAN y la diplomacia occidental, pretexto para la invasión) Mientras él y sus compañeros observadores esperaban, observó cómo otros vehículos conducidos por miembros del contingente de observadores estadounidenses conducían en la dirección opuesta: hacia Kosovo. Al volante de uno de estos vehículos había una cara familiar, un hombre conocido como 'Kurtz'.

Kurtz era un hombre de tremenda experiencia que fue traído a la UNSCOM a mediados de 1997 con el propósito de proporcionar planificación operativa y liderazgo. 'Kurtz', por supuesto, no era su nombre real, sino más bien un apodo derivado del hecho de que con su cabeza afeitada, bigote de morsa y cara curtida, parecía una combinación del coronel Kilgore de Robert Duvall y el coronel Kurtz de Marlon Brando en la película 'Apocalypse Now'. Kurtz fue elegido para este trabajo en parte debido a sus antecedentes, que estaban incrustados en el mundo de las operaciones especiales encubiertas.

Su tarea más reciente antes de incorporarse a la UNSCOM fue preparar a los diplomáticos para E&E - escape y evasión - de situaciones hostiles. Habida cuenta de lo delicado de algunas de las operaciones de la UNSCOM que tenían lugar en Iraq en ese momento, se pensó que esa capacitación podría ser ideal para las situaciones en que pudieran encontrarse los inspectores.

Pero los antecedentes de Kurtz habían sido su perdición. Era, por así decirlo, demasiado "gris", o encubierto, por su propio bien. A pesar de que estaba desempeñándose maravillosamente en Irak, sus jefes en Washington comenzaron a entrar en pánico cuando la situación en Bagdad comenzó a deteriorarse en octubre de 1997. Se tomó la decisión de sacar a Kurtz de Irak. Era una amarga ironía: el único hombre que estaba mejor equipado para hacer frente a una situación de rehenes, para mantener vivo y sano no solo a sí mismo sino a otro personal menos entrenado, estaba siendo retirado apresuradamente por temor a ser tomado como rehén.


Yugoslavos se protegen mientras su país en una guerra civil es atacado por los Estados Unidos y la UE

Una vez que Kurtz fue asignado a la UNSCOM, técnicamente era propiedad de la ONU durante la duración de la asignación, y Estados Unidos no podía simplemente chasquear los dedos y traerlo a casa. Pero lo hicieron, con el embajador de Estados Unidos, Bill Richardson, convocando al diplomático australiano que encabezó la UNSCOM, Richard Butler, a la Misión de Estados Unidos en Nueva York para una reunión. "Uno de los miembros del personal que se le proporcionó (Kurtz)", dijo Richardson, "está demasiado expuesto por la situación actual, y creemos que sería mejor para todos nosotros si fuera retirado en este momento".

Supervisé el equipo en Irak al que Kurtz y el oficial británico fueron asignados. Butler me llamó a su oficina después de su reunión con Richardson. "Al hombre de la CIA", me dijo, "los estadounidenses lo quieren fuera". Ahora, cuando la Misión de Observación de Kosovo partía de Kosovo, Kurtz estaba de vuelta en acción. Los estadounidenses, al parecer, querían a este hombre con la impresionante habilidad de operaciones encubiertas de nuevo.

El papel desempeñado por la CIA en el KVM de la OSCE es bastante controvertido: en un momento en que Estados Unidos y la OTAN acusaban al gobierno serbio de cometer atrocidades, la CIA estaba utilizando la cobertura proporcionada por la misión de observadores de la OSCE para coordinar con los combatientes del Ejército de Liberación de Kosovo que estaban involucrados en una guerra de guerrillas con el ejército serbio. Las operaciones serbias en respuesta a los ataques del ELK dirigidos por la CIA estaban siendo caracterizadas por Occidente como "genocidio", y utilizadas para justificar un bombardeo aéreo planeado por la OTAN de Serbia.

Estos hechos, sin embargo, iban en contra de la narrativa de una campaña de limpieza étnica iniciada por los serbios que los EE.UU y la OTAN estaban tejiendo. Los observadores británicos de la OSCE eran muy conscientes de la compleja realidad de lo que estaba ocurriendo dentro de Kosovo, donde las legitimas operaciones militares serbias contra las fuerzas del ELK estaban siendo descritas como "masacres de civiles inocentes" por los medios de comunicación occidentales. La verdad, sin embargo, era a menudo inconveniente, por lo que en ese momento, el 20 de marzo de 1999, el contingente de observadores británicos se encontró saliendo de Kosovo al mismo tiempo que Kurtz y sus compañeros oficiales de la CIA estaban entrando.


Segundo acto: La llamada telefónica 


Las protestas contra la campaña de bombardeos de la OTAN tuvieron lugar en todo el mundo, incluida esta manifestación en Boston.

24 de marzo de 1999, 9:20 am. En la Sala de Situación de la Casa Blanca, un asistente hace una llamada telefónica al Kremlin, donde el presidente ruso Boris Yeltsin está esperando. La llamada se realiza y el asistente le entrega el teléfono a Bill Clinton, el 42º presidente de los Estados Unidos. La conversación comenzó con una notificación sombría: los líderes de la OTAN, incluido él mismo, dijo Clinton, "han decidido que tenemos que lanzar ataques aéreos contra objetivos militares en Serbia pronto".

El problema, señaló Clinton, era el líder serbio, Slobodan Milosevic. "Ha desplazado a 30.000 personas más desde el viernes pasado". "Está matando a personas inocentes. Tenemos informes de ejecuciones sumarias". No se habló del papel desempeñado por Kurtz y sus compañeros agentes de la CIA en la creación de las condiciones para tales acciones. Clinton continuó. "Él (Milosevic) básicamente le ha dicho a los negociadores rusos, de la UE y estadounidenses que no le importa lo que ninguno de nosotros piense".

Clinton se estaba poniendo nervioso por las consecuencias que había desencadenado al desatar a la CIA en Kosovo. "Dios mío, ellos (los europeos) tienen pesadillas de que (los serbios) repetirán Bosnia y toda la inestabilidad y todos los problemas, y se extenderá de Kosovo a Macedonia a Albania y engullirá todo su flanco sur. Están muy, muy preocupados por eso. Tienen razón en preocuparse por eso".

Una vez más, no se dijo el hecho de que el mismo escenario que estaba dando pesadillas a los europeos había sido cuidadosamente elaborado por la CIA, bajo la dirección de Bill Clinton.

Yeltsin no estaba comprando nada de eso. "Es fácil lanzar bombas", dijo, descartando la caracterización de Clinton del problema y la solución ofrecida. "Es intolerable debido a los cientos de miles de personas que sufrirán y morirán". 

Las consecuencias de cualquier ataque de la OTAN, advirtió Yeltsin a Clinton, eran nefastas: 


"En nombre de nuestro futuro, en nombre de usted y de mí, en nombre del futuro de nuestros países, en nombre de la seguridad en Europa, les pido que renuncien a ese ataque, y sugiero que nos reunamos en algún lugar y desarrollemos una línea táctica de lucha contra Milosevic, contra él personalmente. Somos más sabios, tenemos más experiencia y podemos encontrar una solución. Eso debe hacerse por el bien de nuestra relación. Eso debería hacerse por el bien de la paz en Europa".


Las súplicas del líder ruso cayeron en oídos sordos. "Bueno, Boris", respondió Clinton:


"Quiero trabajar con ustedes para intentar poner fin a esto, pero no creo que haya ninguna manera de suspender la primera ronda de ataques porque Milosevic continúa desplazando a miles de personas todos los días... No quiero que esto sea una gran fuente de una división entre Rusia y Europa y Rusia y los Estados Unidos. Hemos trabajado demasiado. Hay demasiadas cosas económicas y políticas para hacer juntos, y lo lamento más de lo que puedo decir".


El presidente estadounidense estaba mintiendo abiertamente a su homólogo ruso: los acontecimientos en Kosovo se estaban desarrollando siguiendo las líneas de un plan de juego cuidadosamente escrito que había estado en marcha durante algún tiempo. La guerra era inevitable porque Estados Unidos, a través de la CIA, había dado forma a la narrativa para que así fuera. Peor aún, el presidente de los Estados Unidos estaba dispuesto a sacrificar las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia en la búsqueda de este objetivo de la OTAN. Este hecho fue llevado a casa por Yeltsin en sus comentarios finales.


"Su gente", se lamentó Yeltsin, "ciertamente de ahora en adelante tendrá una mala actitud con respecto a Estados Unidos y la OTAN. Recuerdo lo difícil que fue para mí tratar de dirigir las cabezas de nuestro pueblo, las cabezas de los políticos hacia Occidente, hacia los Estados Unidos, pero lo logré, y ahora perder todo eso. Bueno, como no logré convencer al Presidente, eso significa que nos espera un camino de contactos muy difícil, difícil, si resulta ser posible. Adiós".


Tercer acto: La bomba


La OTAN lanzó una campaña aérea en Serbia, denominada Operación Fuerza Aliada, el 24 de marzo de 1999. Duró 78 noches. En estas fotos el Departamento del Interior serbio en llamas.

En la noche del 24 de marzo de 1999, el secretario general de la OTAN, Javier Solana, un diplomático español, autorizó a los aviones que operaban bajo los auspicios de la OTAN comenzar a bombardear objetivos en Serbia. No fue casualidad que los primeros aviones en lanzar bombas sobre Serbia fueran F/A-18 pertenecientes al Ejército del Aire Español.

Al examinar la legitimidad del uso de la fuerza por parte de España contra Serbia en marzo de 1999, sobresalen varios hechos. La primera es que España, como Miembro de las Naciones Unidas, está obligada por su compromiso con la Carta de esa organización. Cuando se trata del uso de la fuerza, la Carta de las Naciones Unidas es bastante clara: solo hay dos condiciones aceptables bajo las cuales dicha fuerza puede ser empleada legítimamente por un Estado miembro. Una es una medida coercitiva para mantener la paz y la seguridad internacionales, llevada a cabo bajo la autoridad de una resolución aprobada por el Consejo de Seguridad en virtud del Capítulo VII de la Carta. El otro es el derecho inmanente de legítima defensa individual y colectiva, consagrado en el artículo 51 de la Carta.

Cuando las bombas españolas cayeron en suelo serbio, dos cosas estaban bastante claras: no existía ninguna resolución sobre el Capítulo VII que autorizara una acción coercitiva contra Serbia, y Serbia no había cometido ningún acto de agresión contra España o sus aliados de la OTAN que justificara cualquier reclamo de autodefensa al explicar el asalto militar español (y de la OTAN) contra SerbiaEn resumen, al lanzar bombas sobre Serbia, la Fuerza Aérea Española estaba iniciando una guerra ilegal de agresión.

"Iniciar una guerra de agresión", declararon los jueces que integraban el Tribunal Militar Internacional reunido en Nuremberg para juzgar los crímenes de la Alemania nazi, "no es solo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo que solo difiere de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulativo del todo".


OTAN, la alianza más poderosa del mundo, inició sus ataques aéreos contra Serbia el 24 de marzo de 1999 con la "Operación Fuerza Aliada" que no se limitó a objetivos militares, también se centró en las líneas de comunicación y en las instalaciones industriales (fábricas, refinerías de petróleo, centrales eléctricas, industria química, con los consiguientes riesgos para el medio ambiente).


España no estaba sola esa noche; aviones de las fuerzas aéreas de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Francia y otros miembros de la OTAN participaron en este "crimen internacional supremo". Visto individualmente, no hay duda de que cada nación involucrada en el ataque contra Serbia violó la Carta de la ONU y, como tal, es culpable del crimen de iniciar una guerra ilegal de agresión.

¡No tan rápido! La OTAN, al parecer, había elaborado un novedoso argumento legal construido en torno a la noción de que tenía derecho a la autodefensa colectiva anticipada en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, y que este derecho se ejercía adecuadamente bajo "expectativas normativas que permiten acciones anticipadas de autodefensa colectiva por parte de organizaciones regionales de seguridad o autodefensa donde la organización no está completamente dominada por un solo miembro". La OTAN, ignorando la realidad obvia de que está, de hecho, dominada por los Estados Unidos, postula que es, de hecho, una organización de este tipo, compuesta como está de "varios estados poderosos, tres de los cuales son miembros permanentes del Consejo de Seguridad".

La credibilidad de la afirmación de la OTAN de "autodefensa colectiva anticipatoria", sin embargo, surge de su caracterización de la crisis de Kosovo como un desastre humanitario infundido con elementos de genocidio que creó no solo una justificación moral para la intervención, sino una necesidad moral.


La OTAN hizo pública una broma privada sobre su nueva sede en Bruselas.

Díganselo a Kurtz, el hombre que, junto con sus compañeros agentes de la CIA, actuaban bajo la autoridad que les dio el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, trabajó para crear condiciones sobre el terreno dentro de Kosovo que luego podrían usarse para fabricar la narrativa misma de una crisis humanitaria suficiente en alcance y escala para permitir que la OTAN elabore su novedosa justificación legal para atacar a Serbia.

El problema para la OTAN es que su justificación legal se construyó sobre una base de mentiras. La ficción de que la OTAN es una organización no totalmente dominada por los Estados Unidos se evapora en el momento en que uno comprende el papel desempeñado por la CIA en la preparación del guion utilizado por la OTAN para justificar sus acciones. El hecho de que este guion promulgara fabricaciones directas de presuntos crímenes perpetrados por Serbia para justificar la intervención militar de la OTAN solo subraya la naturaleza criminal de toda la empresa de la OTAN.

No se puede escapar al hecho de que cuando la primera bomba lanzada por la Fuerza Aérea Española sobre Serbia esa noche hace 23 años hasta la fecha impactó en el suelo, España y todos los demás miembros de la OTAN habían cometido el "crimen supremo".

Que este crimen permanezca impune es una parodia de la justicia internacional. El hecho de que este crimen no sea reconocido por quienes lo perpetraron es un testimonio de la hipocresía de las naciones. Que este crimen haya puesto en marcha los acontecimientos que han llevado a la situación actual entre los Estados Unidos y la OTAN, por un lado, y Rusia, por el otro, es una tragedia global.

Scott Ritter

16 enero 2024

Objetivo: Yemen





La Historia nos enseña por analogía, no por identidad.
Daniel Estulin


por: Tito Andino U.

Originalmente en el año 2015 presentamos este artículo, siendo necesario volver a reproducirlo y ampliar los hechos con la situación actual en Yemen.

Viejas historias, mismos argumentos. Esto ya ha sucedido en Yemen en diversas oportunidades. En 2009 Estados Unidos defendiendo su zona de influencia y a sus aliados lo bombardeó. En 2015 escondiendo la mano de hierro, Estados Unidos uso a sus socios del Consejo de Cooperación del Golfo para que llevaran a cabo la hazaña de "liberar" Yemen de hutíes mediante el uso del bombardeo de terror que intentó allanar una posterior invasión terrestre, esto a "petición" de su marioneta, el destituido presidente mariscal Abd Rabbo Mansur Hadi.
 
La misma pregunta de siempre: ¿El Consejo de Cooperación del Golfo y sus socios de la OTAN, combatirán alguna vez a los terroristas de al-Qaeda y del Estado Islámico en Irak y Siria y otras regiones árabes?.

Estados Unidos y Arabia Saudí fracasaron con la "primavera árabe yemení" en el 2011 y hasta el presente intentan fortalecer el movimiento separatista conocido como “Comités Populares del Sur” para que combatan a los hutíes. Temen tanto a las milicias hutíes -de tendencia chií, respaldadas por las fuerzas armadas yemeníes, por Irán y por partidarios del ex presidente Hadi, incluso por milicias suníes opuestas al terrorismo yihadista patrocinado por Arabia Saudí, el Consejo de Cooperación del Golfo y OTAN/EEUU/Israel, que no tienen otra oportunidad viable que no sea provocar una nueva guerra aprovechando la posición yemení contra la agresión israelí en Palestina.



La importancia estratégica de Yemen seguirá provocando la reacción de muchos intereses por su control, no solo del petróleo, sino por las vías de navegación.


Desde 2011 los planes imperiales de una victoria preveían dividir Yemen en dos estados (como en la época de la Guerra Fría). Nunca anhelaron encontrar una solución al conflicto, buscaron y seguirán buscando la fórmula de destruir y partir en dos a Yemen: Un Yemen del Norte bajo égida de los hutíes, privados de salida al mar; y, la nueva "Arabia del Sur" con dominio de la zona meridional, es decir que regiría y contraloría el acceso al Golfo de Adén. Ese era el plan en la década pasada. La estrategia siempre ha sido la misma: armar la discordia y la guerra civil. 

Es el eterno deseo de los “defensores de la democracia” en el mundo, Estados Unidos y su socio Arabia Saudí (en esa ocasión), como ejemplos de “democracia” y “tolerancia” en los países árabes (hoy parece ser que la posición de los saudíes va cambiando con sus esfuerzos de reconciliación con los estados árabes laicos y, sobre todo con su forjado enemigo, Irán).

No hay necesidad de comentar y profundizar en lo que está pasando estos días en Yemen con el bombardeo británico-estadounidenses respaldado logísticamente por el resto de la OTAN en menor o mayor grado. La crisis en Yemen afecta a la Península Arábiga: Arabia Saudita y Omán hasta el norte del Golfo Pérsico: Irán, Kuwait e Irak, llegando al Mar Rojo y el Cuerno de África: Somalia, Kenia, Etiopía, Yibuti, Eritrea y la costa de Sudán. Tampoco necesitamos señalar que las repercusiones geoestratégicas y económicas se sentirán a nivel global.

La importancia estratégica de Yemen ha provocado, provoca y provocará la reacción de muchos intereses por su control y vasallaje, no solo es por las vías marítimas de navegación, que es un cuasi-monopolio mundial del dúo anglo-estadounidense, es decir, "solo" defender la "democracia" y el libre tráfico, en esencia protegen su imperio económico. No se olviden que Yemen es rico en petróleo.
 
Retrocedamos en el tiempo, repasemos historia para entender la situación bélica en Yemen. 

En 2010, Alfredo Jalife-Rahme escribía para Contralínea, "Petróleo detrás de la nueva guerra contra Yemen", lo resumió en tres puntos:

1. Una guerra teológica en el norte entre sunnitas (apoyados por Arabia Saudita, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos) y los chiíes (apoyados por Irán).

2. Una guerra separatista en el superestratégico sur, pletórico en petróleo, y donde resaltan dos puntos muy sensibles: la isla Socotra y el Estrecho de Bab Al-Mandab –un punto de estrangulamiento (“chokepoint”) a los dos lados de Yemen y Somalia donde transitan 3.5 millones de barriles al día y cuya obstrucción afectaría el precio del petróleo.

3. La aparición fantasmagórica de “terroristas yihadistas-salafistas” de al-Qaeda en la zona montañosa del sur, auspiciada por (valga la redundancia) EEUU/OTAN/Israel/Monarquías del Golfo.

Yemen es un caso curioso de analogía histórica. Allá en el año 2009, Juan Gelman (investigador argentino) reflexionaba en algo que, salvo la fecha actual, algún despistado lector podría pensar que es lo que está sucediendo en este preciso momento. En "Yemen", publicado en ‘Página 12’, Gelman expresa que ese país  “forma parte ya de la lista de países -Mali, Pakistán, Somalia, Uganda y otros- en los que el Pentágono y la Casa Blanca desarrollan esa clase de guerra no declarada que abunda en los llamados "daños colaterales". Los bombardeos de cazas estadounidenses y de la fuerza aérea saudí (en ese entonces) son tan constantes como los argumentos falaces que los “justifican” y, sobre todo, la muerte de civiles yemeníes.


Una gran explosión en Sana - Yemen, tras un ataque aéreo de la coalición militar liderada por Arabia Saudita, abril 2015.( Khaled Abdullah/Reuters)


El general David Petraeus, ex jefe del comando central a cargo de las guerras de Iraq, Afganistán y Pakistán, declaraba que “EE.UU. apoya la seguridad de Yemen en el contexto de la cooperación militar que proporciona a sus aliados en la región” (13-12-09). El mismo día de esas declaraciones, el diario Yemen Post publicaba fotografías de los cazas norteamericanos bombardeando la provincia de Saada (norte de Yemen), objetivo: liquidar a todos los guerrilleros hutíes posibles. Resultado: decenas de bajas civiles. El mariscal Saleh desmintió la intervención de Estados Unidos en la matanza y lanzó ofensivas contra los rebeldes del Norte con la evidente colaboración de Washington y Riad.

Los pretextos, ayer como hoy (siempre), son Irán y al Qaeda. Los rebeldes hutíes forman parte de la minoría chiíta del país, un tercio de la población, se alzaron en armas contra un gobierno autoritario que los discriminó y reprimió; se les acusa de recibir armamento de Teherán, pero su chiísmo Zaydi es una versión muy diferente del iraní. Hasta altos funcionarios estadounidenses admitieron que no había evidencia que Irán les proporcione todo de lo que se dice. El Pentágono, a su vez, argüía que bombardea reductos de al Qaeda.


Los rebeldes hutíes y las Fuerzas Armadas de Yemen, en la actualidad actúan en coordinación. (foto archivo, marzo 2015)


Cabe preguntarse el porqué del interés de EEUU por el país más pobre de la región. La supuesta guerra mundial contra el terrorismo de Bush mudó de nombre con Obama, pasó a denominarse “operaciones de contingencias en ultramar”. Los dos productos tienen el mismo olor: Petróleo. Estas estrategias están destinadas a extender el conflicto desde Afganistán a zonas concéntricas más amplias de Asia central y del sur, el Cáucaso y el Golfo Pérsico, el sudeste asiático y el golfo de Aden, el Cuerno de África y la península arábiga (razonaba Rick Rozoff, el 15-12-09). 

En ese entonces hubo un factor convergente y nada despreciable que hoy titubea, Arabia Saudí (ahora los saudíes -aparentemente- ya no aceptan ese juego geopolítico). El rol que Arabia Saudí y las monarquías afines del Golfo Pérsico desempeñaron la “nueva estrategia” de Obama (enriquecer más al Complejo Militar Industrial), invirtieron en la compra de equipos militares estadounidenses, se estima en la friolera cifra de más de 20.000 millones de dólares en la década de 2010 a 2020  (apreciación de agosto del 2009, que sin duda se quedó corta). 

Hace casi 10 años, una coalición liderada por Arabia Saudí aglutino a muchas naciones musulmanes bendecidas  política y militarmente por Estados Unidos, iniciaron un genocidio contra la población de Yemen que venía atravesando una guerra civil desde septiembre de 2014. El ex presidente Abed Rabbu Mansour Hadi renunció en enero del 2015 y se exilió en Riad, los saudíes le susurraron a los oídos lo "fácil" que sería retomar el poder y, gracias a su "solicitud", desde marzo de 2015 los saudíes se involucraron en el conflicto junto a los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y otros contingentes del Golfo, pusieron tropas en territorio yemenita, incluso contaban para el combate con efectivos de al-Qaeda y el Estado Islámico (enemigos acérrimos del Islam chií). EEUU tampoco se quedó atrás, destinando pequeños grupos de comandos para operar en la costa sur en apoyo a sus citados colegas. 


Raytheon Technologies es el contratista principal del Pentágono para la compra de los interceptores y equipos "Patriot", que le costó miles de millones a Arabia Saudí, incluso en 2022 se concretó la venta de 300 misiles balísticos tácticos de guiado mejorado MIM-104E (GEM-T) para el sistema de defensa antimisiles "Patriot", así como equipos de apoyo, repuestos y soporte técnico al Reino de Arabia Saudí (foto archivo Reuters)


¿Consecuencia? Decenas de miles de víctimas, alrededor de quince o más millones de desplazados, el inicio de una crisis alimenticia (hambruna) y sanitaria (epidemia de cólera) provocó miles de fallecidos yemeníes. La infraestructura (puertos, carreteras, redes eléctricas, cientos de escuelas y hospitales, millares de viviendas fueron destruidos por la aviación saudí "con la colaboración táctica y estratégica de pilotos israelíes", confirmaba el analista internacional especializado en África, Medio Oriente y Asia Central, Guadi Calvo, en el artículo "Yemen: Los secretos del genocidio" (septiembre 2017). 

En esta guerra sucia se implantaron centros de detención clandestinos de tortura en el sur del país para miles de yemeníes sin proceso judicial, operados por miembros de al-Qaeda. También se comprobó que Emiratos Árabes Unidos operó prisiones secretas de tortura en Yemen con ayuda de Estados Unidos, funcionarios estadounidenses aceptaron que cierto personal participaba en los interrogatorios, "solo direccionaron las preguntas, sin torturar personalmente a nadie". Las denuncias recogían información sobre detenidos trasladados ilegalmente a una base de los EAU en Eritrea a través del Mar Rojo. Son los famosos “agujeros negros”, una red de prisiones secretas a lo largo del mundo creados por la CIA después del 11 de septiembre, allí eran destinados los sospechosos de terrorismo para su interrogatorio. En teoría Barack Obama ordenó su desmantelamiento en 2009. 

El presente
 
Iniciada la ofensiva israelí sobre Gaza (octubre 2023), Yemen y los hutíes -representados por el movimiento Ansarallah- declararon un bloqueo marítimo en las aguas del Mar Rojo que pone en graves aprietos al transporte marítimo y las cadenas de suministro. Evidente es que con esta acción Yemen brinda respaldo a Palestina al causar más daño a una ya sangrante economía de guerra israelí. Es una decisión unilateral yemení, "consciente e inquebrantable (de atacar barcos israelíes) para lograr justicia para el oprimido pueblo palestino que está siendo víctima de un genocidio cada día" (General yemení, Abdulá Jafri).

Yemen aclaró que este bloqueo únicamente está destinado a los buques de bandera israelí (o asociada), o propiedad de israelíes y a transportes que tienen como destino Israel. Es como imaginarnos -en proporción- que los árabes e Irán declararan el embargo de petróleo y gas a las naciones que apoyan a Israel. 




Todos captaron el mensaje, el tráfico mercante es libre, libre tránsito entre Bab al-Mandeb y el Mar Rojo para todos, excepto para Israel; nadie habló de un posible bloqueo del Estrecho de Ormuz que sería una bomba de implosión económica mundial por los costos del petróleo y sus consecuencias.

Por supuesto, la declaración yemení constituye una infracción al Derecho Internacional, pero resulta ser más una tragicomedia para el orgullo del US Navy y las marinas de guerra de sus socios atlánticos que han llamado a defender la libre navegación, en el fondo sabemos que protegen sus intereses económicos. Por otro lado, es fantasioso que se pudiera establecerse un "bloqueo naval total de Israel, meticulosamente diseñado", según un alto mando iraní, Israel podría "enfrentar pronto el cierre del Mar Mediterráneo, el Estrecho de Gibraltar y otras vías fluviales" (según cita el analista internacional, Pepe Escobar en su artículo "Cómo Yemen lo cambió todo".

La operación militar naval de la "Coalición" internacional 2024 no cuenta está vez con los respaldos de hace una década, el principal socio árabe de los EEUU ha dicho nones por esta ocasión, ya que esa "protección" tiene un claro mensaje de guerra hacia Irán, Yemen es el pretexto; y, sobre todo, en Riad y otros emiratos árabes entienden mejor que nadie que los misiles de Ansarallah (hutíes) tienen autonomía para alcanzar los campos petrolíferos saudíes y emiratíes.

El Derecho Internacional y el bloqueo yemení en el Mar Rojo

Un reciente artículo del analista político estadounidense (radicado en Moscú) Andrew Korybko aclara cuestiones de derecho y geopolítica y la posición de Rusia con el caso Yemen, "¿Por qué Rusia no vetó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que Occidente acaba de aprovechar para atacar a los hutíes?"

Resumamos el esclarecedor análisis.

El ataque estadounidense contra Yemen y los rebeldes hutíes era previsible tras la Resolución del 10 de enero 2024 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el Mar Rojo, el  representante ruso ante la ONU advirtió que el bloque creado por EEUU (básicamente la OTAN) iba a aprovecharla incluso antes de que tuviera lugar la votación, propuso varias enmiendas que fueron rechazadas. No es cierto que Rusia apoye a los hutíes, Rusia respaldó un comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando los ataques de los hutíes contra buques civiles. 

El diplomático ruso señaló:

No debemos hacernos ilusiones sobre los verdaderos objetivos de los autores de la resolución. No se trata en absoluto de garantizar la seguridad de la navegación en el Mar Rojo, sino de un intento de legitimar (post factum) las acciones de la mencionada 'coalición' y contar con el respaldo del Consejo de Seguridad por tiempo ilimitado... En el Derecho Internacional  no existe legalmente el "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe en el derecho internacional, es una innovación extremadamente dudosa desde el punto de vista jurídico como político”. 

La Resolución del Consejo de Seguridad fue aprobada, curiosamente Rusia y China no lo vetaron, se abstuvieron en la votación. Occidente se aprovechó (como lo ha hecho en otras ocasiones) para atacar a los hutíes a pesar de que Moscú predijo con precisión las consecuencias de antemano, en lugar de vetarla.

El diplomático ruso justifica su abstención con el siguiente argumento: "Queremos subrayar una vez más que no se puede considerar que esta resolución legitime las acciones en el Mar Rojo de la llamada 'coalición' formada por Estados Unidos y sus satélites. Observamos que el OP3 no puede crear un "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe. Todas las actividades previstas en este párrafo, tal como se establece en el propio párrafo, deben llevarse a cabo estrictamente dentro del marco del derecho internacional vigente... No es necesario recordar diversas interpretaciones erróneas de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a las que Washington se ha permitido. Con el pretexto de proteger a los civiles, las tropas de la OTAN lideradas por Estados Unidos destruyeron el Estado libio. Al distorsionar las disposiciones de las resoluciones de sanciones del Consejo de Seguridad contra Yemen, interceptaron armas en el Mar Arábigo, que luego fueron enviadas a las fuerzas armadas ucranianas.

De las palabras del Representante Permanente de los Estados Unidos se desprende que los Estados Unidos equiparan la defensa de los buques comerciales con la autodefensa. De hecho, Estados Unidos se expuso al votar junto con Gran Bretaña contra las enmiendas al PP9 (sobre no sentar precedentes) y al OP3 y demostró que el propósito por el cual promovieron este proyecto de resolución era tener libertad para interpretar el 'derecho a defender los buques' con referencia a la autodefensa”.


La OTAN dice que se trata de un ataque defensivo diseñado para preservar la libertad de navegación en una de las vías marítimas más vitales del mundo. En la imagen un avión despega de un portaaviones para llevar a cabo ataques aéreos dirigidos a la milicia hutí y las fuerzas armadas de Yemen por el hostigamiento a los transportes internacionales en el Mar Rojo.  Imagen publicada el 12 de enero de 2024 desde un lugar no revelado. (Comando Central de EU. vía X/Handout vía REUTERS (US CENTRAL COMMAND VIA X/via REUTERS)


Afirma Korybko que "el hecho “políticamente inconveniente” es que Rusia no podría detener de manera realista esos ataques previamente inminentes, incluso si fuera tan pro-huties y pro-palestinos como lo describe falsamente, una cosa es abstenerse basándose en estar parcialmente de acuerdo con parte de un determinado texto lo suficiente como para no vetarlo, y otra completamente distinta vetar ese texto pero luego no poder hacer cumplir el derecho internacional, del mismo modo que no pudo detener la guerra de la OTAN contra Libia en 2011. Una intervención militar directa contra Occidente habría llevado a la Tercera Guerra Mundial".

En conclusión 

Caso polémico, incluso incomprensible para quienes no dominan la alta diplomacia y las nefastas consecuencias de una pésima aplicación. Rusia tampoco puede darse la tarea de actuar como policía del mundo (al estilo estadounidense / OTAN) y "castigar" a los Estados Unidos militarmente, lo que tampoco se atreverían hacer los otros. Lo que queda es impedir que los ataques de la nueva coalición anti-Yemen pretendan destruir nuevamente a la misma nación por los mismos intereses políticos, económicos y geoestratégicos. La anterior coalición, utilizando a las monarquías del Golfo fracasó en el intento.


----
NOTAS:
 
Algunos enlaces originales publicadas en 2015 ya no están activos en la red. Para la presente actualización consultamos, entre otros, los siguientes análisis. 



AddToAny