Segunda Parte
por: Tito Andino U.
Mahmud Ahmadineyad:
Retórica pura o amenaza real?
Sin duda, es un asunto que me ha revuelto la cabeza mucho tiempo, un tema complejo, polémico, que inevitablemente debemos tocar, si queremos objetivamente ser ecuánimes.
Mahmud Ahmadineyad, controversial ex presidente
iraní, se presentó ante su pueblo y ante todos los musulmanes como un “gran
reivindicador” del honor musulmán. Sin duda, hecho más leña al fuego que intentó
apaciguar las brasas. Es posible que sus discursos, declaraciones y acciones
sirvieran para que los detractores del programa nuclear iraní encontraran un
gran pretexto e intenten atacar Irán. Como dirigente de un país con amplios
recursos petroleros, a pesar de los embargos económicos, le sobraba recursos
para anunciar sus intenciones de convertir su país en una potencia nuclear, hoy
nadie duda que logró su propósito.
Los detractores de Irán señalan que la diferencia
en el mundo está en que los estados nucleares no andan amenazando públicamente
a ningún país con destruirlo (en el fondo lo anhelan), ni siquiera países
nucleares como Pakistán o la India, inmersos en mutuos conflictos, se han
amenazado con destruirse. Hemos vivido setenta años con armas nucleares y, al
menos, de forma pública, nadie amenaza con destruir a otro estado, según acusan
al ex presidente iraní de haber hecho un llamado para destruir Israel. (Esto puede
ser irritante, no debe entenderse esta argumentación como defensa del
imperialismo, solamente estamos analizando la posición de las potencias
mundiales sobre el programa nuclear iraní).
Ahmadineyad al parecer expresó el 25 de octubre
del 2005 (existen múltiples contradicciones en las traducciones) ante miles de
estudiantes iraníes en Teherán, en una Conferencia titulada “Por un mundo sin
sionismo” y difundidas por IRNA (Agencia de Noticias de la República Islámica)
que
“el estado de Israel debe ser destruido”. Las supuestas declaraciones, que han sido desmentidas por las autoridades iraníes, fueron: “Israel debe ser borrado del mapa y la nación musulmana no permitirá a su enemigo histórico vivir en su propio corazón”.
Hay investigadores y traductores que afirman que
el ex presidente iraní solo citaba al difunto Ayatolá Jomeini. (Ese discurso
hace algunos años era posible encontrar en Youtube, hoy ha sido eliminado).
Ahmadineyad habría reconocido que
Ahmadineyad habría reconocido que
“la eliminación de las poderosas garras de Estados Unidos en la región a través de los sionistas puede parecer inimaginable para algunos, pero recuerda a la audiencia que, como predijo Jomeini, otros imperios aparentemente invencibles han desaparecido y ahora solo existen en los libros de historia”.
“¿Entonces, qué dijo realmente Ahmadineyad? Para
citar sus palabras exactas en farsi: "Imam
ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv
shavad."
Ese pasaje no significará nada para la mayoría de la gente, pero una palabra podría sonar conocida: rezhim-e. Es la palabra “régimen”, pronunciada exactamente como la palabra inglesa, agregándole un “eh” adicional al final. Ahmadineyad no se refirió a Israel, el país, o a Israel, la masa terrestre, sino al régimen israelí. Es una diferencia enormemente significativa, ya que no se puede borrar a un régimen del mapa. Ahmadineyad ni siquiera se refiere a Israel por su nombre, en su lugar usa la frase específica “rezhim-e ishghalgar-e qods” (régimen que ocupa Jerusalén).
Por lo tanto, esto provoca la pregunta…
¿Qué quería exactamente “borrar del mapa”? La respuesta es: nada. Porque jamás utilizó la palabra “mapa”. La palabra persa para mapa, "nagsheh", no aparece en ninguna parte de la cita original en farsi, o, en realidad, en ningún sitio en todo su discurso. Tampoco se mencionó en ningún lugar la palabra original “eliminado”. Sin embargo se nos quiere hacer creer que el presidente de Irán amenazó con “borrar a Israel del mapa”, a pesar de que jamás utilizó las palabras “mapa”, “borrar” o incluso “Israel”.
La cita traducida al castellano de la traducción
directa al inglés:
“El Imán dijo que este régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo”.
Traducción palabra por palabra:
El Imán (Jomeini) ghoft (dijo) een (que este) rezhim-e (régimen) ishghalgar-e (que ocupa) qods (Jerusalén) bayad (debe) az safheh-ye ruzgar (de la página del tiempo) mahv shavad (debe desaparecer)”. (1) (Un excelente análisis sobre esta cuestión, originalmente publicado en Global Research puede ser consultado en los enlaces de la nota 1)
En otra ocasión, Ahmadineyad, según “20
minutos”, afirmaría que Israel está
condenado a la “desaparición y la destrucción”.
“Las grandes potencias han creado el régimen sionista para extender su soberanía en la región… todos los días este régimen masacra a los palestinos, pero como es contrario a la naturaleza, pronto asistiremos a su desaparición y a su destrucción”. (2)
El ex presidente iraní inspeccionando una de las plantas nucleares de Irán.
En un discurso celebrado en abril de 2006 ante estudiantes y académicos en Mashad, Ahmadineyad habría anunciado que Irán había conseguido refinar uranio hasta un grado en el que era posible su utilización como combustible nuclear. Sus palabras, en esta ocasión según "Arabicnews", fueron que las condiciones de Irán habían cambiado completamente acorde a la consecución de un “estado nuclear”, y que podía hablar con el resto de países desde ese estatus. (3).
En esas mismas fechas destacó que los Estados Unidos intenta obligar a Irán dar marcha atrás en su programa nuclear acusándolo de intentar fabricar la bomba atómica. Acto seguido científicos iraníes anunciaron un “proyecto nacional de fusión nuclear”. (La fusión nuclear, a diferencia de la fisión nuclear, es el proceso que hace posible las bombas atómicas termonucleares que son cientos o miles de veces más potentes que las bombas atómicas basadas en uranio). (4) El nuevo proyecto fue presentado por el director de la Organización de la Energía Atómica de Irán (OEAI), Ali Akbar Salehi que incluía la construcción de un nuevo reactor.
Ahondando más la polémica, Lally Weymouth del
Washington Post entrevista en persona a Ahmadineyad en septiembre de 2006, la periodista
le acosó con el asunto de Israel:
L. Weymouth: “¿Está hablando realmente en serio cuando dice que Israel debería ser borrado de la faz de la Tierra?:
Ahmadineyad: Tenemos que mirar en el lugar en el Oriente Medio – 60 años de guerra, de 60 años de desplazamiento, de 60 años de conflicto, ni siquiera un día de paz. Mira la guerra en el Líbano, la guerra en Gaza – ¿Cuáles son las razones de estas condiciones? Tenemos que abordar y resolver el problema de raíz”.
L. Weymouth: “Su sugerencia es borrar a Israel de la faz de la Tierra?
Ahmadineyad: Nuestra sugerencia es muy claro: … Que el pueblo palestino decida su destino en un referéndum libre y justo, y el resultado, cualquiera que sea, debe ser aceptado… Las personas que no tienen raíces allí están ahora gobernando la tierra”.
L. Weymouth: “Usted ha sido citado diciendo que Israel debería ser borrado de la faz de la Tierra. ¿Es esa su creencia?
Ahmadineyad: Lo que he dicho ha hecho clara mi posición. Si miramos un mapa del Medio Oriente de hace 70 años …”
L. Weymouth: “Por lo tanto, la respuesta es sí, usted cree que debería ser borrado de la faz de la Tierra?
Ahmadineyad: Me estás preguntando sí o no? ¿Es esto una prueba? ¿Respeta el derecho a la autodeterminación de la nación palestina? ¿Sí o no? Es Palestina, como nación, considerada una nación con derecho a vivir en condiciones humanas o no? Vamos a permitir que estos derechos se aplican a éstos 5 millones de personas desplazadas?”.
En el siguiente video, ante la Asamblea General
de las Naciones Unidas refiere que la era del imperialismo llega a su fin y que
los Estados Unidos no deben meter sus manos en otros países. El titulo del
video es sugestivo, “vaticina el fin”, se vende muy bien, pero las palabras
dicen otra cosa.
Ahmadineyad vaticina el “fin” a EEUU
La prensa internacional ha derrochado tinta escribiendo sobre Mahmoud Ahmadinejad, se ha dicho que es un contumaz admirador de Adolf Hitler y que representa al negacionismo del holocausto. El 11 de diciembre del 2006 accedió que su país sea anfitrión de la “Conferencia Mundial para Revisar la visión global del Holocausto”, una plataforma para que los revisionistas históricos del nazismo insistan en su particular concepción de la guerra mundial. La conferencia fue convocada por Ahmadinejad, entre los invitados destacó un personaje famoso en ciertos grupos radicales de extrema derecha, David Duke, el supremacista de la raza blanca, respetado y admirado entre los círculos del Ku Klux Klan y por los antisionistas, quien seguramente se tuvo que tragar el desprecio que siempre ha sentido por “esos asquerosos y malolientes árabes” en aras de una causa mayor, según las propias palabras de Duke dichas en anteriores ocasiones.
Holocausto, el Presidente de Irán responde a la NBC
Sobre Ahmadineyad se podría escribir un libro con sus frases y discursos. Los ejemplos van en el sentido de comprender su visión personal sobre los temas nucleares y sobre Israel-Palestina. Es verdad que muchas de sus palabras han sido tergiversadas con la intención de dañar la posición iraní, pero hay que reconocer que él, también, fue responsable de sembrar la discordia, no actuó con sensatez en delicadas situaciones políticas en múltiples ocasiones. El liderazgo de una nación que se empeña en desarrollar tecnología nuclear, no le facultaba permitirse explayarse en cuestiones de pura propaganda. Demostración de fuerza y mensaje iraní que no estaba dispuesto a ceder a los chantajes internacionales? Probablemente.
Un supuesto llamamiento a la destrucción y al
exterminio, a través de un gobierno, constituye, evidentemente, “casus belli”
(causa/motivo para declarar una guerra). Aunque ciertamente se ha desmentido esas
falsas afirmaciones, se lo ha tomado como apología para incentivar el odio y
racismo, infracciones castigadas por la legislación de cualquier país
civilizado y por la ley internacional que no pueden ser compatibles con un país
que defiende su derecho soberano a decidir sobre sus políticas internas.
Incluso, Ahmadineyad, criticó la posición de
Rusia y a su presidente, Dmitri Medvédev, el 25 de de julio del 2010, advirtió
que Irán responderá con rotundidad a cualquier país que tome medidas contra
Irán. “Consideramos como enemigo del
pueblo iraní a cualquier país que participa en el guion de EEUU contra Irán y
le responderemos de forma rotunda”, afirmó, en declaraciones a la agencia
iraní Fars, cuando el presidente de Rusia afirmó ante un grupo de
embajadores que en plazo de dos años Irán conseguirá la bomba atómica.
En respuesta a las sanciones impuestas por
votación unánime por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el 23 de
diciembre del 2006 (Rusia incluida) en contra de Irán, por su programa de
enriquecimiento nuclear, Mahmoud Ahmadineyad lanzó un duro comentario, dijo que
su país propinará una “histórica bofetada
en la cara a las potencias matonas” que pretendan negarle a Irán su derecho
al desarrollo nuclear.
La etapa de Mahmoud Ahmadineyad terminó hace un
par de años, las aguas se han calmado y tomado su curso “normal”. Un nuevo
presidente, Hasan Rohani (de quien
hablaremos en la última entrega del caso nuclear iraní) se inclina hacia la
conciliación y quizá a la cesión de los logros alcanzados, en aras de la paz. El
ayatolá Jameneí, líder supremo de Irán señala a los Estados Unidos como el
responsable de crear "el mito" de la amenaza de las armas nucleares iraníes
y tener el pretexto para atacarle. Esta por verse, es la historia reciente que
todavía no se escribe…
Cómo sería un hipotético escenario bélico en caso de confrontación entre Israel e Irán?
En primer lugar, debe quedar claro que hay demasiado fanático que viene pregonando la guerra desde hace muchos años,
incitando a uno u otro bando a atacarse. Incitar a ello es absurdo, es hacer un
llamado a una deflagración mundial, inclusive nuclear. La diplomacia se
encuentra en primer término, bien o mal es la única, lógica y plausible
solución. Un hipotético ataque iraní, en contrapartida a la “guerra preventiva”
de Israel, sería de catastróficas consecuencias.
El avance de Irán en su programa nuclear marchaba
a pasos gigantes, la primera planta nuclear en Busheher está operativa desde
2010 y, por lo visto, Irán cuenta ya con un programa de fisión nuclear, que
muchos sospechan que su propósito real es fabricar armas nucleares, acusaciones
que Teherán siempre ha negado, al insistir que se trata de actividades para uso
pacífico de la energía nuclear. Sin ser experto, el temor, de las potencias
occidentales es que esta planta nuclear puede ser reacondicionada para la
producción de plutonio, el ingrediente esencial de las bombas termonucleares
modernas.
Expertos señalan que un ataque al reactor nuclear
de Bushehr es poco probable, debido al hecho que no tiene nada que ver con un potencial
programa militar y que una pérdida radiactiva podría causar una gran cantidad
de bajas, los objetivos serían los otros reactores construidos bajo las
montañas.
Por historia y por las condiciones militares de
ambos países, es probable que Israel lleve la iniciativa de golpear primero,
basado en su trillada proclama de “guerra preventiva”. Israel aduce querer
actuar anticipándose a un hipotético futuro ataque nuclear de Irán (a pesar de
que todavía no ha obtenido por sus medios la bomba atómica).
La única forma en que estos dos países puedan atacarse es utilizando armas de largo alcance, los dos poseen misiles de esas características. Y, la hipotética utilización de artilugios nucleares. O, utilizando territorio de una tercera nación fronteriza como sería el caso de Siria.
La distancia geográfica que separa a las dos
naciones obligaría a un tipo de conflicto no convencional, una guerra como la
imaginamos, con ejércitos movilizándose y combates en tierra, entre dos fuerzas,
es posible, pero nada práctico para cualquier bando; Irán o
Israel deberían pasar por Irak y Jordania, que sería el camino más rápido; o, por Irak y
Siria. Algo difícil en la práctica.
La única táctica factible es mediante un mutuo ataque de
misiles; o, una guerra mediante alianzas internacionales, lo que ya no sería un
disputa entre naciones, sino un conflicto internacional que rozaría el ámbito
de una guerra mundial; esas eran las consideraciones que evitaron un ataque aéreo con éxito por parte de cazas y bombarderos israelíes -la distancia-. Israel no ha podido
ejecutar su plan de ataque en solitario (que lo tiene) mediante bombardeos a
Irán, por un simple motivo: La fuerza aérea israelí NO tiene (o no tenía) la capacidad de
volar una distancia tan larga para bombardear las plantas nucleares iraníes, sin el apoyo
norteamericano es irrealizable.
Irán actualmente tiene los recursos para repeler
un ataque israelí, pero carece de la capacidad de hacer frente a un ataque de
los Estados Unidos y la OTAN en conjunto. Se ha informado hasta la saciedad que
los Estados Unidos tiene lista la mejor e innovada bomba anti-bunker con la que
puede destruir las plantas nucleares iraníes construidas bajo las montañas. De
manera disimulada han hecho saber a Irán que el arma está preparada y diseñada
para destruir los objetivos iraníes.
Prueba del
lanzamiento de un misil Zelzal, de fabricación iraní, con un alcance de 2.000
km, durante los ejercicios de guerra conocidos como 'Gran Profeta 6', en junio
del 2011. Foto Ap
La Fuerza Aérea Iraní es anticuada para hacer frente a los modernos aparatos de Israel, no se diga en su número. Y eso tiene una razón de ser, Irán ha considerado como mejor método de defensa los sistemas antiaéreos modernos, de su propia creatividad y los proveídos por Rusia. Según expertos militares, el arsenal iraní dispone de misiles Shahab-1, Shahab-2, Ghadr-1, que tienen un alcance de 1.600 kilómetros y los mejorados Shahab-3 que alcanzarían los 2.000 kilómetros, su debilidad estribaría en que no dispondrían de suficientes vehículos de lanzamiento para esos misiles y otros en desarrollo que han sido estrenados en estos días, estando plenamente operativos, a citar: el sistema iraní de defensa aérea llamado ‘Bavar 373’, apodado el S-300 iraní y los sistemas de comunicación táctica ‘Rasul’ y ‘Fakur’ para hacer operables los sistemas de misiles. Además, ahora se cuenta con la promesa rusa de cumplir su compromiso y datarle de misiles S-300, un arma defensiva disuasoria de alta tecnología.
Irán también puede responder a Israel de otra
forma, asimétricamente, valiéndose de sus aliados regionales en las fronteras
israelíes, grupos aliados de combatientes palestinos, el Hezbolá libanés, que
podrían atacar Israel con cohetes de menor alcance. Aunque estos dos grupos por
si solos no representan una real amenaza para la existencia del estado judío, están
en capacidad de causar mucho daño y las bajas civiles serían cuantiosas.
Lo que está operando, no hoy, sino desde hace
mucho tiempo, son las acciones encubiertas por los dos bandos, Israel con
claros objetivos, el asesinato de científicos nucleares iraníes y colaboradores
extranjeros. Una posible respuesta iraní ha sido los intentos de ataques en
India y Tailandia, atribuidos a Irán, contra intereses israelíes, otra también
ha sido el intento de desestabilizar el suministro energético y la amenaza de
cerrar el estrecho de Ormuz.
Misil BM-25, conocido como Musudan
Parece que el rumor de que Irán posee en su arenal proyectiles BM-25 de largo alcance (que pueden alcanzar Europa y hasta Moscú), adquiridos a la renegada Corea del Norte, son ciertos, estos son capaces de adaptar una carga nuclear. Ese sería un factor por el que Irán no ha estado interesado en modernizar su obsoleta fuerza aérea para hacerle frente a los cazas israelíes o americanos.
Otro rumor, divulgado en esferas más cerradas de
información, pero nunca confirmado, hablan que Irán posee misiles X-55/AS-15A
“Kent”, con dos cabezas nucleares que se habría proveído en el mercado negro. Según
el reconocido investigador Daniel Estulin, “Hasta 20 misiles Kh-55 con
capacidad nuclear (X-55/AS-15A “Kent”), con un alcance de 3.000 km y cuatro
cabezas nucleares de 200 kilotoneladas han sido robadas por un turbio grupo de
antiguos oficiales de los servicios de inteligencia en Rusia y Ucrania”. (Nota
del autor: este misil puede usarse para ataques nucleares y su venta viola sin
duda los tratados internacionales en vigor acerca de la no proliferación de la
tecnología de misiles y armas de destrucción masiva). (5)
Algunos analistas en cuestiones nucleares afirman que, una de las razones por la que los Estados Unidos e Israel, se han abstenido de atacar a Irán es el temor a una posible represalia iraní con armamento nuclear ruso que supuestamente ha adquirido de manera ilegal.
Solo los rusos podrían confirmar si es verdad que desaparecieron de sus depósitos esos misiles y si fueron recuperados o no. Ese tipo de información, naturalmente, que nunca lo vamos a conocer a futuro mediato, algo así se maneja a altos niveles de seguridad, Top Secret. (Por supuesto que esto es solamente un tema especulativo, una hipótesis).
Kh-55SM (AS-15 Kent/Soumar)
Un ataque preventivo por parte de Israel o en conjunto con los Estados Unidos, en el supuesto de que Irán ya posea armas nucleares (adquiridas en el mercado negro y no de su producción) no tendría las mismas características de los ataques a los reactores en construcción en Irak y Siria, que no acarreó mayores consecuencias que las quejas y reclamos diplomáticos por la agresión. Hoy, si se efectúa ese ataque podría conllevar una respuesta nuclear de Irán (hipotéticamente hablando). Es obvio que los objetivos de ataque están localizados perfectamente, pero, nadie podría estar seguro del lugar en que, supuestamente, podrían ocultarse los misiles kh-55. A no ser que, esa información sea falsa, lo que también es probable, una típica desinformación filtrada, bien para acusar a Irán o bien para contener los ánimos de los israelíes.
En todo caso, una situación así, sería una de las
explicaciones por las que los Estados Unidos ha optado por el dialogo y no la
confrontación directa. Si la política
iraní es abiertamente belicosa, como especulan muchos, bien hubiera ya atacado
o quizá espera el momento oportuno para responder con rotundez. Sobre esto último,
naturalmente, el lector deberá tomarlo con reservas, son simples
conjeturas basadas en hipotéticos escenarios.
Continuaremos...
----------
Irán, energía nuclear o bomba atómica? (3) Irán, energía nuclear o bomba atómica? (1)
NOTAS:
(3) “Ahmadinejad: Irán puede ahora hablar con el mundo desde el punto de vista de un estado nuclear”
%2Ben%2Bun%2Breactor%2Bfranc%C3%A9s%2Ben%2B1975.jpg)
