Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

11 abril 2017

SIRIA: bombardeos aliados, ¿circo o guerra? (1)





Efecto político-militar del bombardeo a la base siria Shairat

Breve prólogo del editor del blog 


Siempre es reconfortante leer noticias sensatas, que llaman al análisis previo y a la calma, contener la reacción impulsiva es un don que se debe ir aprendiendo en la vida.

Nos sentimos dolidos por la aleve manifestación de fuerza ordenada por el presidente de los Estados Unidos al bombardear una base aérea de la República Árabe Siria. Pasada la tormenta hoy estamos convencidos que aquello fue –en efecto- una prueba de demostración –… a costa de los sirios, claro está.

Hay que centrarse en lo principal. Desea realmente el presidente Trump declarar una guerra abierta a Siria con el pretexto del uso de “armas de destrucción masiva” (gases) o en una supuesta defensa de los “derechos humanos”? Los hechos parecen demostrar que Trump intentó calmar al área más radical de los Estados Unidos, es decir, a los Halcones del Pentágono, a los cowboys tipo texanos como John McCain (de Arizona), a la furibunda Hillary Clinton y las grandes empresas del complejo militar-industrial, que anhelan una intervención directa en el conflicto sirio.

Una vez más es Thierry Meyssan quien nos devuelve el corazón a su sitio, sus razonamientos y análisis –fruto de su experiencia y privilegiado acceso directo a las fuentes de origen – explican las razones del show (por usar ese término) mediático de los bombardeos estadounidenses sobre la base aérea siria.


Las imágenes de alta resolución captadas por satélites de la compañía israelí Image Sat International (ISI), diez horas después del ataque lanzado el viernes por Estados Unidos contra la base área siria de Shayrat, reflejan la destrucción de depósitos de armas y de combustible y de una batería de defensa antiaérea SA6 de fabricación rusa. Las fotografías, difundidas por Ynet, la edición digital de Yedioth Ahronoth, apuntan a que el bombardeo con 59 misiles de crucero desde dos destructores en el Mediterráneo causó grandes daños en puntos de las instalaciones militares, pero tuvo un efecto limitado sobre la operatividad del aeródromo. (Texto tomado del diario “El País” “Los satélites reflejan limitados efectos tras el ataque a la base siria”, edición del 8 de abril).

Pero, solo nos queda una interrogante. ¿Usó realmente el US Navy 59 misiles de crucero Tomahawk? Solo existe constancia de que 23 impactaron en sus objetivos. ¿El resto? Los efectos de los Tomahawk son desbastadores y evidentes, no se pueden ocultar y pueden ser localizados efectiva y rápidamente. Nadie ha dado una explicación lógica de este detalle.

Los US-Navy afirma haber disparado 59 misiles crucero, ¿quiere decir que la mayoría de ellos no llegaron a su objetivo?, a dónde se dirigieron entonces?. ¿Sólo 23 impactaron en la base?, ¿dónde cayeron los restantes 36?. ¿Podría tratarse que esa cifra no es más que un bulo desinformativo para despistar a los sedientos radicales de los Estados Unidos y sus socios extremistas del Medio Oriente?. Cuando en realidad nunca se lanzó esa cantidad de Tomahawk, con ese número (supuesto) de misiles disparados daría la sensación de que se quería borrar de la faz de la Tierra a la base siria, lo que no aconteció.

Si se realizaron 59 lanzamientos de misiles crucero, a estas alturas ya debería existir la evidencia material del lugar exacto de los impactos del restante número, tal cosa no ha sucedido. O, se nos oculta algo; o, lo más probable, es que esa cantidad de Tomahawk nunca fue disparada. La inquietud queda pendiente para una nueva investigación.

Lo que si vale la pena aclarar es que no deben caer en la trampa de falsos bulos "informativos", rumores infundados e ilógicos, la cuestión es que he encontrado una página en francés con un video -que no sabemos de donde salió- y que no demuestra nada, salvo estelas de fuego en el cielo. En esa web se afirma que la defensa antiaérea siria derribó el resto de Tomahawk. 

Esa sensacionalista noticia, cautelosamente filtrada por parte interesada, tiene dos propósitos: Hacer pasar una falsa e inexistente información como que proviene de fuentes del gobierno sirio en un aparente desafio a las potencias occidentales; e, irritar a quienes desean verdaderamente acabar con Siria, su gobierno y fuerzas armadas. Webs y prensa digital que creen ayudar a Siria con esa "noticia" solamente están incitando - inconcientemente - ya no a otra "demostración de fuerza", sino a un ataque masivo, obligando a las fuerzas rusas a intervenir. Los Halcones desean la guerra, los sirios y rusos actúan con prudencia. 


Ahora, demos paso a lo dicho en los primeros párrafos de este preámbulo. Thierry Meyssan y Filip Churílov nos abren la mente con sus siempre meticulosos análisis de la situación política imperante en el mundo y sobre todo en la guerra contra la República Árabe Siria.

                                                                                      
Tito Andino



****

   Donald Trump impone su autoridad a sus aliados



Thierry Meyssan

No se deje engañar por los rejuegos diplomáticos y los medios de difusión que reaccionan como rebaño. Lo sucedido en Siria este viernes no tiene nada que ver ni con la presentación de los hechos que se está divulgando ni con las conclusiones que muchos exponen.

Estados Unidos anunció que en la madrugada de este viernes disparó desde el Mediterráneo 59 misiles del tipo crucero para destruir la base aérea siria de Sha’irat. Supuestamente se trata de una acción unilateral de Estados Unidos como castigo al ataque químico atribuido al Ejército Árabe Sirio.

Sorprendidos ante la envergadura de la acción estadounidense, todos los comentaristas concluyen que la administración Trump ha dado un giro de 180 grados en cuanto al tema sirio. La Casa Blanca supuestamente ha acabado plegándose a lo que le exigían su oposición estadounidense y sus aliados británicos, franceses y alemanes.

¿Es realmente así?


La realidad no concuerda con lo que nos dicen los comunicadores

Los misiles crucero estadounidenses atravesaron sin problema la zona actualmente cubierta por el nuevo armamento radioeléctrico ruso que permite anular los sistemas de comunicaciones, control y mando de la OTAN. Según reconoció el general estadounidense Philip Breedlove, cuando aún era Comandante Supremo de las fuerzas de la OTAN, con ese nuevo dispositivo Rusia ha tomado ventaja sobre Estados Unidos en materia de guerra convencional. Ese dispositivo tendría que haber anulado, o al menos haber afectado, los sistemas de guía de los misiles estadounidenses. Pero como eso no sucedió, nos vemos ante 2 posibilidades: Estados Unidos ha encontrado una contramedida que neutraliza el dispositivo ruso o… Rusia desactivó ese sistema.

La defensa antiaérea del territorio sirio incluye ahora los misiles antiaéreos S-300, en manos de las fuerzas armadas de la República Árabe Siria, así como los S-400, en manos de las fuerzas rusas presentes en suelo sirio. Aunque se trata de una situación que nunca se ha presentado en el campo de batalla, los S-300 y los S-400 son considerados como ampliamente capaces de interceptar los misiles crucero. Y se trata, por supuesto, de un tipo de armamento que funciona automáticamente. Pero tampoco funcionó. No se disparó ningún tipo de misil antimisiles, ni por parte del contingente ruso, ni por parte de las fuerzas armadas de la República Árabe Siria.

Cuando los misiles crucero estadounidenses se abatieron sobre su objetivo, la base militar siria acababa de ser evacuada y se hallaba prácticamente vacía. El ataque estadounidense destruyó la pista de la base, varios radares y algunos aviones que desde hace tiempo se hallaban fuera de servicio, así como algunos hangares e instalaciones destinadas a albergar el personal de la base. Pero hubo una docena de víctimas, 9 de ellas fatales.

Aunque no se ha reportado oficialmente ningún misil crucero estadounidense perdido ni destruido, en la base de Shairat cayeron sólo 23 de los 59 misiles disparados.
















¿Qué significa todo este teatro?

Desde su llegada a la Casa Blanca, el presidente Trump ha estado tratando de modificar la política de su país y de reemplazar los actuales enfrentamientos por diversas formas de cooperación. En lo referente al «Medio Oriente Ampliado», Trump se pronunció por la «destrucción» de las organizaciones yihadistas, en vez de la «reducción» que mencionaba su predecesor Barack Obama.

En los últimos días, la administración Trump había reconocido incluso la legitimidad de la República Árabe Siria y, por ende, había aceptado que el presidente sirio Bachar al-Assad –democráticamente electo por el pueblo sirio– pudiera mantenerse en el poder. Trump recibió en la Casa Blanca al presidente de Egipto, el mariscal Abdel Fattah al-Sissi, aliado de Siria, y lo felicitó por su lucha contra los yihadistas. Incluso restableció un canal directo de comunicación entre Washington y Damasco.

El problema del presidente Trump era cómo convencer a los aliados de Estados Unidos para que apliquen la política que él preconiza, a pesar de todo lo que ya han gastado en su empeño por acabar con la República Árabe Siria.

Claro, siempre es posible que el presidente Trump se haya dejado convencer por alguno de los videos que están circulando en YouTube… pero es más probable que su acción militar de este viernes forme parte de la lógica de su acción diplomática anterior.



Con este ataque contra una base militar siria, el presidente Trump satisface a sus opositores, que ya no podrán por tanto oponerse a lo que venga después. La propia Hillary Clinton reclamaba el pasado miércoles un bombardeo contra Siria como reacción estadounidense ante el supuesto uso de armas químicas por el «régimen sirio».

De todo lo que están diciendo los medios de difusión, nos queda como hecho concreto que Donald Trump ordenó disparar casi 100 misiles crucero contra una base siria prácticamente vacía… después de haberle anunciado a Rusia, y por ende a Siria, lo que iba a suceder.

Aceptando ese sacrificio, Siria confiere de cierta manera al presidente Trump una forma de “autoridad” para actuar contra todo el que use armas químicas. Y, hasta el momento, los únicos utilizadores de armamento químico claramente identificados por la ONU son… los yihadistas.

Por su parte, los yihadistas del Emirato Islámico (Daesh), también avisados sobre el inminente ataque estadounidense –pero por sus jefes británicos, franceses y alemanes– iniciaron de inmediato un ataque contra la ciudad de Homs, que ahora carece de la protección que le garantizaba la base aérea.

Habrá que esperar a ver cómo reaccionan Washington y sus aliados ante el posible avance de los yihadistas en esa zona. Sólo entonces sabremos si la maniobra de Donald Trump y la apuesta de Vladimir Putin y Bachar al-Assad realmente funcionan.


*********

Lo que se les escapa a muchas personas sobre el ataque de EEUU contra Siria


© AP Photo/ U.S. Navy / Robert S. Price


Filip Churílov

La historia de los 59 misiles de crucero Tomahawk que impactaron contra una base aérea siria plantea un par de preguntas. Las más evidentes son '¿por qué fue un ataque tan limitado?' y '¿qué hará Rusia?'.

Quizás el aspecto más peculiar del reciente ataque estadounidense contra Siria sea su baja efectividad.

Se podría pensar que 59 modernos misiles de crucero con ojivas convencionales de hasta 450 kilogramos destrozarían cualquier objetivo hasta que se asemejara a la superficie lunar. Como mínimo, ante un ataque similar, se espera que la instalación militar atacada se rinda y quede totalmente inutilizable.

No es eso lo que se puede verse en los vídeos tomados por los periodistas rusos, los drones del Ministerio de Defensa ruso o las imágenes satelitales publicadas por los medios de EEUU. Hay destrucción, sí, daños, claro, pero el aeródromo es capaz de funcionar, algo que los pilotos sirios confirmaron el día después del ataque.

Al mismo tiempo, eso no quiere decir que los misiles sean 'de baja potencia' o 'imprecisos', al contrario: los hangares fueron atravesados desde el exterior, asimismo, fueron destrozados con precisión varios edificios auxiliares del aeródromo. Por lo que parece evidente que los Tomahawk son perfectamente capaces de dar en el blanco.



Sin duda alguna, la pérdida de cinco soldados y dos civiles, denunciada por la parte siria, es un hecho lamentable. No obstante, desde el punto de vista de la eficacia militar, el 'error' de la coalición en septiembre de 2016, cuando mató a docenas de soldados e hirió a un centenar, además de destrozar material bélico en la región de Deir Ezzor, fue mucho más sangriento y tuvo un mayor impacto.

En cuanto a los nueve aviones destrozados, esta cantidad no es crucial para las fuerzas aéreas sirias, dado que varias fuentes informan que, en realidad, se quedaron en el aeródromo solo las aeronaves que estaban siendo sometidas a reparación, las que no eran capaces de salir del perímetro de la instalación.

En resumidas cuentas, tras 'un ataque masivo de 59 misiles de crucero' contra el aeródromo, este pudo reanudar sus operaciones tras limpiar los escombros al día siguiente. En cuanto a los edificios destruidos, estos pueden ser fácilmente sustituidos por otras edificaciones temporales.

Este resultado nos acerca a la segunda pregunta, la que tiene que ver con las acciones de Rusia en el transcurso de este ataque.


¿Escudo fallido o respeto a las reglas del juego?



Los sistemas de misiles antiaéreos S-400 en Siria. Por qué los S-400 no reaccionaron frente al ataque de EEUU en Siria?  © SPUTNIK/ DMITRY VINOGRADOV


En las redes rusas —como en cualquier foro de debate, imagino— el episodio ha sido muy controvertido y ha dividido a la opinión pública. Un bando, llamémosle 'radical', denuncia 'la inutilidad de la defensa antiaérea rusa', la cual dejó pasar a los Tomahawk, a los que 'había que derribar'.

Aunque este punto de vista sea comprensible —en Rusia también hay gente que quisiera que el país se imponga más firmemente contra EEUU, 'como en los viejos tiempos' de la URSS—, este tipo de acusaciones demuestra más bien un pensamiento impulsivo, y no uno calculado.

A la hora de abordar este tema, es importante hablar del marco legal del uso de los sistemas antiaéreos rusos en Siria, ya que esto explica cómo se gestionó el ataque estadounidense y la posterior reacción de Rusia, así como el recorrido que este incidente puede tener en el futuro.

Los sistemas antiaéreos llegaron a Siria masivamente tras el ataque del caza F-16 turco contra el bombardero Su-24 ruso en otoño de 2015. En aquel momento, la situación, valorada bajo la suposición de que los terroristas no poseían aviones, se vio sustituida por una en la que existían amenazas aéreas reales para los militares rusos.

Así, el escenario se transformó y los sistemas rusos pasaron a proteger las instalaciones militares rusas de las amenazas aéreas contra los fuerzas del país en Siria.

La defensa antiaérea siria, si bien está integrada con la rusa, está formada por sistemas propios, a menudo de fabricación soviética. Los militares rusos no reciben órdenes de los comandantes sirios, al igual que ellos tampoco las reciben de los rusos. Los S-300 y S-400 rusos no integran la defensa antiaérea de la República Árabe Siria, son parte de las Fuerzas Aeroespaciales de la Federación rusa.

Este cuadro legal llevó al cese completo de las incursiones turcas, incluso se acordó el Memorándum para la Prevención de Incidentes Aéreos, ya que Rusia tenía una prueba directa de la hostilidad de los turcos hacia su material bélico y por esto, los aviones de Turquía se consideraban blancos posibles —extremo que Turquía entendía—.

"Rusia no se involucrará en acciones militares contra EEUU a menos que exista una amenaza directa"

Israel, EEUU y los aviones de la coalición antiterrorista, por su parte, en ningún momento amenazaron militarmente a las instalaciones rusas, así que continuaron sus vuelos en los cielos sirios.

Por otra parte, los cielos siempre están vigilados —algo que se evidencia en las referencias realizadas por los representantes rusos a los datos de sus radares cada vez que comentan las incursiones aéreas en Siria, como los ataques israelíes contra Hizbulá o los vuelos de drones de EEUU—. La posibilidad de interceptar una aeronave siempre está presente.

Lo que fundamentalmente pone de relieve esta explicación es que, legalmente, hasta que un avión o un misil de crucero no tome rumbo directo hacia la base naval rusa en Tartus o la base aérea rusa en Latakia, no son blancos legítimos para la defensa antiaérea rusa, y cualquier ataque contra ellos sería una agresión no provocada.


Misiles antiaéreos S-400  © SPUTNIK/ SERGEI MALGAVKO. Los sistemas S-400, S-300 y Pantsir garantizan una protección total de las instalaciones rusas en Siria


Por lo tanto, si los S-300 y S-400 rusos atacan una aeronave estadounidense o israelí o turca que no tenga como objetivo directo las instalaciones militares rusas en Siria, el ataque será considerado como una agresión rusa contra ese país, con todas las consecuencias que esto implica.

Ahora, sin embargo, los límites de este cuadro legal —que Rusia ha cumplido rigurosamente— se verán extendidos, ya que la Defensa rusa suspendió la vigencia del Memorándum para la Prevención de los Incidentes Aéreos con EEUU, además de cerrar la línea directa con el Pentágono sobre Siria. ¿Qué impacto tienen estas acciones en la posibilidad de interceptar los misiles de crucero?

En mi opinión, con estas medidas, el Ministerio de Defensa ruso ocultará de manera definitiva su material bélico y a sus especialistas de la mirada de EEUU.

En el reciente ataque, EEUU, en cumplimiento del memorándum, avisó a la parte rusa del inminente bombardeo y empleó, además, medidas para "minimizar el riesgo para los rusos". Este aviso, de hecho, buscaba sacar a los militares rusos de la zona y así asegurar legalmente que la defensa antiaérea rusa no sería activada y no interceptarían sus misiles.

Al interceptar o incluso tratar de desviar los Tomahawk con las medidas de guerra radioelectrónica tras el aviso y la evacuación de sus militares, Rusia, efectivamente, hubiera atacado a las aeronaves estadounidenses sin que mediara una provocación previa.

Llegados a este punto, lo más probable es que Rusia avisara a las fuerzas sirias, quienes lograron evacuar y sacar de allí a sus aviones capaces de volar. En este sentido, es posible que los militares que hayan fallecido estuvieran tratando hasta el último momento de salvar la mayor cantidad de equipos militares del inminente ataque.

Pero con el cierre de la línea directa y la suspensión del Memorándum, desaparece toda herramienta de los militares estadounidenses para adivinar si los especialistas rusos están presentes en la zona en la que se encuentra un blanco potencial o no, salvo que se fíen de la información de los servicios de inteligencia, los cuales tiene un margen de error, un error que, en este caso, podría salir muy caro.

De ahora en adelante, si el USS Porter u otro buque estadounidense decide dar en un blanco con sus misiles, siempre tendrá que pensárselo dos veces porque los militares rusos podrían estar en la zona, y los misiles entonces pasarían a ser blancos legítimos para la defensa antiaérea.

En este sentido, de derribarlos, ya no estaríamos hablando de una agresión. Sin embargo, es importante señalar que cualquier enfrentamiento directo entre el material bélico ruso y estadounidenses siempre —repito, siempre— corre el riesgo de escalar en un incidente mucho más peligroso que un conflicto regional en Oriente Próximo.

Basta con imaginar la reacción de los 'halcones' estadounidenses, como el señor John McCain, al conocer que Rusia ha derribado un Tomahawk. Este político será el primero en exigir una 'respuesta' —seguramente lo llamarán así— militar a gran escala.

Esto, los comandantes estadounidenses —'halcones' o no— lo deberán de tener en cuenta cada vez que su presidente contemple lanzar un ataque de demostración, justificado en un 'ataque químico' que nadie vio, nadie investigó y nadie considera que sea 'lógico' que lo haya realizado precisamente la parte que va ganando terreno a sus oponentes con la ayuda de sus dos aliados en la región.


Un ejemplo 'contagioso'




Esperamos que otros países de la zona, socios de EEUU, no consideren esto como un permiso para realizar ataques parecidos, como Arabia Saudí y Turquía, que podrían seguir el ejemplo de su 'socio mayor' y tomar decisiones unilaterales en lo que respecta a los misiles de crucero.

También esperamos que más naciones, como la valiente Bolivia, cuestionen la increíblemente hipócrita posición de los países occidentales, que en el transcurso de tres días señalaron al culpable, le juzgaron y le aplicaron la sentencia basándose solo en las afirmaciones de los extremistas radicales, conocidos por sus mentiras y su cada vez más precaria situación, sin que el primer investigador de la ONU siquiera se hubiera enterado del asunto.

Finalmente, esperamos que todos los gritos de '¡Rusia debería atacar a EEUU!' nunca sean escuchados en las altas esferas del poder, porque, aunque el planeta no va bien, es todavía temprano para ceder el turno a mutantes radioactivos que busquen construir una mejor civilización de las cenizas de la nuestra.

Fuentes:

07 abril 2017

SIRIA: Otra vez el pretexto de las armas químicas? (1)


























Breve introducción del redactor del blog


El gobierno de los USA ha ordenado bombardear con misiles crucero de largo alcance una base aérea siria en la provincia de Homs como medida de represalia, en defensa de los "derechos humanos" y en apoyo a su infanteria sobre el terreno, es decir los denominados "rebeldes moderados". De hecho, los yihadistas del Estado Islámico han pasado a la ofensiva después del ataque norteamericano en las zonas comprendidas entre Homs y Palmira. La función de la base aérea siria denominada Shayrat es exclusivamente para combatir al EI.

Aunque ya nadie se traga el cuento del uso por parte de Damasco de armamento químico la prensa comercial sigue cumpliendo su papel alrededor del mundo, desde Europa, Asia y América se difunde la misma sensacionalista noticia de bombardeos indiscriminados de la aviación rusa o siria contra ciudadanos en Idlib, esos titulares de primera plana en los medios de embrutecimiento global, por supuesto que sirven para posicionar al lector en favor de una intervención militar. La novedad, esta vez, del supuesto y no consentido caso, es que debemos agregarle una nueva faceta decorativa a estas “atrocidades”, los "perversos" sirios han usado armas químicas para atacar desde aviones a la indefensa población.

Una noticia así, sin duda despertó la ira hasta del presidente Trump, nosotros - el mundo- esperábamos que su sincero anhelo y esperanza de terminar con los conflictos del Medio Oriente vayan por buena marcha. Su actitud ha cambiado, hoy ha manifestado que esa acción de ataque (ruso o siria) le hace ver el panorama con otros ojos.

O bien Trump se ha tragado literalmente la “información” de la prensa atlantista, de los premios Oscar de Hollywood (Los Cascos Blancos), de los halcones del Pentágono, de los líderes europeos que desean mantener abierto el conflicto en oposición a la propuesta de Trump de terminar verdaderamente con el yihadismo; o, bien, Trump ha cedido al poder oculto que gobierna los Estados Unidos, olvidándose  de sus promesas de poner fin, no solo al financiamiento, sino a la utilización militar de los grupos extremistas en beneficio de los planes políticos de los Estados Unidos para dominar los recursos del Próximo Oriente.

No sabemos qué va a pasar después de la "represalia" estadounidense, ni cuál será el siguiente paso de Trump, él tenía en sus manos, en una pasmosa brevedad, la “evidencia” incriminatoria. Lo único que es cierto es que volvemos a enfrentarnos a una nueva orquestación mediática, un nuevo show lleno de espectacularidad utilizando el drama humano de las víctimas.

Nadie recuerda ni se da por enterado de quienes verdaderamente han utilizado desde principios de la invasión mercenaria a Siria componentes químicos para atacar ya sean a sus rivales o a centros poblados; casos como la Goutha Oriental, Alepo y otras manifiestas acciones del más puro terrorismo yihadista y de los “rebeldes moderados” de las potencias occidentales nos demuestran la doble moral de los países “amigos de Siria” (léase enemigos de Siria).

Son esas organizaciones financiadas por los petrodólares de las corruptas e intolerantes monarquías wahabíes absolutistas del Golfo y armadas y entrenadas por miembros de la OTAN, quienes emplearon en esta guerra gases letales para atacar a la población y, evidentemente, las siguen utilizando también contra las fuerzas armadas sirias.

Los hechos reales parecen tener al menos una lógica explicación. La Fuerza Aérea Siria atacó centros logísticos de los grupos terroristas en Idlib, el objetivo militar se enmarcó dentro de los conceptos de la guerra y de la protección de la población civil. La hipótesis más probable es que, en esos sitios bombardeados, los yihadistas almacenaban el tipo de gas que han utilizado con cierta frecuencia en sus ataques, el último caso registrado fue en Alepo y contra los kurdos. Al haber sido destruido el objetivo, es decir, al registrarse la explosión del arsenal bélico almacenado, por razones elementales también explotaron las municiones químicas; o, bien pudo tratarse –como también se está afirmando- se destruyó, sin saberlo, una fábrica donde elaboraban ese tipo de munición ilegal. O, la otra alternativa es que los propios yihadistas en tierra hicieran explotar un recipiente conteniendo gases tóxicos, ya sea el conocido cloro tóxico o algún tipo de gas sarín (pero dado que el sarín es altamente volátil y peligrosamente nocivo es poco probable que lo hayan utilizado).

Solo preguntémonos, de qué sirve al gobierno y a las fuerzas armadas de Siria a estas alturas del partido, cuando están dominando e imponiéndose en todos los escenarios bélicos, cuando el terrorismo se encuentra en desbandada, cuando la única forma de confrontarse al ejército sirio es utilizando suicidas y ejecutando atentados terroristas con bombas en los centros urbanos; entonces, que gana el gobierno sirio ante la comunidad internacional al emplear, supuestamente, armas químicas?.



























Por todos lados que se intente rebuscar el punto débil del gobierno sirio no hay ninguna explicación racional para que el presidente o los mandos militares hubiesen ordenado un bombardeo con armas químicas, eso no tiene sentido, es algo estúpido e irracional.

Solamente señalar que con anterioridad en este blog hemos analizado profundamente el caso de las armas químicas y su empleo en la guerra de invasión contra la República Árabe Siria. Los artículos de referencia el lector podrá dar lectura en las notas de pie de página.

Gracias nuevamente por su deferencia en leer estas líneas. Lo que viene a continuación es un elemental y lógico análisis desde diferentes ángulos.


Tito Andino


                                                     
*******  

Sacando conclusiones: Algo no cuadra en el ataque químico de Idlib


Por Paul Antonopoulos
04/04/2017





Al menos 58 personas han muerto esta mañana (4 de abril) en un ataque con gas en la gobernación de Idlib. Sin embargo, incluso antes de que las investigaciones pudieran llevarse a cabo, Federica Mogherini, Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, ha condenado al gobierno sirio afirmando que el “régimen de Assad es responsable de este horrible ataque químico en Siria”.

La inmediata acusación de un alto funcionario de la UE sirve como un peligroso precedente con el que se pueden verter acusaciones públicas incluso antes de que la verdad que rodea la tragedia pueda aclararse.

El presidente de Israel, Benjamin Netanyahu, también se ha unido a la condena , al igual que Amnistía Internacional.

Pocas horas después del ataque con armas químicas en Jan Sheijun, supuestamente perpetrado por el gobierno sirio, están comenzando a emerger contradicciones en las fuentes informativas de la oposición, desacreditando a los afiliados de Al-Qaeda, los White Helmets.

Por un lado, podemos ver en la imagen de portada cómo los White Helmets están tratando a los cadáveres con un equipo de seguridad deficiente. Ni siquiera hacen uso de guantes. Aunque esto puede parecer insignificante, la comprensión de la naturaleza del gas sarín que la oposición ha alegado que ha sido utilizado, sólo abre preguntas.

En cuestión de segundos en un ataque de sarín, el gas comienza a afectar a los músculos y al sistema nervioso. Induce al vómito y se vacían la vejiga y los intestinos. Cuando se utiliza el gas sarín en un área concentrada, puede matar a miles de personas. Sin embargo, los White Helmets que se ven en la imagen están tratando despreocupadamente los cuerpos de una manera muy expuesta.

También nos planteamos por qué un médico en un hospital saturado de víctimas de gas sarín tiene tiempo para twitear y realizar llamadas de vídeo. De cualquier modo, los antecedentes de ataques químicos perpetrados antes en Siria hacen pensar que el ataque de hoy, no ha sido realizado con gas sarín, sino con gas cloro.







Cabe señalar que alrededor de 250 personas de Majdal y Khattab fueron secuestradas por terroristas de al-Qaeda la semana pasada. Fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos a causa de las armas químicas eran, casualmente, de Majdal y Khattab.

Esto sugiere que, en víspera de las próximas negociaciones de paz, las fuerzas terroristas han vuelto a crear un escenario de falsa bandera parecido al ataque con armas químicas de Ghouta en 2013, en el que el Ejército sirio fue acusado de utilizar armas de destrucción masiva el mismo día que los inspectores de armas de las Naciones Unidas llegaron a Damasco.

Más tarde, Carla del Ponte, una inspectora de armas de la ONU, dijo que no había evidencia de que el gobierno hubiese cometido tal atrocidad. Sin embargo, esto no ha detenido los llamamientos a una intervención internacional contra el gobierno sirio, el gran objetivo y esperanza para las fuerzas militantes. Intervención internacional que pretendieron lograr empleando armas químicas contra los civiles en Ghouta.

Por lo tanto, es asombroso que OrientTV haya preparado una “campaña mediática” para cubrir los ataques aéreos rusos y sirios en Hama contra las fuerzas terroristas, con las acusaciones de que las fuerzas aéreas han utilizado armas químicas. Y lo más revelador, el anuncio de cubrir el uso de armas químicas por el gobierno sirio procede de siete horas antes de que esta acusación apareciera… Parece que alguien se olvidó de decirle que no ocurriría hasta dentro de unas horas después de su tweet.



Orient TV reporter : "tomorrow we are launching a media campaign to cover the airstrikes on Hama country side including the usage of CW"









Por otro lado, se han fotografiado camionetas alrededor de los cuerpos de los muertos. Una vez más, debemos preguntarnos por qué hay personas alrededor de una supuesta exposición al gas sarin sin ningún equipo de protección. ¿No se ve afectado en absoluto por un gas que ataca el cuerpo en cuestión de segundos? Además, las camionetas siguen estando en buen estado por lo que fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos fueron secuestrados por terroristas de al-Qaeda de las ciudades pro-gubernamentales en la Hama rural.






También se pone en duda la ubicación de la manguera que se observa en la imagen de abajo. Esta manguera procede de un refugio subterráneo. Esto también sugiere que la ubicación fue una base clandestina de los Cascos Blancos que excavaron la ladera en la montaña para esconderse y tener fácil acceso al equipo, como lo destaca Ian Grant.


Foto captura de video


Por otra parte podemos observar una pintada en la base de los Cascos Blancos, se puede leer en árabe “Ahrar al-Sham” o Legión del Levante en español. Uno de los principales grupos armados. Esto contrasta la idea, una vez más, de que los Cascos Blancos son independientes y neutrales.

Como respuesta a estas acusaciones, los soldados del Ejército Árabe Sirio en el norte de Hama han negado el uso de armas químicas mientras que el Ministerio de Defensa ruso también ha negado cualquier participación en el ataque.

El Ejército “no los ha utilizado y no los usa, ni en el pasado ni en el futuro, porque no las tiene como prioridad”, ha manifestado una fuente militar.

Y esto por supuesto plantea la siguiente pregunta: 

Con el Ejército sirio y sus aliados en una posición cómoda en Siria, haciendo avances en todo el país y recuperando puntos perdidos en la zona rural de Hama, ¿por qué recurrirían ahora al uso de armas químicas? Es una pregunta muy simple sin una respuesta clara. Desafía cualquier lógica que en vísperas de una conferencia de Siria en Bruselas y una semana antes de que se reanuden las negociaciones de paz, el gobierno sirio utilice descaradamente armas químicas. Toda evidencia sugiere que se trata de otra acusación falsa de un ataque químico contra el gobierno, como se vio en el ataque de Goutha en 2013, donde los grupos terroristas esperaban cruzar la “línea roja” del ex-presidente Obama para provocar una intervención estadounidense en Siria contra el gobierno.

Sin embargo, lo más revelador es que el informe más reciente muestra que el gobierno no niega atacar la región de Khan Sheikhun. El corresponsal de Al-Masdar News, Yusha Yuseha, ha recibido informaciones del Ejército sirio afirmando que la fuerza aérea atacó una fábrica de misiles en Khan Sheikoun, usando un avión de combate Su-22 fabricado en Rusia para llevar a cabo el ataque. Más importante aún, el modelo de aviación Su-22 solo puede portar un tipo de bombas y no puede rellenarse con ninguna sustancia química, que es diferente a las bombas lanzadas por los helicópteros de ataque. A Yuseef se le informa entonces que la Fuerza Aérea Siria no sabía que había sustancias químicas dentro de la fábrica de misiles en Khan Sheikhoun.

Queda por saber si realmente había productos químicos en la fábrica de misiles atacada por los ataques aéreos, o si las fuerzas terroristas utilizaron gas contra los civiles secuestrados de las ciudades progubernamentales y los llevaron en las camionetas hasta el lugar de los ataques aéreos. Ya fueran gasificados por las fuerzas yihadistas o los ataques aéreos hicieran explotar una fábrica clandestina de armas químicas, las horribles muertes de niños, que se veían como derramaban espuma por la boca a causa del gas, estaban bajo control de los terroristas.

Por lo tanto, se hace evidente que la zona en cuestión es definitivamente un lugar bajo control terrorista, donde se sabe que los White Helmets comparten sala de operaciones con fuerzas terroristas como al-Qaeda, igual que ocurría en los barrios del este de Alepo y se corroboró tras su liberación.

Los civiles y las fuerzas de combate, incluidas las milicias kurdas, han afirmado que los grupos militantes que operan en Idlib, Hama y Alepo han utilizado anteriormente armas químicas.

Por lo tanto, antes de que comiencen los gritos bélicos y se denuncie al gobierno o a altos funcionarios del mismo, se debe esperar a que una investigación seria y objetiva tenga lugar. Sin embargo, este es un factor importante que nunca ha existido en el conflicto mientras que las fuerzas terroristas continúan esperando que ocurra una intervención occidental en Siria, a costa de la vida de civiles inocentes.












Imágenes filtradas de los premios “Oscar” 2017 (Los Cascos Blancos). Después de observar estas fotografías tiene usted aun dudas de quién miente?. Salvo la primera foto (esquina superior izquierda), el resto de imágenes datan de un mes antes del incidente químico. Qué hacían tres niños en un área que sin duda es de acceso restringido, oculta en las montañas? Si los Premios Oscar –Los Cascos Blancos- son un grupo de ayuda a la población, para qué  mantienen un centro secreto escondido en una montaña?.




Fuente original


REFERENCIAS de Archivo del Blog:

ARTÍCULOS SOBRE EL SUPUESTO USO DE ARMAS QUÍMICAS EN SIRIA

04 abril 2017

La paz mundial depende del desarrollo de China y Rusia



Entrevista a Thierry Meyssan


Entrevistador: Jorge Santa Cruz (periodista mexicano)
Publicación original: Periodismo Libre
31-03-2017   


Breve preámbulo del redacto del blog.


Al igual que la entrega anterior, una entrevista sobre el nuevo libro de Thierry Meyssan, hoy nos enfocamos en una nueva entrevista. Leer a Meyssan significa aprender sobre la realidad del mundo contemporáneo. No cabe duda que sin las ponencias de este magistral politólogo y periodista francés (exiliado en Siria por amenazas de muerte impartidas en el gobierno de Nicolás Sarkozy) entender la problemática del Oriente Próximo sería un verdadero dolor de cabeza para quienes sienten interés por diversos fenómenos político-sociales, muy arraigados en los pueblos árabes. 

La sangría es ya terrible desde que George W. Bush declaró la “guerra contra el terror” y visos de que haya una solución a esas crisis provocadas por los gobiernos de Occidente no se aprecian. 

Donald Trump es un personaje contradictorio, odiado por el “estado profundo” que maneja el destino del pueblo norteamericano, contra él solo se escucha cada día un desbordante y rabioso discurso propagandístico difundido por los medios de embrutecimiento masivo. 

¿Durará en el poder? Nadie puede hacer conjeturas al respecto. Pero lo que sí sabemos es que Trump, aparte de sus intereses personales y económicos tiene un vivo interés en, al menos, detener las guerras financiadas con las arcas públicas de los Estados Unidos, lo cual contradice la política belicista de los halcones del Pentágono, del poderoso complejo industrial-militar y de cientos de empresas y multinacionales que lucran con la sangre y el sufrimiento de otras naciones.

Yo mismo he empezado a entender en el corto tiempo de Trump en el poder que no debemos precipitarnos en abominar sus postulados en general, entiendo que la política antiinmigrante con un discurso incendiario es dolorosa para muchísima gente, pero el muro no es obra de él, el muro existe desde hace mucho tiempo y seguirá existiendo con o sin Trump. 
Lastimosamente, a pesar de la trascendencia del tema, nos hemos acostumbrado a escuchar solo de ello y hasta desconocemos algo que es fundamental para el bien, no solo de los Estados Unidos, sino para el bien de la humanidad.

El verdadero beneficio que podría lograrse para mantener la cordura y la paz internacional es algo que está trabajando arduamente el presidente Trump. Dejemos que la marcha de los acontecimientos avalen o desmientan a Trump. Por el momento, toda esa oposición en su contra, toda esa movilización que observamos con frecuencia en los telediarios se dirigen a sabotear un programa de reestructuración general de la política exterior norteamericana, utilizando el tema de la migración ilegal, las reformas sanitarias y el fantasma ruso, esas son las armas utilizadas por los detractores y rivales políticos de Trump. Los amantes de la guerra están en contra de que se pretenda reestructurar su visión de un mundo unipolar, de amos del mundo y del control político-militar que ejercen sobre las naciones. 

Si Trump anhela verdaderamente la paz no las tendrá fácil en su propia casa, con todos los todopoderosos medios desinformativos en su contra, el peligro está allí y no fuera, ni en Rusia ni en China ni en Irán. Trump podría -si desea sobrevivir política y físicamente- retractarse de su política exterior, de sentirse aislado no tendrá otra opción que sucumbir ante el verdadero Poder que maneja el destino de Norteamérica. 

La siguiente nota informativa, es muy ilustrativa. Con Meyssan aprendemos cada día, leerlo significa –reitero – abrir nuestra mente que ha sido enajenada por la propaganda consumista.    

Tito Andino



*****  


El periodista francés, Thierry Meyssan, director de Red Voltaire, explica a Periodismo Libre que el propósito del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es poner un alto a la política de guerra imperialista promovida por sus antecesores, Barack Obama y George W. Bush, así como por la ex candidata presidencial demócrata Hillary Clinton.

Entrevistado en el Club de Periodistas de México, que le otorgó ayer el Premio Internacional de Periodismo en Análisis Geoestratégico, explicó que el camino a la paz mundial pasa porque los occidentales permitan el libre desarrollo de chinos y rusos.

Meyssan se dijo sorprendido de que Trump haya llegado vivo a la Casa Blanca. “Ahora, no sé si logrará terminar su Presidencia y si logrará liberar a Estados Unidos de sus demonios”, subrayó.

Dijo que Rusia sola no podrá expulsar de Siria al Daesh (también conocido como Estado Islámico) y advirtió que aunque Trump retiró toda la ayuda a los yihadistas, éstos siguen recibiendo dinero y armas por parte de otros aliados occidentales, como el Reino Unido, Francia, Turquía, Arabia Saudita, Qatar.

También, apuntó, reciben recursos de algunas grandes empresas como el Grupo Lafarge, de origen francés, dedicado a la fabricación, de cemento, así como de otros consorcios como Caterpillar, Toyota y el fondo de inversión KKR.

Insistió en que el presidente Trump llegó a la conclusión de que si se quiere acabar con todo el sistema actual, se debe terminar con la mentalidad que prevalece en Occidente en contra de China y Rusia. Se debe permitir a esas naciones desarrollarse con sus rutas de la seda.

Recordó que los presidentes Trump, de Estados Unidos, y Xi, de China, se van a reunir este mes, a fin de debatir si los EU quieren invertir en el Banco de Desarrollo que está creando China. En tal caso, eso quisiera decir que Estados Unidos, en lugar de oponerse al desarrollo de China, va a participar de él.

“No sé cuánto tiempo se van a tardar en conseguir un acuerdo así, porque no son cosas que se hacen de un día para otro; sin embargo, si logran tal acuerdo, para los aliados de Estados Unidos sería más interesante participar en ese proceso”, concluyó el experto francés.


Jorge Santa Cruz: ¿Cuánto tiempo considera Thierry Meyssan que pueda soportar Donald Trump la embestida del enemigo interno, del Estado Profundo, en aras de mantener una paz en el mundo, o de evitar una tercera guerra mundial, como lo preparaban Obama y madame Clinton?

Y número dos: ¿qué tan probable es que el Estado Profundo, el establishment, una vez que Rusia expulse a Daesh de Siria, traten de provocar ese tipo de conflictos desde territorio mexicano para desacreditar a Trump y provocar el clima de belicismo que se necesita -el clima de guerra internacional imperialista que se necesita- para que sigan haciendo sus negocios billonarios con base en la guerra y el terror? Muchas gracias, Thierry.

Thierry Meyssan: En primer lugar, me sorprendió muchísimo que Donald Trump llegara vivo a la Casa Blanca. Ahora, no sé si logrará terminar su Presidencia y si logrará liberar a Estados Unidos de sus demonios.

En cuanto a lo que viene, en primer lugar, no creo que Rusia será capaz, sola, de acabar con el Estado Islámico. Esto solamente puede ser realizado por una coalición de diferentes estados.


Entonces, bueno, oficialmente Estados Unidos hoy día ya dejó de apoyar al Estado islámico, es decir, que ya no hay dinero y armas que llegan al Estado Islámico mediante los canales que Estados Unidos usaba.

Sin embargo, esos mismos yihadistas siguen recibiendo todo lo que necesitan, por parte de otros aliados diferentes que se han reunido: Reino Unido, Francia, Turquía, Arabia Saudita, Qatar; pero también por parte de algunas grandes empresas. Mencioné el Grupo Lafarge, el del cemento. Pero también podría mencionar a empresas como Caterpillar, como Toyota o como el fondo de inversión KKR.

Ahora, para conseguir la paz, no se puede conseguir la paz, solo. Para lograr la paz, Estados Unidos deberá tener que convencer, también, a sus aliados, de tomar ese camino.

Cuando empezó la guerra en Siria, se creó lo que se llamó el grupo, la Asociación de Amigos de Siria; una asociación que llegó a contar hasta 116 países miembros.

Ahora, hay muchos menos países en ese grupo, que anteriormente, pero sigue habiendo unos once países; que es como los países más radicales en contra de Siria, más unos 40 países que siguen activos, ahí.

Cada uno de los miembros de esa asociación tiene como objetivo conseguir algo, a través de su participación contra Siria. Entonces, para hacer que eso se acabe, habría que convencerlos de que la paz también es su interés.

El presidente Trump llegó a la conclusión de que si se quiere acabar con todo el sistema actual, hay que acabar con una cierta mentalidad que prevalece en Occidente, en contra de China y Rusia, es decir, que hay que permitir que China y Rusia puedan desarrollarse mediante esas rutas de la seda que mencioné anteriormente.

En este mes se van a reunir los presidentes Trump y Xi -el presidente chino- y lo que van a debatir ahí (no se sabe si lo van a lograr, pero al menos van a debatir) la posibilidad de que Estados Unidos invierta dinero en el banco de desarrollo que China está creando. En tal caso, eso quiere decir que Estados Unidos, en lugar de oponerse al desarrollo de China, va a participar en ese desarrollo.


No sé cuánto tiempo se van a tardar en conseguir un acuerdo así, porque no son cosas que se hagan de un día para otro; sin embargo, si logran tal acuerdo, para los aliados de Estados Unidos sería más interesante participar en ese proceso.



Versión original:

AddToAny