El Imperio y la historia del tráfico de drogas

Por S. Taylor-Wickenden

Título original en inglés 

Empire and the History of the Drug Trade

Agora-2015

Nota: El artículo original del señor Taylor-Wickenden está complementado con notas intercaladas por el editor de este blog.

Hoy en día, si le preguntas a un miembro del público británico qué piensan de las drogas, a menudo encontrarás que aquellos que trafican y consumen drogas a menudo son vistos de una manera criminal, como una plaga en una sociedad por lo demás buena y que cada mal en la sociedad se resolvería por sí mismo si no fuera por el tráfico de drogas. También es la opinión de que los agentes de la ley hacen todo lo posible, en vano, contra lo que se percibe como el "flagelo social" que se retrata a las personas que generalmente comercian con estos bienes de consumo, los narcóticos. Este punto de vista es tan universal que es difícil de desalojar, ya que todas las instituciones, desde los medios corporativos hasta la iglesia, denuncian el tráfico de drogas e instan a mantener la prohibición. Aquí es donde un análisis sobrio de este comercio se vuelve crucial.

Falta un análisis del problema mucho más grande e intratable que el simple "policía bueno versus el traficante malo" inspirado en Hollywood. Un objetivo es mostrar los efectos reales que tiene la guerra contra las drogas y cómo la prohibición de las drogas ayuda a mantener las ganancias fluyendo para los mega ricos y cómo mantiene a los poderosos en el poder.

Junio 1999. Sector La Machaca, San Vicente del Caguán, Departamento del Caquetá, Colombia. El ex presidente de la Bolsa de Valores de New York, Richard Grasso y el extinto Comandante de las FARC, Raúl Reyes se abrazan en un gesto de amistad y NEGOCIOS. En ese acto, junto a Grasso estuvo presente el vicepresidente de la Bolsa de Nueva York, Alain Murban, y el asesor James Esposito; por el lado colombiano, el ex ministro de Hacienda de Colombia, Juan Camilo Restrepo, ejerció de traductor. El jefe de Wall Street en rueda de prensa no se mordió la lengua para señalar que traía un mensaje de cooperación de los círculos financieros estadounidenses, mensaje que como vemos en la gráfica también llegó a la narcoguerrilla colombiana.

Dado que Estados Unidos es la principal superpotencia en esta era, nos concentraremos en gran medida en el tráfico de drogas allí, ya que tiene la mayor participación y también cosecha el mayor beneficio de este comercio. 

También es útil señalar que los economistas tienden a evitar el tema de las drogas como mercancía, simplemente debido a la representación universal negativa de esta mercancía. Nuestro análisis definitivamente trata las drogas como una mercancía como cualquier otra y la contextualiza para mostrar los abusos inherentes de poder debido a la existencia del tráfico de drogas. Espero que las drogas puedan verse bajo una luz completamente diferente, como una ruptura con la dicotomía simple y equivocada que encontramos como la opinión predominante del día.

El tráfico de drogas, piedra angular del "libre comercio" británico.

La primera guerra importante que involucró drogas como mercancía fueron las Guerras del Opio en el siglo XIX. El objetivo de la guerra era abrir la economía aislacionista china a la explotación, el comercio global y la toma parcial del poder colonial. Las guerras del opio fueron una serie de conflictos que involucraron a las potencias imperialistas europeas representadas principalmente por el Reino Unido, Francia era un jugador secundario en la región. Las guerras se libraron de 1839 a 1842 y de 1856 a 1860. Estos se pelearon principalmente por el comercio del narcótico llamado opio, que los británicos utilizaron para extender su influencia imperial y ganancias a expensas del Imperio chino. Durante el Tratado de Nanjing y Tientsin, China tuvo que ceder la isla de Hong Kong y también el sur de Kowloon como concesiones territoriales. El campesinado chino fue sometido a una pobreza masiva y a un declive en sus niveles de vida, mientras que la burguesía china se benefició del comercio, se enriqueció y más tarde dominó el estado con comerciantes de drogas como Chiang Kai Shek, jefe de estado en el período de entreguerras.

Hong Kong

Fueron las operaciones de la Compañía Británica de las Indias Orientales en Bengala, por entonces ocupadas por Gran Bretaña, las que produjeron el opio en sus fábricas, poniendo sin duda a los trabajadores bajo salarios de hambre para alimentar las ganancias de hombres como John Napier y Charles Elliot. Los productos se enviaron a la costa de China y luego se vendieron para obtener una buena ganancia. China comenzó a perder el control de sus finanzas y también, con el creciente número de adictos en China aumentando, el emperador Daoguang exigió medidas para evitar que esta adicción afligiera al pueblo chino. En lugar de la legalización, los partidarios de la represión ganaron y los chinos arrestaron a los traficantes de opio chinos. Sitiaron las empresas y exigieron que sus existencias fueran destruidas. En respuesta, los británicos trajeron sus cañoneras y devastaron la costa de la parte continental de China, lo que llevó a nuevas incursiones terrestres de otras potencias europeas durante la Segunda Guerra del Opio, lo que llevó a concesiones de tierras a favor del "libre comercio".

Las consecuencias de esto fueron el "siglo de humillación" de China, la apertura a los misioneros religiosos cristianos, la indigencia para su pueblo, las concesiones de tierras y el control de franjas de territorio en beneficio de los imperios europeos. Para Gran Bretaña, esto significó una expansión del comercio en el este de Asia durante más de un siglo. Esto muestra el primer ejemplo de cómo la complicidad del gobierno en la producción, el intercambio y la distribución del comercio de drogas surgió de la Gran Bretaña victoriana y cómo se utilizó abiertamente de manera imperial para subyugar y pacificar el país para su explotación. En un nivel más general, nos muestra que los "mercados libres", como era la norma durante la Gran Bretaña victoriana, tienen una dependencia innegable del estado, y sin el estado, esos mercados no podrían haber abierto el este de Asia por sí mismos.

En el siglo XVII el mismo efecto se logró mediante la venta de "agua de fuego" a los nativos americanos. Los británicos y sus colonias intercambiaban su alcohol por pieles y otros bienes que los nativos americanos daban con tan ingenua inocencia. Nuestra superpotencia actual, los Estados Unidos de América, se fundó en tales intercambios con la población nativa americana, que culminaron en 8 millones de muertes y un reemplazo de una población por otra. Por lo tanto, no es difícil ver el papel fundamental que desempeñan las drogas y los narcóticos en el juego de poder imperial de los estados.

Comercio de drogas contemporáneo

Los Estados Unidos luchan en Afganistán si, es cierto, pero contra las organizaciones que le hacen competencia en el negocio y apoyan aquellas bandas narco - terroristas que luchan contra los estados no vasallos del Imperio.

La invasión del Afganistán en octubre de 2001 desató un gran aumento de la producción mundial de opio. La producción de opio en Afganistán antes de la invasión era del 75% del total mundial en 1999; después de la invasión comprendía el 90% del total mundial producido en el año 2000. El producto se vendió como heroína a los mercados europeo y ruso. Los talibanes utilizaron el opio para el 96% de sus ingresos. Las otras fuentes provienen de Pakistán y la familia Bin Laden. La BBC citó un informe de la ONU en 2009, que afirmaba que el mercado del opio, con un valor de $ 65 mil millones (£ 39 mil millones), financia el terrorismo global, atiende a 15 millones de adictos y mata a 100,000 personas cada año.

Según Global Research, 65.000 millones de dólares es la punta del iceberg. El alcance del tráfico de drogas en términos monetarios asciende a entre US $ 300 y $ 500 mil millones en todo el mundo (NdelE. Otros expertos hablan de entre $ 700 y $ 900 mil millones anuales). La mayoría de los fondos son lavados por instituciones financieras masivas, como HSBC que, según se sepa, lavó $ 22 mil millones de dinero de la droga a través de su afiliado HBUS; recibieron una multa leve de $ 1.9 mil millones, aunque es solo 1/12 de sus ganancias. El gobierno de los Estados Unidos y las agencias de aplicación de la ley "ignoran" el aspecto financiero de este comercio ilegal y, como resultado, ni siquiera un banquero fue procesado o encarcelado por violar la ley de los Estados Unidos. Cuando comparamos esto con el encarcelamiento del traficante de drogas doméstico de poca monta y el consumidor de drogas, ¡al analista sobrio de este problema le parece extremadamente negligente como mínimo y premeditado en el peor de los casos!

¿Despenalizar la guerra contra las drogas?

Catherine Austin Fitts, una ex banquera de inversión de Wall Street que fue entrevistada por Oliver Villar, nos da esta asombrosa visión del comercio:

"Esencialmente, yo diría que los gobiernos dirigen el tráfico de drogas, pero no son el poder final, son solo una parte, si se quiere, de la gestión de las operaciones. Nadie puede dirigir un negocio de drogas, a menos que los bancos hagan sus transacciones y manejen su dinero. Si quieres entender quién controla el tráfico de drogas en un lugar, debes preguntarte quién es el que tiene que aceptar administrar las transacciones y administrar el capital, y eso te llevará a la respuesta de quién tiene el control".

 

Mapa del Narco-Dinero. Texto resumido del artículo de Catherine Austin Fitts, "Narco dólares para principiantes". Examinar el mapa de los Estados Unidos ayuda a conocer los mercados de las drogas. ¿Cuáles son los cuatro estados con la más amplia participación en el mercado del tráfico de drogas? Nueva York, California, Texas y Florida. Lógico. Esos son estados grandes con fronteras sobre las costas y grandes puertos. Lógicamente que la población crecería en los estados grandes donde el comercio y el va y viene de los negocios de las drogas crece. OK. Ahora, ¿cuáles son los cuatro estados con las mayores ganancias provenientes del lavado de dinero así como de otras ganancias del crimen organizado? ¿No nos sorprende?, los mismos cuatro estados: Nueva York, California, Texas y Florida. ¿Qué viene después? ¿Cuáles son los cuatro estados con el mayor negocio de tomar las narco ganancias ya lavadas y de usarlas para depositar dinero en el banco, o para comprar otra compañía, o para comenzar una nueva, o simplemente comprar acciones en la bolsa? A eso es a lo que le llamo el negocio de la reinversión. ¡Los mismos cuatro, no es cierto? Y, ¿quiénes eran los gobernadores de estos cuatro estados en 1996? Veamos. Jeb Bush era gobernador de la Florida. El gobernador Jeb era el hijo de George H.W. Bush, antiguo cabecilla de una compañía petrolera de Texas y de México, así como de la CIA y de varios intentos por hacer cumplir las leyes en contra del uso de drogas, tanto cuando era Vicepresidente como cuando era Presidente. ¿Y qué del presidente? Por supuesto que George W. Bush fue presidente gracias al empuje de la campaña más exitosa en la obtención de fondos que jamás se diera en la historia de la civilización occidental. Ahora saben por qué Hillary Clinton quería ser senadora por Nueva York. Ahora se darán cuenta de por qué Andrew Cuomo quería ser el gobernador de Nueva York y por qué, según fue reportado, llevó a cabo encuestas para ver si la gente lo asociaba a él con la Mafia y con el crimen organizado. Según el análisis de las elecciones del año 2000 efectuado por el Center for Responsive Politics los donantes en California, Nueva York, del área metropolitana del Distrito de Columbia (que está repleto de abogados y cabilderos de todos los estados), Texas y Florida contribuyeron $666.8 millones o aproximadamente el 47% de un total de $1.427 mil millones en donaciones. Solo me queda parafrasear a Tina Turner cantando en el fondo. ¿Nos siguen la tonada? …¿Qué es lo que las drogas tienen que ver con esto…tienen que ver…con esto?

Villar también corrobora este testimonio de que dado que el comercio internacional de drogas es de alrededor de US $ 300 mil millones a $ 500 mil millones al año (NdelE. Cifra que parece quedarse corta ante otras serias investigaciones) y que la mitad de eso, algo entre $ 150-$ 250 mil millones y más, en realidad va a los Estados Unidos. 

¿Qué dice esto si se utiliza un enfoque económico político imperial? 

Significa que el centro imperial, el centro financiero, está obteniendo la mayor parte, por lo que no es de interés que ninguna gran potencia (o estado) detenga esto si grandes cantidades de las ganancias fluyen hacia el centro imperial. También es prudente tener en cuenta el estado criminalizado de las drogas.

 

La City de Londres, junto a muchos territorios británicos continúan siendo paraísos fiscales. Hasta mediados del 2018, en Londres existían alrededor de 41.000 propiedades offshore, que representa un capital aproximado de 38.000 millones de euros, la incógnita es saber qué pasó después del Brexit. Londres se divide en dos: la ciudad de Londres, propiamente dicha, administrada por su Alcalde  (Mayor of London), y la City de Londres, con su propio alcalde (Lord Mayor of London), que en la práctica es el representante y defensor financiero de todo el Reino Unido, con amplia facultad para decidir y apoyar los negocios y cuestiones de las altas finanzas, dentro y fuera de la City. 

El tráfico de drogas está criminalizado en la sociedad, pero cuando se trata del sector económico y financiero, en realidad está despenalizado. Así que tenemos algún tipo de contradicción y paradoja en la que sería genial si se criminalizara, pero cuando se trata del sector financiero, es laxo, no regulado y, como sabemos, la Reserva Federal de los Estados Unidos puede monitorear cualquier depósito de más de $ 10.000, por lo que no es que no lo sepan, saben lo que está pasando. Si este es el caso, no es sorprendente ver una gran cantidad de bancos de lavado de dinero, que incluyen: HSBC, Western Union, Bank of America, JP Morgan Chase & Co, Citigroup, Wachovia entre muchos otros que supuestamente no han cumplido con las leyes estadounidenses y británicas contra el lavado de dinero (AML).

¡Los Departamentos de Justicia de Bush y Obama gastaron billones de dólares en la lucha combinada contra la "guerra contra el terrorismo" y "la guerra contra las drogas", mientras que simultáneamente permitieron que los bancos estadounidenses lavaran dinero para la causa con la que supuestamente Estados Unidos está en guerra! Esta es una demostración activa de las contradicciones del capitalismo en un microcosmos global. La lucha contra la yihad global se encuentra en la misma contradicción porque muchas de las células terroristas están financiadas por los Estados del Golfo y Arabia Saudita, que a su vez están financiados por la adicción de Estados Unidos y Europa al petróleo. Esta contradicción clave es la razón por la cual Estados Unidos no puede ganar "la guerra contra las drogas" y "la guerra contra el terrorismo" porque está socavada por sus propias instituciones privadas pertenecientes a las finanzas y la burguesía petrolera. De este modo, o eso pensamos, subrayamos un conflicto de intereses burgueses.

Recientes investigaciones han demostrado -una vez más- que las leyes y políticas antidrogas que exige el gobierno de los Estados Unidos, y otros estados del primer mundo, son mera pantalla para ocultar lo evidente, Wall Street, la City de Londres y otros grandes centros financieros mundiales lavan, y mejor, los cientos de miles de millones de narco-dólares anuales que genera el próspero negocio. Pasan los años y no aparecen los nombres, apellidos y rostros de los banqueros implicados, responsables de manejar y ocultar cuentas multimillonarias, de recibir dinero en efectivo en camiones blindados, de retrasar reportes de clientes con operaciones sospechosas y de no suspender esas cuentas, de mantener activo el blanqueo de capitales. Es poco probable que los conozcamos, la prensa tradicional no hace el esfuerzo o no tiene mucho interés en llenar sus páginas con investigaciones que incomodarán a los grandes anunciantes, a políticos amigos y, a veces, a los propios dueños de los medios. El conocido investigador Daniel Estulin en el libro "Los Señores de las Sombras" es categórico, "tenga en cuenta que el principal negocio de los medios de comunicación no es contar la verdad, sino esconderla. Ellos forman parte de toda esta movida. Piensa que la droga es el lubricante de la economía mundial, si eliminas la droga, se desploma la economía mundial. ¿Cómo puede hablar el New York Times o el Washington Post de esto, cuando se les pueden desplomar sus propias acciones?" 

 

El gran juego

Presencia militar de los EEUU en Colombia. Curiosamente países productores de drogas y con conflictos internos suelen acoger bases militares estadounidenses... mera coincidencia. Wall Street, gobiernos, corporaciones bancarias internacionales, terrorismo internacional, la  DEA, CIA, ONI, el imperio británico, servicios secretos franceses suelen estar en lucha por las rutas y el control de los mercados de la droga. Norteamérica parece haber ganado la batalla cuando los dividendos que produce el narcotráfico forjó el proceso de blanqueo a través de Wall Street con una impronunciable ganancia económica.

Otro aspecto de la guerra contra las drogas es su uso de la política exterior e interna como herramienta. El 4 de abril de 1948 Jorge Eliécer Gaitán, un político populista y liberal que prometía una reforma agraria, fue asesinado por la oligarquía ultraconservadora respaldada por Estados Unidos que ahora gobierna Colombia; esto inició lo que hoy se conoce en Colombia como "La Violencia". La Guerra Fría fue la justificación que Estados Unidos necesitaba para usar la violencia estatal en la que murieron 300.000 personas entre 1948 y 1958. Las personas más susceptibles de ser asesinadas fueron sindicalistas, estudiantes de asociaciones, organizaciones campesinas y el mismo tipo de elementos subversivos en Colombia. Innegablemente, en Colombia se mata a más sindicalistas que en todo el mundo juntos. Tiene la tasa más baja de sindicalización en todo el continente y en realidad ha llegado al punto en que no hay muchos más sindicalistas para asesinar. Desde 2002 en adelante, más de 250.000 personas han perdido la vida en el terrorismo patrocinado por el Estado.

Debido al éxito de la revolución comunista china en la lucha contra el tráfico de drogas a partir de 1949, y también a la victoria de los comunistas en Vietnam en 1975 con su éxito en la lucha contra las adicciones de su pueblo, redujeron las ganancias de la organización de drogas y las ganancias de los partidarios imperiales de estas organizaciones. Es una nota histórica al pie afirmar que Chiang Kai Shek era un comerciante de drogas antes de tomar el poder estatal y que muchos involucrados en la contrainsurgencia reaccionaria anticomunista en Vietnam tenían vínculos con el comercio internacional de drogas. La producción de las organizaciones de drogas se basó históricamente en Indonesia, Malasia y Tailandia debido a la importancia histórica de las Guerras del Opio y la hegemonía global de Gran Bretaña en ese momento. El cambio del tráfico de drogas se refleja en el cambio del poder global de un país a otro (es decir, de Gran Bretaña a los Estados Unidos). Estados Unidos siempre ha buscado el dominio sobre América Latina como se establece en la Doctrina Monroe. Por lo tanto, no es un gran salto de la imaginación afirmar que las drogas son un producto directamente imperial junto con el petróleo y las finanzas.

En total, Estados Unidos ha gastado más de un billón de dólares en todo el mundo en "la guerra contra las drogas y el terrorismo". Hay algunas preguntas que deberíamos hacernos sobre estos paralelismos, que son más que una coincidencia. ¿Ha fallado a los bancos de lavado de dinero de la droga? ¿Ha fallado a los principales centros financieros occidentales? ¿Le ha fallado a la narco-burguesía en Colombia, o en Afganistán, donde podemos ver surgir patrones similares? 

¿Es un éxito en el mantenimiento de la economía política? ¡Sí! ¡Es con verdadera ironía que uno debe imaginar la disonancia cognitiva por la que está pasando la élite salvaje global y cuán "oprimidos" dicen estar!

Solución Social

El tráfico de drogas es un fenómeno global, que está íntimamente ligado al poder imperial desde el siglo XVII en su forma moderna. Se enfrenta a la lógica de que para poner fin al tráfico de drogas, debe haber un movimiento global anti-imperial, con el análisis correcto que identifique el vínculo entre el comercio mundial de drogas y la hegemonía estadounidense. 

La legalización, los impuestos y la regulación de todas las drogas en el Reino Unido, por ejemplo, es solo una pieza del rompecabezas. Las drogas, como han dicho Russel Brand y Matthew Perry en entrevistas recientes, deben ser vistas como una enfermedad; tratar a los consumidores de drogas con agujas limpias para su propio uso para detener, por ejemplo, la propagación del virus del VIH.

Los tratamientos podrían incluir centros donde la recuperación basada en la abstinencia es la norma y que estos hombres y mujeres jóvenes encuentren trabajo, una buena educación, un buen hogar y mucho contacto social y apoyo emocional para ayudarlos a recuperarse y llevar una vida mejor. Al mismo tiempo, esto debe ser en conjunto con un Servicio Nacional de Salud totalmente público, pagado por un Seguro Nacional gratuito en el punto de uso. Las corporaciones deberían ser puestas bajo la propiedad democrática con un plan nacional para poner su monopolio sobre los productos farmacéuticos firmemente en manos de la gente.

La política exterior debe tener esto en cuenta para su agenda: Ayudar a mejorar la vida de las personas en todo el mundo y disminuir el número de muertos en países como Colombia, Afganistán y Somalia desmantelando las estructuras internacionales del comercio y reduciendo la demanda de esas drogas, y destruyendo la necesidad de producir muchos de los narcóticos más adictivos del mundo, cuyos beneficios suelen ir a parar a manos de organizaciones terroristas globales reaccionarias. 

Conclusiones del editor del blog

Resumiendo varios artículos publicados en este blog bajo las etiquetas "drogas" y "narco-economía", podemos poner a consideración del lector las siguientes consideraciones:

El poder de los narco dólares viene cuando combinas el tráfico de drogas con la bolsa de valores. Por tanto, la toma de decisiones para solucionar el tráfico mundial de drogas no está en Kabul o en las selvas colombianas, sino en Washington. Repitamos: El poder de los narco dólares surge cuando combinamos el tráfico de drogas con la bolsa de valores.

Protegidas e intocables sociedades internacionales mueven el negocio, en ocasiones bajo complicidad o aliados con los servicios secretos. Por descontado, no existen pruebas que el dinero de la droga haya alimentado las cuentas bancarias de la CIA (ni las podremos obtener), pero existe una estrecha relación con ese ilegal comercio y las guerras auspiciadas por los EEUU en Medio Oriente y otras regiones del mundo. 

La guerra contra la droga es un inmenso fraude. El Narcotráfico S.A., sin la protección de órganos estatales de alto nivel y de grupos financieros ligados a la banca internacional no prosperaría. Grandes bancos, incluso políticos con poder alimentan y fomentan la codicia de la delincuencia organizada, en ese sentido esa es la verdadera MAFIA.

La historia se repite una y otra vez, esto viene de siglos atrás con la “Guerra del opio”, las modalidades varían, el fenómeno persiste. Algunos modernos imperios continúan siendo los más grandes traficantes de droga de la historia y dado que es imposible esconder por siempre los negocios sucios se hace inevitable contar con un buen número de “villanos" a quienes responsabilizar. Es parte del juego, algún momento deberá, irremediablemente, sacrificarse a los peones del negocio.

El negocio de la droga compite a nivel mundial con lo que genera la industria armamentista y los negocios petroleros, por lo que no es ninguna exageración la afirmación que sin droga la economía mundial se vendría abajo, como ha explicado infinidad de ocasiones el analista Daniel Estulin, “la DROGA S.A. es el lubricante de la economía mundial con más de 900 mil millones de dólares en dinero efectivo anuales. Según la leyenda popular, Wall Street es el corazón y el alma de la economía estadounidense, un hogar de hombres “sabios” que demuestran como amasar inmensas fortunas. Sin embargo, Wall Street es una grotesca atracción de feria que debería estar prohibida a los menores de 18 años. Las actividades financieras que se realizan aquí no tienen nada que ver con una economía adecuada”.

Reporte original:

Agora (2015)

S. Taylor-Wickenden

* Todo el material gráfico y notas enmarcadas en color corresponden al editor de este blog.

La mortal ilógica de los derechos de las armas

por Greg Guma

Título original en inglés:

"Overkill: The Deadly Illogic of Gun Rights"

Este artículo es continuación de:

¿Qué serían los EEUU sin el crimen y las armas impulsando la economía?

En la anterior entrada revisamos principalmente los puntos de vista de quienes mantienen la defensa a la libre tenencia de armas como derecho inalienable consagrado en la Constitución de los Estados Unidos bajo la Segunda Enmienda. En este segundo reportaje sobre la temática hemos seleccionado una ponencia clara y sencilla que explica las razones legales por las que los partidarios del porte de armas mal interpretarían el texto constitucional.

 

***

Cuando un adolescente o un adulto perturbado comete un asesinato en masa, no tiene nada que ver con la libertad. Sin embargo, dado que el arma suele ser una pistola, muchas personas en los EE. UU. esencialmente responden que la libertad de estar armado es más importante que el derecho a estar seguro. De hecho, millones afirman que estar armado es la única forma de estar seguro. Como la mayoría de los argumentos contra el control de armas, es cruel e ilógico.

Durante décadas, los líderes de los grupos de derechos de armas han hecho el mismo caso. Afirman, por ejemplo, que lo único que separa a los estadounidenses de las personas que viven en dictaduras es su acceso irrestricto a las armas. Si el gobierno tiene todas las armas, dicen, los ataques contra ciudadanos indefensos serán tan comunes en los Estados Unidos como lo son en los países oprimidos. Esta es una de las razones por las que los propietarios de armas se oponen a la prohibición de los llamados rifles de asalto.

¿Te suena esto familiar? Ciertamente debería. El mismo argumento todavía es presentado por aquellos que dicen que no se puede hacer nada para detener los tiroteos masivos como los recientes en Texas y el norte del estado de Nueva York. También advierten que la única forma de evitar un estado policial aquí, que mucha gente dice que está a punto de suceder, es permitir la distribución amplia y no regulada de todo tipo de armas.

Esta idea, que asume que cualquier regulación es el primer paso hacia la confiscación, representa una mentalidad paranoica e individualista que durante décadas ha dominado el debate sobre la violencia armada en los EE. UU.

 

Somos libres, dice el argumento, solo mientras podamos defendernos con armas, no solo contra los criminales sino también contra la ley y el Estado.

 

Un argumento relacionado es que no se debe permitir que el gobierno federal regule las armas; este es un asunto que es mejor dejar en manos de los estados. Y si un estado no quiere hacer nada, tal vez porque el cabildeo de las armas puede derrotar a los candidatos que respaldan incluso reformas modestas, o porque la tasa de criminalidad no está aumentando o no ha habido tiroteos masivos recientemente, la gente en los estados vecinos simplemente debe gastar más dinero para acabar con el crimen y la violencia. Es solo el precio de la libertad.

Tales posiciones se basan en la noción de que el gobierno no debe entrometerse en los asuntos de los individuos. Las armas no son el problema, agregan los opositores, son las personas, en otras palabras, la naturaleza humana. Pero la mayoría de los homicidios en los EE. UU. se cometen con armas de fuego; en otras palabras, las personas con armas matan a más personas que las que no las tienen.

Hay 393 millones de armas de fuego de propiedad privada en este país, casi 100 millones más en los últimos diez años. También ha aumentado el uso por parte de los niños, así como el acopio de armas exóticas por parte de grupos extremistas y organizaciones criminales. Tres de cada diez adultos estadounidenses dicen que actualmente poseen un arma, y ​​otro 11% dice que personalmente no posee un arma, pero vive con alguien que sí.

La propiedad de armas es más común entre los hombres que entre las mujeres, y los hombres blancos son particularmente propensos a ser propietarios. Entre los que viven en áreas rurales, el 46% dice que son dueños de armas, en comparación con el 28% de los que viven en los suburbios y el 19% en áreas urbanas. También hay diferencias significativas entre los partidos, con republicanos e independientes de tendencia republicana con más del doble de probabilidades que los demócratas y aquellos de tendencia demócrata de decir que poseen un arma.

 

Teniendo en cuenta todo esto, parece justo preguntarse ¿qué es más amenazante para la libertad y la seguridad, la posesión de armas sin restricciones o alguna supervisión del gobierno?.

Los argumentos en contra de la regulación tienden a caer en tres categorías: 

1) el derecho a portar armas está protegido constitucionalmente, 

2) el control de armas no reducirá la violencia en la sociedad; y, 

3) las leyes de armas son una seria amenaza para la libertad.

 

Pero, ¿estas afirmaciones resisten el escrutinio?

Las raíces de las ideas estadounidenses tradicionales sobre la relación entre las armas y la sociedad en realidad se remontan a siglos atrás, al filósofo político florentino Niccolo Machiavelli, quien señaló que el servicio militar debería ser responsabilidad de cada ciudadano, pero el de soldado no debe ser la profesión de ninguno. Basándose en el recelo romano hacia los soldados profesionales, llegó a la conclusión de que la fuerza militar solo debía utilizarse para asegurar el bien común.

Esta idea de ciudadanos portando armas en defensa del Estado, para evitar la tiranía potencial de un ejército permanente, fue traducida por los autores de la Declaración de Derechos en la Segunda Enmienda y ayuda a explicar su redacción inusual:

“Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.

Muchos libertarios han interpretado esta oración en el sentido de que se garantiza a las personas el derecho a poseer armas de fuego para su defensa personal o para cualquier otro uso que elijan. Lo que esto no reconoce es el significado de ciudadanía tal como se entendía hace dos siglos y medio. 

En el siglo XVIII, la ciudadanía involucraba directamente el servicio de milicias para hombres, que era parte del compromiso con el bien público mayor. Una ciudadanía armada no significaba una población armada. De hecho, incluso entonces se entendió claramente que el acceso a las armas era un derecho comunitario más que individual.

Esta dinámica quedó clara en varias declaraciones de derechos anteriores a la Declaración de Derechos. Por ejemplo, la Declaración de Derechos de Virginia, adoptada el 12 de junio de 1776, decía que una milicia bien regulada, entrenada para armar, era la defensa segura de un Estado libre. Eso y las variaciones posteriores adoptadas por otros estados dejaron claro que la idea era formar ciudadanos, organizados en milicias, previendo una defensa común. La palabra “pueblo” se refiere a este rol colectivo, contrastando una milicia con un ejército permanente.

El artículo 17 de la Declaración de Derechos de Vermont, adoptada en 1777, siguió esta lógica al proclamar: “Que el pueblo tiene derecho a portar armas para su defensa y la del Estado; y como los ejércitos permanentes en tiempo de paz son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse; y que los militares deben ser mantenidos en estricta subordinación y gobernados por el poder civil”.

El Artículo 9 de Vermont, que abordaba el tema de la objeción de conciencia al servicio militar, dejaba en claro que “portar armas” significaba servicio militar. Dijo que nadie podía ser obligado a portar o usar un arma, aunque los derechos también involucraban el servicio personal. La solución fue que aquellos que optaron por no servir pagarían una suma de dinero adecuada. Portar armas estaba directamente ligado a la responsabilidad colectiva de la defensa.

Varios estados dijeron específicamente que los criminales o las personas involucradas en rebeliones podrían ser desarmadas. En otras palabras, la seguridad de la sociedad primaba sobre el derecho del individuo a tener armas. 

Así, cuando los primeros estadounidenses hablaban del papel de una ciudadanía armada en la preservación de la libertad, hablaban de una milicia ligada a la idea clásica de ciudadanía. No hay constancia de que nadie argumentara, durante la aprobación de la Declaración de Derechos, que las personas tenían derecho a portar armas fuera de las filas de una milicia. Al contrario, eso provocó temor por la estabilidad de la nueva República.

Caricatura política sobre la cultura de las armas y los derechos de armas en los EE. UU. Frederick Burr Opper publicó esta caricatura en la revista Puck poco después del asesinato del presidente James A. Garfield (Frederick Burr Opper - Billy Ireland Cartoon Library & Museum La Universidad Estatal de Ohio, Puck dic. 14, 1881)

El gran comentarista constitucional de la época, el juez Joseph Story, señaló que lo que en realidad garantizaba la Segunda Enmienda era una “milicia bien regulada”. El temor era que sin una el país podría ser vulnerable a una invasión, una insurrección interna o una toma militar por parte de algún gobernante. Necesitábamos una milicia, dijo Story, porque no era práctico mantener a la gente armada sin alguna organización.

El miedo a una sociedad militarizada o a un monopolio de la fuerza por parte del gobierno federal no es, por definición, una forma de paranoia. Por otro lado, es una extralimitación afirmar que las personas tienen el derecho fundamental de protegerse almacenando armas. 

Para aquellos que quieren una fuerza contraria a nuestro gobierno nacional, la dirección a buscar es una mayor autonomía de las milicias locales o estatales organizadas, no el derecho de las personas a convertirse en guardianes o vigilantes autoproclamados.

A pesar de la interminable repetición de reclamos de que los individuos tienen el derecho constitucional a estar armados, esto no es consistente con el peso de la opinión legal. De hecho, varios casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos han dejado la situación bastante clara. En  US v. Cruikshank  (1876), la Corte dictaminó que el derecho “a portar armas con un propósito lícito no es un derecho otorgado por la Constitución”. Diez años después, en  Presser v. Illinois, la Corte señaló que aunque los estados tienen derecho a formar milicias, también son libres de regular las circunstancias bajo las cuales los ciudadanos pueden portar armas. Este punto de vista fue confirmado en un caso de 1894,  Miller v. Texas.

En 1939, se impugnaron las regulaciones federales sobre armas establecidas por la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. La decisión en ese caso fue unánime. El gobierno federal tiene el derecho, dictaminó la Corte, de regular el transporte y la posesión de armas de fuego, y las personas solo tienen derecho a estar armadas en relación con el servicio militar. En 1980, el juez Harry Blackmun comentó que este caso representaba el pensamiento básico de los tribunales sobre el control de armas.

El 8 de junio de 1981, la aldea de Morton Grove, Illinois, aprobó una ordenanza que prohibía la posesión de armas de fuego, excepto por parte de la policía, funcionarios de prisiones, miembros del ejército, coleccionistas reconocidos y aquellos que las necesitaban para su trabajo. Como era de esperar, la Asociación Nacional del Rifle desafió la ley. Tanto el Tribunal Federal de Distrito como un Tribunal Federal de Apelaciones rechazaron su argumento, diciendo que no existe un derecho individual a portar armas, que la ordenanza era razonable y que el derecho a portar armas se aplica solo a las milicias bien reguladas. La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó incluso a escuchar el caso.

El sentimiento a favor de alguna forma de control de armas fluctúa, pero ha tendido a crecer durante décadas. En 1968, el 71% estaba a favor, alcanzando un máximo de más del 90% en 1981. En una encuesta de Gallop, Brady Bill obtuvo el apoyo del 95%. La mayoría de la gente obviamente ve alguna conexión entre la disponibilidad de armas de fuego y la tasa de delitos que involucran armas, y una variedad de estudios respaldan estos puntos de vista. Sin embargo, los opositores insisten en que leyes más estrictas no tendrán impacto.

El tráfico interestatal de armas es un problema enorme, lo que socava el argumento que a veces se escucha de que la única razón para el control de armas es una alta tasa de homicidios en un estado específico. Este argumento provinciano ignora la interdependencia, nuestra responsabilidad hacia nuestros vecinos y hechos básicos. La forma más efectiva de controlar el mercado negro de armas, a través de exhibiciones de armas y ventas privadas, es un registro nacional de compradores, junto con el rastreo y enjuiciamiento de los traficantes interestatales. Esto no implica reunir armas de fuego. Pero sí significa reconocer que la situación está fuera de control y que salvar vidas tiene prioridad sobre proteger una forma de libre empresa que se ha vuelto monstruosa.

Dejar el asunto en manos de comunidades o estados individuales puede parecer apropiadamente populista. Pero evita el problema. Hace diez años, las armas estuvieron involucradas en más de 32.000 muertes en EE. UU., 11.100 de ellas asesinatos, así como en miles de violaciones, cientos de miles de robos y cerca de medio millón de agresiones. En 2020, 45,222 personas murieron por lesiones relacionadas con armas, según los CDC.

La mayoría de las personas condenadas por delitos violentos obtienen sus armas en ferias de armas o en el mercado negro. Esto sugiere que las verificaciones de antecedentes por sí solas no harán una gran mella en el problema. Pero una reducción del veinte por ciento sería significativa: menos niños asesinados cada día y menos violaciones y asesinatos.

Muchos delitos que involucran armas son impulsivos, lo que sugiere que un período de espera ayuda. Por supuesto, también deben abordarse las causas subyacentes de la violencia y la delincuencia. Pero para aquellos que podrían salvarse con reformas modestas, eso sería más significativo que cualquier estadística o eslogan.

A la NRA le gusta decir que “las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente”. Es un pequeño argumento ordenado, pero seamos realistas: las personas con armas pueden matar a personas mucho más rápido y sin esfuerzo que las personas con cuchillos, habilidades de lucha mortales o veneno.

El FBI ha reunido evidencia sobre si las leyes más estrictas marcan la diferencia. Por ejemplo, después de que Massachusetts aprobara una ley que exige una sentencia de prisión obligatoria por portar un arma de fuego sin licencia, los asesinatos con armas de fuego se redujeron en casi un 50%. Los robos se redujeron en un 35%. Después de que Carolina del Sur endureciera su requisito de compra de armas de fuego en la década de 1990, la tasa de homicidios se redujo en un 28%.

El registro y la verificación de antecedentes por sí solos no resolverán el problema. Sin embargo, pueden mantener las armas fuera del alcance de algunos delincuentes, adictos y niños. También pueden reducir el número de asesinatos y suicidios que resultan de poder comprar un arma en un estado de ira o depresión. Las licencias de conducir y el registro de automóviles no previenen todos los accidentes automovilísticos, pero ayudan. Para conducir un automóvil, un vehículo potencialmente peligroso, estamos de acuerdo en que las personas deben estar debidamente capacitadas y cumplir con los estándares mínimos. Requisitos similares, en forma de programas de seguridad de armas y pruebas prácticas para los propietarios de armas letales, serían un paso hacia la cordura nacional.

Ninguna libertad es absoluta. Incluso en la sociedad más descentralizada y autogestionada, las personas deben aceptar algunas responsabilidades y límites sociales a cambio de libertad. Idealmente, en una sociedad libre los ciudadanos participan directamente en la elaboración de las normas que rigen su contrato social. Pero incluso Michael Bakunin, un filósofo anarquista que llevó la práctica de la libertad a un lugar que algunos podrían considerar extremo, no ignoró la importancia de la responsabilidad social. El ser humano solo puede realizar su individualidad libre complementándola a través de todos los individuos que lo rodean, argumentó. Bakunin despreciaba el tipo de individualismo que afirma el bienestar de una persona o grupo en detrimento de los demás. “El aislamiento total es la muerte intelectual, moral y material”, escribió.

Cuando un adolescente o un adulto perturbado comete un asesinato en masa, no tiene nada que ver con la libertad. Las personas obviamente no tienen derecho a abusar o destruir las vidas y libertades de los demás. Sin embargo, dado que el arma suele ser una pistola, muchas personas responden argumentando esencialmente que la libertad de estar armado es más importante que el derecho a estar seguro. De hecho, millones afirman que estar armado es la única forma de estar seguro.

Permitir que el gobierno de cualquier paso, argumentan los opositores a la regulación de armas, es el comienzo de la tiranía. Desde este punto de vista, el gobierno es el enemigo. Sería ingenuo argumentar que el gobierno siempre usa su poder sabiamente. El sistema político clama por el cambio, si no por la transformación, si queremos tener una sociedad que promueva la igualdad real, la justicia, el respeto a la diversidad y la autogestión. Sin embargo, lograr esto, empoderar a las personas y avanzar paso a paso, requiere apelar a la esperanza en lugar del miedo. Argumentar que la única forma de ser libre es oponerse y resistir al gobierno, en otras palabras, el rechazo instintivo, les hace el juego a las fuerzas más reaccionarias de la sociedad.

La sospecha del poder centralizado fue claramente una preocupación de quienes crearon el país. Todavía está justificado y es relevante. Pero la forma que más amenaza la libertad en el siglo XXI es el poder de grupos y organizaciones poderosos que no rinden cuentas, la mayoría de ellos privados, que pueden influir en las elecciones y dar forma a las políticas gubernamentales. Muchos de estos mismos intereses argumentan agresivamente que la libertad significa “libertad del gobierno”. Tales apelaciones son una forma conveniente de prevenir intrusiones en el “derecho” privado de obtener ganancias y contaminar a expensas de la salud y el bienestar general, de explotar en nombre de la libertad.

El resultado final es el siguiente: 

Una regulación eficaz, combinada con una base de datos nacional integral y un programa de capacitación serio para usuarios de armas, establecería con el tiempo que un menor acceso a las armas lleva a un crimen menos violento. Este ha sido el caso en Europa y algunos estados de EE.UU. El éxito también ayudaría a romper el mito de que el gobierno es el problema y que las personas están mejor armadas hasta los dientes y por su cuenta.

El debate sobre las armas no se trata de restringir los derechos. Esa es la historia de portada, una suposición promovida por el lobby de las armas para dar forma a las percepciones públicas. Ni siquiera se trata de "control". El objetivo es la seguridad, la libertad del miedo y la ansiedad que se extienden por esta sociedad sobre-armada.

Una milicia bien regulada es una idea altruista, ciertamente preferible al complejo militar-industrial. Pero casi 400 millones de armas en manos privadas es, perdonen la expresión, una exageración.

Greg Guma

¿Qué serían los EEUU sin el crimen y las armas impulsando la economía?

por Tito Andino

Resumen de varios  artículos

Este tema se ha planteado ya en otros momentos en este blog. Resumimos algunos de esos textos para enfocar las últimas masacres en territorio de la Unión Americana.

 

Los derechos ciudadanos 

Controversial tema sin duda, La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América -o Enmienda II-, se propuso en 1789, aprobada en 1791 con el fin de proteger el derecho del pueblo estadounidense a poseer y portar armas, que forma parte del denominado "Bill of Rights" o Carta de Derechos estadounidenses. 

La versión del texto de la Segunda Enmienda, aprobado por el Congreso en 1791:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

"Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido". Con el mismo texto fue ratificado por los otros Estados de la Unión. 

Puesto que la Segunda Enmienda de la Carta Magna siempre se halla sujeta al debate político y judicial. La Corte Suprema de los Estados Unidos en muchas ocasiones ha dejado en claro la interpretación del texto constitucional, confirmando que el derecho a portar armas es un derecho individual para todos. El 28 de junio de 2010 sentenció que ninguna ley estatal o local puede restringir el derecho a poseer o portar armas. "La Segunda Enmienda establece que ni el gobierno federal de los Estados Unidos ni los gobiernos estatales y locales pueden infringir el derecho a portar armas". Pero, la aclaración expresa que ese derecho no es ilimitado ya que se puede regular la producción y venta de armas de fuego o dispositivos similares.

"La Segunda Enmienda fue establecida para prevenir tal desequilibrio de poder. Protege nuestros derechos naturales a vivir libres de dominación y coerción, tanto como individuos como estadounidenses. Porque si no tenemos la capacidad de defendernos, también corremos el riesgo de perder el ejercicio libre de nuestros muchos otros derechos", sostiene AMMO.

Aparte de la muy conocida Asociación Nacional del Rifle, existen miles de intereses privados en el negocio de las armas. En un artículo sobre la secta de "Los Davidianos" citamos a AMMO, una empresa de venta de armas y municiones para uso civil en los Estados Unidos que se declara una organización defensora de las libertades civiles, como la conservación de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América, 

AMMO también declara la protección del "Derecho a saber", es decir difusión de la Ley de libertad de información (FOIA). En su página web encontramos una Biblioteca virtual (Library): "Resistance Library: Arming You Both Physically and Philosophically to Defend Our Civil Liberties" (Biblioteca de la Resistencia: ármate tanto física como filosóficamente para defender nuestras libertades civiles). Entre sus declaraciones de apoyo al porte de armas declaran que tal como "hace más de 200 años, nuestros Padres Fundadores preservaron nuestro derecho a mantener y portar armas en la Declaración de Derechos de la Constitución. Nos unimos a ellos en esa lucha más de dos siglos después mediante el apoyo financiero a organizaciones que continúan protegiendo nuestros derechos de la Segunda Enmienda".

La complejidad del tema del porte de armas debe, ciertamente, analizarse con objetividad. Una pregunta difícil de responder, no solo jurídicamente, entraña un profundo análisis sociológico y psicológico. ¿Por qué millones de estadounidenses, siguen impasivos ante las continúas masacres perpetradas y defienden el derecho a poseer armas? Es inquietante apreciar que miles de ciudadanos exhiben sus arsenales domésticos -que en cualquier país europeo sería calificado como posesión de armas de guerra para posibles actividades terroristas-, en los EE.UU es normal que una sola persona tenga en su domicilio revólveres, pistolas, rifles de asalto (las restricciones son para armamento de uso privativo de las fuerzas armadas). 

Fuera de quienes reclaman por mayores restricciones al mercado local de armas, los partidarios minimizan las matanzas perpetradas por "un enajenado mental". "Un psicópata aislado que no debía acceder a una arma de fuego", mientras los demás mantienen sus arsenales "caseros" para casos de legitima defensa. 

Estados Unidos de América es otro mundo, incomprensible para otras culturas respecto a la posesión de armas. AMMO pregunta:

"¿Qué hace que el derecho a mantener y portar armas sea tan importante? En pocas palabras, el derecho individual a defenderse contra la agresión es fundamental para la sociedad civil. La autodefensa es una salvaguardia natural contra violaciones por parte de individuos u opresión por parte de instituciones, como un gobierno cada vez más poderoso e irresponsable. La historia ha demostrado repetidamente que, en ausencia de esta protección, los gobernantes dominantes usarán la fuerza para subyugar y pisotear los derechos de las personas indefensas. El poder sin control corrompe incluso a los mejores, y las personas que han conocido demasiado poder sobre los demás durante demasiado tiempo se sienten cada vez más cómodas con medidas severas y extremas. Esto es parte de lo que sucede cuando los agentes de policía brutalizan a los ciudadanos que han jurado proteger. El efecto corruptor de demasiado poder es lo que permite a un gobierno matar a sus propios ciudadanos desarmados, como hemos visto demasiadas veces en el siglo pasado".

Puede sonar hipocresía pura tales declaraciones, aún más de una empresa que vende armas y municiones... En fin, recordemos que hablamos de los EE.UU y allí -aunque no lo compartamos- se toman muy en serio estas palabras a pesar de la continua aparición de asesinos en serie. 

El debate se centra en ¿quién o qué es responsable de la violencia armada: son las armas, son sus propietarios o es parte de una cultura de violencia?. La Segunda Enmienda "permite" poseer armas, sí, pero, pasamos por alto algo más importante y consistente en toda la Constitución, no es una simple enumeración de derechos, en realidad tuvo y tiene la intencionalidad de frenar a los poderes del gobierno. Si consideramos el contexto de las prohibiciones contra el gobierno, la Segunda Enmienda se lee como una clara reprimenda contra cualquier intento de restringir la propiedad de armas de la ciudadanía. Como tal, es un ingrediente tan necesario para mantener ese tenue equilibrio entre la ciudadanía y su república como cualquiera de las otras enmiendas de la Carta de Derechos, especialmente el derecho a la libertad de expresión, reunión, prensa, petición, seguridad y debido proceso.

El juez de la Corte Suprema William O. Douglas entendió bien esta tensión. "La Constitución no es neutral", remarcó, "fue diseñada para quitar al gobierno de las espaldas de la gente". De esta manera, las libertades consagradas en la Declaración de Derechos en su totalidad se erigen como un baluarte contra un estado policial".

El debate sobre la posesión de armas tiene poco que ver con la violencia armada en Estados Unidos. Tampoco es cuestión de decir que los estadounidenses necesitan armas para defenderse de cualquier amenaza, incluso del gobierno y fuerzas de seguridad locales. El debate es sobre quién puede tomar las decisiones y controlar el juego (confrontación gobierno - ciudadanía sobre quién llega a ser el amo y quién queda relegado al papel de sirviente).

La Constitución de los Estados posee muchas prohibiciones sobre la extralimitación del gobierno, es clara en este punto en particular. Edmund A. Opitz observó en 1964: 

"Nadie puede leer nuestra Constitución sin concluir que las personas que la escribieron querían que su gobierno estuviera severamente limitado; las palabras 'no' y 'no' empleadas en la restricción del poder del gobierno aparecen 24 veces en los primeros siete artículos de la Constitución y 22 veces más en la Carta de Derechos".

El derecho de la Segunda Enmienda a portar armas refleja no solo una preocupación por la defensa personal, sino que sirve como un control sobre el poder político de las autoridades gobernantes. Representa una advertencia implícita contra las invasiones gubernamentales en las libertades individuales. (citas tomadas de John W. Whitehead)

Estos derechos se han debilitado, erosionado y socavado constantemente en los últimos tiempos, la Carta original vigente data de más de dos siglos atrás (1787) y es evidente su decadencia. 

John W. Whitehead, abogado constitucionalista, fundador y presidente del Instituto Rutherford, en su artículo "The Second Amendment’s Right to Bear Arms: What It Means" (El derecho a portar armas de la Segunda Enmienda: lo que significa) aclara la cuestión: "De hecho, aunque técnicamente sigue siendo legal poseer un arma de fuego en Estados Unidos, poseer una ahora puede hacer que lo detengan, lo registren, lo arresten, lo sometan a todo tipo de vigilancia, lo traten como sospechoso sin haber cometido un crimen, o disparado o asesinado". (Sin embargo, esta misma regla no se aplica a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, que están armados hasta la empuñadura y rara vez reciben más que una palmada en las manos por usar sus armas contra individuos desarmados).

Un ejemplo, los oficiales de policía en 20 estados y en el Distrito de Columbia poseen ya la autoridad para retirar a una persona los derechos de la Segunda Enmienda basados en acusaciones y sin darle al individuo el debido proceso. Estas leyes de "Bandera Roja" son apoyadas por políticos de ambos partidos, incluidos algunos que afirman estar a favor de los derechos del porte de armas.

Una evaluación psicológica también podría usarse para negar los derechos de un individuo de la Segunda Enmienda porque puede participar en el "terrorismo doméstico". Entre los que probablemente serán considerados como potenciales "terroristas domésticos" se encuentran los opositores de la política exterior de los Estados Unidos, de la vigilancia masiva, del impuesto sobre la renta, de la Reserva Federal e, irónicamente, del control de armas.

También hay legislación para restablecer la prohibición de las armas de asalto. Al igual que la prohibición original, que estuvo en vigor de 1994 a 2004, la nueva legislación prohíbe una lista arbitraria de armas de fuego que hará poco para reducir la violencia armada.

Por otro lado, los criminales y psicóticos no van a ser disuadidos por las verificaciones de antecedentes y los requisitos de licencia de obtener un arma de fuego. Habrá un mercado negro para atender a aquellos que no pueden obtener armas de fuego por medios legales. El congresista Ron Paul señala que "al desalentar a los estadounidenses respetuosos de la ley de poseer armas de fuego, estas leyes dejan a millones de estadounidenses indefensos contra la violencia armada. Hay una razón por la cual la mayoría de los tiroteos masivos ocurren en zonas libres de armas". Concluye que "el control de armas, como todos los intentos del gobierno de controlar nuestras vidas, nos hace menos seguros y menos libres". (Ron Paul, Segunda enmienda en la línea de fuego)

La economía y el crimen 

En otro artículo que publicamos hace meses, "How the Economy Works: the Necessity of Crime" (Cómo funciona la economía: la necesidad del crimen) (2012), John Kozy reflexiona: 

"La economía es meramente una suma de dinero y el dinero que compone la suma se valora por igual si resulta de virtuoso o vicioso, bueno o malo, constructivo o destructivo, humano o inhumano, legal o ilegal, prácticas benéficas o malévolas. Que las personas se beneficien o resulten heridas nunca es una preocupación económica. Las personas, como todo lo que no es monetario, son irrelevantes.

La empresa comercial de venta de armas es como cualquier otra empresa comercial. Para beneficiarse, debe crecer; pero para crecer, el crimen debe aumentar. Sin aumentar la inseguridad y la delincuencia, y bajo protección de la II Enmienda el trabajo del  comerciante de armas se atrofia. El crimen se ha convertido en una parte necesaria de la economía. No se puede eliminar; ni siquiera se puede reducir sin afectar negativamente a la economía. A los economistas les encanta. También lo hacen los abogados, legisladores y jueces. ¡Pero no lo admitirán! Hay que alimentar la actividad comercial.

Los fusiles de asalto de venta libre son tecnologías que mejoran la productividad. Hacen que los guardias y los delincuentes sean más eficientes...¿y economistas? Bueno, consideremos cómo se mide el PIB, la medida más amplia de la economía. (El PIB es el valor de mercado de todos los bienes y servicios comprados en un período determinado). 

Joseph Alois Schumpeter, el Arnold Alois Schwarzenegger de la economía, lo llamó “destrucción creativa”: las cosas se destruyen para crear productos domésticos. El costo de hacer eso es producto nacional. En cierto sentido, destruir algo lo convierte en un producto. En realidad, el crimen crea una gran cantidad de producto interno. El costo de las armas y herramientas utilizadas por los delincuentes es producto nacional. Si se detecta, el costo del juicio de un acusado es producto nacional. Si es declarado culpable, también lo es el costo de su encarcelamiento. El asesinato de una persona crea un producto doméstico. Hoy la muerte es una fuente de ingresos. Primero se requieren los servicios de un enterrador, luego se debe comprar un ataúd, luego se adquiere una parcela de cementerio y flores para el visionado. La muerte de una persona hace que el producto doméstico crezca y crezca. La economía mejora cada vez más. ¡Absurdo !, dices. Sí, lo es, pero así es exactamente como funciona la economía.

Piénselo. Cuando un psicópata asesina a mansalva a un grupo de personas, se crean productos nacionales. Desde una perspectiva económica, son empresarios que crean empleo. Cuente todas las personas empleadas en la limpieza,  reconstrucción, seguridad, hospitalización, etc. Es un cumplimiento del sueño de Schumpeter, pero debería haberlo llamado "creación destructiva".

Si quiere saber por qué el gobierno (y los estadounidenses) no pueden o no quieren controlar las armas, piense en el sueño de Schumpeter. Los llamados negocios legítimos ganan dinero con la muerte en Estados Unidos. Matar en Estados Unidos es una actividad económicamente creativa. Toma a los seres humanos y los convierte en productos domésticos. El PIB crece con cada crimen. Sin el crimen, el PIB se desplomaría.

Entonces, ¿cuál es la moraleja de esta leyenda? Qué tal; "Si quieres mejorar la economía, sal y mata a mucha gente". No hará mucho por el país o su gente, pero el PIB explotará y los economistas salivarán sobre lo bueno que son los fundamentos de la economía.

¿Te imaginas algo más absurdo? No importa, porque así es como funciona realmente la economía. No tiene ninguna relación con las personas y su bienestar. El dinero obtenido por una actividad destructiva es tan bueno como el dinero obtenido por una creativa. El dinero que se gana robando es tan bueno como el dinero que se gana con honestidad (como todo banquero sabe). El dinero lavado es tan bueno como el dinero limpio. El dinero que se gana matando (aquí o en el extranjero) es tan bueno como el dinero que se obtiene dando a luz. Así funciona la economía. Todo ese lucro es asqueroso. Que las personas se beneficien o resulten heridas nunca es una preocupación económica. La gente, como todo lo que no es monetario, es irrelevante, lo que hace que esta economía sea totalmente inmoral.

 

El Complejo Militar - Industrial 

Una de las mayores fuentes de riqueza -y quizá la favorita- de los Estados Unidos sigue siendo esa prioritaria producción industrial de armamento para la guerra, que según expertos ya constituye la principal fuente de ingresos y de empleo para el país más poderoso del mundo a través del actual Complejo Militar - Industrial que maneja presupuestos enormes y trabajadores bien remunerados.

No debe ser materia de crítica si afirmamos que  gran parte de la economía norteamericana es una economía basada en la guerra, aún en tiempos de paz, y junto al inmenso blanqueo de capitales son los pilares de un decadente sistema que colapsaría sin su aporte.

"El mismo Pentágono es el ejemplo supremo de una burocracia extensa y bien pagada que de otro modo estaría desempleada creando problemas sociales" (Spectator). En EE.UU la construcción y mantenimiento de buques de guerra, portaaviones, tanques, aviones supersónicos de quinta generación, satélites espías, submarinos atómicos, sistemas de misiles, drones asesinos, armamento ligero y municiones, entre muchas otras cosas, aseguran el empleo bien remunerado de decenas de miles de obreros, ingenieros, técnicos especialistas, diseñadores, contables, consultores, etc. 

En política no hay coincidencias, EE.UU, acumula la mayor riqueza del momento, al mismo tiempo es la potencia militar más grande en la historia de la humanidad. Un hecho histórico reconocido y aceptado es que los EE.UU salió de los efectos de la Depresión Económica de 1929 gracias a la segunda guerra mundial y no a las reformas sociales y económicas impulsadas por Roosevelt.

"¿Qué sería de la economía norteamericana si en cierto momento decidiera prescindir de toda su industria militar, abandonando cualquier pretensión de sostenerse como la primera potencia bélica del planeta? Eso sería tanto como preguntarse: ¿qué se va a hacer con todos los ingenieros, obreros, diseñadores, contadores, técnicos especializados, consultores, soldados, oficiales de alto rango, con empleos muy bien remunerados en dólares? La respuesta obvia es que Estados Unidos simple y sencillamente no está preparado, al menos en lo que a la cuestión de su economía respecta, para prescindir de su industria bélica". (Spectator)

Y algo que les gustaría sacar pecho, pero no lo hacen, es el apoyo técnico - financiero estadounidense a la Alemania nazi, una nación que sucumbió en la Gran Guerra, sus recursos agotados y unos términos de rendición (Tratado de Versalles) imposibles de cumplir y con la Gran Depresión de la economía mundial. En medio de ese caos, brotó el "milagro" nazi en la economía, materia de "orgullo" de los "revisionistas" y neonazis del presente. En menos de una década Hitler construyó el Ejército mejor armado y más poderoso que Europa hubiese conocido en su larga Historia. La Alemania Nazi se armó hasta los dientes equipándose con cantidades astronómicas de armamentos que no salieron de la nada, las que envalentonaron a Hitler para emprender sus hostilidades en contra de sus vecinos. Para producir tanto material de guerra se necesitaron muchos obreros, muchos ingenieros, muchos técnicos, muchos científicos, muchos contadores, muchas fábricas. Lo cual vino siendo una gran fuente de empleos bien pagados. La gigantesca expansión del Ejército alemán, con la adición de miles y miles de soldados y oficiales de alto rango, contribuyó también a reducir en forma significativa las cifras del desempleo.

Hitler no estaba tan loco, jamás se habría atrevido invadir Polonia en 1939 con el armamento y soldados con que contaba Alemania al final de la Primera Guerra Mundial, no se habría atrevido invadir Rusia teniendo abierto el frente de guerra occidental si no hubiese contado con suficientes armamentos para llevar la guerra simultáneamente a dos frentes y por largo tiempo. 

Parecería ridículo comparar a los nazis con los actuales mandos estadounidenses, pero debe ser motivo de breve reflexión el preguntarnos "cómo se las habría arreglado Hitler para sostener la recuperación económica de Alemania sin llevar a cabo invasión alguna, al darse cuenta los alemanes que el país contaba ya (para fines de 1938) con un inventario excesivamente grande de armamento sin uso inmediato y sin justificación alguna para seguir construyendo y amasando más material bélico del que ya tenían. Bajo el esquema económico de Hitler, Alemania simple y sencillamente no estaba preparada para una paz a largo plazo, porque su economía no estaba diseñada para ser una economía de tiempos de paz; el armamento que ya se tenía debía usarse a como diera lugar para poder mantener las fábricas de armamento funcionando y las fuentes de empleo seguras. El único uso que se le puede dar a un armamento tan grande es usándolo. O dejar el poder, y heredar a otros el problema de convertir una economía basada en el belicismo en una economía basada en el pacifismo, lo cual no resulta nada fácil".

Y, esto último es lo que acontece con el Complejo Militar -  Industrial de los Estados Unidos  de América, el verdadero poder tras los democráticos cambios cuatrienales en que se relevan los inquilinos de la Casa Blanca, bajo el manto protector del Pentágono y la Gran Finanza.

¿Todavía no está convencido?. Repase otra vez las reflexiones de Kozy (más arriba).       

Volviendo al tema central, el gobierno estadounidense se negará a reconocer que infringe su propia violencia armada a individuos desarmados por parte de equipos entrenados, policía militarizada y agentes burocráticos que disparan primero y hacen preguntas después, no están haciendo que Estados Unidos sea más seguro. De hecho, el gobierno de los Estados Unidos puede ser el perpetrador más atroz de la violencia armada en Estados Unidos, sin excepción. Los defensores del porte de armas preguntan: ¿"nosotros, el pueblo" somos los que debemos ser regulados, restringido y prohibido de poseer un arma?

Los críticos de las armas continúan clamando por la prohibición de las armas de asalto de estilo militar, los cargadores de alta capacidad y las balas perforantes de armadura, cuando es el ejército de los Estados Unidos quien las reparte a las fuerzas policiales nacionales. Según los informes, ahora hay más agentes gubernamentales burocráticos (no militares) armados con armas mortales de alta tecnología que los marines estadounidenses, autorizándolos a hacer arrestos y entrenándolos en tácticas militares.

"Les diré por qué: porque el gobierno no tiene intención de reducir sus armas. El ejército de los Estados Unidos cuenta con armas que el resto del mundo no tiene, y continúa desarrollando aún más armamento, cada uno más mortal que el anterior. No se equivoquen: cada una de estas armas eventualmente regresará a las fuerzas policiales nacionales para ser utilizada contra el pueblo estadounidense", concluye John W. Whitehead. 

Si realmente vamos a tomar en serio la violencia armada, ¿por qué no comenzar por reducir las armas de guerra del estado policial estadounidense?

Reflexiones finales

¿Alguien encontró potencialmente revolucionaria, por tanto, peligrosa la Constitución estadounidense?

Por si el lector no ha caído en cuenta sobre lo expuesto en el primer punto, aquí algunas explicaciones de otra ponencia publicada en este blog sobre la Constitución estadounidense.

John Kozy, en su ensayo de 2011, "A Revolting World. The Forces of Reaction never rest" (Un mundo repugnante. Las Fuerzas de Reacción nunca descansan), explica:

¿Qué dice la Declaración de Independencia de  1776? 

“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. - Que para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, - Que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo Gobierno, asentando sus fundamentos en tales principios y organizando sus poderes de tal forma que les parezca más probable... cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo Objeto, muestra un plan para reducirlos al Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal Gobierno... ”. 

La Segunda Enmienda es demoledora en ese mismo sentido, conforme la interpretan sus defensores.

La Revolución Estadounidense de 1776 -Declaración de Independencia- como todas las revoluciones de la historia quedó desecha en 1789 - con la promulgación de la Constitución - No obstante algo del espíritu revolucionario perduró al describir las condiciones válidas que originan en el presente las revoluciones, pero se necesita más que manifestaciones callejeras pacíficas para resucitarla.

Ahora se dice a los oprimidos del mundo que solo deben involucrarse en transiciones “pacíficas”. La Revolución Americana quedó sepultada con el Artículo III, Sección 3 de la Constitución: "La traición contra los Estados Unidos, consistirá únicamente haciendo la guerra contra ellos, o adhiriéndose a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo". 

Este tema continúa AQUÍ